#1 La UE permitirá hasta 398,6 microgramos por litro. El limite permitido en España es 0,1 microgramos por litro.
La UE negacionista de las alteraciones hormonales, los daños reproductivos y la existencia de plantas silvestres, los insectos, las aves y la biodiversidad.
La UE permitirá hasta 398,6 microgramos por litro. El limite permitido en España es 0,1 microgramos por litro.
La UE negacionista de las alteraciones hormonales, los daños reproductivos y la existencia de plantas silvestres, los insectos, las aves y la biodiversidad.
Si es 0,1 µg/l evidentemente el glifosato no se puede admitir como herbicida ribereño y menos acuático. O es 0,1 en todas las aguas superficiales o es 400 admitido y haces un baremo de calidad.
#1 A ver que te equivocas, el límite de 0.1 µg/L es para aguas subterráneas y es para toda Europa, no sólo para España y en la propia normativa que cita el artículo dice
(25) For freshwater used for the abstraction and preparation of drinking water. Esto es el 0.1 µg/L
(26) For freshwater not used for the abstraction and preparation of drinking water. Y esto es para los 398.6 µg/L
Teniendo en cuenta que la toxicidad aguda glifosato para organismos acuáticos es de 4 mg/L en algas (yield) y que la crónica en peces es 1 mg/L y la DT50 en suelo es de 20.51 d y en sistemas agua sedimento de 67.74 días y que el Kfoc es de 15388 mL/g no hay problema. Otra cosa es la toxicidad humana.
#7 ¿estos datos de toxicidad que mencionas no serán de el estudio este que tras 25 años se ha retirado porque resulta que los científicos estaban en nómina de Monsanto, no?
#29 explicale a los usanos que se quedaron en sus sofas en las últimas elecciones. No votar puede traer consecuencia poco deseadas ya que dejas tu futuro en mano de los fanáticos que siempre votarán
#29 Puede, pero lo que seguro que no sirve de nada en absoluto es no votar. ¿Tienes algo que perder por intentarlo? ¿Serían peor las consecuencias de votar que las de no hacerlo?
#24 Llevas razón,pero la frustración es mayor cuando,por ejemplo,dan en una partida 18.000 milones para el rearme militar y todos los ocultan, desde los medios hasta los partidos de la oposición.
Menuda mala hostia se te pone.Que eso lo haga la derechuza es normal,pero no es lo que esperas de un gobierno progresista.
#3 Ay de aquellos laboratorios que denuncien la toxicidad de la gran industria como Bayer, BASF, ... porque terminarán cerrando por falta de financiación
#0. Ya es la tercera vez que enlazó este magnífico y preocupante documental, pero parece necesario. Una historia con algunos giros de guión que no pueden dejar a nadie indiferente :
#6 Muy recomendable para entender a dónde quieren que se dirija la agricultura y quién o qué empresas se van a beneficiar mientras el resto tienen que apechugar con los problemas de salud y acceso a agua potable que conlleva ese modelo.
#10 No es un genocidio, es capitalismo. Y nos empezaria a ir un poco mejor si os dieseis cuenta de que todo esto viene de que alguien quiere mas beneficios.
Algo me dice que los conspiranoicos de la fachosfera que dan alas a las teorías de chem trails o vacunas de Bill Gates, no dirán ni una palabra de esta amenaza real...
Es lo que hacen los líderes de la UE, robarnos el dinero para gastarlo en armas mientras nos llevan a una guerra suicida y nos envenenan con glifosato
¡Albricias!
Los cultivos...que nos comemos... me da a mi que eso va a ser para envenarnos nosotros, ademas de jalar lo que viene del habibi, y que el garrulo labriego de aqui se forre de forma indecente vendiendolo en el norte. Ya los conocemos y les suda la polla envenenarse con tal de ganar un euro mas, son muchos años ya.
La UE negacionista de las alteraciones hormonales, los daños reproductivos y la existencia de plantas silvestres, los insectos, las aves y la biodiversidad.
La UE negacionista de las alteraciones hormonales, los daños reproductivos y la existencia de plantas silvestres, los insectos, las aves y la biodiversidad.
Si es 0,1 µg/l evidentemente el glifosato no se puede admitir como herbicida ribereño y menos acuático. O es 0,1 en todas las aguas superficiales o es 400 admitido y haces un baremo de calidad.
(25) For freshwater used for the abstraction and preparation of drinking water. Esto es el 0.1 µg/L
(26) For freshwater not used for the abstraction and preparation of drinking water. Y esto es para los 398.6 µg/L
Teniendo en cuenta que la toxicidad aguda glifosato para organismos acuáticos es de 4 mg/L en algas (yield) y que la crónica en peces es 1 mg/L y la DT50 en suelo es de 20.51 d y en sistemas agua sedimento de 67.74 días y que el Kfoc es de 15388 mL/g no hay problema. Otra cosa es la toxicidad humana.
www.france24.com/es/minuto-a-minuto/20251207-retiran-estudio-sobre-gli
efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2023.8164
efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2023.8164
www.meneame.net/story/ue-propone-multiplicar-4-000-glifosato-permitido
Yo prefiero seguir votando.
Menuda mala hostia se te pone.Que eso lo haga la derechuza es normal,pero no es lo que esperas de un gobierno progresista.
"Retiran un estudio sobre glifosato tras años de advertencias sobre la participación de Monsanto"
www.meneame.net/story/retiran-estudio-sobre-glifosato-tras-anos-advert
'...Revelando Por Qué Los Agricultores No Pueden Legalmente Replantar Sus Propias Semillas...'
www.youtube.com/watch?v=8yEUKGaqtC0
¡Albricias!
A beber y comer veneno.
Parace que cuando hay que cambiar cosas para ir a mejor, se va a peor
Va siendo hora de refundarla, o bien de largarnos todos, para lo que sirve...