La extensa propiedad gubernamental en la economía es una fuente de ineficiencia y una barrera para el desarrollo económico. Aunque conseguir medidas precisas de la propiedad estatal en los países de Oriente Medio y África del Norte (MENA), los Gobiernos de Argelia, Egipto, Libia, Siria y Yemen operan directamente segmentos considerables de sus economías-en algunos casos, que representan más de dos tercios de su PIB.
Dalibor Rohac es un analista en Cato Institute’s Center for Global Liberty and Prosperity. Su trabajo se enfoca hacia la política internacional, la economía y el desarrollo. Es economista y ha trabajado anteriormente en el londinense Legatum Institute donde estudió temas relacionados con la crisis de la eurozona y las transiciones económicas en el mundo árabe.
Es un documento extenso, pero bien fundamentado, con datos y con ejemplos de empresas estatales en varios paises árabes.
Partiendo de la base de que pertenece a un Think Tank conservador y liberal, ya sabemos que "va a lo suyo" y cuales serán sus conclusiones... A hablar de por que debería aplicarse un sistema económico libre pleno ( como el modelo que ya todos conocemos ) y donde están los problemas para ello.
Si obviamos el objetivo, podemos extraer varios elementos interesantes para desarrollar y extraer buenos datos para pensar en por qué estos paises experimentan ciertas tensiones y rupturas como entidades completas.
Puede que la solución no sea privatizar servicios, sino crear negocios para que haya algo de prosperidad y oportunidades. Seguro que algún economista tiene una idea sobre esto. Yo me centro en lo que puedo sacar del dcumento.
Primero; ¿es cierto que la falta de desarrollo privado ha lastrado estas economías?. En mi opinión sí. No se ha fomentado para nada la iniciativa empresarial, y aunque hay segmentos prometedores ( telefonía movil o energía ) falta mucho para que aparezca un potente segmento social, que construya empresas y fomente los intercambios y se relacione con estados vecinos. Y eso ha imposibilitado la relación real entre sociedades, zonas, razas, comarcas y tribus, lo que ha conducido a la desconfianza y la falta de cohesión. No hay intereses comunes, y es grave.
En segundo lugar; tenemos a la vista millones de futuros consumidores y clientes para productos y servicios occidentales ¿por que querrían paises manifiestamente capitalistas fomentar la inestabilidad en la zona, como se lleva afirmando muchos años, cuando estos paises solo pueden ofrecer petróleo y gas, que ya están gestionadas mediante acuerdos con empresas occidentales? En mi opinión, tampoco.
No son países pobres, sino que cuentan con una corrupción endémica y una gravísima carencia de infraestructuras de transporte eficaces, pero que ofrecerán un montón de oportunidades de desarrollo. El autor pone el ejemplo de latinoamérica, donde la estabilidad y el fin de las guerrillas de estos últimos años ha permitido crecimientos muy consistentes y muchos campos para la inversión y el beneficio.
El argumento en contra siempre será el habitual: A EEUU le interesa la inestabilidad para vender armas. Por tanto, ya buscaré algún artículo sobre esto para intentar evaluar donde está realmente el beneficio.
Comentarios
Dalibor Rohac es un analista en Cato Institute’s Center for Global Liberty and Prosperity. Su trabajo se enfoca hacia la política internacional, la economía y el desarrollo. Es economista y ha trabajado anteriormente en el londinense Legatum Institute donde estudió temas relacionados con la crisis de la eurozona y las transiciones económicas en el mundo árabe.
Es un documento extenso, pero bien fundamentado, con datos y con ejemplos de empresas estatales en varios paises árabes.
Partiendo de la base de que pertenece a un Think Tank conservador y liberal, ya sabemos que "va a lo suyo" y cuales serán sus conclusiones... A hablar de por que debería aplicarse un sistema económico libre pleno ( como el modelo que ya todos conocemos ) y donde están los problemas para ello.
Si obviamos el objetivo, podemos extraer varios elementos interesantes para desarrollar y extraer buenos datos para pensar en por qué estos paises experimentan ciertas tensiones y rupturas como entidades completas.
Puede que la solución no sea privatizar servicios, sino crear negocios para que haya algo de prosperidad y oportunidades. Seguro que algún economista tiene una idea sobre esto. Yo me centro en lo que puedo sacar del dcumento.
Primero; ¿es cierto que la falta de desarrollo privado ha lastrado estas economías?. En mi opinión sí. No se ha fomentado para nada la iniciativa empresarial, y aunque hay segmentos prometedores ( telefonía movil o energía ) falta mucho para que aparezca un potente segmento social, que construya empresas y fomente los intercambios y se relacione con estados vecinos. Y eso ha imposibilitado la relación real entre sociedades, zonas, razas, comarcas y tribus, lo que ha conducido a la desconfianza y la falta de cohesión. No hay intereses comunes, y es grave.
En segundo lugar; tenemos a la vista millones de futuros consumidores y clientes para productos y servicios occidentales ¿por que querrían paises manifiestamente capitalistas fomentar la inestabilidad en la zona, como se lleva afirmando muchos años, cuando estos paises solo pueden ofrecer petróleo y gas, que ya están gestionadas mediante acuerdos con empresas occidentales? En mi opinión, tampoco.
No son países pobres, sino que cuentan con una corrupción endémica y una gravísima carencia de infraestructuras de transporte eficaces, pero que ofrecerán un montón de oportunidades de desarrollo. El autor pone el ejemplo de latinoamérica, donde la estabilidad y el fin de las guerrillas de estos últimos años ha permitido crecimientos muy consistentes y muchos campos para la inversión y el beneficio.
El argumento en contra siempre será el habitual: A EEUU le interesa la inestabilidad para vender armas. Por tanto, ya buscaré algún artículo sobre esto para intentar evaluar donde está realmente el beneficio.