Una concentración de focos como la que ha habido en Kobani no se había producido nunca. Cuando les llegó el turno a las grandes ciudades históricas de Siria con sus millones de habitantes en Alepo, Homs, o los alrededores de Damasco, los responsables internacionales ni se inmutaron. Cualquiera que escuche las noticias creerá que el EI está a punto de tomar Washington y no una pequeña ciudad aislada en el extremo norte de Siria. ¿Por qué toda esta información sobre Kobani? La respuesta gira en torno a la difícil situación de EEUU en la ecuación.
Comentarios
#2 Irak y Siria han advertido repetidas veces que no aceptarán tropas extranjeras en sus paises. No es solo que occidente no quiera aportarlas, es que no les dejan.
Y se ha dicho repetidamente que la ofensiva aerea no acabaría con el problema aunque sí que frenará al ISIS. Hacen falta tropas de tierra.
La independencia del Kurdistan puede ocurrir con o sin intervención, igual que la eliminación del ISIS.
Al ISIS, Turquía no puede atacarlo pese a su gran superioridad, porque implicaría entrar en guerra y eso en un país con una frontera como la turco-siria significaría meses o años de combates. Su posición ahora es la más segura. Y el ISIS no va a atreverse a provocar a Turquía, igual que no lo ha hecho con Jordania o con Israel.
#0 Una visión interesante. Gracias.
Militarmente es absurdo que Turquía ataque al ISIS. No puede garantizar eliminar su presencia a lo largo de su frontera y no puede ayudar indirectamente a Assad.
Por otra parte muchos medios árabes se hacen eco de la advertencia de Siria a Turquía sobre intervenir en su territorio, pero en los medios occidentales apenas se menciona.
¿que falta en todo esto? Que la ciudad caiga, que se masacre a los prisioneros y civiles, y que se plantee o incluso que se fuerce algún tipo de acuerdo zonal contra el ISIS.
"Washington tiene derecho a decidir no enviar tropas terrestres y Gran Bretaña y Francia a no enviar aviones a Siria para atacar al EI pero Turquía parece no tener derecho a decidir lo mismo." Hombre es que Washington, Gran Bretaña y Francia están a medio mundo de distancia, y Turquía comparte frontera: si no se meten ellos por tierra que no esperen que las potencias occidentales lo hagan.
Todos sabemos que el problema de las democracias en una guerra es el coste electoral de muertes en combate, que las hacen incapaces de resistir en una guerra de desgaste o de intervenir directamente. Después del fiasco de la última invasión de Irak, los ejércitos occidentales van a intentar hacer lo que ha hecho Francia en Malí: los franceses ponen la pasta, los aviones, armamento y asesores militares, pero las tropas de tierra las pone la UA y países menos avanzados democráticamente donde las muertes en combate no tienen un coste en votos para el gobierno de turno. Así se lucharán las guerras del siglo XXI, a través de países proxy (ya, se ha hecho así muchas veces, pero veremos nuevas cotas de "proxysmo" ).
#1 Pues fíjate que yo no creo que Turquía se esté quedando fuera porque no pueda con el ISIS, Turquía se está quedando fuera porque piensa que si ayuda a los kurdos éstos se declararán independientes tras ganar el conflicto. Y hablamos de un Kurdistán con pozos de petróleo, armamento sobrante de la guerra, relación de amistad con los EEUU y con ganas de recuperar un histórico Kurdistán que incluye zonas de Turquía. ¿No es mucho más fácil dejar que se maten entre kurdos e ISIS y recoger los pedazos?