De todos los mamíferos en la Tierra el 60% es ganado, el 36% seres humanos y solo el 4% es de animales salvajes. Esto tiene graves consecuencias, pero concretamente un impacto tremendo sobre la explotación de la tierra de cultivo, los recursos hídricos y la biodiversidad. La agricultura intensiva, lo que los ecologistas en general llaman «agronegocio» -y yo en particular «agromafia» de los «aguatenientes»- sigue con su proceso de acaparamiento de tierra y recursos, expulsando a la pequeña y mediana agricultura, y finalmente destruyendo el entorno, contaminándolo.
Comentarios
#2 no es lo mismo, la agricultura es una modificación artificial del medio ambiente, lo hagas con máquinas o lo hagas a mano
#3 artificial no significa antiecologico, ojocuidao
con una actuación artificial, podrías generar incluso MAYOR equilibrio ecológico que la propia naturaleza
pero claro quedan muchisimos siglos para que pongamos nuestros preciosos cerebritos al servicio de esa estructura mental, y no a la del beneficio cortoplacista
#4 sí que significa eso, otra cosa es que se quiera suavizar o modificar su significado para hacerlo compatible con esa supuesta vida "natural" pero el medio ambiente sin intervención humana artificial es lo único ecológico que existe en el planeta
#5 ecológico es sinónimo de equilibrado y sostenible en el tiempo
puede haber ecología artificial, que sea dificil y que no suela verse no invalida que pueda existir
yo la he visto con mis ojos vamos, hay por ahi muchas fincas de permacultura que dejan mucho mejor parajes que anteriormente tenían menos biodiversidad que antes de llegar el humano
han aparecido especies de fauna y flora que no se las esperaría por alli sin esa intervención humana "positiva"...el hombre puede generar equilibrios muy ricos artificialmente incluyendo la agricultura en la ecuación...aunque si es verdad que hay que cambiar muchas cosas para pasar de tener una agricultura de latifundio a una agricultura casi de contemplación y recolección
#5 cuando decías que la agricultura es artificial, estabas en lo correcto; cuando decías que es "antiecológico", a no ser que este "anti" sea el mismo que el de antikeímenon (objectum), no lo estás, como bien se señalaba en #4.
El "eco" de la "ecología" es semánticamente el mismo que ocurre cuando gritas en la montaña y la montaña te devuelve el grito. Ese "eco" es entorno, y la "ecología" es el "logos" del entorno. La irreflexiva "vuelta a las cavernas" que proponen algunos sectores mal autodenominados ecologistas no tiene nada de un descubrimiento del completo logos del entorno. Para empezar, se permite estar exenta de toda reflexión acerca de por qué la vida en sí es ya mejor y más equilibrada que la no vida, por qué no es mejor un planeta de sólo reacciones químicas y no bio-químicas.
Pero a estos grupos, que como tantos otros se mueven por los sentimientos y por las de moda emociones, no les interesa reflexionar nada. Habiendo oído rumores de que el artificio y la tekné es en esencia dominación, esta es igualada directamente al mal más auténtico y profundo, ignorando que desde los orígenes toda tekné aspiraba a imitar en su método ala physis (esa physis que hace ríos, geodas, nidos y hormigueros).
Gritarnos consignas unos a otros en lugar de pensar lo que haya que pensar y ponernos manos a la obra en lo que haya que ponerse, es tácitamente ponerse de parte del que sin tener que decir ni las palabras "ecológico" ni "artificial" ya se está cargando el mundo.
La agricultura es contraria a la ecología, por definición, se disfrace como se quiera.
#1 actualmente lo es, pero no tiene porque serlo si se planifican residuos, asociaciones de cultuvos, rotaciones, se crea un vinculo estrecho entre ganaderia y agricultura, se fomenta la biodiversidad en terrenos aledaños, etc etc
decir que la agricultura es contraria a la ecología porque siempre lo ha sido, es como si uno del siglo XIV decia que la democracia es imposible porque siempre hemos tenido señor feudal