Johannes Kückens ha confirmado que no hay manera física de que un motor térmico llegue al 80% o 90% de eficiencia, al menos de forma viable para fabricantes y conductores. Sólo los motores eléctricos pueden. "Estos combustibles contienen, debido a lo complejo de su fabricación, solo la mitad de la energía de electricidad renovable que se invirtió al principio. Con la misma cantidad de electricidad, un coche eléctrico recorre seis veces más que un motor de combustión alimentado con e-fuels” ha declarado el físico alemán a Der Standard
|
etiquetas: automóviles eléctricos , motores de combustión , física 
Ahora saldrá el listo que dirá que hay un motor de barco de fuel pesado de dos tiempos y tropecientas toneladas de peso que tiene una eficiencia superior al 50% a 200 rpm. Vale, intenta montar algo de eso en un vespino. Optimizar el rendimiento de un motor para que rule siempre a unas determinas RPM es relativamente sencillo (en un barco o en un generador), ahora inténtalo en un motor que coche que está hecho no ser lo más ineficiente en un amplio régimen de rpms.
Ahora saldrá el listo que dirá que hay un motor de barco de fuel pesado de dos tiempos y tropecientas toneladas de peso que tiene una eficiencia superior al 50% a… » ver todo el comentario
Yo creo que la idea es antigua, pero por algún motivo, no se había acabado de llevar a cabo.
Aquí en un diseño de la SGM que no llegó a buen puerto
El nuevo tanque de Porsche, designado VK 45.01 (P) sería propulsado por dos motores Porsche Tipo 101, ambos a gasolina y refrigerados por aire, los cuales serían montados en la parte posterior del tanque. Cada motor accionaría dos generadores, uno a cada lado del tanque, los cuales a su vez alimentarían de energía a dos motores eléctricos, cada uno destinado a accionar la oruga de su respectivo lado.
Pues eran incapaces de entender que aún así contaminaba menos y era más eficiente que uno de motor de explosión.
Cc #7
Podía ir en llano a 90 por hora con la escasa electricidad generada por el motor si no fuera porque el depósito tenía una capacidad muy baja, de unos pocos litros, para usarlo solamente como emergencia.
No es raro ver anuncios de coches con autonomías que superan ampliamente los 1.000 km.
Y si las marcas europeas no se hubieran pegado el tiro en el pie, hubieran apostado por ese camino de transición.
Esta categoría de vehículo ni tan siquiera está contemplada en la normativa europea como propia, se engloba dentro de los híbridos, pese a no serlo.
Sus características propias hubieran hecho que fuesen vehículos de venta masiva:
- el 90% del tiempo vas en eléctrico
- en viajes largos no tienes la ansiedad de pensar si hay o no cargadores… » ver todo el comentario
Y lo discontinuaron ya hace un lustro.
Jamás comprendí el por qué.
Para eso tendrías que irte a un PHEV y solo tienen el CR-V y a un precio mucho menos razonable
justo los CR-V se parecen mucho a mi Dacia Sandero (sospecho que han fusilado la estética
Haced el ejercicio de pregúntale a cualquier IA sobre el concepto del rango extendido por combustión de pequeña cilindrada vs hibridar vs baterías de 100kW, etc.
Obvio hablo del equilibrio: precio de adquisición, coste de mantenimiento, rango de autonomía, simpleza de reparación, eficiencia, rapidez de desarrollo y comercialización, reutilización de tecnología de combustión aun no amortizada…
Pero si, a mi es la tecnología que mas me gusta. La tienes en los Nissan e-Power
Si despues de leer su comentario no has entendido al menos eso, dejalo.
Todos sabemos la eficiencia de los motores eléctricos, muy superior a la de los motores térmicos, pero en todo esto hay muchas matizaciones, por ejemplo una buena parte de la electricidad que se produce en el mundo se hace con motores térmicos, y entonces la afirmación inicial se arruina.
En cualquier caso, y con números gruesos, un vehículo térmico con un consumo de 6 l/100 kms de diésel son 60 Kwh.
Un vehículo eléctrico con un consumo 16 Kwh/100 kms, incluso sin tener en cuenta como y que perdidas hay para producir esos 16 Kwh, las cuentas que da el titular no salen.
#2 #4 #8
No sé arruina nada, por qué en el de gasolina es el 100%.
Deja de inventarte una realidad paralela que trate de justificar esos prejuicios que algún cuñado grabó en ti a fuego.
Es más barato, menos mantenimiento, más eficiencia y mucho menos consumo de energía.
El 60% del petróleo extraído se consume en los procesos de extracción, refinado y sobre todo transporte.
Deja de soltar cuñadeces inculcadas por aramco.
¿entonces no hay que tener en cuenta si el generador tiene un motor térmico cuando hablamos de la eficiencia?.
"El 60% del petróleo extraído se consume en los procesos de extracción, refinado y sobre todo transporte."
Se llama Tasa de Retorno Energético y la tienen todos los sistemas energéticos, como una central térmica que necesita carbón (el método mas usual para producir electricidad en el… » ver todo el comentario
Aparte de esto, los datos que da el titular no se corresponden con la realidad, aquí un sencillo aporte en #49
#57 #58
Los electricos no son solo más eficientes por el motor en si (los gasolina y diesel con turbo pasan del 30% de eficiencia) sinó también por las pérdidas mecanicas del motor a la rueda y que los electricos pueden regenerar parte de la energía gastada.
Para mi ese no es el tema. Para mi el tema es que cabe mas energía en 40 litros de gasolina que en 40 litros de volumen de una batería de litio.
Eficiencia de almacenamiento vs eficiencia de consumo.
Desde luego son una medida eficiente para reducir accidentes. En contra de todo principio físico, cuanto más rápido vas con el eléctrico, más tardas en llegar a tu destino!!!
Comparado con un motor eléctrico con una eficiencia del 95%... Madre mía.
De momento en largas distancias no tienen competidor.
youtu.be/lVWcAtAxDP0
El tema del software prohibitivo es terrible
Arreglarlos es fácil. Encontrar ciertas piezas nuevas que cuando pasan 10 años se complica porque los fabricantes las descatalogan. Pero a parte de eso, los puedes reparar tú con facilidad.
Los nuevos una mierda. Para cambiar una bombilla tienes que desmontar parte del chasis, el protector de la rueda.... Y para hacer los mantenimientos has de conectar el ordenador y en muchos casos pagar el programa o no te deja resetear.
1 - Coste: tienes un Dolphin Surf de 4 metros y 220 Km de autonomía por 11780 euros tras ayudas (19990 sin ellas), un leapmotor T03 de 265 km de autonomía, por unos 10600 euros tras ayudas (17.000 a 18000 sin ellas según oferta). Los coches más baratos de gasolina, un dacia sandero se te queda de base el más pelao por 13.490 euros. Mmm no, no es tan caro uno electrico.
2 - Eso de que no te dejan repararlos de donde te lo sacas, The Doctor (Madrid y Sevilla), Grupo… » ver todo el comentario
Y lo de lss reparaciones... Son… » ver todo el comentario
Cuando hablan de coche eléctrico los que nos le gusta parece que todos hacen 800km diarios del tirón.
Seamos realistas el coche eléctrico bate en casi todo, sí, coste también.
Luego están las ayudas públicas. Eso no es que sea más barato, eso es que parte del coche lo estamos pagando de los impuestos.
Un avión no es más barato que un coche porque a mí me den una ayuda y pague 100 euros.
#3 tiene toda la razón, para que haya una penetración real del coche eléctrico este debe ser más barato que el de combustión sin ayudas. Y eso solo se puede conseguir cuando consigan fabricarlo más barato.
Es simple, aparte que lo puedes buscar que no es complejo de encontrar. Si tienes que hacer un motor que te responda en una gama de rpms ... no te queda más remedio que bucar un compromiso que nunca va a dar lo mejor de sí en dicha gama. Es más, si siquiera rinde igual. Pero si de lo contrario, tienes que hacer un motor que vaya siempre a las mismas rpms (como los barcos o los generadores) puedes optimizar mucho más.
Lo que dice este científico aleman son datos no opinión, y eso en cierto espectro no cuaja...
También hay un físico premio Nobel diciendo que el CO2 es bueno y que por tanto, todo esto del calentamiento global y la lucha contra las emisiones es una tontería.
Y lo de que el CO2 es bueno para los arboles tb es un dato real. El problema es que la temperatura es mala y el CO2 la aumenta.
Pero lo que importa no es la opinión, es el trabajo y las demostraciones.
Y en esto los de combustión ganan de calle
cc #12 #13
esencialaccesorioen.wikipedia.org/wiki/Brake-specific_fuel_consumption#Examples_for_sha
El principal problema es la capacidad de las baterias como tu dice una bateria de 100kwh, es como un deposito de 3 litros.
Una bateria de litio tiene menos densidad que una patata, de hecho seria la de una zanahoria.
en.wikipedia.org/wiki/Fuel_efficiency
en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_automobiles
#13 el CO2 es necesario para el ecosistema. Si desapareciese todo habria un problema. Y de la sangre tambien aunque sea un desecho.
Pero un desquilibrio tambien es malo.
En 1900 porsche ya hizo un coche hibrido serie
en.wikipedia.org/wiki/Lohner–Porsche
Que bien nos iria a todos si escuchasemos antes al cientifico que al todologo...
y eso que tengo un mg4, lo mas simple, barato y "obrero" de los electricos... los que tienen uno top deben estar flipandolo
Ni mencionar tampoco el deterioro de las baterías... una puta mierda de artículo, falso y tramposo.
¿que pensaríais?
Eso del 10% se lo saca de sus santas narices.
Yo podría hacer el mismo cálculo con un eléctrico: Motor 0.95 x Inverter 0.9 x Batería 0.85% x x cargador 0.8 x transmisión 0.7 x células solares 0.20 = 0.08
La eficiencia de un coche eléctrico es del 8%. Solo aprovecha el 8% de la energía del sol.
Si la energía se genera quemando fósiles, nos quedamos igual, o incluso peor.
Si la energía se genera quemando fósiles, nos quedamos igual, o incluso peor.
No es así. El coche tiene que responde una amplia gama de rpms por lo que nunca lo vas a poder utilizar con la máxima eficiencia, el generador se puede optimizar para funcionar siempre a una serie de rpm con lo que el rendimiento es mejor.
Esta clase de cálculos de vida completa son complejillos, se han hecho hasta tesis doctorales sobre el tema.
Cc. #5
Correcto
La energía eléctrica es mucho más eficiente al convertirse en mecánica, por supuesto, pero es que antes de eso has tenido que generar la energía eléctrica. Si has usado una central térmica para generar esa electricidad, entonces tendrás que incluir la eficiencia de esa conversión. Si eso lo "dejas de lado", pues entonces, sí claro, así te salen los números.
no hablamos del origen de la electricidad, que en españa hay renovables de sobra, sino del hecho de que no estás echando mierda a la atmosfera.
si, luego las centrales energeticas funcionarán como funcionen, pero es que sin electricos lo harían igualmente y además sumarías la contaminación del parque automovilistico...