En una época marcada por la fe ciega en el progreso y el desarrollo sin freno, un grupo de científicos del MIT, encabezado por Donella y Dennis Meadows, desafió el espíritu triunfalista de los años 70 con una profecía tan incómoda como visionaria. Su estudio, The Limits to Growth, encargado por el Club de Roma y publicado en 1972, proponía un modelo sistémico —World3— que integraba variables fundamentales de la dinámica planetaria: población, recursos, industrialización, producción de alimentos y contaminación.
|
etiquetas: mit , limits to growth , 1972 , colapso , civilización , club de roma 
No has leído el informe, dice que pasado mediados de siglo la población decae...
No es duplicado cada 33 años para siempre, estás extrapolando más allá de donde fija el estudio.
Además te he dado los datos y no dice que debería haber 14.000 millones, dice que debería haber unos 8.000...
Además dice que para controlar la tasa de crecimiento, lo mejor es mejorar el nivel de vida de la población ya que la tasa de crecimiento decae en países con mejores niveles de vida.
Vamos, otra cosa que se ha demostrado en la realidad.
No has leído el informe, dice que pasado mediados de siglo la población decae...
No es duplicado cada 33 años para siempre, estás extrapolando más allá de donde fija el estudio.
Además te he dado los datos y no dice que debería haber 14.000 millones, dice que debería haber unos 8.000...
Además dice que para controlar la tasa de crecimiento, lo mejor es mejorar el nivel de vida de la población ya que la tasa de crecimiento decae en países con mejores niveles de vida.
Vamos, otra cosa que se ha demostrado en la realidad.
El MIT puede tener razón en asuntos como el cambio climático o los recursos. Pero para la población, quien de verdad atinó con lo que pasaría era Calhoun y el Universo 25.
Antes de la muerte física de una sociedad venía la muerte mental. El behavioral sink, o hundimiento del comportamiento, que estudió.
No va a ser un factor externo el que nos lleve al colapso. Calhoun descubrió que mucho antes de llegar a los límites físicos están los límites mentales. La imposibilidad de tener una vida biológicamente normal, reproducción incluida. Vamos a colapsar por ahí, ya hace tiempo que estamos en ello.
Todo se está cumpliendo a rajatabla, el consumo de recursos ha seguido la senda prevista por el modelo, y en todo caso se quedó algo corto porque tal vez no predijo correctamente el impacto de la globalización.
Por cierto, el titular es erróneo, y el estudio inicial no predijo el colapso en 2040, si no en 2070.
Ha sido la revisión actual Gaya Herrington, la que ha adelantado la fecha (precisamente por lo que decía del impacto de la globalización, que precisamente… » ver todo el comentario
El MIT no está equivocado a la hora de decir que lo que hay es insostenible. Yerra al apuntar por dónde vendrá el colapso. Y para eso no tendremos que esperar al 2070, ya hay colegios concertados en España que cierran porque no hay suficientes niños y no les salen las cuentas. En poco tiempo esos niños que ya no existen serán los trabajadores (y consumidores) que tampoco existirán.
#8 Si estamos contando mal la población, estoy seguro de que también lo hacíamos en la década de los 70, con lo que las proyecciones de The Limits of Growth están basadas en cifras falsas. No me da mucha confianza, la verdad.
Salvo que pretendas que el estudio de 1972 (o uno actual, me da igual) pronostique exactamente los valores de las variables que estudia, lo único erróneo aquí es tu comentario.
Los estudios de modelizado de este tipo estiman tendencias y proponen escenarios factibles para ver por dónde, científicamente, pueden ir los tiros e intentar prepararnos, nunca pretenden predecir valores exactos. Eso se lo dejamos a los de las bolas de cristal
Lo que está ocurriendo en politica, con la idiocracia y la fascistización (inventao, pero mola y se entiende) de los gobiernos occidentales (todos ellos) se esperaba para 2100.
Lo que se está haciendo en ciencia, hasta el 2010 era ciencia ficción. Por ejemplo las IAs, la modificación del ADN o la computación cuántica.
Y así. Los modelos de previsión se equivocan, pero por poco, y con muchos aciertos. Además de acertar la tendencia de cada caso, sea pesimista o no.
#6.
es.wikipedia.org/wiki/Club_de_Roma
… de hecho su nombre más popular ha sido el de El informe del Club de Roma y sus datos y previsiones se actualizaron y publicaron posteriormente por los integrantes del equipo redactor original en tres ocasiones (1992, 2004 y 2012)…
es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento
… También se han publicado muchísimos artículos y comunicaciones actualizando y desarrollando lo que se indica en los informes
en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth
Suma a todos eso, que el planeta está votando a los políticos más negacionistas y suicidas, los más trastornados . Niegan las vacunas, el cambio climático y todo lo que huela a ecologismo.
Llevan un siglo convencidos de que el crecimiento económico, la contaminación y los recursos son infinitos.
www.youtube.com/watch?v=FGVW9vJ773k
"We were excellent scientists."
Si en los 70 tenía cerca de 3500 millones, en el año 2005 (aproximadamente) unos 7.000
En el año 2000 eramos unos 6.000 millones y teniendo en cuenta que son siempre "estimaciones", no sabemos los datos reales en los 70s ni en los 2000.
Si consideras eso "muy superior", para mi que es una previsión bastante acertada.
Edito: Por otro lado, si no recuerdo mal decía que en 100 años sería cuando la cosa se jodería del todo, vamos, 2070.
Vamos, si algo se quedó corto.
Lo que, cuando se trata de predecir un colapso civilizatorio, parece una diferencia importante.
www.elconfidencial.com/mundo/2025-03-24/no-somos-8000-millones-persona
Lo tienes todo como bot globalista
Qué cosas, ¿eh? Como si no te atrevieras a responder a mi pregunta por miedo a quedar mal.
Independentemente de eso, parece que la turboderecha esta esforzandose por copar los cuadros de mando para gestioar ese presunto colapso y que las elites continuen en la cresta de la ola surfeando lo que sea que se avecina.
www.meneame.net/story/mujeres-retrasan-maternidad-economia-porque-no-e
Yo empiezo a creer que es todo un plan deliberado para que no tengamos hijos. Las parejas sin vivienda tienden a no tener hijos.
Es un plan neomalthusiano que coincide con mitigar los efectos catastroficos del cambio climatico y otras…
Eso de darle a las élites un plan bien trazado cuando son tan catetos como cualquier meneante... por favor...
Esto me recuerda un documental de aljazeera, "The Politics of Population Control" que ya no está disponible.
www.aljazeera.com/video/featured-documentaries/2018/12/24/the-politics
Pero hay transcripciones y resumenes por cortesia de chatgpt:
vimarsana.com/article/aljaz-20191105-010000-the-politics-of-population
Contenido ampliado del documental:
1. Origen y motivaciones — intervención occidental en la…
Pues si el plan es ese, no les podría estar saliendo peor, la población no para de crecer, incluso en España, hemos batido record de población, y África es una olla a presión que nos va a estallar en la cara ( en realidad ya lo está haciendo). Mucho decrecer, pero seguimos currando las ocho horas diarias, como hace un siglo, y la jubilación no va a parar de retrasarse. La extracción de materias primas no para de… » ver todo el comentario
Con los fondos de inversión inmobiliaria, los ricos no tienen que dar la cara y se llevan el dinero con cero riesgo y unos márgenes de beneficio blindados por ley. Que el inquilino no paga un mes? Papá estado manda gratis a la policía. Y si suben los impagos, otra vez aparece papá estado para pagar los alquileres de la gente vulnerable para que no pierdan un céntimo.
Es imposible que haya una inversión más rentable y seguro que la vivienda.
Estamos en un modelo medieval privatizado, donde pagamos impuestos al estado e impuestos por vivir cerca de un feudo.
La vivienda no es una buena inversión, el precio en oro de las casas no ha hecho más que bajar desde el año 2000, ni siquiera son capaces de compensar la inflación. Lo que pasa es que el valor del dinero y el de los sueldos han bajado aún más que las casas. Es mejor invertir en casas que no invertir, pero casi cualquier otra inversión es mejor que la vivienda.
Solo hay que… » ver todo el comentario
La bolsa tiene mucho más riesgo que la vivienda, solo para empezar.
Y ya me dirás qué pequeño inversor gana más con la bolsa que con viviendas. Ninguno.
Mira las nuevas promociones inmobiliarias, se construye pensando en inversores, no en residentes.
De hecho la bolsa ha sido la inversión más rentable de todos los tiempos, con una media del 7% anual desde el siglo XVIII. Y eso invirtiendo sólo en índices, hay peña que invierte en acciones cuando están bajas y ganan una barbaridad cuando suben, aunque claro eso ya es otro nivel y hay que saber. Eso no lo puedes hacer con los pisos, de hecho ha… » ver todo el comentario
Es horrible vivir con esa machacona continua.
Bueno, no vende por si, pero hace que la gente afloje el dinero alegremente
Mira en el año 1000, en los varios apocalípis (que no llegaron a pasar), etc, etc
detrás de tanto catastrofismo siempre hay alguien que te quiere sacar el dinero, o Hari Seldon (el pesimista máximo)
cc #19
Y no extrapoleis, que no tiene nada que ver con otras cosas y os conozco
Yo no tengo suficientes conocimientos para proponer soluciones a esos problemas. Hay muchísima gente muy lista, muy formada y muy bien pagada para pensar esas cosas.