La Sala de lo Social del Tribunal Supremo ha restablecido el derecho al cobro del subsidio de desempleo a una mujer que fue sancionada con la extinción de esta prestación por no comunicar al Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) que había percibido 206,76 euros por la venta de un robot de cocina
La noticia no da muchos detalles, pero si es como imagino tiene cojones que por vender una termomix que cuesta 1000€ por 200€ te sancionen, es decir, como no tienes para comer vendes un articulo para preparar comidas perdiendo en la transaccion el 80% del valor, es que esa señora no ha ganado 200€ ha perdido 800€, y encima esto, pero la principal duda que me queda es ¿como se entero el sepe de la venta? se la vendio a un funcionario del sepe? puso el anuncio en el tablon de anuncio, le pusieron un detective?
#1 No dice que vendiera su thermomix de 1000 euros por 200. Vendió una thermomix por 1000 euros (no la suya) y thermomix le dio una comisión de venta de 200 euros. Vamos que estaba trabajando de vendedora autonoma, vendería solo una y lo dejo, sin declarar ese ingreso de 200€. Me imagino que el sepe se daría cuenta cuando Thermomix sí declaro haberle pagado 200€ a esa mujer, y cruzarían los datos.
#3 Ok. gracias, ahora tiene mas sentido, es que no sabia como funcionaba y cuando leia la noticia y leia comision pensaba que era alguna forma legal de la administracion de llamar al beneficio, no entendi que esta mujer vendia termomix a comision.
#5 El titular de la noticia es: El TS devuelve el paro a una mujer que se quedó sin subsidio por no comunicar la comisión de venta de una Thermomix. Pero el titular no cabía completo y tuve que recortarlo, sin intenciones sensacionalistas.
En la noticia es cierto que no menciona expresamente que esta persona estaba vendiendo para la empresa Thermomix, pero puede leerse que:
ya que no genera la causa de incompatibilidad entre la prestación y el trabajo por cuenta propia que contempla el artículo 282.1 de la Ley General de la Seguridad Social.
Osea que lo que ha valorado el TS es si la la venta y la comisión percibida por esa venta vulneran lo establecido por el art 282.1 LGSS, que dice:
1. La prestación y el subsidio por desempleo serán incompatibles con el trabajo por cuenta propia, aunque su realización no implique la inclusión obligatoria en alguno de los regímenes de la Seguridad Social, o con el trabajo por cuenta ajena, excepto cuando este se realice a tiempo parcial, en cuyo caso se deducirá del importe de la prestación o subsidio la parte proporcional al tiempo trabajado.La deducción en el importe de la prestación o subsidio a que se refiere el párrafo anterior se efectuará tanto cuando el trabajador esté percibiendo la prestación o el subsidio por desempleo como consecuencia de la pérdida de un trabajo a tiempo completo o parcial y obtenga un nuevo trabajo a tiempo parcial, como cuando tenga dos contratos a tiempo parcial y pierda uno de ellos.
La noticia no dice, repito, expresamente que esta persona realizaba un trabajo por cuenta propia vendiendo como intermediaria de Thermomix, pero sí lo da a entender, si se lee con atención. Y lo que resuelve el TS es que a pesar de que ha percibido un dinero trabajando por cuenta propia la cantidad es tan insignificante que no genera la incompatibilidad que establece 282.1 LGSS
Entonces, puede que el artículo no esté todo lo bien redactado que debería, pero yo no diría que es sensacionalista, porque quizás el que esa persona haya efectuado un trabajo por cuenta propia percibiendo un beneficio económico y éste se haya considerado compatible con la prestación por desempleo hace todavía más relevante la noticia que si hubiese sido una venta particular, en cuyo caso la compatibilidad hubiese sido lo más normal, o eso me parece.
Y tacharlo de bulo me parece que es comentar sin ningún criterio.
Eso sólo hará que la próxima vez cobre en negro, y no veamos un duro de impuestos. Y me parece bien, es terrible que los impuestos indirectos los paguen el pobre y el rico por igual en la misma proporción.
Comentarios
La noticia no da muchos detalles, pero si es como imagino tiene cojones que por vender una termomix que cuesta 1000€ por 200€ te sancionen, es decir, como no tienes para comer vendes un articulo para preparar comidas perdiendo en la transaccion el 80% del valor, es que esa señora no ha ganado 200€ ha perdido 800€, y encima esto, pero la principal duda que me queda es ¿como se entero el sepe de la venta? se la vendio a un funcionario del sepe? puso el anuncio en el tablon de anuncio, le pusieron un detective?
#1 No dice que vendiera su thermomix de 1000 euros por 200. Vendió una thermomix por 1000 euros (no la suya) y thermomix le dio una comisión de venta de 200 euros. Vamos que estaba trabajando de vendedora autonoma, vendería solo una y lo dejo, sin declarar ese ingreso de 200€. Me imagino que el sepe se daría cuenta cuando Thermomix sí declaro haberle pagado 200€ a esa mujer, y cruzarían los datos.
#3 Ok. gracias, ahora tiene mas sentido, es que no sabia como funcionaba y cuando leia la noticia y leia comision pensaba que era alguna forma legal de la administracion de llamar al beneficio, no entendi que esta mujer vendia termomix a comision.
#4 el titular y la entradilla están obviamente diseñados para que pienses eso, sensacionalismo y bulos, gracias #3
#5 El titular de la noticia es: El TS devuelve el paro a una mujer que se quedó sin subsidio por no comunicar la comisión de venta de una Thermomix. Pero el titular no cabía completo y tuve que recortarlo, sin intenciones sensacionalistas.
En la noticia es cierto que no menciona expresamente que esta persona estaba vendiendo para la empresa Thermomix, pero puede leerse que:
ya que no genera la causa de incompatibilidad entre la prestación y el trabajo por cuenta propia que contempla el artículo 282.1 de la Ley General de la Seguridad Social.
Osea que lo que ha valorado el TS es si la la venta y la comisión percibida por esa venta vulneran lo establecido por el art 282.1 LGSS, que dice:
1. La prestación y el subsidio por desempleo serán incompatibles con el trabajo por cuenta propia, aunque su realización no implique la inclusión obligatoria en alguno de los regímenes de la Seguridad Social, o con el trabajo por cuenta ajena, excepto cuando este se realice a tiempo parcial, en cuyo caso se deducirá del importe de la prestación o subsidio la parte proporcional al tiempo trabajado.La deducción en el importe de la prestación o subsidio a que se refiere el párrafo anterior se efectuará tanto cuando el trabajador esté percibiendo la prestación o el subsidio por desempleo como consecuencia de la pérdida de un trabajo a tiempo completo o parcial y obtenga un nuevo trabajo a tiempo parcial, como cuando tenga dos contratos a tiempo parcial y pierda uno de ellos.
Aquí la sentencia del TS: http://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/cd47bd1c5f169ac8/20200909
La noticia no dice, repito, expresamente que esta persona realizaba un trabajo por cuenta propia vendiendo como intermediaria de Thermomix, pero sí lo da a entender, si se lee con atención. Y lo que resuelve el TS es que a pesar de que ha percibido un dinero trabajando por cuenta propia la cantidad es tan insignificante que no genera la incompatibilidad que establece 282.1 LGSS
Entonces, puede que el artículo no esté todo lo bien redactado que debería, pero yo no diría que es sensacionalista, porque quizás el que esa persona haya efectuado un trabajo por cuenta propia percibiendo un beneficio económico y éste se haya considerado compatible con la prestación por desempleo hace todavía más relevante la noticia que si hubiese sido una venta particular, en cuyo caso la compatibilidad hubiese sido lo más normal, o eso me parece.
Y tacharlo de bulo me parece que es comentar sin ningún criterio.
cc #3 #4
Eso sólo hará que la próxima vez cobre en negro, y no veamos un duro de impuestos. Y me parece bien, es terrible que los impuestos indirectos los paguen el pobre y el rico por igual en la misma proporción.