Los resultados de este trabajo, dirigido por Carolina Ortiz Herrera y Rosario González Anera, y publicados en la revista 'International Journal of Environmental Research and Public Health', aportan por primera vez evidencias que demuestran que los efectos visuales del cannabis pueden tener un impacto negativo en la capacidad para conducir, comprometiendo la seguridad vial.
#8:
#5 El estudio se refiere a fumar antes de conducir, no durante la conducción. El titular es correcto.
#6:
#3 los petas al volante se persiguen y sancionan. Y el llegar a una prueba justa y fiable no se puede dejar de lado.
#15:
#9 "ante la duda o imposibilidad técnica: tolerancia cero" -> Te estás cargando el "inocente hasta que se demuestre lo contrario". Así, sin vaselina.
#15 En absoluto. Estoy llevando los indicios de culpa hasta el límite proporcional dado el perjuicio posible y los medios técnicos disponibles actualmente.
Pecar de blandos con esto permite que personajes "yo controlo" como #14 estén en la carretera. Precisamente esta postura relajada es la menos garantista a nivel legal.
#21 No se puede sancionar a alguien si no tienes la certeza de que alguien hay motivos para ello. No me parece válido que un inocente tenga que pagar sólo porque las consecuencias de que delinca son graves. Ojo, que tampoco digo que haya que ser indulgente con los del "yo controlo", soy consciente de que hay estar en perfectas condiciones para conducir una máquina de varias toneladas.
Tal vez la mejor opción sería realizar otro tipo de analisis más preciso si un test preliminar da positivo, pero siempre manteniendo la presunción de inocencia durante el proceso, de lo contrario me veo que será un "culpable hasta que salgan los resultados de los análisis".
El debate no es ese DGT, el debate es que estais usando los controles y las multas políticamente. No puedes detectar estar bajo los efectos, pues no hay multa, porque si no desincentivas el consumo, y fumar y consumir por separado es un derecho. Para estudios colores aparte, que aqui vamos retrasados.
En mi opinión el alcohol y María deberían tener el mismo estatus sancionador. Es decir, que deberíamos eliminar ya los tramos del alcohol y sancionar cualquier cantidad. Un vasito de vino... positivo 1000€ y 6 puntos.
Si no tomamos referencias de cantidad con la marihuana tampoco con el alcohol.
#10 si no se toma referencia con la marihuana es por la complicación técnica de hacerlo. Con el alcohol sí se puede ergo es lógico que se aproveche dicha posibilidad.
Cualquiera que se haya pillado un ciego importante conoce esas razones de sobra. Que se persiga el alcohol al volante pero no los petas es una incongruencia enorme, dejando a un lado las dificultades técnicas para llegar a una prueba fiable y justa.
#7 En mis años como conductor llevo varias decenas de pruebas de alcoholemia... y 0 de drogas. Como atestigua cualquiera que haya conducido durante un tiempo. "Igualmente" sería mucho decir, ¿no crees?
#6 Lo dicho arriba. Y sí, la prueba es lo de menos, ante la duda o imposibilidad técnica: tolerancia cero. Si has fumado en las últimas 72 horas pues no conduces, que es la precisión que hay actualmente. Y lo mismo diría para el alcohol.
Comentarios
#9 "ante la duda o imposibilidad técnica: tolerancia cero" -> Te estás cargando el "inocente hasta que se demuestre lo contrario". Así, sin vaselina.
#15 En absoluto. Estoy llevando los indicios de culpa hasta el límite proporcional dado el perjuicio posible y los medios técnicos disponibles actualmente.
Pecar de blandos con esto permite que personajes "yo controlo" como #14 estén en la carretera. Precisamente esta postura relajada es la menos garantista a nivel legal.
#21 No se puede sancionar a alguien si no tienes la certeza de que alguien hay motivos para ello. No me parece válido que un inocente tenga que pagar sólo porque las consecuencias de que delinca son graves. Ojo, que tampoco digo que haya que ser indulgente con los del "yo controlo", soy consciente de que hay estar en perfectas condiciones para conducir una máquina de varias toneladas.
Tal vez la mejor opción sería realizar otro tipo de analisis más preciso si un test preliminar da positivo, pero siempre manteniendo la presunción de inocencia durante el proceso, de lo contrario me veo que será un "culpable hasta que salgan los resultados de los análisis".
#23 Hay motivos de indicio. No se viola la presunción de inocencia. Anda que sabes tú de leyes... y de negativos.
#25 72 horas sin conducir por fumar... anda que sabes tú de drogas...
#21 jajaja pero las pastillitas para concentrarse, relajarte, eso si
El debate no es ese DGT, el debate es que estais usando los controles y las multas políticamente. No puedes detectar estar bajo los efectos, pues no hay multa, porque si no desincentivas el consumo, y fumar y consumir por separado es un derecho. Para estudios colores aparte, que aqui vamos retrasados.
demuestran que los efectos visuales del cannabis pueden tener ... o pueden no tener.
eso solo lo sabe el gato.
No jodas !!
#2 Han probado en... " vuelo ".?
Que no lo digo yo. Qué es cosa de Otto Mann
Yo lo hice una vez y me vi tan mermado que nunca más repetí la experiencia.
En mi opinión el alcohol y María deberían tener el mismo estatus sancionador. Es decir, que deberíamos eliminar ya los tramos del alcohol y sancionar cualquier cantidad. Un vasito de vino... positivo 1000€ y 6 puntos.
Si no tomamos referencias de cantidad con la marihuana tampoco con el alcohol.
#10 si no se toma referencia con la marihuana es por la complicación técnica de hacerlo. Con el alcohol sí se puede ergo es lógico que se aproveche dicha posibilidad.
#11 entonces yo ahi veo la complejidad tecnica de poner multas...oh wait¡
Quién lo iba a decir...
Ahora comparáis lo muertos provocados por el alcohol y por la maria.....oh wait!
#16 que no que no, que me concentro mas. Es verdad que soy fumador habitual, no ocasional como dice la noticia...
Pues yo voy más concentrado y conduzco bastante mejor, que queréis que os diga...
#14 No vas más concentrado, vas más "empanao".
Titular alternativo/corregido: La razón por la que fumar
cannabisy conducir no es una buena idea#5 El estudio se refiere a fumar antes de conducir, no durante la conducción. El titular es correcto.
#8 #5 Para ser más exacto. Se refiere a fumar cannabis antes de conducir.
Cualquiera que se haya pillado un ciego importante conoce esas razones de sobra. Que se persiga el alcohol al volante pero no los petas es una incongruencia enorme, dejando a un lado las dificultades técnicas para llegar a una prueba fiable y justa.
#3 los petas al volante se persiguen y sancionan. Y el llegar a una prueba justa y fiable no se puede dejar de lado.
#7 En mis años como conductor llevo varias decenas de pruebas de alcoholemia... y 0 de drogas. Como atestigua cualquiera que haya conducido durante un tiempo. "Igualmente" sería mucho decir, ¿no crees?
#6 Lo dicho arriba. Y sí, la prueba es lo de menos, ante la duda o imposibilidad técnica: tolerancia cero. Si has fumado en las últimas 72 horas pues no conduces, que es la precisión que hay actualmente. Y lo mismo diría para el alcohol.
Detección=multa y sanción.
#3 Cualquiera que haya conducido sabe que se persigue igualmente