Hace 8 años | Por Gol_en_Contra a blogs.20minutos.es
Publicado hace 8 años por Gol_en_Contra a blogs.20minutos.es

Dejando a un lado mi catolicismo no practicante abandonado a los 17 años, sentí que era un tema del que no podía opinar por varios motivos. En primer lugar por mi cultura, ya que soy occidental y he crecido en una familia española media en la que, cómo iba vestida, era algo que no tenía casi importancia más allá de que fuera limpia y aseada. En segundo lugar por mi (al igual que les sucederá a muchos) desconocimiento casi total del Islam. Lo poco que conozco se limita a lo que he leído en las noticias o a pequeñas conversaciones con amigos musu

Comentarios

b

#7 Es que es algo histórico de la religión musulmana. En el momento en que estaban hechas las fotos, en el país había una separación muy fuerte entre religión y estado. En el Egipto y Afganistán de esos mismos años, sucedía exactamente lo mismo que en Irán.

noexisto

El voto al envío no es por estar en contra de lo que afirma, lo cual puedo entender. Lo que no entiendo en ningún momento es su ignorancia sobre lo que significa en Francia y su por qué. Además de su gran contradicción sobre lo que es costumbre y no lo es según países.

A ver nena, te explico: en Francia desde la revolución francesa hay una separación radical iglesiA estado. Esto visto así puede parecer que tiene dos o tres consecuencias nada más, pero de estas derivan bastantes entre ellas las de la ostentación cuando identificas a los individuos

Desde aquí no lo vemos porque no somos franceses, pero cualquier frances criado en estos principios (de siglos, reitero) y su radicalidad en su aplicación también ---> para gran parte de la tierra ahora o hasta hace nada resultaría radical soltar a un tipo que es culpable de un delito. Sin embargo somos tan radicales en nuestros temas que si las pruebas para su condena son ilicitas el tipo sale libre
-->
Es culpable? Sí. Claramente? Al 100% Las pruebas se obtenieron ilegalmente? Si (tal vez se repita el juicio). Va a la calle? Sí. Esto ya no hay que explicárselo a nadie por aqui

Francia ha tenido muchas convulsiones internas para llegar a donde está. Entre ellas el caso Dreyfuss (el cual le recomiendo que lea esta Señorita) que avergonzó a Francia entera. Y si en vez de ser judío (muy mal vistos en la época) hubiera sido musulmán (o lo que la gente odiara en el momento) las consecuencias habrían sido exactamente las mismas

---

Reflexión final:
Ojalá la Sra del artículo hablara de algo que parece olvidar (puede ser el artículo también) la reciprocidad que se les deberia exigir a los paises musulmanes radicales en occidente (pongo "occidente“ por ser los que pueden permitirse -tiempo, riqueza- la lucha por la igualdad de sus individuos, no hay ningún hálito de eurocentrismo/lo que sea en mis palabras)

No tengo nada en principio contra el islamismo, sí contra el robo que algunos han hecho de su religión para eliminar/marcar a sus propios ciudadanos en sus países donde (reitero, ALGUNOS) ser de otra religión o musulmán de otra corriente te convierte en un apestado, sino juega con tu propia vida y la de tu familia

noexisto

#8 Ops, olvidé ma referencia que iba a poner de uno de los puntos de inflexión https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_francesa_de_separación_de_la_Iglesia_y_el_Estado_de_1905 (a Dreyfuss se le rehabilitó en 1902 por lo bajini, finalmente acabó todo en 1906. Ese tema convulsionó/partió a Francia y no por ser judio, sino por la mayoria imperante vs cualquier otra, marcando un antes y un después)

S

El problema es que una mujer en bikini tiene la opción de ponerse un hijab, una mantilla o un traje de baturro, pero al reves no siempre.

Así que la libertad de la que lleva bikini es >= a la del hijab

polux.v

Probablemente el titular es cierto, pero lo que sí la hace libre o no es que se lo ponga o no por voluntad propia, cosa que en el caso del hijab es mi opinión que en muchos casos es discutible.

Gol_en_Contra

#1 Entonces, el títular no sería cierto para todos los casos, ya que en algúnos sería discutible.

LauG

Yo creo que hay que respetar por encima de toda ideología, religión o preferencia sexual. A fin de cuentas, a nadie le va a hacer daño que una chica se ponga un hijab por su religión si es lo que ella quiere, no?

Gol_en_Contra

#3 Si es lo que ella quiere si. En ese caso lo que se respeta no es la vestimenta, sino la libetad.

Psignac

#3 Nos hace daño a los demas y amenaza nuestros derechos el permitir los desmanes de esta secta peligrosa. El hijab no es solo una prenda ya que esta cargada de significado: la que lo lleva es respetable y la que no lo lleva no, a la que no lo lleva se la puede insultar, pegar, etc. Ellas dicen que se lo ponen porque quieren pero es mentira. Yo me pongo un pañuelo en la cabeza si quiero porque se que si no lo hago no pasa absolutamente NADA. Estas si no se ponen el pañuelo ya las miran mal y tienen follones en su entorno sectario, y ya ni te cuento lo que les puede pasar si van a sus paises de origen donde se invento el dichoso trapo y dicen alli que no se lo ponen. Libertad? me parto de la risa.
El hijab representa la sumision de la mujer por "mandato divino" y si lo dejamos correr estamos sentando un precedente muy peligroso para nuestros derechos y libertades. El islam es una cultura expansionista e intolerante que se aprovecha de la tolerancia europea para extenderse. Hoy es el pañuelo y mañana sera otra cosa. Si no llegan en Europa al 10% y ya estan montando tanto jaleo, no me quiero ni imaginar lo que va a pasar cuando el porcentaje de poblacion crezca. Por eso estas cosas hay que atajarlas con contundencia. A la intolerancia no se le puede responder con tolerancia, no funciona.