Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Ya ni la BBC parece tener tiempo para minucias. Llamemos minucias al más elemental proceso de verificación que debe llevar a cabo un periodista. El que le haría poner al menos en duda la veracidad de esas imágenes y un titular que conjuga el fantástico trinomio chica-sangra-ojos."
Gran artículo, el periodista que lo ha hecho le ha dado una lección de trabajo periodístico (investigación, contraste y verificación) a la mismísima BBC.
Gran artículo, el periodista que lo ha hecho le ha dado una lección de trabajo periodístico (investigación, contraste y verificación) a la mismísima BBC.
#6:
Esto (lo de BBC, me refiero) es solo una brizna más de un trabajo que actualmente se ha convertido en una puta mierda. Basura, la sombra de lo que debe ser, un insulto al intelectual y una mentira detrás de otra mentira (me refiero al periodismo actual, evidentemente).
La gente quiere buenas historias. Pero gratis. Las lee rápido. Que no sean largas, que entonces me aburro (generación de las 600 palabras. No aguantan 4 párrafos). El consumo no es que sea rápido, es que llega un punto en que es casi compulsivo. Y tu jefe, en caso de que sea un jefe que piense más en clicks que en calidad, te pide eso, clicks. Copia, inventa, miente, haz lo que haga falta, pero tráeme 500.000 clicks al mes.
Al día, como periodista (que es a lo que me he dedicado la mayor parte de mi vida) llegas a escribir como 10-12 piezas. Cada una de un tema, con sus personas involucradas y sus problemas. Tienen que atraer al público, pero tienes que estar enterado de todo...¿dónde queda la veracidad, la corroboración de las informaciones? Os lo diré: dónde empieza el anuncio institucional que te ha metido el gobierno autonómico de turno. Ahí se va a tomar por culo la veracidad. Tú simplemente rellena la maqueta con noticias nuevas cada día, muévela en RRSS, y a funcionar.
Y esto es solo un ejemplo más. La punta del iceberg. Estamos jodidos, señores/as.
La gente quiere buenas historias. Pero gratis. Las lee rápido. Que no sean largas, que entonces me aburro (generación de las 600 palabras. No aguantan 4 párrafos). El consumo no es que sea rápido, es que llega un punto en que es casi compulsivo. Y tu jefe, en caso de que sea un jefe que piense más en clicks que en calidad, te pide eso, clicks. Copia, inventa, miente, haz lo que haga falta, pero tráeme 500.000 clicks al mes.
Al día, como periodista (que es a lo que me he dedicado la mayor parte de mi vida) llegas a escribir como 10-12 piezas. Cada una de un tema, con sus personas involucradas y sus problemas. Tienen que atraer al público, pero tienes que estar enterado de todo...¿dónde queda la veracidad, la corroboración de las informaciones? Os lo diré: dónde empieza el anuncio institucional que te ha metido el gobierno autonómico de turno. Ahí se va a tomar por culo la veracidad. Tú simplemente rellena la maqueta con noticias nuevas cada día, muévela en RRSS, y a funcionar.
Y esto es solo un ejemplo más. La punta del iceberg. Estamos jodidos, señores/as.
#3:
Por favor, esta noticia tiene que estar en portada del general pero ya. No hago más que votar negativo a todo lo que venga de BBC Mundo por la basura infecta que es.
#16:
#6 Así es. Al final de mes o comienzos del siguiente siempre tenemos una reunión para medir el rendimiento de la página, valorado en clicks. Las historias que más se leen no son ni historias, sino contenido corto, con cuatro chorradas sin verificar totalmente arbitrarias, pero muy vistosas. Las historias a las que se dedica más tiempo y dinero a duras penas alcanzan las 1.000 lecturas, y de esas 1.000 casi el 70 % se queda menos de un minuto en la página. Y si el titular no es "clickbait", no entra ni Cristo. Poner hoy un titular informativo es igual a ahorrarle el click al lector. Con eso ya se dan por satisfechos y ni entran. Lo comparten, sí, pero no entra nadie ni lo lee nadie. Al final la opinión pública se forma en base a titulares de menos de 13 palabras.
La gente está todo el día criticando al periodismo, pero es su forma de consumir la información la que nos está arrastrando a todos a la ruina. Estamos todos en el mismo barco.
La gente está todo el día criticando al periodismo, pero es su forma de consumir la información la que nos está arrastrando a todos a la ruina. Estamos todos en el mismo barco.
Comentarios
"Ya ni la BBC parece tener tiempo para minucias. Llamemos minucias al más elemental proceso de verificación que debe llevar a cabo un periodista. El que le haría poner al menos en duda la veracidad de esas imágenes y un titular que conjuga el fantástico trinomio chica-sangra-ojos."
Gran artículo, el periodista que lo ha hecho le ha dado una lección de trabajo periodístico (investigación, contraste y verificación) a la mismísima BBC.
#2 menudo trabajazo! Me ha sorprendido para bien. Parece urdido por el pp donde rascas la primera capa y parece todo normal, pero en la segunda capa ya huele a cebolla podrida.
#2 La BBC cayó en debacle desde que tuvo la versión suscribance, más desde que empezó a ver a RT, HispanTV e infoBae como competencia.
#2 Y lo triste es que dicha lección se la ha dado haciendo búsquedas en google.
Por favor, esta noticia tiene que estar en portada del general pero ya. No hago más que votar negativo a todo lo que venga de BBC Mundo por la basura infecta que es.
#3 BBC mundo no está a la altura ni de los periódicos gratuitos que se publican en España.
De todas maneras, en su versión en español es más para Latinoamérica que para España, y allí el nivel de la prensa... En fin.
#4 ..aquí en España es de un nivelazo que no veas
#11 Pues ya puedes imaginarte entonces si están aún peor.
#11 Creo que te has equivocado de hilo. Para poner a parir a España por cualquier cosa tienes TODO MENÉAME.
Aquí hemos venido a mofarnos de los ingleses. Y si me puedo mofar de la prensa latinoamericana, a la cual detesto especialmente, pues mejor.
Esto (lo de BBC, me refiero) es solo una brizna más de un trabajo que actualmente se ha convertido en una puta mierda. Basura, la sombra de lo que debe ser, un insulto al intelectual y una mentira detrás de otra mentira (me refiero al periodismo actual, evidentemente).
La gente quiere buenas historias. Pero gratis. Las lee rápido. Que no sean largas, que entonces me aburro (generación de las 600 palabras. No aguantan 4 párrafos). El consumo no es que sea rápido, es que llega un punto en que es casi compulsivo. Y tu jefe, en caso de que sea un jefe que piense más en clicks que en calidad, te pide eso, clicks. Copia, inventa, miente, haz lo que haga falta, pero tráeme 500.000 clicks al mes.
Al día, como periodista (que es a lo que me he dedicado la mayor parte de mi vida) llegas a escribir como 10-12 piezas. Cada una de un tema, con sus personas involucradas y sus problemas. Tienen que atraer al público, pero tienes que estar enterado de todo...¿dónde queda la veracidad, la corroboración de las informaciones? Os lo diré: dónde empieza el anuncio institucional que te ha metido el gobierno autonómico de turno. Ahí se va a tomar por culo la veracidad. Tú simplemente rellena la maqueta con noticias nuevas cada día, muévela en RRSS, y a funcionar.
Y esto es solo un ejemplo más. La punta del iceberg. Estamos jodidos, señores/as.
#6 tu comentario es más largo que las noticias/artículos que lee la gente a diario.
#6 si, tan largo no lo va a leer nadie jeje. Dale las gracias al Nuevo Periodismo americano, que empezó a dar más importancia al continente que al contenido. Ahí empezó todo
#6 Así es. Al final de mes o comienzos del siguiente siempre tenemos una reunión para medir el rendimiento de la página, valorado en clicks. Las historias que más se leen no son ni historias, sino contenido corto, con cuatro chorradas sin verificar totalmente arbitrarias, pero muy vistosas. Las historias a las que se dedica más tiempo y dinero a duras penas alcanzan las 1.000 lecturas, y de esas 1.000 casi el 70 % se queda menos de un minuto en la página. Y si el titular no es "clickbait", no entra ni Cristo. Poner hoy un titular informativo es igual a ahorrarle el click al lector. Con eso ya se dan por satisfechos y ni entran. Lo comparten, sí, pero no entra nadie ni lo lee nadie. Al final la opinión pública se forma en base a titulares de menos de 13 palabras.
La gente está todo el día criticando al periodismo, pero es su forma de consumir la información la que nos está arrastrando a todos a la ruina. Estamos todos en el mismo barco.
#16 exacto
#16 Debo ser raro y ser el único que ver un titular clickbait me da asco y ni entro a ver nada, la web de la BBC en español es 100% clickbait.
#19 Eres uno de los pocos valientes que luchan contra esa basura. Pero cada vez se utiliza más porque funciona. Y no es que los medios sean caprichosos y les haya dado por ahí, es que los lectores dejaron de entrar en las noticias y se iban directamente a comentar en Facebook. Ya sabes, se cazan más moscas con miel que con mostaza.
#23 Es que para mi que un periodista me diga como debo sentirme ante una noticia, que hagan juicios de valor en el titular para decirme que debo pensar o qué posición de la listachorra me sorprenderá me repatea. O que tomen la parte por el todo de una estadística y hagan titulares tipo: "Por qué lo que estabas haciendo hasta ahora lo estabas haciendo mal"
#24 Lo que pasa es que los lectores que tienen más de dos dedos de frente como tú no son muchos. Al final todos los medios se están viendo arrastrados a esta mierda porque o hacen esto, o terminan echando el cierre. Todo se ha convertido en publicidad. Es como vender un refresco: el embotellado más vistoso y la mentira más aguda vende. Si vas de sincero te comes tu stock. Y te lo digo con conocimiento de causa, porque estoy 24/7 analizando datos de tráfico en un medio. No es casualidad que hayan aparecido exitosos medios sin un ápice de vergüenza como OK Diario o Mediterráneo Digital, que le pasan la chorra al lector por la cara y como reciben visitas masivas, les da igual.
#16 además de eso de."la carrera de periodismo es inútil y una basura".
Yo no soporto el clickbait, pero pocos sitios no lo usan.
#6 #16 Hace meses vi en la página de Fb de un medio de comunicación (llevo rato buscando pero no cuentro el post en cuestión) en la que se compartía una noticia chorra de típico clickbait y un comentario al post burlándose de la (i)rrelevancia de dicha información. Hasta ahí lo normal. Lo interesante es que el community manager respondió al comentario algo que me dejó pensando. No recuerdo la frase exacta pero venía a decir algo así como que "sabemos que esta noticia es una chorrada pero es la más visitada en nuestra página desde hace una semana, los clicks que logramos con esto es lo que nos permite ganar lo suficiente para poder publicar artículos periodísticos de verdad aunque los lean menos".
Desde entonces no miro con los mismos ojos la basura que algunos medios comparten en redes sociales. Aunque sigo sin hacer click en ellas.
Vía
Pert0 : @pert0
#1 Lo importante es que hay cosas seguras, inamovibles, como que en Irak había armas de destrucción masiva, que el 11M fue Al-Qaeda, y que el 11S lo organizaron unos locos en una cueva
#22 Evidentemente no había armas en Irak, el 11S lo organizó la CIA y el 11M lo organizó Arnar, pero subcontrató mal
Tremendo artículo, esto sí es periodismo de investigación
Por no hablar.
De su estúpida manía.
De hacer párrafos.
De una frase.
Un perro muerda a un hombre: no es noticia
Un hombre muerde a un perro, es noticia y hasta viralizada.
Los medios en su afán de clics y visitas nos muestran un mundo irreal, anecdótico, de extrañas ocurrencias, de eventos improbables.. y la gente se traga eso y cree que es lo común.
La gente teme montar en un avión cuando es muchísimo más probable morir en un accidente de tránsito. Pero los accidentes de tránsito son tan comunes que ni llaman la atención.
Y si a eso le sumamos noticias inventadas
La dictadura del SEO y el algoritmo de Facebook, amigos, no perdona ni a la BBC. Si la locura de las visitas provoca estas cagadas monumentales una de las marcas top del periodismo en el mundo, ¿os imagináis lo que acontece en medios grandes/medianos/chicos a nivel nacional, regional y local? Estamos infectados por el negocio del clic, aunque solo a veces nos percatamos.
El error no creo que se produzca tanto por la falta de recursos para verificar la información sino por las ganas de publicar una noticia que va a recibir muchas visitas. Hasta muchos de nosotros antes haríamos clic ahí, aunque nos tomaramos la notica de forma incrédula, que a la mayoría de las noticias.
Es muy difícil que nos interese más la información de calidad que el sensacionalismo.
Desde que los periódicos te piden que desactives Adblock y los vídeos de Youtube acaben siempre con una súplica de "Si te gusta, dale a like y compártelo" ya sabe de qué pie empieza a cojear el mundo. Internet se ha convertido en esclavo de sí mismo. No importa si es bueno o malo. Lo importante es cuánta gente lo vea.
Pues a mí también me sangran los ojos... con la redacción del post.
Estos son los meneos que te dejan con el sabor a qué asco de periodismo en la boca. Eso sí, lo entiendo porque por desgracia es lo que vende.
Actualmente el personal no lee una información-comentario con más de 3 líneas profuso de estampitas e intenta hacerse un mapa del mundo para comprenderlo.No creo que dé para mucho.