Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Tengo que votar sensacionalista por juntar una mala información, con intentarlo subrepticiamente convertirla en una evidencia contra el cambio climático antropogénico ("y los jetas del clima"). ¿Qué significa los jetas del clima?
Además tengo serias dudas sobre la veracidad de lo que se indica. Mirando la noticia en BBC: http://mexico.cnn.com/planetacnn/2014/10/01/unas-35000-morsas-quedan-varadas-en-alaska-por-la-falta-de-hielo
Un comunicado de la NOAA de 2013 llama a las grandes congregaciones en tierra de morsas como un fenómeno relativamente nuevo. El año pasado, un estudio del NOAA contó unas 10,000 morsas en la playa, cerca de Point Lay.
En 2011, unas 30,000 llegaron a tierra. Los grandes movimientos fueron notados por primera vez en 2007, dijo la NOAA.
"La concentración masiva de morsas en tierra —cuando deberían estar diseminadas ampliamente en aguas cubiertas de hielo— es solo un ejemplo de los impactos del cambio climático sobre la distribución de las especies marinas en el Ártico", dijo en un comunicado Margaret Williams, directora del programa del Ártico para el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, en inglés).
Normalmente este tipo de temas, si haces un artículo bien, se solucionan hablando con alguien con la experiencia que el que escribe no tiene. Y por cierto, el foco en la palabra varado, que es una anécdota en lo que es la noticia, también es una clara técnica de manipulación.
Además tengo serias dudas sobre la veracidad de lo que se indica. Mirando la noticia en BBC: http://mexico.cnn.com/planetacnn/2014/10/01/unas-35000-morsas-quedan-varadas-en-alaska-por-la-falta-de-hielo
Un comunicado de la NOAA de 2013 llama a las grandes congregaciones en tierra de morsas como un fenómeno relativamente nuevo. El año pasado, un estudio del NOAA contó unas 10,000 morsas en la playa, cerca de Point Lay.
En 2011, unas 30,000 llegaron a tierra. Los grandes movimientos fueron notados por primera vez en 2007, dijo la NOAA.
"La concentración masiva de morsas en tierra —cuando deberían estar diseminadas ampliamente en aguas cubiertas de hielo— es solo un ejemplo de los impactos del cambio climático sobre la distribución de las especies marinas en el Ártico", dijo en un comunicado Margaret Williams, directora del programa del Ártico para el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, en inglés).
Normalmente este tipo de temas, si haces un artículo bien, se solucionan hablando con alguien con la experiencia que el que escribe no tiene. Y por cierto, el foco en la palabra varado, que es una anécdota en lo que es la noticia, también es una clara técnica de manipulación.
#8:
#1 #2 #3 El bulo, o mejor dicho el microblogging del titular por la falsa traducción partió de Meneame, lo advertí, y es este 35.000 morsas varadas en una playa de Alaska al no encontrar hielo firme [ENG]
Cuando salió realicé una busqueda por si existia otra noticia poniendo "varada", no existia, era la mala fé en manipular del que hizo el envio. @nanobot y la mierda de articulo con la mencion a "las focas no mamiferos"
El titular de CNN está sacado de Meneame, fijate la hora y la diferencia horaria, cosa que comentamos en el comentario 31, 32 y 33 35-000-morsas-varadas-playa-alaska-no-encontrar-hielo-firme-eng/c031#c-31
Meneame fué la fuente del bulo del titular falso
Por cierto el nº de morsas de ha duplicado.
Publicado hace 9 años por
nanobot
a
independent.co.uk
Cuando salió realicé una busqueda por si existia otra noticia poniendo "varada", no existia, era la mala fé en manipular del que hizo el envio. @nanobot y la mierda de articulo con la mencion a "las focas no mamiferos"
El titular de CNN está sacado de Meneame, fijate la hora y la diferencia horaria, cosa que comentamos en el comentario 31, 32 y 33 35-000-morsas-varadas-playa-alaska-no-encontrar-hielo-firme-eng/c031#c-31
Meneame fué la fuente del bulo del titular falso
Por cierto el nº de morsas de ha duplicado.
#2:
#1 Puede que el tipo niegue el cambio climático, pero si lo de las morsas no es por falta de hielo, pues tiene razón. El problema es que, como había imágenes, pues ya tenemos la noticia en todos los telediarios, diciendo que se han reunido por falta de hielo. Como siempre sin fuentes o sin ningún tipo de crítica o investigación. Ainss, ahora tendré que investigar por mi cuenta.
Comentarios
Tengo que votar sensacionalista por juntar una mala información, con intentarlo subrepticiamente convertirla en una evidencia contra el cambio climático antropogénico ("y los jetas del clima"). ¿Qué significa los jetas del clima?
Además tengo serias dudas sobre la veracidad de lo que se indica. Mirando la noticia en BBC: http://mexico.cnn.com/planetacnn/2014/10/01/unas-35000-morsas-quedan-varadas-en-alaska-por-la-falta-de-hielo
Un comunicado de la NOAA de 2013 llama a las grandes congregaciones en tierra de morsas como un fenómeno relativamente nuevo. El año pasado, un estudio del NOAA contó unas 10,000 morsas en la playa, cerca de Point Lay.
En 2011, unas 30,000 llegaron a tierra. Los grandes movimientos fueron notados por primera vez en 2007, dijo la NOAA.
"La concentración masiva de morsas en tierra —cuando deberían estar diseminadas ampliamente en aguas cubiertas de hielo— es solo un ejemplo de los impactos del cambio climático sobre la distribución de las especies marinas en el Ártico", dijo en un comunicado Margaret Williams, directora del programa del Ártico para el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF, en inglés).
Normalmente este tipo de temas, si haces un artículo bien, se solucionan hablando con alguien con la experiencia que el que escribe no tiene. Y por cierto, el foco en la palabra varado, que es una anécdota en lo que es la noticia, también es una clara técnica de manipulación.
#2 Es evidente que si, que es por falta de hielo. Porque las morsas comen pescado. Y es evidente que una morsa a medio kilómetro de la costa y con tropocientas morsas por delante no va a poder comer pescado.
Véase, de la misma noticia de la BBC, lo que explica en #10 el NOAA y WWF un organismo oficial y una ONG que no se dedica a cambio climático, solo a protección de animales.
Desde luego me fio bastante más de la cualificación de los que explican este problema de las morsas en la noticia de la BBC, que no del gallo del blog este.
#12 Yo seguía este blog de vez en cuando, puesto que tenía la costumbre de hacer analisis muy profundos de las cosas, con mucho trabajo en recopilar datos, aunque luego no estaba de acuerdo con muchas de las conclusiones, es trabajo de análisis merecía la pena.
Eso fue hasta que su negacionismo de todo lo que significara cambio climático, y ataques a todo lo que sonara a energía renovable se me hizo insoportable.
#12 Ajá. Las morsas comen pescado.
#26, #12 Addendum para el bien del índice de cultura general de este sitio. Las morsas NO comen pescado. O, más precisamente, NO tienen una dieta basada en el pescado. Quizá por comer hasta se tragarían un BigMac, quien sabe. Pero lo suyo son los bivalvos.
#28 Está muy bien. Yo no soy un experto, al igual que el que escribe el artículo. Pero el NOAA y WWF si que lo son. Y son los que dan origen a la noticia que se intenta rebatir.
El que coman "bivalvos" no cambia en absoluto mi argumentación. Donde pone pesacado pon bivalvos y estamos en las mismas.
#29
Tu "argumentación", tan aplaudida, es una chorrada que no se le escapa ni a un niño de teta..
1) Es evidente que si, que es por falta de hielo. Porque las morsas comen pescado. Y es evidente que una morsa a medio kilómetro de la costa y con tropocientas morsas por delante no va a poder comer pescado.
¿Tú has visto la foto? ¿Has visto que a isla está vacía, menos el punto de concentración de morsas? ¿Y qué le impide a la morsa que lo prefiera, instalarse al borde de agua, un poco más allá?
2) Desde luego me fio bastante más de la cualificación de los que explican este problema de las morsas en la noticia de la BBC, que no del gallo del blog este.
¿Todavía no lo has entendido, verdad? El "gallo este" no ha explicado nada. Fay y Kelly es literatura científica. Wikipedia te muestra el "conocimiento común" que han encontrado sus redactores. Y la BBC "vende" noticias; no vende "no-noticias". Y además, es reconocida activista de causa. Y puedes pensar que yo lo sea también. La diferencia que tu escaso cerebro no comprende es que yo, el gallo y tal, no afirmo nada. Nada de lo que pongo en esa entrada depende de la afirmación de un activista de causa. Depende de (1) literatura científica y (2) redactores de Wikipedia rastreando lo que "se sabe". Cosa que puedes comprobar en los enlaces y en la cita. Y lo que pones tú depende de lo que una organización activista de causa dice que dicen dos fulanos, y en modo opinión, no en modo estudio (midiendo y eso). Y no lo puedes comprobar.
Eso es lo que valen lo que llamas tus "argumentos". nada.
#10
¡Joé, no se os puede dejar solos! Creía que se había acabado la conversación. Y no había visto este prodigio, tan aplaudido. Bueno, ni el resto, claro.
¿No entiendes "jetas del clima"? Te lo explico. Pillar un dato para el que no hay el menor motivo para pensar que esté relacionado con el clima (véase Fay y Kelly 1980), y usarlo como "demostración" de los horrores del "calentamiento global". ¿Si eso no te parece jeta, que te lo podría parecer? ¿Por ejemplo, no estar de acuerdo contigo? Revisa tu definición de jeta.
- Además tengo serias dudas sobre la veracidad de lo que se indica.
Y me presentas una noticia de la BBC para contrarrestar la cita de literatura científica. Donde la noticia habla de que "fulano, del NOAA, dijo", y "Mengano, del WWF, dijo". O sea, charlatanería contra estudios. Y el menerío aplaudiendo a rabiar.
Disculpad los demás críticos que no os conteste, al haberme enterado tarde. Pero si esta es la crítica buena, ¡Dios mío!
Solo un recuerdo genérico al resto de la tropa. ¿De verdad estáis convencidos que porque yo "sea" algo, por ejemplo lo que llamáis "negacionista", eso influye en la evidencia presentada sobre la payasada de las 35.000 morsas? ¿No os dais cuenta de que eso implica la necesidad urgente de enseñaros a pensar, y por lo más básico? ¡Qué vergüenza!
#3 ¡Guau! De cómo, por media linea, puedo ser sicoanalizado, juzgado, condenado y expulsado del edén de los inteligentes.
No te voy a dar el gusto de explicar mi frase, la he dejado para los inteligentes que, a veces, van con prisas.
5# No, no se hace nada cansino el comentario. Y me parece muy breve. Supongo que no todo el mundo está abonado a la telebasura. Algunos ni siquiera vemos la tele. Y la noticia ha salido en mucha prensa de papel.
Lo que no me parece tu crítica es muy en la diana. Yo no criticaba que no conocieras mi "postura". O que critiques mi "postura". No me importan las posturas: me importan los argumentos y datos en los que se basan. Criticaba que no existe la postura "negar el cambio climático". Ni por mi parte, ni por parte de nadie.
La cosa va así. Se conoce que tú formas parte de una postura que se puede definir, según se deduce de tus palabras, como "afirmar el cambio climático". Y de ahí pasas a pensar que la postura contraria se basa en "negar el cambio climático". Y que tal vez yo sea de esa postura. Y solo trataba de explicarte que tienes un error de perspectiva. Es cierto que yo me encuadro en ese grupo de gente muy mala, supuestamente forrada de dinero de Big Oil, que los alarmistas del clima llaman "negacionistas". O sea, el "tal vez" no es tal vez, sino que describe algo cierto. El problema es que no niego el cambio climático, como no lo niega nadie. No sé, sugiero que cambies la siguiente vez, y digas algo como: el tipo parece escéptico respecto al exceso de seguridad que el IPCC muestra en una ciencia que está en pañales. O: parece reacio a creer que el calentamiento global sea un problema, y mayormente causado por los humanos.
¿Soy demasiado puntilloso? Tal vez. Pero a nadie le gusta que pongan falsas palabras de idiota en su boca. Espero que aceptes el apunte. Gracias.
#4 Creo que no hay nada más que añadir. Realmente está todo dicho. Y es insuperable.
#6 Pues no sé, puestos a elegir entre la calidad de ciertas etiquetas, entre "negacionistas" y "jetas del clima"... que parece que a veces vemos y señalamos la paja en el ojo ajeno y nos cuesta reconocer la que tenemos en el propio...
#11 En el fondo algo de razón tiene, aunque debería ser más objetivo con quienes tienen más confianza en las predicciones de los modelos existentes.
Digo que algo de razón tiene porque como en todo, no han faltado quienes se han apuntado al carro de lo "verde" para sacar tajada económica. Teniendo en cuenta que en la parte contraria muchos de los que le quitan hierro al asunto, lo hacen precisamente por motivos económicos.
A mi personalmente me pasa algo parecido, yo tampoco veo evidencias tan abrumadoras del cambio climático acelerado por causa del hombre, pero eso en el conjunto es irrelevante. Si pones todo el panorama de la acción humana sobre los ecosistemas y la salud del planeta, está más que claro que la presión humana que se ejerce es insostenible.
Así la conclusión sería: "Adoptar las medidas necesarias. Si las interpretaciones sobre la acción del hombre sobre el clima global son erróneas, no pasa nada, vamos a ganar igualmente en calidad de vida y protección de los ecosistemas, y eso nunca es perjudicial".
#13 Con mi comentario no pretendía darle o quitarle la razón en cuanto a su postura respecto del cambio climático, sino señalar que me parece contraproducente pedir más rigor en el tono en el que lo hace. Sobre todo si luego te quejas de que los que tienen otra opinión o interpretación de los datos te pongan tal o cual etiqueta, cuando tú ya has generalizado y menospreciado con eso de "jetas".
Advertencia: leer el artículo y comprender de qué va, antes de menear. Gracias.
#1 Puede que el tipo niegue el cambio climático, pero si lo de las morsas no es por falta de hielo, pues tiene razón. El problema es que, como había imágenes, pues ya tenemos la noticia en todos los telediarios, diciendo que se han reunido por falta de hielo. Como siempre sin fuentes o sin ningún tipo de crítica o investigación. Ainss, ahora tendré que investigar por mi cuenta.
Queridos contertulios. Gracias por participar.
#2 : Yo no niego el cambio climático. Llevo asistiendo desde 2007 al debate (y leyendo los "papers" relevantes, etc), y todavía no he visto a nadie que niegue el cambio climático. Si quieres criticar una opinión o postura, que es muy legítimo, deberías de empezar por enterarte de lo que sostiene esa postura.
#1 : Advertencia: Una persona inteligente e intelectualmente honrada se fija en los argumentos de una proposición, y los critica o aplaude. En cambio, estar en contra, no criticar los argumentos, y avisar para que la gente -a la que debe de creer subnormal- comprenda de qué "bando" es el nota, no vaya a ser que aplaudan al enemigo sin querer, es solo propio de cafres sectarios ideologizados. Y he de confesar que esta mañana me estaba deprimiendo lo que tardaba en que aparecer el primero.
Aunque he de confesar que, tarde y todo, me ha encantado. ¿Se puede mostrar con mayor contundencia y menos palabras la quintaesencia del prejuicio y la cerrazón mental? Yo creo que no. O no lo he visto, creo que nunca. Un artista, por así decir. Gracias por el espectáculo.
#3 No critico tu postura. Si te fijas pongo "puede que" porque no estoy seguro de cuál es: si lo niegas, lo dudas o si dudas de que sea el hombre el que lo provoca. Lo siento, no tengo tiempo de leerme todas las entradas de tu blog y hacer un estudio sobre el tema. Y la verdad es que me da igual. Lo que digo es que, sea cual sea tu postura, si las morsas no se han juntado por falta de hielo sino porque han montado una rave, pues que tienes razón y los periodistas como siempre han repetido un argumento cual papagayos para poder poner una imagen espectacular de muchas morsas juntas. Y ya puestos, fíjate que pongo un "si" condicional porque no te conozco y no estoy seguro de tu postura, aunque te doy el beneficio de la duda porque parace estar mejor argumentada que la propia noticia. ¿A que se hace largo y cansino el comentario? Pues ahora ya sabemos cómo estos bulos llegan al telediario. Nadie tiene ganas de leer mucho.
#c-5" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2266797/order/5">#5 Error al poner 5# en el anterior.
#1 #2 #3 El bulo, o mejor dicho el microblogging del titular por la falsa traducción partió de Meneame, lo advertí, y es este 35.000 morsas varadas en una playa de Alaska al no encontrar hielo firme [ENG]
35.000 morsas varadas en una playa de Alaska al no...
independent.co.ukCuando salió realicé una busqueda por si existia otra noticia poniendo "varada", no existia, era la mala fé en manipular del que hizo el envio.
El titular de CNN está sacado de Meneame, fijate la hora y la diferencia horaria, cosa que comentamos en el comentario 31, 32 y 33 35-000-morsas-varadas-playa-alaska-no-encontrar-hielo-firme-eng/c031#c-31
Meneame fué la fuente del bulo del titular falso
Por cierto el nº de morsas de ha duplicado.
Increíble lo del CSIC poniendo un enlace a una noticia del mundo...
Esos son los chavalillos que contratan de "Community manager" supongo...
#8 desde hace tiempo meneame es la fuente de muchas mentirijillas y manipulaciones, nada nuevo bajo el sol.
#8 Tiene su explicación
35 mil morsas quedan varadas en playa de Alaska al no encontrar hielo
http://www.sdpnoticias.com/internacional/2014/10/01/35-mil-morsas-quedan-varadas-en-playa-de-alaska-al-no-encontrar-hielo
Esta noticia y su titular es anterior al meneo. Menéame no es el origen de todo.
"¿Será que esta vez el número es algo “sin precedentes”, y que de ahí viene la tontería de varadas?"
Es que las morsas estaban varadas:
varar.
(De vara).
1. tr. Mar. Sacar a la playa y poner en seco una embarcación.
Nada más leer la coletilla "los jetas del clima" ya deja muy claro el pie del que cojea del autor. Los verdaderos "jetas del clima" son los negacionistas, esos que sin base científica alguna se aferran a cualquier clavo ardiendo para poder seguir apoyando el negocio decadente de los combustibles fósiles.
"y los jetas del clima"
Vaya, he meneado y no tendría que haberlo hecho.
¿Qué jetas del clima? ¿Los que avisan de que estamos contaminando demasiado?
Porque parece mentira que algunos pretendan hacernos creer que la cantidad de contaminación actual es normal.
#20 el Co2 no es un contaminante. El calentamiento global antropogenico es una camiseta pasada de moda usada por Europa para intentar retener algo de influencia.
Esta es errónea, por tanto: 35.000 morsas varadas en una playa de Alaska al no encontrar hielo firme [ENG]
35.000 morsas varadas en una playa de Alaska al no...
independent.co.uk¿No?
No se pueden quedar varadas porque como las focas, se pueden desplazar por tierra.
Menéame se ha vuelto una red social de confirmación de bulos
¡Pero es que nadie va a pensar en las morsas!
El tipo, sin entrar en ninguna otra consideración, es imbécil irredento.