Los cuatro motores se apagaron a 37.000 pies de altura, y el anuncio del capitán se convirtió en la comunicación más tranquila de la historia de la aviación

24 de junio de 1982. A siete millas sobre el océano Índico. El vuelo 9 de British Airways, un Boeing 747 con 263 personas a bordo, volaba tranquilamente en medio de la noche cuando ocurrió algo imposible.

[#1 HeilHynkel]

Señores pasajeros ... ¿Se preguntan cuando tomaremos tierra? ... Pues está un poco en duda la hora, eso sí, cuando lo hagamos .. nos vamos a jartá.

[#2 themarquesito]

#1 Al tocar tierra, el ingeniero de vuelo se puso de rodillas y besó el suelo. El capitán Moody le preguntó por qué, a lo que Towney-Freeman replicó "el papa lo hace", rematando Moody el diálogo con "él viaja en Alitalia".
Por cierto, Moody murió el año pasado
www.airlineratings.com/articles/miracle-pilot-takes-off-for-the-last-t

[#9 Niessuh]

#2 bonita historia, pena que el artículo las recubra de frases motivacionales baratas

[#3 Moderdonia]

—Y ya sabéis que siempre se exagera un poco el currículum, jaja.
—...
—A lo que iba, señores viajeros, ¿alguien sabe qué coño es un "tren de aterrizaje"?


-Ateos hasta que el avión cae en picado.
-Ya, y neoliberales hasta que tienen cáncer pero no pasta para el tratamiento.

[#5 El_Pobrecito_Hablador]

Finofilipino es un blog con un tufo a ultraderecha que tira de espaldas.

[#12 traviesvs_maximvs]

#5 #6 la historia está bien interesante, ¿Eso que hacéis no es un ad hominem de manual?

[#17 tommyx]

#12 por menos se han bloqueado medios #5

[#18 CerdoJusticiero]

#12 No. Un ad homined de manual sería decir "esta historia tiene que ser falsa porque la cuenta un ultraderechista" o "este razonamiento es incorrecto porque proviene de un ultraderechista".

Decir "esta página tiene un tufo que tira para atrás" es otra cosa.

[#26 traviesvs_maximvs]

#18 pero aunque no afirmen eso están atacando el envío, o eso interpreto, en base a la supuesta naturaleza ideológica del blog (la cual desconozco).

[#30 CerdoJusticiero]

#26 Una cosa es atacar la veracidad u oportunidad del contenido en base a quien lo distribuye y otra es decir "la historia es muy interesante, pero no quiero dar visitas y por lo tanto relevancia a este traficante de odio", que es lo que opinamos muchos.

¿Qué tiene de malo decir que no quieres darle relevancia a por ejemplo un tuitero que te parezca un manipulador? Es el equivalente a no querer comprarle un bocadillo a un hostelero que financia grupos de presión que defienden intereses contrarios a los tuyos, y es algo absolutamente legítimo en democracia.

[#34 JanSmite]

#26 Hmmm… no. Imagina que el ICE usa una canción de Rosalía para uno de sus vídeos. "Ad hominem" sería decir que la canción es una mierda porque la ha hecho Rosalía, independientemente de la calidad intrínseca de la canción. Otra cosa muy diferente es decir que los del ICE son unos hijos de puta y no vas a dar publicidad a su vídeo de odio, por muy buena que sea la canción.

Es, más o menos lo que pasa aquí: el texto está bien, pero el sitio es una mierda, así que tú decides si…   

[#32 JanSmite]

#12 No puede ser un "ad hominem" si no hay persona de por medio.

[#39 traviesvs_maximvs]

#32 no lo había pensado así. Un ad blogger?

[#14 tommyx]

#10 puedo aportar que el medio que aporta la noticia es un puto asco.

#6 estará de acuerdo que es el mismo al que respondes

Tal vez #5 le guste mi comentario

[#15 chewy]

#5 a cualquier cosa llamáis ultra derecha. Cuando salió podemos fino les apoyo. Y ahora no, por cómo han ido las cosas. Ahora que no lo apoy es ultra derecha

[#19 kumo]

#15 Al final, hasta una historia interesante sobre aviones lo convierten en algo político.

[#21 ANTONIO22]

#15 #5 Yo entraba casi a diario en finofilipino y recuerdo que en la época del 15-M subía muchas cosas sobre Podemos, y en el blog se apoyaba, creo más que porque iban contra el sistema que por otra cosa.

Luego, poco a poco, empezó a meter el tema feminista, muchas entradas con humor sobre el feminismo, de vez en cuando alguna sobre inmigrantes, pero como algo puntual, que en ese momento me resultaba gracioso.

Poco a poco fue derivando en un blog donde un buen grueso del contenido era cosas…   

[#27 chewy]

#21 pues mete leches a todos. Sinceramente, creo que señalar problemas no le convierte en ultraderechista. O acaso rufián es un ultraderechista cuando ha visto que lo de la inmigración puede causar problemas?

[#38 ANTONIO22]

#27 Yo no lo he llamado ultraderechista, esa conclusión a día de hoy no la puedo extraer porque no visito la web. Yo digo cual fue mi experiencia y como me fui dando cuenta de a qué se estaba escorando su contenido y el enfoque de la mayoría del humor en la web, de los comentarios, etc. No era mi lugar, desde luego. Si tú no te has dado cuenta del cambio, creo que deberías darle una vuelta, sin acritud. Ha sido una deriva parecida a la Iker Jiménez, cada uno en su ámbito.

#31 Lo del tema con…   

[#31 Andaquevaya]

#21 Yo también entraba casi a diario, y fui testigo de cómo se fue a la
Ese chaval tiene un trauma bastante gordo con las tías, él solo demuestra cómo una masculinidad dolida puede convertirse en algo enfermizo y nauseabundo. Su misoginia está desbocada, y supongo que el éxito de su blog le cegó de tal manera que se creyó el rey del mambo. El primo pequeño de Pablo Motos, un CUÑAO de manual que se cree que sabe de todo. Mu fuerte tiene que darse el golpe pa que cambie su actitud y empiece por fin a revisarse. Pero claro, estos tipejos acaban rodeándose de una jauría de seguidores traumados como ellos que se retroalimentan continuamente, y eso tampoco ayuda. DEP Finofilipino

[#20 Mesopotámico]

#5 Visito muchas webs, blogs, etc, es verdad que el "humor" de los comentarios de Fino Filipino tiende un "poco" a Professor, pero de todos los sitios que visito, el que tiene peor fama por su comunidad es este, ojo, que a mi no me disgusta.

[#36 jazzman]

#5 ha variado su discurso a lo largo de los años, eso es indiscutible (y se le nota que le jode pagar la cuota de autónomos, pero vaya, un clásico que nos pasa a casi todos). Pero... tiene todo el derecho de defender su postura. No hace falta que vayas etiquetando todo lo que no encaja con tus ideas políticas. Eso que haces lo mismo también es un poco ultra-algo, no crees? Mírate el ombligo antes de señalar a los demás, que algunos estáis on fire, con la falta de respeto a otras ideas.

[#6 tommyx]

Hostia finofilipono por aquí! Que puto asco

[#10 kumo]

Pero tienes algo que aportar sobre la historia del meneo? Porque a los demás tus traumas personales nos la soplan. Y lo mismo va para #6

[#8 alcama]

ultraderecha = no le come la polla a Sanchez

[#23 re10]

#8 Pero se la puede comer a otros, vaya intervención mas asquerosa . Algún administrador podria mantener un poco de rigor y decoro.

[#25 alcama]

#23 Me parece más asqueroso pedir censura

[#29 EmuAGR]

#24 Sigue siendo manejable porque lo que dirige el avión son las superficies de control (alerones, flaps, etc.) que doblan el flujo del aire a su paso por las superficies de sustentación (alas).

Por eso un caza se cae como un ladrillo, porque es básicamente un cohete con superficies de control pero sin sustentación: las alas que tiene son muy pequeñas y no sustentan, se pretende así para que no entorpezcan maniobras mucho más bruscas.

[#37 kumo]

#29 No es correcto del todo. Los cazas... Bueno el Starfighter, sí... pero en general los cazas no se caen tampoco. De hecho, algunos diseños generan mucha sustentación, como el F-14 o el F-15 cuyos fuselajes en limpio podían llegar a generar cerca del 20% de sustentación. De hecho, ahí tienes el caso del F-15 que aterriza sin un ala o del F-14 que aterriza con las alas plegadas (en pista, no portaviones). De hecho, las alas del F-14 son muy grandes y sus timones de profundidad lo son tanto…   

[#11 xyria]

Ya apareció por aquí en una ocasión.

[#16 kumo]

Una cosa muy importante a tener en cuenta cuando vuelas en un avión es que el avión no se "cae" aunque se pare el motor. El avión sigue volando (incluso un enorme 747). Y eso es siempre lo primero que debe hacer el piloto, seguir volando el aparato. Y luego ya veremos cómo se sale de esa.

Hay un caso parecido con otro 747 de KLM (867) y ceniza volcánica que también pudieron reiniciar los motores.

Hay otros casos famosos más extremos aún en los que la parada es total y deben planear hasta aterrizar, como el Gimli Glider o el Azores Glider. O incluso el vuelo de Olimpyc sobre Atenas con 747 por debajo de la velocidad mínima.

[#24 Kikoncito]

#16 Gracias por explicarnos que gracias a la aerodinámica y el diseño el avión vuela y no cae cual piedra plomiza por perder los motores.

Ya que eres un experto en la materia podrías explicar porque es manejable un avión de ese tipo sin motores, se puede seguir dirigiendo e incluso aterrizar etc. Que es más interesante y yo no recuerdo ya muy bien, aunque me lo explicaron una vez.

Un saludo.

[#28 traviesvs_maximvs]

#24 sin ser yo ningún experto, el avión mantiene la sustentación en tanto mantenga su velocidad. Al apagarse los motores el aparato iría a unos 800 km/h y simplemente con la inercia el avión puede ir planeando mientras pierde velocidad y altura hasta que simplemente toca suelo con mayor o menor fortuna.

[#33 Tyler.Durden]

Buen artículo pero eso del fuego de San Elmo debe ser algo de Barrio Sésamo.

[#35 SenorLobo]

#33 se refiere a esto  

[#7 dunachio]

Si ocurrió algo, ya no es imposible.

[#22 Manny]

youtu.be/fiD0tbyKwGM?si=1IEHhngLzCUVxo5u

La historia en video, de un canal de análisis de accidentes que sigo y que los hace muy bien y profesional.

[#4 NES8]

Me lo he leído un poco en diagonal, porque ya conocía la historia. Si no me equivoco, los motores se volvieron a encender cuando estaban bastante cerca del suelo. Perdonad si me he confundido.

[#13 torkato]

#4 Si, paso eso. Volcán en erupción y ceniza volcánica que se solidificaba poco a poco en los motores hasta atacarlos.

Ya más abajo, salió del interior de los motores y volvieron a arrancar.

Los cristales frontales también quedaron muy dañados y no podían ver, usaban los laterales para poder visualizar la pista y orientarse.