Esta frase no es nueva, pero el reciente caso de violación sufrido por Gisele Pelicot la ha vuelto a poner en boga. Hace poco, en el marco de una discusión (no una de esas a gritos, sino un civilizado intercambio de ideas), me soltaron esta frase. En ese momento, como hombre, me sentí un poco dolido y señalado, aunque, en mi defensa, creo que la malinterpreté fruto de ser el único de la mesa que defendía que la justicia no puede basarse en la venganza. Vamos, que era un todos contra uno, muy civilizado, sí, pero que sigue implicando tener que estar atento a lo que te están diciendo cuatro o cinco personas a la vez. En ese momento yo entendí: “todos los hombres son violadores”, lo que cambia por completo el significado.
En cualquier caso, no escribo estas líneas para explicar un debate tonto entre colegas, sino por otro motivo y es que, tras el debate, le he dado vueltas. He leído algunos artículos de internet, y opiniones varias, y he llegado a varias conclusiones, a parte, obviamente, de que había entendido mal a mi interlocutora durante el debate. Me gustaría exponer aquí mis conclusiones, pero para ello, prefiero empezar analizando la frase.
¿Qué significa “potencialmente”?
Según la definición de la RAE, “potencialmente” significa “equivalente o virtualmente”, lo cuál es confuso porque no es lo mismo uno que otro. Esta frase, en el marco de una cuestión tan grave como las violaciones, está formulada desde un punto de vista filosófico, para lo cuál significa “capacidad, aptitud o disposición”. En resumen, cuando decimos que todos los hombres son “potencialmente violadores”, lo que decimos es que todos tienen la capacidad, las aptitudes o disposiciones necesarias para serlo. No significa, en ningún caso, que lo sean.
Esta frase ni es nueva, ni es exclusiva. Las mujeres tienen la misma capacidad, y, como muestran recientes estudios, el porcentaje de casos en los que las mujeres cometen violación y/o agresión sexual es mayor del que, por lo general, se cree. La realidad, por tanto, es que las mujeres son también potencialmente violadoras. Entonces, ¿qué aporta esta frase al debate social? Aporta mucho más de lo que parece, pero está siendo utilizada de forma muy errónea, como expondré más adelante.
Evidentemente, esta frase intenta expresar una simple idea, que tampoco es nueva, y es la de que quien comete un acto de violación no es “un monstruo”, ni “un psicópata”, sino un ser humano como el que escribe estas líneas, o el que las está leyendo. Esta misma idea se defiende, en relación a los asesinatos, desde la criminalística. Por ejemplo, la doctora Julia Shaw, criminalista, expone en esta entrevista diferentes ideas entorno a la potencialidad asesina (y sádica) que todos llevamos dentro, y cito esto del principio del artículo:
¿Tenemos todas las personas un asesino dentro? ¿Somos todos capaces de matar en un determinado momento? ¿Vivimos rodeados de un montón de asesinos potenciales?
A todos solo nos separa una mala decisión de dañar de manera trágica a los otros. Un momento de locura en nuestros coches, un cuchillo que se desliza, un empujón…
Eso no significa que sea probable que todos actuemos igualmente de manera horrible, pero significa que todos debemos asumir que somos capaces de causar un gran daño a los demás.
Y cuando comencemos a comprender lo que nos puede conducir por caminos oscuros, podemos comenzar a entender por qué otros los han elegido. Podemos comenzar a descomponer el "mal" en sus componentes, recoger cada pieza y estudiarla.
Precisamente, experimentos como el de la cárcel de Stanford, el experimento de Milgran, Cómo la gente normal se convierte en genocida
Las palabras vertebran discursos, y los discursos construyen relatos
La frase, por tanto, “todos los hombres son potencialmente violadores”, es cierta. Es verdad que podemos buscar matices, pero, a grandes rasgos, podemos afirmar que es correcta. Sin embargo es problemática. Primero, porque como hemos expuesto, no sólo los hombres son potencialmente violadores. Segundo, y no menos importante, porque esta frase lo único que intenta es recordarnos que no hace falta estar loco para hacer el mal, pero en lugar de ello acaba cayendo en el señalamiento a un colectivo.
Cuando vemos noticias en televisión dónde nos hablan de atrocidades, todos, absolutamente todos, queremos creer que nosotros no seríamos capaces de cometer los mismos actos. Siempre señalamos al culpable como un monstruo, un psicópata, pero como ya hemos comentado, la ciencia explica que no es así. Es absolutamente normal que no queramos vernos salpicados, y que queramos distanciarnos de la gente que lleva a cabo actos tan reprobables, el problema es que esto puede derivar en que acabemos por evitar hablar y debatir sobre problemas sociales cuya solución pasa, precisamente, por un compromiso social. La distancia puede hacer que consideremos que no es cosa nuestra cuando, aunque no tengamos las manos manchadas de sangre, sí podemos aportar para llegar a una solución.
Es perfectamente comprensible que el feminismo se haga eco de cualquier violación o asesinato para su labor de lucha por la igualdad. Y es perfectamente comprensible que se quiera recordar a todo el mundo que los actos de maldad no tienen que ver con tu condición psicológica. Son seres humanos quienes los cometen, iguales a todos los demás. El problema radica cuando se lleva a cabo un señalamiento.
La frase se utiliza de forma errónea para señalar a los hombres, se malinterpreta y se afirma que solo los hombres son potencialmente violadores. No es cierto, las agresiones, sexuales o no, puede cometerlas cualquiera. Reducir la violencia en general, y la violencia sexual en específico, es por tanto una labor social. Y desde el ámbito del feminismo debe abordarse como tal: como un problema social general. Esto se traduce en comenzar a reconocer las víctimas masculinas de estos actos, y el daño que el modelo patriarcal hace a los hombres, porque también se lo hace.
Alcanzar la igualdad supone romper las barreras que nos separan. El mal uso de esta frase acaba guiándonos a un señalamiento de un colectivo hacia otro, y ese es el peor favor que podemos hacerle a la igualdad. Es precisamente cuando unimos esfuerzos y remamos todos en la misma dirección cuando logramos conquistar nuevos derechos. ¿Acaso alguien cree que las mujeres habrían logrado el derecho a voto sin un alto porcentaje de hombres que las respaldase? Igual sucede con la lucha LGTBI+, ¿acaso alguien cree que habrían logrado sus derechos sin el apoyo de los heterosexuales? Solo cooperando podemos lograr construir una sociedad más amplia y diversa, y por ende, más libre; objetivo fundamental del feminismo por cierto. Pero para cooperar primero hay que convencer, y para convencer primero debemos romper las barreras que nos separan, la primera de todas, la del señalamiento, la generalización y los prejuicios.
Abajo los enlaces que cito en el texto:
https://www.meneame.net/m/cultura/como-gente-normal-convierte-genocida
https://www.bbc.com/mundo/noticias-46352635
https://psicologiaymente.com/social/experimento-milgram-crimenes-obediencia-autoridad
Comentarios
-Todas las personas son potenciales asesinas
-Odio a todo el mundo
-El planeta estaría mejor sin seres humanos
son frases que están bien
Pero
-Todos los gitanos son potenciales asesinos
-Odio a todos los negros
-El planeta estaría mejor sin moros
son frases cargadas de odio, aunque siguiendo la lógica "todos los gitanos" no excluye al resto de la humanidad. Y casi cualquiera te diría que es un discurso que perpetúa estereotipos.
Sin embargo, la gente debería ser comprensiva con:
-Todos los hombres son potenciales violadores
Por comparar, nadie ha dicho nunca que "todos los heterosexuales..." o "todos los diestros" (los zurdos también han sufrido mucha discriminación solo por el hecho de serlo, y las reivindicaciones no han sido revanchistas)
#1 No sé si es que he escrito mal el artículo, si es que no te lo has leído, o no lo has entendido, o yo no entiendo tu comentario.
Pero precisamente el artículo viene a decir que las generalizaciones de este tipo aportan entre poco y nada al debate.
#2 Después de leer tu comentario, entiendo que estamos de acuerdo en eliminar el Ministerio de Igualdad
#9 ¿Y crear uno de equidad? El problema no es el ministerio, sino el discurso que se está convirtiendo en hegemónico.
Es inevitable recordar el clásico:
https://evilasio.blogia.com/2004/102501-chiste-diferencia-entre-potencialmente-y-realmente.php
El artículo está cargado de buenas intenciones, pero el objetivo de la igualdad se demuestra erróneo en favor de nociones más precisas como la equidad.
En 40 años hemos pasado del machismo al hembrismo sin despeinarnos. Pero seguimos en la mierda, que supongo que es nuestro lugar.
#3 No entiendo tu segundo punto:
"El artículo está cargado de buenas intenciones, pero el objetivo de la igualdad se demuestra erróneo en favor de nociones más precisas como la equidad."
#4 A cada cual según su necesidad, de cada cual según su capacidad. Y eso es equidad, no igualdad.
Ni puedes repartir las raciones de igual manera ni puedes exigir el mismo desempeño a una tía de 50 kg que a un tío de 80.
Ni a un tío de 60 kg y metro y medio que a otro de dos metros y 90 kg.
Y sin entrar en las diferencias a nivel psicológico, que no son pocas, al final cada persona es un caso único.
Es que de verdad nos hemos creído eso de que somos iguales pero en la absoluta literalidad. Iguales ante la ley, pero personas con necesidades y capacidades muy distintas.
Y de esa interpretación nefasta provienen algunas apreciaciones erróneas del algunos feminismos de hoy en día como la brecha salarial, cuotas, etc.
Puerta de entrada del incipiente hembrismo que ya hace tiempo se empieza a ver. Qué bochornoso va a ser ver incurrir en las mismas conductas a aquell@s que las denostan cuando vienen del de enfrente, y más habiéndoles prestado apoyo cuando tocaba. Llevamos un tiempo ya pasados de frenada.
#5 Coincido con tus conclusiones. Pero creo que en este caso, cuando hablo de igualdad, me refiero a algo no tan específico. Igualdad implica considerar que todos somos seres humanos, y como tales, tenemos unas características comunes. En el artículo ya señalo que existen, siempre matices. Pero todos podemos razonar, y racionalizar, todos sufrimos con el sistema actual, a todos nos putea el patriarcado, todos somos potencialmente asesinos, potencialmente sádicos, potencialmente violadores.
Creo que el artículo no se ha acabado de entender. Mi crítica precisamente va porque el uso que se da a la frase "todos los hombres son potencialmente violadores" es, precisamente, hembrista. Obvia toda una realidad en la que todos somos iguales.
#6 "todos somos potencialmente asesinos, potencialmente sádicos, potencialmente violadores."
Por eso carece de sentido recordarlo constantemente, ésa es la premisa y para eso hay una ley que limita los derechos de uno donde empiezan los de otro, y a poder ser entremedio que corra el aire.
Sucede que estamos en un momento de la historia en que la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres pero en cambio algunas mujeres sí se autoperciben como superiores y por el lugar de donde venimos todavía no existe una reprobación social hacia ello. El sexismo no tiene género.
Lo del patriarcado también me parece una explicación muy limitada, basta preguntarse quien manda en casa de cada uno, si el padre o la madre, y tal vez veamos que ya no está tan claro.
Lo de los puestos de alta dirección es harina de otro costal, pero lo único que se ha demostrado es que la "entrada" (lo que es montar, monta tanto Isabel como Fernando) de la mujer en esos roles no cambia en realidad nada. Porque nunca ha sido una cuestión de género si no de clase. Pero algunos les han comprado la moto y ahí estamos...
#7 No tengo nada que contraargumentar, suscribo lo que dices. La primera parte de tu comentario, que es la que más se relaciona con el artículo, es precisamente lo que me motivó a escribirlo. Repiten la frase como un mantra, pero no tiene sentido. La única razón para la que puede servirnos es para recordarnos que aquellos que matan y violan son personas igual que nosotros. Pero al señalar solo hombres, le estás dando un objetivo distinto.
En fin, un placer.
#7 "Sucede que estamos en un momento de la historia en que la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres pero en cambio algunas mujeres sí se autoperciben como superiores"
Es decir: la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres... al igual que la mayoría de las mujeres no se perciben como superiores ("algunas", has dicho, lo que supone que es minoría).
Supongo que es un fallo sintáctico, porque tal y como has puesto la frase parece que lo problemático es lo segundo pero lo primero no.
#11 En el contexto actual el machismos se encuentra fuertemente denostado en la gran mayoría de ámbitos y a esas "algunas", en lugar de encontrar reprobación social, se les ríen las gracias.
Y no hay que saber mucho de psicología para saber qué sucede con las conductas que se refuerzan positivamente y como actúa la presión de grupo.
El problema es la tendencia que eso genera, y ese tipo de dinámicas va por generaciones, no se invierten de la noche a la mañana, la inercia es tremenda. Y más cuando la agenda mediática sigue dando alas al asunto, además del ámbito político, empresarial, cultural, etc.
Un transatlántico ha de empezar a "frenar" a kilómetros del puerto o se estrella contra el muelle.
Y otro problema añadido es el papel biológico de selección que tienen las mujeres:
O escuchan lo que quieren oír o morritos y no follas. Y lo que quieren oír la mayoría no es la verdad.
Aprovecharán ese mecanismo para obtener ventaja y la justificarán con cualquier cosa si es que necesitan siquiera justificarla.
¿O tú viste a la ministra de igualdad escandalizarse por el fracaso escolar en los chavales? Pues de esa igualdad hablamos.
Ya está bien de condescendencia paternalista.
Vamos a ser claros: no ha habido ninguna revolución de las mujeres.
Se han incorporado al mundo laboral porque al capital le ha convenido y así lo ha incentivado, no hay más.
Lo que no hay para la mayoría es vuelta atrás, por desastrosa que fuese la situación anterior.
Aunque dicen que somos la primera generación que vive peor que sus padres, ¿no?
Buena parte del feminismo a estas alturas tiene más de lobby que busca imponer unos intereses que de reivindicación social.
Y lo digo habiéndolo llevado también hasta aquí con mi voto.
#6 No te preocupes por eso, el artículo está muy bien explicado, se entiende perfectamente y es correcto. Y personalmente lo comparto en gran medida. Pero hay dos problemas: por una parte, la polarización. Como casi todo es un ataque de propios contra ajenos, pues tu artículo también debe serlo. Y como no encaja exactamente en el punto de vista propio, pues debe ser que defiendes a... los otros (Brum! Truenos)
El otro problema es que, en mi opinión, aún tendrías que añadir al menos otra capa de complejidad para apreciar mejor la realidad. Verás, la frase "todos los hombres son potencialmente violadores", dicha así, es muy hembrista, sin duda. Pero es que también es exactamente lo opuesto.
Seguro que has visto muchas veces, cuando hay alguna violación, como se responsabiliza a las mujeres por no haber tomado ciertas precauciones elementales: nunca debió aceptar la invitación de un hombre, nunca debió subir a su casa, o a su coche, nunca debió ir al reservado de la discoteca, nunca debió acompañarles al hotel...
El mensaje es, básicamente, que lo que les ha pasado también es culpa de ellas. De alguna forma han provocado lo sucedido. Por tontas, porque se lo han buscado, por haberse fiado, porque... cualquier hombre puede ser potencialmente un violador. Más o menos lo mismo que la frase "hembrista". Y es curioso que ese mensaje suelan usarlo los más "anti-hembristas", si me permites la expresión.
Pero es que tampoco son sólo ellos, es lo que aprenden de toda la sociedad. ¿De qué son responsables las mujeres si se visten con la típica minifalda, o cualquier ropa excesivamente provocativa? ¿Por qué las chicas no deben volver demasiado tarde a casa? ¿Y por qué nunca solas, ni por calles mal iluminadas? Te aseguro que la mayor preocupación no es que pueda violarlas una mujer. Eso no es lo que le enseñaron sus padres a cierta edad, ni es el peligro del que hablaron con sus amigas, ni el que salía en las noticias.
La idea de que cualquier hombre es, potencialmente, un violador, también es muy típica en una sociedad machista, aunque se exprese con otras palabras. O ni siquiera eso, a menudo es sólo cuestión de precaución... Y me permito no seguir con las implicaciones de eso
La próxima vez que alguna amistad te diga que los hombres son, potencialmente, violadores, quizá no es sólo que vaya sin intención de ofender o de atacar al género masculino en general. A lo mejor es simplemente lo... normal, lo que está mamando desde mucho antes de que existieran las feminazis esas. Y oye, quizá parte del problema es que nosotros, a veces, somos incapaces de entender que ellas viven con eso...
#0 #6 Otra derivada del idealismo filosófico, hegemonía ideológica hoy en día: pensar que la realidad la definen las ideas (esa proyección mental del "en potencia") y no lo que se demuestra en la realidad.
#5 Pero tu primer párrafo suena muy comunista.
#16 Coño, mira por donde, has acertado.
Todas las mujeres son potencialmente putas.
Afirmaciones subnormales.
#12 Todos somos potencialmente millonarios. Si no eres rico es porque no quieres, ponte a hacer burpees...
#12 Y creo recordar que por porcentajes de hombres violadores y mujeres putas había mas probabilidad de que una mujer fuese puta que la que tenia un hombre para ser violador.
#19 Bastante probable. A ver, si usamos la jerga postmodernista igual mirarle el móvil a tu novia (y no al revés) es violación, pero teniendo en cuenta el número de una cosa y el de la otra, y que muchas violaciones son perpetradas por violadores reincidentes... pues eso.
Es la subnormalidad progre, llena de inconsistencias. Estado de alarma por violencia machista pero no por otros sucesos que tienen mayor incidencia que la violencia del hombre hacia la mujer. Las otras cosas son de facha. Violencia y machismo estructural en nuestra sociedad pero no apuntes a otras culturas que están sobrerepresentadas en las estadísticas porque ultraderecha.
No sé si están locos o son completamente idiotas. Probablemente haya un poco de todo.