Hace 1 mes | Por Feindesland
Publicado hace 1 mes por Feindesland

Comentarios

caminoagaia

Estados Unidos lo dice abiertamente: el objetivo es desgastar a Rusia. Es difícil saber si eso es cierto y no está claro que ese objetivo se esté consiguiendo. ¿Y si el objetivo es desgastar a la Unión Europea o a ambas? Parece que es lo que está ocurriendo.

ContinuumST
editado

#4 Y los rusos ni lo sospechan... si es que es esa la intención estadounidense... ahora los rusos se han caído de un guindo y son medio bobos... Estaré en desacuerdo con lo que está sucediendo (que lo estoy) pero ni los rusos son medio lelos, ni los ucranianos, ni los de la OTAN, ni los usanos.

Feindesland
autor

#8 No hace falta que sean bobos. Los bobos somos los que, desde aquí, enviamos armas.

Feindesland
autor

#4 Pienso exactamente eso...

johel
editado

#7 Con los bombardeos modernos si los rusos no intentan toma rel control de las ciudades las "levas" dejan de tener valor, siempre y cuando esas levas carezcan del entrenamiento necesario para poder unirse a un ejercito como soldados validos. A eso me referia con "condiciones de combate viables".
A la larga se pueden entrenar, pero ¿Cuantos de los reclutados por levas y entrenados moriran antes de que dichos ucranianos empiecen a desertar y no se puedan reponer o antes de que los rusos digan "no podemos matar suficientes" ? Esta claro que en una guerra de guerrillas con levas convertidas en soldados, a largo plazo rusia lleva las de perder pero no se si esa situacion es sostenible por una u otra parte.

ContinuumST

#9 Tienes razón.

Feindesland
autor

#7 Los muertos ucranianos no los cuenta nadie. El iobjetivo es desgastar militarmente a Rusia y Eeconómicamente a la UE. Cion vidas ucranianas. O sea, gratis.

johel

El clave de la respuesta a la doctrina siria seria ¿cuantos militares/milicianos pueden morir antes de que se queden sin el "recurso humano"? ¿Alguien ha calculado cuantos millones tienen que morir antes de que se queden sin "recursos" capaces de portar un arma en condiciones de combate "viables"?*

*Hablo de ucranianos, voluntarios van a ir cuatro pelados.

ContinuumST

#2 El problema, tal y como lo veo yo, es que cualquier "pelao" (muchas comillas) con un arma puede hacer mucho daño... no hace falta una titulación superior en geoquímica para ponerse en un sitio y a lo que se mueva al frente lo machacas, haciendo clic en el arma equis.
¿Cuántos millones tienen que morir? Pues como decía Nomeacuerdo de general francés, todos los que hagan falta.

Niessuh
editado

los puentes se mantienen en pie porque Rusia sigue aspirando a llegar hasta Odesa, así de simple. Lo de que se mantengan en pie para "engañar" a los ucranianos no tiene sentido. Los ucranianos no son los follacabras, tienen un satélite estadounidense pasando por encima cada cuatro horas, saben exactamente lo que hay.

NullusSum

#3

Para llegar a Odesa no necesita ningún puente al norte de Zaporiyia (y según el mapa, no hay más que una presa para cruzar el Dniepr hasyta Dnipró)

Feindesland
autor

#3 Hablamos del Dnieper...

v

Tambien podriamos preguntarnos por que no bombardearon y destruyeron totalmente la capital teniendola a tiro? El analisis estrategico no puede limitarse al ambito militar, hay que tener en cuenta conseqüencias en la opinion publica, economicas, etc.

Por ejemplo bombardear y destruir todos los puentes y cruces del Dniper tendria dos consequencias no deseadas: renunciar a invadir o controlar todo el oeste del pais dando por perdida Odessa con todo el peso simbolico que tiene, y la necessaria destruccion de todas las presas del rio, cometiendo crimenes de guerra que podrian llevar a bombardeos de castigo de presas y objetivos civiles en Rusia, expandiendo el conflicto.

Feindesland
autor

#18 Es que la capital no interesa...

Yo así lo veo al menos.

RoterHahn

Que manden refuerzos... Que vengan... Que sigan llegando...
Y cuando haya pasado suficientes, destruirlos, para aislar al ejército ucraniano en el este?
No lo se , pues Ucrania repone tropas con voluntarios y levas forzosas.
 

NullusSum

#1

Según Zelensky superan a los rusos en 4:1 y ahí siguen.

Feindesland
autor

#6 Yo creo que en algo más, francamente...

NullusSum

#12

Los cánones indican que para que un ataque sea exitoso hay que superarlos en un 3:1 (en la zona del ataque claro, lo que tengas a 500 kms no influye)

Feindesland
autor

#17 Depende de las fortificaciones, etc. Pero en general, sí.

Salvo esa excepción que ya sabes, y nunca se menciona....
jajajajajaja

Feindesland
autor

#1 Sustituir tropas veteranas, que llevan luchandod esde 2014, por reclutas alistados ayer, no parece un plan ganador...

halcondeoro

Una teoría interesante, gracias.