Hace 3 años | Por --310732--
Publicado hace 3 años por --310732--

Comentarios

onaj

#9 ¿No son los mismos?

t

#9 Lo triste es que ni eso. Incluso cuando Podemos decía oficialmente que las elecciones estaban bien, que lo habían contado todo y cuadraba, aún había gente organizándose en círculos y mandangas para hacer un recuento alternativo para destapar la gran conspiración, con mensajes de que estaban contando y en pocas horas dirían cosas... Y nunca más se supo

SOBANDO

#11 Buen hilo con mucha información.

D

#17 no dice nada nuevo la verdad. y pasa de puntillas por varios momentos clave

10. ¿Y aquí puede haber tongo? NO, ES IMPOSIBLE.
Los datos de votación son introducidos en el sistema por un funcionario público, bajo la atenta mirada del secretario de la junta que actúa como un notario: garantiza que los datos que se introducen CONCUERDAN CON LA REALIDAD

los datos que introducen son los que apuntan los miembros de la mesa en el acta, acta que debe ser llevada a la junta para que pasen los datos al ordenador (no siempre esta la junta en el propio colegio). pero en ese momento, las papeletas de los votos ya están en la basura, se recuentan los votos que aparecen en el acta, no las papeletas.

en las ultimas elecciones, salió un caso de un presidente de mesa, que llevo el solo, sin escolta el acta a la junta, podría haberlo manipulado en es momento, poner los votos que le salieran de los cojones, y ni dios se enteraria ya que las papeletas estan en la basura, y solo cuenta lo que pone el acta, acta que los mienbros de la mesa electoral vieron salir, pero no saben que acta se entrega a la junta.

y como ese, hay varios fallos mas en este sistema. si alguien os dice, en cualquier caso, que algo es infalible, seguramente este mintiendo. Todo sistema tiene fallas, no existe la seguridad absoluta, pero es que en el sistema español, el fallo mas grave es no guardar las papeletas de los votos emitidos, que son las cifras reales.

luego si quereis hablamos de como se cuandran los votos en las mesas, ya que tras contarlos (como dice en el hilo hasta en 4 ocasiones, que bueno, son dos, ya que las ultimas dos veces se cuentas los votos anotados en las actas, no las papeletas pero bueno) nunca dan el mismo resultado, y los de las mesas se los inventan para "cuadrar" por que se hace tarde y todos se quieren ir para cada despues de estar 14 horas en la mesa.....

lo dicho, seguir asegurando que el sistema es perfecto. ya os digo yo que no es asi.

t

#93 Claro que no hay sistema infalible. El sistema actual permite errores, pero los acota a situaciones que no influyan en el resultado final. Como que en Villacoscojos de Abajo, con 6 habitantes y ningún interventor, los miembros de la mesa conspiren para cambiar el resultado. Vale, podrán, pero no va a tener ninguna relevancia.

En el caso que comentas, si el presidente lleva un acta manipulada, pero el resto de copias del acta (como 6 o 7 entre las de los interventores, la que se cuelga en el colegio y la que se lleva cualquiera que la pida) dicen otra cosa, pues el pastel se destapa en seguida.

Y lo de guardar las papeletas es algo que suena bien, pero es un desastre. Pongamos que el primer recuento dice una cosa, una semana después se recuenta y sale otro resultado. ¿Qué es más fiable, el recuento inicial con mil ojos mirando, o el segundo, después de que las papeletas hayan estado una semana en un almacén, custodiadas por un bedel o un segurata como mucho? Efectivamente es infinitamente más fácil untar al segurata/bedel para meter mano en las urnas, que mangonear con las urnas en la jornada electoral. Por eso no tiene sentido un segundo recuento, y se destruyen las papeletas para evitar manipulaciones y suspicacias.

v

#11 Fantástico hilo. Gracias.

mperdut
editado

#6 ¿1 millón?, o mas, solo les faltó decir que si no hubiera sido por el pucherazo Podemos habria ganado con mayoria absoluta. Para algunos los resultados de las elecciones solo son válidos si sale el resultado que ellos quieren.

t

#21 ¿Cómo que "les faltó"? Anda que no lo oí veces

imagosg

#6 Pues observando la campaña mediática con Venezuela e insultos diarios , grupos criminales organizados desde el Gobierno para perjudicar a Podemos , chalets y demás intentos desesperados....
No nos llevemos tanto las manos a la cabeza porque no es tan disparatado ni tan descabellado

Gualterio_Blanco

#6 ¿Indra no es esa empresa que no podía justificar 600.000€ que estaban en las famosas cajas B del PP?

¿La UCO no reveló que Rajoy ganó las generales de 2011 con facturas falsas y pagos ocultos?

#40 Nada disparatado desde luego.

wondering

#54 No sé. Sé que Indra es la que NO se encarga de dar los resultados oficiales.

t

#40 Es disparatado y descabellado porque Indra sólo es una de las que cuentan los votos.

Decir que Indra escondió 1 millón de votos es como decir que cuando el Barça le encasquetó 5 goles al Madrid es todo mentira, lo hizo TVE con el Photoshop.

e
editado

#6 26J - 2016
Según, el Ministerio del Interior una vez escrutado el 100% facilita el total de votantes, 24.161.083 (aquí debe de contener los votos nulos, en blanco y los remitidos por correo) un 69,84% y la Abstención, 10.435.955 un 30,16%. Si queremos averiguar de que censo se parte, es decir cual es el 100% de ese 69,84% nos da que son 34.594.906. El Instituto Nacional de Estadística nos dice que los electores del 26-J son 36.518.100, si hacemos una simple resta nos da 1.923.194 personas que faltan, o también cabe una posibilidad: que casi dos millones de los electores del 20-D hayan muerto en seis meses ¿Alguna epidemia que desconozca?

los escaños que unos ganan otros los pierden. Los escaños que gana el PP (+14) los pierden PSOE (-5) y C´s (-8) y otros más por la pérdida de otros. Los votos son otra cosa, en el 20-D se abstuvieron 9.280.639 y en 26-J fueron 10.435.955, la diferencia de 1.155.316 es evidente que no computa en el reparto de los escaños, pero juega la partida

alterar el resultado, es la facilidad de introducir en el código fuente un discriminante a los votos del rival que se quiere perjudicar. Esto se debe de hacer en el ordenador principal, Al código fuente se le ordena que un determinado porcentaje de votos del partido que se pretende perjudicar vayan a la abstención. Para dejarlo claro y diáfano: los votos que constan en el acta llegan a manos del representante de la Administración que se pone entonces en contacto con el centro de recogida de datos de los comicios. Le transmite los resultados del recuento de votos por teléfono y le envía una copia del acta de escrutinio por vía telemática.

De esta forma llegan al ordenador central los votos del partido al que se quiere perjudicar que son detectados por el código fuente y una parte (programada) la envía a la asignación de escaños según de la jurisdicción que provengan y otros votos se derivan al cajón de sastre de la abstención. El sistema manipulado tiene que enviar obligatoriamente, estos votos que han sido legalmente emitidos, para que cuadre todo, por un lado el reparto de los 350 escaños que lo que ganan unos los pierden los otros, y por otra parte el total de votantes más la abstención deben de proporcionar los integrantes del censo. Aquí, en el incremento de la abstención están los 1,2 millones de votos desaparecidos

Jakeukalane

#72 es una bonita película pero muy complicada.

D
autor

#1 Gracias a ti.

Lucianoxz

#2 ((( Algunas derechas quieren REEDITAR LOS PUCHERAZOS PP )))


(como sucedio con con las ultimas de Rajoy y los 2 millones de votos desaparecidos de Podemos ...y luego Indra a sido descartada como escrutadora de votos de varios paises estando prohibida allí )


-------Pucherazo PP - INDRA - ELECCIONES EN ESPAÑA 2016 : 20D - 26J
(Cómo se hace el fraude perfecto - Confesiones en vivo del autor del programa)



(ASI FUERON LOS 2 MILLONES DE VOTOS DESAPARECIDOS DE PODEMOS)....????

-El correo que procesó los telegramas está gestionado por el gobierno y hay sobradas evidencias de adulteración de telegramas; además, es la misma entidad que transporta las urnas con los votos, y también la misma que provee de sellos y fajas, por lo que el oficialismo las puede manejar el contenido de cada urna a su absoluto arbitrio. Esta misma empresa que procesa las elecciones de Venezuela.
salta21.com


labotellaalmar.com


LA TRAMPA SE AVECINA = INDRA.

Cada vez que hablan del voto electrónico yo tiemblo. Como ing. en Sistemas siempre digo que hay dos clase de personas que pueden apoyar el voto electrónico, quien no sepa lo que está apoyando y un corrupto.

argemto.foroactivo.com


En Argentina, debido a las numerosas denuncias de fraude, se practicó un insólito recuento
«sin abrir las urnas» pero, un oportuno incendio
las destruyó, impidiendo contabilizar -como corresponde según la Ley- el recuento «voto por
voto» para establecer el resultado de las mesas cuestionadas y que, como dice el testigo del video, "es el único método para descubrir si hubo manipulación del resultado".


.---Para seguir leyendo sobre los fraudes de INDRA

site.informadorpublico.com

lamaldicionargentina.com

bajandolineas.com.ar


LA GUARDIA CIVIL ALERTADA DEL PUCHERAZO

‘-----Operación Lezo’: La Guardia Civil registra la sede de la empresa que se encargó del recuento en las elecciones generales EN ESPAÑA 2016
#sthash.W8J0P88y.dpbs" target="_blank" class="content-link" style="color: rgb(14, 170, 116)">postdigital.es

---El juez Garzón pide explicaciones sobre los datos “manipulados” del 20D - 26J
Convocatoria Cívica exige una auditoría externa y la comparecencia de Fernández Díaz en el Congreso
cronicaglobal.elespanol.com

----El juez investiga los contratos adjudicados a Indra para las elecciones madrileñas
vozpopuli.com

----El Ministerio de Interior de España podría haber manipulado los datos de las últimas elecciones
actualidad.rt.com

---Brasil sanciona a Indra y le impide contratar con la Administración pública
elconfidencial.com

---Hacienda detecta que Indra pagó 3,3M por trabajos ilocalizables a un proveedor del PP
elconfidencial.com

---PUCHERAZOS FUTUROS asegurados por el PP
consultoras.org

elplural.com

D
autor

#4 Sí, lo sé. No hablo de ese tema, el artículo no va de eso. Si te fijas hablo en todo momento de escrutinio provisional, que es lo que es.

D

#20 Los partidos las tienen desde antes incluso de ser depositadas, para eso tienen interventores y apoderados.

Res_cogitans

#25 Asumes que todos los partidos tienen interventores y apoderados en todas las mesas, cuando no es así. Además, eso solo les permite contrastar los datos cuando piden la revisión de las actas.

Res_cogitans

#30 Lo que dices es irrelevante para lo que estamos hablando. Me pregunto cómo de mal funciona tu cerebro para pensar que tiene algo que ver.

e

#30 La conspiración y la confabulación son el estado natural de la actividad economica y política.

Ahora lanzo una pregunta... ¿Como puedo saber hoy, si acudi a votar en las ultimas generales? hay algun sitio oficial para verlo. ¿Puede ser que no haya ido a votar, pero conste que si he votado? .... esto segundo me preocupa mas,

Mi "conspiranoia con chorradas" esta basada en:

Creo que existe la posibilidad de falsear los resultados electorales.
La opacidad del Código Fuente existe, la inserción o manipulación de algoritmos es cosa de niños "INDRA" (caso Púnica)
Los escándalos y acusaciones de manipulación electoral por parte de Indra en numerosos países existen.
La corrupción a todos los niveles (económico, judicial, fiscal, urbanístico, etc, etc.)

No existe evidencia ni prueba alguna de fraude electoral, sin embargo, existe la posibilidad, las grietas, los actores y la opacidad suficientes para que se produzca.

Que en el pasado haya tenido lugar o no, insisto no lo puedo afirmar, ahora bien la realidad demuestra que el sistema de recuento y los protocolos de recogida de actas son fácilmente alterables y manipulables, convirtiendo dicho sistema en algo demasiado fácil y proclive a ser alterado contra el interés y la voluntad de todo un país.

D

#36 Presidente, vocales, interventores
Os engañan con esto los de Podemos.

molari

#58 Podemos no dice que haya fraude en este tema. Es más dicen lo contrario

D

#61 Fueron ellos los que difundieron el bulo de Indra y pucherazo.
Repasa hemeroteca

molari

#62 Podemos no difundió eso. Con hemeroteca hablamos de prensa tipo Eduardo Inda y demás bazofia mentirosa?

D
editado

#64 ¿Inda?
¿Qué pinta Inda aquí?
¿Inda maneja Plaza Podemos?
¿Inda maneja el tuiter del profesor Garzón?
plaza.podemos.info

molari

#65 plaza podemos es un foro. Cualquier persona puede escribir ahí lo que le venga en gana y eso no significa que Podemos esté promoviendo ningún bulo.

D

#66 Alberto Garzón sí es Podemos.
Monedero también.
Los ejércitos de troles de redes sociales de Podemos también.

molari
editado

#67 Alberto Garzón es Izquierda Unida. ¿Qué dijo sobre el tema?

Monedero es un bocachancla mililtante de Podemos, pero no tiene ningún cargo, ni responsabilidad. ¿Que dijo sobre el tema?

Sobre lo que diga la gente en redes sociales, pues es cierto que hay mucha gente simpatizante de Podemos que se cree ese bulo y lo replican, pero eso no significa que Podemos lo difunda.

e

#58 todo proceso electoral debe ser auditado públicamente con el fin de despejar cualquier duda sobre el resultado final.

Este derecho ha quedado amputado por los designios de los oligarcas al interponer en el recuento de votos un tercero aplicando un software de código cerrado. Por lo que se debe de solicitar al juez, a quien recaiga el asunto, el libre acceso a la base de datos.

Por mucho que la empresa contratada por el gobierno para el recuento de votos, pueda sostener que le legitima una patente sobre el software aplicado, el derecho de los ciudadanos a disponer de una información veraz sobre un asunto tan capital y trascendente supera el copyright de cualquier sociedad mercantil. Dicho de forma clara:

el código fuente debe de ser abierto y que a través de una “búsqueda” pueda ser auditable por cualquier ciudadano.

D

#68 Indra no cuenta los votos, los cuenta los vocales y presidentes de Mesa
Ahí tienes tu código fuente auditable.
Las cifras oficiales no las cuenta Indra.
Os tragáis bulo tras bulo.

s

#36 en cada mesa hay presente un buen número de personas , entre ellas los interventores de los partidos, ¿te crees que si soy el.repredentante de un partido y el número de votos registrado por indra no es el que me consta a mí no solicito el recuento?

t

#36 No puedes comprobar directamente a posteriori si has votado o no, pero sabes a ciencia cierta que, para que eso sucediera, durante la jornada electoral algún miembro de la mesa debería haber falseado algo, y debería haber engañado al resto de miembros de mesa, interventores y apoderados de todos los partidos, municipales y cualquier ciudadano que hubiera por ahí. Y eso es muy, muy difícil.

De hecho, precisamente el hecho de que se pudiera consultar a posteriori todo eso abriría muchas dudas sobre cosas como el anonimato del voto. No vale la pena.

A

#30 ¿ Una vez que contáis los votos ( tantos para el PP, tantos para el PSOE, etc) puedes comprobar de alguna forma lo que tú contaste en la Mesa tal, del colegio tal ? Verificar de alguna forma lo que tu viste con algo que se publique ?

D

#42 Se publican tete.

A

#57 Link a las anteriores donde se puedan ver colegios, mesas y los votos de cada partido ?

D

#76 puertas de los colegios

A

#78 En las puertas de los colegios sólo hay listas de nombres y mesas en las que votar pero los resultados no... Igual los ponen de noche cuando ya han terminado las elecciones para quién quiera pasarse ?

t

#97 Sí, efectivamente una vez acabado el recuento se cuelga una copia del acta en la puerta del colegio electoral.

También está la opción de quedarse a ver el recuento, y comprobar que se hace bien. Es un derecho de cualquier ciudadano.

D

#30 Si no se mete miedo no se motiva a los pasotas a votar al antisistema.
Tiene gracia, porque si todo esto fuera algo real, daría igual que votasen a quien fuera.

Res_cogitans

#34 Yo nunca he pensado que pudiera haber fraude en las mesas, sino en el traspaso de información de las mesas a los que llevan la aplicación informática. Los de Indra podrían apuntar por "error" números que no se correspondieran con los indicados por la mesa. Quitando y poniendo unos pocos en cada mesa sería poco llamativo y a nadie le saltarían las alarmas como para ir a comprobar que los números indicados por la aplicación y los del acta coinciden.

D

#51 ESo no se puede hacer
No nos coléis bulos de mierda de plaza podemos.
Indra no tiene nada que ver con los resultados finales.

c

#60 elmundo.es

No se podrá hacer, pero pasar pasa.

Res_cogitans
editado

#60 Claro que se puede hacer. Cuando le comunicas al representante del ministerio/Indra los resultados como presidente de la mesa, ellos luego pueden cambiar esos números y tú no enterarte. Tendrías que revisarlos después y ver si sus números casan con las actas. Deja de intentar convencernos sin argumentos con tu fidelidad ciega a tus dogmas.

D

#79 Indra no cuenta aquí para los resultados oficiales
Dejad de decir memeces salidas de un foro de morados frikis

Res_cogitans

#80 Claro que cuenta. Deja de repetir afirmaciones sin argumentos propias de arrastrados pagafantas.

D

#81 No cuenta.
Veo que ya estáis poniendo la venda antes del hostiazo

Res_cogitans

#82 No hace falta, ya lo denunció Vox en las noticias que te hemos puesto y que ignoras por puro dogmatismo.

s

#79 y quién va a tener los huevos de cambiar unos datos que puede comprobar una docena de personas de las cuales varios son representantes de partidos a los que estarías perjudicando y uno un enviado del ayuntamiento que no sabes de qué pie cojea? Y hacer eso en miles de mesas ?
Me lo creeré cuando vea resucitar ockham y decir que estaba equivocado

Res_cogitans

#94 No digo que suceda, pero puede suceder. En la noticia que enlazo ya se descubrieron disparidades. Obviamente, pueden atribuirse a errores, pero también el tongo podría pasar como error.

s

#51 los resultados de cada mesa se publican. Como haces un tongo cuando a los interventores y al representante de la administración enviado por el ayuntamiento les consta el resultado? Por no hablar de que cualquiera de los que estuvo en la.mesa lo puede comprobar tb.

Res_cogitans

#91 El tongo se puede descubrir, pero para eso hay que comprobarlo. Mira los enlaces que he puesto.

s

#95 y te crees que no se comprueba? Que el interventor de cada partido no va a verificar? Yo fui una vez representante de la administración y lo comprobé. Seré un tío raro pero seguro que al menos uno de cada 100 son igual de raros que yo.
Es imposible montar un tongo en 8.000 ayuntamientos , con decenas de miles de mesas y que no explote a la mañana siguiente cuando hay decenas de miles de personas que lo pueden comprobar.
Cualquier argumento pro tongo cae cuando le aplicas un mínimo de matemáticas. Hablamos de miles y miles de mesas. De millones de votos.
Es imposible que no haya alguna disparidad y alguno de los miles de representantes de la.administracion no la lie al meter los datos en la tablet, y tb es imposible montar una trama organizada que consiste en que te comuniquen miles de datos y dar el.cambiazo delante de miles y miles de personas que encima tienen interés en el asunto.

Res_cogitans

#98 Piensa en el caso de escaños logrados por pocos votos. Reparte errores siguiendo una distribución normal en mesas de toda la provincia. Puedes convertir una mayoría en una imposibilidad de formar gobierno.

s

#99 si realmente crees eso creo que no lo estás racionalizando de verdad.
Si soy el partido.perjudicado por eso lo sé porque lo puedo comprobar y lo voy a denunciar.
Si hay un error en una circunscripción en la que no afecta al reparto de escaños no voy a hacer nada, pero si hay cualquier diferencia , aunque sea un voto en una circunscripción donde eso me cueste un escaño lo voy a denunciar.
Creo que sí realmente crees que es posible no lo estás pensando, simplemente " lo crees"

s

#99 por cierto, me consta que los partidos no solo revisan los votos, revisan quien voto y quién no.
Y en los sitios pequeños hasta comprueban si el número de personas que les votaron es inferior a la de personas con las que contaban.
Recuerdo un alcalde enfadado porque contaba con 22 votos en una mesa y tenía 20 y andaba encajonado con quienes habrían sido.
Estamos hablando del reparto de poder del estado, pensar que los partidos no van a impugnar absolutamente todo lo que les resulte extraño es absurdo.

t

#51 Pero eso se detectaría en minutos, en cuanto cualquier partido que esté contando sus actas vea que los números no casan.

Indra hace el recuento automático y oficial, sí, pero a partir de los mismos datos que tienen también los demás. Cualquier discrepancia, voluntaria o por error, se detecta de forma trivial.

t

#26 Basta con un partido que detecte la discrepancia entre resultados y actas, y ya está. Teniendo en cuenta que hay interventores en prácticamente todas partes, sólo hay dos posibilidades:

- Hay interventores/apoderados, y el fraude se detecta
- Hablamos de Villacoscojos de Abajo, con 6 habitantes y sin interventores ni apoderados que puedan detectar el fraude. Lo que pasa es que, entonces, el fraude de 6 votos no tiene la menor relevancia para el resultado final.

baraja

#20 ¿Trabajas en un juzgado?

Res_cogitans

#33 #35 elmundo.es

Pero, en la práctica, ha dejado de hacerse en la mayor parte de los casos, lo que constituye una irregularidad, que la mayor parte de los partidos políticos consiente, probablemente por lo engorroso del procedimiento, ya que hay que hacerlo de un tirón y, una vez comenzado, no se puede interrumpir antes de doce horas. Pero la ley dice lo que dice. Los resultados de las elecciones pasan a ser definitivos, se supone, sólo después de realizado el escrutinio general y una vez publicados en los boletines oficiales correspondientes.

Pancar

#20 El escrutinio general se hace aunque no haya ninguna reclamación.

europapress.es

p
editado

#4 Lo que dices es mentira, supuestamente es lo que se debería hacer, pero en la práctica no se hace a menos que se pida un recuento.

Desde hace años que los escaños se dan en base al escrutinio y no al recuento real.

Por lo que si quisiesen, las empresas de escrutinio podrían alterar sin problemas las elecciones, su margen es limitado pero 5-10 escaños arriba y abajo es totalmente plausible.

Feagul

Que pesados con el recuento. Sabéis que los recuentos en cada mesa se hacen a mano ( bajo la mirada de presidente de mesa 2 vocales y apoderados de todos los partidos)que se firman unas actas ( que tienen que estar conforme los antes citados) y que se entrega una copia a los partidos? Si hubiese pirula telemática se sabría en un par de días ( los partidos pueden recontar votos con las copias de las actas de cada una de las mesas) y al responsable de le caería el pelo.

Imposible hacer pucherazo

garfius1
editado

#37 Tranki, yo he presenciado resultados manipulados.

En la web del gobierno los votos estaban cambiados, diferentes al acta.

Si, vivimos con fraude electoral.

betislegendario

#39 y no lo denunciaste?

f

#49 Pues no porque seguramente se lo ha inventado.

garfius1
editado

#59 #71 #49 Elecciones municipales Catalanas año 2003, pueblos (Santa maria del M***** y Santa fe del M******* )

Acta de Santa fe: 50+ votos de ERC aparecian como del PP

Acta de Santa Maria: pueblo de ~150 habitantes: 150 empadronamientos fantasma justo antes de elecciones.

Cultura democràtica on fire!!

Deberia buscar entre MILES de mierdas de esa epoca que vete a saber done estan.

D

#84 ¿Por qué borras los nombres de los pueblos?
Ah si, porque es un invent.

garfius1

#85 Santa maria del Merlés y santa fe del Montseny.

Listo, te metes tus acusaciones de engañado por un sistema corrupto por donde te quepan.

(Lo he hecho para que escribieras esto)

D

#86 Ereh un genio de la conspiranoia

garfius1

#87 Vives en la burbuja de nuestros propietarios castrenses.

Me da miedo que tu fe ciega en ellos te mande matar a tus vecinos, los propietarios de este chiringuito militar que 'a veces permiten votar' tienen bastante afición a ello.

D
editado

#88 Iluminatti y templarios

garfius1

#89 Se llama ejercito español y su lider que todos hemos votado, el borbon.

t

#84 ¿Y cómo es que ningún partido lo denunció? ¿Los partidos afectados también están en el ajo de la Gran Conspiración? ¿O no será más bien que lo detectaron perfectamente, pero que en vista de que no cambiaba absolutamente nada del resultado final pasaron del tema?

D

#39 Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas

D
editado

#10
La Policía pagó un millón por un 'software' inútil
11,5 millones de euros no bastan para hacer una web decente, la vergüenza nacional de Renfe.es

Por ponerte 2 ejemplos, lo de perfecto, pues no se, rápido seguro. Pero no es que sean la cúspide de calidad, son una empresa con varios casos de corrupción detrás, que "sobre"-estima los proyectos desvergonzadamente y es donde acaba un buen cacho de nuestros impuestos y que hace desarrollos mediocres.

Pero eh, si para ti eso es calidad, tienes los estándares muy, pero que muy bajos.

celyo
editado

Por lo general les gusta más a los gerentes de turno, de cada administración respectiva, colgarse la medalla y no cederle el mérito a otro.

Además, aunque posiblemente sean datos simples, a saber como está cada base de datos como para cruzar los datos de distintas comunidades en una misma aplicación de forma lógica.

Pero es una pena que no se inste al ahorro tecnológico, y eso que incluso hay un departamento para ello.

Buen aporte.

M
editado

Usar Indra y calidad en la misma frase es un oxímorron y le han puntuado 29,8 sobre 30 (cualquier malpensado diría que no le han dado 30 para que no se note demasiado)

D

#8 El recuento de las últimas elecciones fue perfecto y rápido.
¿Eso no es calidad?

Gry

#8 Es la manera más fácil de amañar contratos con la administración.
- Empresa con más de X años de actividad en el sector, con al menos X empleados, con X certificación de calidad, que empiece por la letra I y acabé por A....

L

Irrelevantérrima es poco.

JohnBoy

Muy interesante el artículo.

En cualqueir caso no comparto esta frase "se está pagando dos veces por un servicio muy similar y seguramente sería más barato hacerlo todo junto."

De hecho, quizá si se hubiese licitado todo junto la UTE no hubiera tenido capacidad y no hubiera licitado a ningún proceso, con lo cual tendríamos que haber apechugado en las dos convocatorias con el servicio más caro, el de Indra, que es quién hgubiera podido tener capacidad.

Yo creo que sí se ahorra dinero. Ahora bien, a ver si la UTE cumple con los estándares de calidad.

Y sí, probablemente para los representantes de la asminsitración sea bastante más jaleo, pero bueno, para eso les pagamos y bien está si conseguimos un ahorro para todos los españoles.

lial

Indra?? los que estaban imputados en la financiación ilegal del PP?? Joderrrrr....

D
editado

Que Indra tenga una puntuación de 29.8 sobre 30, después de los escándalos en los que ha estado metida, ya lo dice todo.

Ojo, que hablo de adjudicaciones, no de manipulaciones.

D
editado

Se aproxima la debacle de Podemos y ya están engrasando la maquinaria para hablar de pucherazo. Hay un juez en twitter que ha explicado lo imposible que es manipular el conteo, pero para que leerle a él si el objetivo real es no aceptar los resultados reales del hundimiento en las urnas.

correcorrecorre

Esto es así porque es como la receta electrónica, se han hecho una por comunidad y han cobrado los de siempre, pero 17 veces.

D

Después de haber estado hace un par de años trabajando en Indra durante 4... Que Dios nos pille confesados.

El software lo hará un pobre diablo subcontratado de Málaga o Ciudad Real al que pagan 700€/mes y le harán currar "media jornada", sus 12 horitas al día. Y luego el gerente de Madrid se irá de mariscada a costa del proyecto.

dale

#43 El software está más que hecho. Sólo tienen que cambiar el interfaz y poco más

Maelstrom
editado

#0 "Bueno, pues que sepas que no será una, sino dos. Y no me refiero a que una lleva las del 28 de abril y otra las del 26 de mayo. Eso sería demasiado fácil. Me refiero a que habrá dos empresas realizando el recuento provisional en las distintas convocatorias de cada uno de esos días".

Peeeero:

"El resumen es el siguiente:

Elecciones del 28 de abril:

INDRA: Elecciones Generales
UTE SCYTL-VECTOR-ODEC: Comunidad Valenciana
Elecciones del 26 de mayo:

INDRA: Elecciones Autonómicas de Asturias, Cantabria, Álava, Navarra, Aragón, Baleares, Murcia, Madrid y Canarias
UTE SCYTL-VECTOR-ODEC: Parlamento Europeo, Municipales, Elecciones Autonómicas de Castilla León, Castilla la Mancha y Extremadura"




Pues eso, en definitiva que una lleva unas y otra, otras. No son dos empresas llevando los mismos comicios, que es lo que, a priori, pareciera garantizar un control mutuo.

D

Vector. Una empresa cuyo mayor accionista es un sobrino de Suárez.

Esto no quiere decir nada, sólo es un dato.

Spartan67

Preparen los pucheros...

dale

Los resultados VAN a ser muy dispares el 28-A en la CV, porque parece que va a haber un claro voto dual a tres bandas: por una parte habrá votantes Sánchez (PSOE al congreso)+Oltra (Compromís, al Parlament), y también muchos UP+Oltra, en busca en ambos casos del voto útil.

arsuceno
editado

Por aquí buscamos voluntarios para hacer un recuento paralelo, por si alguien se anima recuentoelectoral.es

D

Y con esta complejidad, ¿cómo puede un ciudadano asegurarse de que su voto por correo ha sido contabilizado y no se ha perdido en algún punto? ¿Alguien sabe cuál es el procedimiento?
Y no me refiero a asegurarse de que no ha sido manipulado, soy consciente de que no hay manera de saber qué pasa en la mesa una vez el cartero ha entregado los sobres...

molari

#29 el voto por correo lo reciben del funcionario los Presidentes de cada mesa y se abre e introduce en la urna con la presencia de los ciudadanos vocales y los apoderados de los partidos.

Belu84

Sin leerlo iba a decir INDRA. Una vez leído, es INDRA y otra.

D

Buena info

D
editado

Curiosidad, sabéis quien es el director de la empresa Vector (una de las incluidas en el ute)? Un tal Carlos Delgado Suárez, sobrino del expresidente Adolfo Suárez y por tanto primo de... Hay lo dejo.

j

Se puede hacer pucherazo de muchas formas.

Podemos y Ciudadanos no tienen representación en muchos pueblos y se pueden modificar las actas en base al censo sin que se note.

Eso por no hablar de que se pueden alterar los votos para declararse nulos.

Falsificar actas es algo muy sencillo con los medios adecuados.

En una mesa de un gran municipio es impensable, pero en los pequeños es otro cantar y ahí se deciden muchas cosas.

Es absurdo que cada año se necesite un nuevo sw en lugar de usar el mismo, con más o menos municipios.

Se nota que se paga con dinero público, porque una empresa seria querría algo escalable y reusable en el tiempo.

Siempre digo que si podemos realizar la declaración por internet, deberíamos poder votar del mismo modo previa solicitud electrónica.

betislegendario

#47 el software es siempre el mismo. Con pequeñas modificaciones, evoluciones, etc. , pero el mismo. Por el se pagará un pequeño importe de licencia de uso en cada convocatoria y ya. Lo "caro" (lo entre comillo porque 8M€ no es nada para el coste de unas elecciones) es la infraestructura que hay que montar tanto de equipos y comunicaciones como de personas para que tengamos el resultado prácticamente definitivo apenas 30 o 40 minutos después del cierre de los colegios.

t

#47 Un pueblo tan birrioso como para que no haya interventores que miren, no tiene la más mínima relevancia para el resultado final. Donde sí se puede decidir algo, ten por seguro que hay interventores de todo cristo.

Falsificar actas ya me dirás cómo se puede hacer, cuando las hacen conjuntamente los miembros de la mesa, interventores y apoderados de todos los partidos, observados por cualquier ciudadano que quiera mirar. Y todos se llevan una copia. Puedes falsificar una, pero se va a saber en minutos.

La declaración por internet tiene una importancia de pacotilla comparado con unas elecciones. El listón no puede ser el mismo, ni de coña. Y el voto electrónico mola mucho y es muy cómodo, pero abre una caja de mierda impresionante en cuanto a posibilidades de manipulación, pérdida del anonimato y demás.

1 2