Recientemente salió por aquí el recurrente tema de la religión y su compatibilidad con la ciencia. Llevo unos días pensando, comentando con gente lo inverosímil de que en pleno siglo XXI aún no se haya resuelto el debate sobre la existencia o inexistencia de un dios, y el absurdo de su equiparación con la ciencia. Me he dado cuenta de que sencillamente no se ha debatido, o al menos no he conseguido encontrar uno que no llegue a un callejón sin salida por culpa de una serie de errores estructurales que me parecen muy evidentes, y quería compartirlos para ver si tiene sentido este planteamiento.
- Convertir el debate (existe un dios) en un enfrentamiento entre creyentes y ateos.
El primer error y más evidente es el de desviar la cuestión hacia un debate sobre las bases de cada postura. Lo que, a parte de absurdo, es completamente tramposo.
El ateismo se basa en las evidencias físicas (o falta de ellas), es una postura que se apoya en la razón para defender sus argumentos. Digamos que es algo realista, sólido e inamovible. sus errores se pueden ver como las grietas en un bloque de mármol, es presa de sus falacias, agujeros e incoherencias porque responde a la realidad de lo tangible. La espiritualidad es mucho más etérea, es gaseosa, es voluble. sus argumentos son indemostrables, sus incoherencias son inaprensibles y sus errores se diluyen en la ambigüedad.
Ese debate está perdido para los ateos de base, porque es como debatir sobre quién ganaría una carrera, si Usain Bolt o el correcaminos, porque uno está sujeto a las leyes de la realidad y el otro al mundo de las ideas.
2. ¿que es dios?
El mayor problema para discutir sobre algo, es tener claro sobre que se discute. Y Aún no he visto una definición más o menos nítida de lo que sería “dios” para poder discutir sobre ello. El No es nítido y definido, no hay matices. Si no podemos saber a que se refiere el concepto de dios es muy difícil discutirlo. Lo que me lleva a la cuestión que me parece más relevante y que es el comienzo del fin de cualquier debate
3. ¿En que cree un creyente?
Parece algo obvio, pero es la base de la imposibilidad de un debate real. y se basa en una serie de capas de espejismos y creencias a medias. Si tú preguntas a un creyente si cree, te dirá que si, y a un primer nivel, creer supone creer en el conjunto de la religión, en todo lo que implica. Si profundizas y preguntas si crée en la biblia dirá que claro, pero si dices ¿crees que la humanidad entera viene de Adan y Eva quedará patente que hay matices. Quizá diga que eso no. Bueno, quizá el antiguo testamento no lo incluyamos, aunque así empieza a tambalearse la religión porque es el mismo dios. Si vas cuestionando pasajes de la biblia queda claro que la gran mayoría no son considerados “reales”. con lo que las creencias realmente se apoyan en un conjunto que se considera cierto, compuesto de elementos en los que no se cree. y esto daría para un artículo más detallado para averiguar realmente ¿en que cree un creyente?
Aunque excluyamos el texto que debería ser el eje central para defender una creencia, porque es lo que la ha constituido, si intentas que te describan en que cree un creyente lo más probable es que concluya con que creen en “Algo”. y claro, Algo es mucho más amplio que nada, algo abarca desde el monstruro de spaghettis volador hasta una simulación en un ordenador o un plato sobre cuatro elefantes sobre una tortuga.
4. La ausencia de evidencias no respalda la existencia de nada
El argumento básico para defender una religión es que no puedes demostrar que no existe. y es una falacia que curiosamente no vale para nada más en todo lo que representa nuestro universo. Nuestro sistema de justicia, nuestros sistemas de organización social, nuestro desarrollo científico, la forma en la que nos relacionamos entre nosotros, con nuestro entorno, la forma en que formamos nuestra conducta, valores y absolútamente todo lo que hagamos se basa en la evidencia de su existencia. Todo salvo la religión que es el único aspecto de nuestra vida en que parece que no requiere de ningún tipo de prueba de su existencia ¿parece eso razonable?
-no, pero es que es una prueba de fe para el hombre, no necesita pruebas para creer-
Pues los comienzos de las religiones se sustentan en una serie de milagros y demostraciones explícitas de la existencia de dios.
5. Miles de millones de personas creen en algo ¿están todos equivocados?
Para empezar el hecho de que existan distintas religiones ya es un argumento en contra de su veracidad, que son excluyentes entre si, implica que la gran parte de “creyentes” a la fuerza estará equivocado. y si cualquiera puede estar de acuerdo en esto. ¿que les hace pensar a uno de ellos que son los que están en lo cierto? en los miles de años de humanidad con todas sus civilizaciones y religiones predominantes en el pasado, y previsiblemente las que habrá en el futuro ¿que nos hace pensar que justo la que profesan donde te ha tocado nacer, en este momento de la historia, y con la interpretación que le dan en tu comunidad, es la correcta
No quiero alargarlo más, probablemente lo haya hecho, pero si alguna persona puede leerlo y tiene la respuesta a alguna de mis dudas, le estaré muy agradecido.
Oolon Colluphid
Comentarios
- Oye Patxi, ¿tú sabes quién es ese tal Dios?
- Pues como no sea el de mecagüen...
"2. ¿que es dios?"
Un ser metahumano, suprahumano, que da sentido a la existencia del ser humano. Sin él, nada tiene sentido y eso nos cortocircuita el cerebro. Es la razón, el principio y el final, el sentido de la vida humana. Y por tanto nosotros somos seres especiales por delante de todos los animales.
"3. ¿En que cree un creyente?"
Véase 2. Con todas las variantes imaginables posibles, pero básicamente es lo mismo.
"5. Miles de millones de personas creen en algo ¿están todos equivocados?"
¿Equivocados? No, necesitan magia suprahumana para encontrar sentido a la vida. Da igual que exista dios o no... lo importante es creer que existe.
Nota: No es lo que creo personalmente, explico lo que creo que piensan muchas personas.
#2 "el sentido de la vida humana" ¿existe eso realmente?
#8 La gente parece necesitar buscarlo y además... encontrarlo.
#2 Con respecto a lo de qué es dios, diría que esa concepción de "Un ser metahumano, suprahumano, que da sentido a la existencia del ser humano. Sin él, nada tiene sentido y eso nos cortocircuita el cerebro. Es la razón, el principio y el final, el sentido de la vida humana." es una anomalía histórica propia de ciertas religiones semíticas.
Un concepto general de dios o dioses, un mínimo común, es que es un ser con poderes suprahumanos, que en principio no puede morir de causas naturales (aunque no quiere decir que sea inmortal). Y ya... Y seguro que ahora alguien me sale con un dios que murió de viejo y ahí ya me jode uno de los dos rasgos comunes a toda divinidad.
#11 Los dioses por definición deben ser inmortales... Si no... no es un dios... es otra cosa. Incluso en el budismo se habla de un todo al que nos "sumergimos" al morir... ese todo es eterno.
#16 Hm, ¿y la cantidad de dioses y divinidades que mueren en la mitología griega o nórdica?
#17 ¿Odín muere? No recuerdo. O en la griega... ¿muere Zeus? Aunque algunos textos indiquen su "muerte"... en realidad (entiendo yo) es por triunfo de otros dioses posteriores...
#18 En la mitología nórdica mueren casi todos en el Ragnarok. Odín muere devorado por Fenrir, el lobo hijo de Loki. Pero antes de eso muere Balder, por ejemplo, asesinado indirectamente por Loki también. En algunas tradiciones griegas, Cronos es muerto por Zeus. Y en la religión babilónica, Apsu, dios de los ríos y lagos, es asesinado.
Eso sin contar la de veces que los dioses son heridos o amputados, como la castración de Urano o de Osiris (que fue asesinado, pero medio revivió como dios de los muertos así que no lo cuento entre los dioses muertos).
#19 Hmmmm... pues tienes razón. Igual el concepto de dios que he usado es el típico monoteista... Hmmm... (Chiste) Tampoco soy la zarza ardiente.
#20 Es un tema en el que he pensado mucho. Al final mi conclusión es que un dios es alguien a quien se adora como tal. Es lo que lo define. Es consuetudinario, un acuerdo tácito entre miembros de un grupo social.
Breve paréntesis: el único acuerdo tácito general que tiene tanta amplitud es el concepto de dinero. Aquí hay tema para un guion, ¿verdad?
Alejandro Magno fue considerado, literalmente, un dios. Su culto lo sobrevivió bastante tiempo. Y no reverenciado como un héroe, no: literalmente un dios porque acometió una empresa imposible que un humano no podría haber realizado. Se hacían templos en su nombre y se elevaban plegarias. Así que técnicamente han existido dioses. César fue divinizado y aunque fuese pantomima política realmente hubo un culto hacia él.
Es curioso.
#21 Será que un dios que muere (personalmente) me parece algo de menor categoría. Igual el problema está en la palabra (concepto) dios... puede ser.
Creo que la adoración, ese concepto humano, no siempre tiene que ver con las deidades... creo. Adorar se puede adorar muchas cosas, mundanas o vulgares o sublimes... creo que haber mezclado dioses con su adoración, con el concepto de adoración es un lío mental humano de difícil solución (si es que necesita solución)...
El dinero... es lo más mágico del mundo... es la lámpara de Aladino del mundo moderno... deseo, deseo un coche... y convierto unos papeles de colores en un objeto. Deseo estar en una playa con cocoteros y el dinero (la lámpara de Aladino) te lo concede... por eso hay tanta frustración cuando los deseos no se pueden cumplir por culpa de la falta de dinero. ¿Un guión? Bueno, normalmente los planteamientos sociológicos en las historias no suelen gustar a los jefazos... ya no estamos en los años 70 con cine de autor, pero bueno... siempre se puede colar alguna frase, alguna escena...
#17 Mueren para revivir, cómo Pan, Cernunnos (celta), y otras deidades con un fuerte nexo con la naturaleza. A lo mejor en la sumeria hay algo de eso, cómo cuando Ishtar es revivida por su hermana Ereshkigal tras ocurrírsele a la primera ir a dónde no debe, pero en la griega ni tan siquiera un dios puede matar a otro (sí putearlo bien por eso) hasta dónde yo sé.
#23 No todos reviven tras el Raganrok. Se da un listado de algunos que sí, pero otros no.
#0 Contexto. Antes de abrir la boca veamos en qué mundo vivimos y calculemos las consecuencias de nuestras palabras.
Sobre el punto 1 la posición panteísta abre la puerta a la convergencia de esos dos bandos irreconciliables en sus extremos.
Para ello tanto ateos como creyentes deben superar sus posiciones de fundamentalismo.
Ya somos todos mayorcitos para saber el papel que han tenido y tienen como negocio diversas religiones y otros tipos de corrupción. Eso no invalida cualquier noción que pueda provenir de tales ámbitos.
Y para los creyentes, negar los aportes del progreso científico es sencillamente imposible.
De hecho desde la posición propuesta la ciencia es en cierto modo ese conocimiento de "dios", lo que nos remite al punto 2 que en mi opinión debería ser el primero.
Porque al final, desde el punto de vista más filosófico todo, gira en torno a esa definición. Desde el punto de vista religioso más tradicional va a ser necesario un gran esfuerzo de flexibilidad y el cuestionamiento de la interpretación, que la hacen las personas, de ciertos dogmas. Y desde el punto de vista ateo va a ser necesaria la tolerancia que el otro bando no les profesó, la venganza y la concordia transitan por caminos opuestos.
El punto 3 da para tantas respuestas como personas, no hay que olvidar que el ateísmo absoluto requiere paradójicamente de un punto de fe, aunque tampoco es de justicia equiparar a las partes. No es una situación binaria, hay desde los fundamentalistas que creen que el mismísimo dios en persona bajó de los cielos a plasmar sus sagradas escrituras de su puño y letra, por más que la copia que sostengan haya salido de una imprenta, y en el lado opuesto otros se instalan incluso en la negación de la propia historia.
La diversidad es tan amplia que para hallar enemigos encarnizados ni siquiera hay que acudir los extremos mencionados en el primer punto, dentro de los creyentes en el imperio bizantino tuvo lugar una gran discrepacia sobre si la divinidad era del hijo o del padre. En nuestros días vemos como chiíes y suníes siguen con una discusión de índole similar. Aunque al final hoy y ayer, el fondo de los conflictos es otro muy distinto a las razones con las que se pretenden vestir.
La importancia de las sociedades con libertad de credo antes que los estados teocráticos radica en esa búsqueda de convergencia sin que nadie tenga que ver su tradición, sus sentimientos, pensamientos y a la postre sus derechos conculcados.
El punto 4 revela que no existe simetría en el debate, la carga de la prueba recae en la parte que propone la existencia y la no existencia puede llegar a ser indemostrable por definición. Yo creo que ya en el siglo XXI se hace evidente que las religiones han de relajar en gran medida sus lecturas pero por el otro lado no se puede caer en el error de tratar de borrar tales tradiciones como si realmente no tuvieran nada de valor que aportar.
No en vano, el fenómeno de la religión en sus muy diversas facetas, hasta desde el punto de vista más ateo posible, no deja de ser un objeto de estudio interesante como tal vez no haya otro, a muchos niveles. Para los creyentes más aferrados a la literalidad de sus textos las bondades de la tecnología no se pueden ignorar.
A veces cuando los contendientes no disponen de una "salida honrosa" es cuando la disputa escala a lugares que se podrían evitar sin mayor perjuicio.
El quinto y último punto no me parece ni digno de mención, es una falacia lógica de libro, por más que sea el motor de las democracias o nos queramos socorrer con argumentos estadísticos. Lo que a mi entender sí que merece un respeto es lo que pueda haber de historia en las diversas tradiciones, que suelen fundirse con algo que entendemos como mitología. Pero lo cierto es que nadie está realmente en condiciones de dibujar esa línea. Y no es razonable asegurar lo que realmente no sabemos, ni por parte de unos ni de otros.
Supongo que no habré respondido tanto como dejado de responder pero si te fijas la aproximación ha sido desde un enfoque más sociológico y político antes que teológico o filosófico, y no porque desde el panteísmo haya pocas razones para lo segundo. Al final la filosofía es terreno para librepensadores ajenos a dogmatismos de cualquier signo.
En resumen, no sé donde escuché que si tú hablas con dios, todo bien, pero si es dios el que habla contigo, entonces empieza a preocuparte
#3 creo que comparto bastante la visión que tienes de cada punto, algunos como el primero y el último principalmente son los que mas he escuchado en debates, y tienes razón que son los que menos aportan y no llegan a ningún sitio.
Respecto ¿que es dios? Que efectivamente hay tantas versiones como creyentes, me parece que ese hecho en si mismo debería de suponer mas problemas en la fe, pero las plasticidad de la religión permite cualquier contradicción. De todas formas, ni siquiera he conseguido en una conversación una definición concreta de dios que vaya mas allá de un esbozo muy poco definido. Al menos de nadie que se preste a diseccionar y analizarlo.
Lo que me genera mas dudas de lo que dices es el punto de fe necesario para un ateo. Yo como ateo creo que carezco de cualquier fe, y lo digo como una deficiencia, no como virtud.
El valor social y sociológico de las religiones es inegables, y no entraré en ese debate. Ni de si es positivo o negativo. Me limito a buscar si se puede creer desde el racionalismo.
#4 Claro, lo cierto es que desde una interpretación más tradicional es mucho más complicado que desde interpretaciones más abiertas.
Tal como yo lo veo, aunque en diferentes grados, aún desde la posición racionalista más dura también se requiere un ejercicio de "fe" en cuanto a que descartar de plano cualquiera de las deficiones que se pueda dar, incluso antes de conocerlas, tampoco tiene mucho de científico.
Y está también muy relacionado con la cuestión de la muerte, es la misma situación, a priori la lógica apunta en una dirección muy clara pero no contemplar que nuestra experiencia del mundo es muy limitada y que puede haber factores que se nos escapen, de nuevo es más una suerte de "apuesta", aunque seguramente mucho más sensata que otras, antes que algo que se pueda garantizar.
¿Existe algún dios, vida más allá de la muerte... o más allá de la tierra...? Podemos inferir y suponer muchas cosas y con grados razonables de certeza, pero lo que es saber, sabemos bastantes menos.
De esa debilidad lógica se ha nutrido el negocio de las religiones que sin duda han tenido un papel muy negativo en muchos aspectos, en casi todos seguramente. Pero más allá de juicios de valor, con la relevancia que han tenido las distintas religiones para la humanidad, negar que su narrativa pueda tener algún punto de anclaje con la realidad, por remoto que finalmente fuera, vuelve a ser mucho negar con los elementos de los que disponemos. También se pensaba que Troya era sólo una ficción mitológica. Y por muy bien que esté para el cachondeo no es exactamente lo mismo que la historia esa del plato de espagueti.
Pero respondiendo a tu pregunta, expuestos los elementos, yo te diría que desde el racionalismo más que creer se duda.
Lo que permite convivir con no pocas contradcciones pareciera ser más la plasticidad del cerebro que la de las religiones que viendo el estado actual de las cosas ya habrían dejado atrás su época dorada.
Y terminando ya, la idea de dios desde una aproximación del paradigma científico actual viene a cerrar, seguramente en falso, la paradoja de la primera causa. Ser huérfano o bastarda como la humanidad en cierto sentido es no significa no tener "padre". Einstein lo llamaba "el viejo", el hecho de que existe un orden natural y físico del que somos resultado es innegable. Cuando a la hora de transmitir esa idea se personifica ("y el hombre creo a dios a su imagen y semejanza") y a través de los siglos, como bien saben los que estudian comunicación, la idea original se va transformando acabamos con una representación que es un señor fondón con barba blanca (¿no se parece ese tío a papa noel?) en una tira cómica. Y con algún otro que mejor no dibujarlo. (Aunque el bakalao pueda ser digno del mismísimo Yavhé)
Como nota al pie recordar que al aproximarnos a cualquier texto la información de la que disponemos previamente determina la que vamos a obtener de éste. Asimov, al que no considero precisamente entre las mentes débiles, (aunque tal vez el que sigue no sea el mejor argumento en ese sentido) dedicó parte de su interés a la búsqueda de una suerte de código en la biblia, esperando encontrar alguna clase de información oculta.
No hay noticia de que la hallara, obviamente, tal vez fuera sólo una fabulación o tal vez no fuera el tipo de código que buscaba.
No deja de ser curioso que no se me ocurran muchas más que sean en realidad "uno y trino" aparte del espacio, que para más "inri", aparece representado en el símbolo de la cruz, en algunos casos en su tres ejes.
A lo largo de la historia han existido sociedades, secretas o discretas que se han reservado información (y es que en ciertos momentos históricos recordemos que hablar de ciertas cosas era peligroso, no hay que olvidar que existió una inquisición, y no sorprende que se hayan buscado maneras ocultas de transmitirla, el conocimiento no siempre ha sido público ni se ha regalado) del mismo modo que hoy la información de la que disponen, digamos las élites, no es la misma que la que es vox populi, por no entrar en secretos de estado o militares. La aproximación científica a la religión que creo que es lo que en realidad te preocupa, no es meterla en un cajón y descartarla como cuentos de pastores de hace milenios, en mi opinión.
Buena o mala, son nuestra memoria. Pero sin duda es la razón quien ha de interpretarla.
#12 Pues si coges un diccionario matarás dos pájaros de un tiro, ver lo que significa fe y como se escribe el término que describe una situación que implica una paradoja.
#9 Creo que en el comentario siguiente #6 queda correctamente argumentada la cuestión, estés de acuerdo o no.
Me parece que demasiadas pelis de superhéroes veis...
#27 Son divertidas las pelis de superhéroes, son más amenas que los falsos dioses, valga la rebuznancia.
#34 Vale. Aún no tengo claro a qué le disparas pero así a botepronto me viene a la cabeza Zeus... menudas liadas para echar un polvo, ¿eh? Si es que todos los dioses son iguales...
#33 Bueno, se suele decir que la realidad siempre supera a la ficción, pero para gustos, colores.
#36 Zeus nos vale, porque ahí vemos claramente a un tipo con pasiones humanas e intereses muy humanos, pero qué otras cosas delatan al hombre tras la etiqueta de dios, pues cualquier tipo de intereses y opiniones igual de humanas y relativas. Si está interesado en que no folles con preservativos o que te quites el prepucio, eso es un hombre.
#38 ¿Pero lo de Feuerbach no iba justo en sentido opuesto? Yo precisamente lo veo al revés, la personalización o idea de dios es lo que lo convierte en una caricatura que lo aleja de cualquier posible idea elevada. Ya he mencionado antes de pasada lo del imperio bizantino que desembocó en el llamado cisma de oriente, tenían ahí montada "la de dios es cristo", precisamente. Y de ahí vendrá un poco también lo de "discusiones bizantinas".
Lo que sí me parece importante es distinguir entre religión e iglesia, tú pareces aludir más bien a lo segundo. Los preservativos nunca me gustaron pero me temo que por motivos muy distintos a los del Papa
#39 Feuerbach dice que Dios habla siempre de cosas de los hombres, y los hombres hablan de Dios por esas cosas, y sólo por esas cosas: por una buena cosecha, una buena salud, unas buenas leyes conforme a lo que dicen sus costumbres sobre como deben ser las cosas. Que sean ideas elevadas o bajunas es relativo, pero un dios tiene que ser un dios personal, hablar de ideas e intereses humanos, opinar como un humano, uno que no sale de su tiempo y de su sociedad. El dios filosófico, un "primer motor" o el panteísta es puro artificio, es solo el pedestal donde el creyente sube a ese dios personal para hacerlo grande, con eso obtiene la seguridad de que, lo más de lo más en cuestión de dioses, respalda la idea de que no hay que usar preservativos y en fin, todas la ideas que van detrás del dios.
#40 No veo el punto donde el "primer motor" te dice que no has de usar preservativo. Pero si puedes, yo te lo recomiendo
#41 ahí esta, no hay punto en el que el "primer motor" te diga lo que tienes que hacer con tu pilila, pero ni con la pilila ni con nada, es como esperar una opinión del volcan Krakatoa. El volcán será todo lo profundo y grandioso que sea, pero no se puede explicar como un dios. Es el creyente, que ya tiene un dios, el que hace la conexión de su dios con volcanes, tormentas, orígenes y singularidades cósmicas, y cosas que suenan grandiosas para convertir a su dios en un superser, con el fin de darle un argumento de autoridad a todas las ideas que soporta ese dios.
#43 Yo creo que lo metes todo en un mismo gran saco y no es tan así, el animismo que venía a tener por deidades a las fuerzas de la naturaleza es bastante anterior a los teísmos modernos, me parece que estás invirtiendo el orden causal en esto. De hecho los intentos de dar una explicación a esos grandes fenómenos que mencionas y otros están en la génesis de las religiones. Y lo del argumento de autoridad tendría que ver más con la iglesia que con la religión en sí.
#44 es que todo es el mismo saco, porque todo el tiempo son los mismos seres humanos, con las mismas necesidades. Por eso la teología no progresa desde el paleolítico, lo único que hace es embrollarse mejor, porque tiene a su servicio tecnologías más avanzadas y castas con más tiempo para especializarse en embrollar. Pero siempre se busca lo mismo: poner a nuestro "gran chaman espiritual" dentro de un fenómeno misterioso y grandioso o como creador de esos fenómenos, para hacerlo más grande que el resto de los espíritus. Y un señor que te hace el universo ¿cómo no va a tener razón en cualquier otro asunto de la vida?
#45 No hombre, no, hay difeerencias... no conoces ese chiste del Eugenio que diu... que están dos locos hablando y uno salta:
-¡Dios me ha dicho que soy el rey!
Y el otro le contesta...:
-¡Yo no te he dicho nada!
#0 #6 #14 como dijo Feuerbach Dios es el hombre, esa es la forma más precisa, completa y honesta de describirlo. Es el tipo barbudo en la nube, ese es Dios. Es un chaman superpoderoso de su tiempo, con su forma de ser de hombre, sus ideas para su sociedad de humanos. En cuanto le haces ser otra cosa se descompone, se diluye, y ya no estamos hablando de él.
#28 Qué apropiada que resulta aquí la expresión "pontificar"
#29 hay que ser concisos y claros, para no hacer perder el tiempo a los lectores.
#30 Desde luego te has ahorrado todos los argumentos, pero si tú lo ves bien, todo bien.
#31 a ver, la explicación de un ser conlleva sus cosas y sus fines: el lobo aúlla, caza conejos, busca una manada, etc. Todo lo que explica a Dios explica también al hombre. La única diferencia es que ponemos a Dios en un sitio donde no ponemos al hombre, para hacer un superhombre. Pero no deja de ser un hombre, porque sus cosas y sus fines son los de un hombre.
#28 Desde el materialismo filosófico, dios se entiende a partir de análisis antropológicos. Desde ese punto de vista el desarrollo de la idea de dios coincide en todas las civilizaciones pasando por diferentes fases que ahora no recuerdo, pero que coinciden con la idea que la sociedad en cada momento tiene sobre el propio ser humano
Hay videos de Gustavo Bueno explicando este planteamiento que son una maravilla de exposición y sobre todo de erudición.
#28 me parece de las mejores definiciones que he leido nunca. Me la quedo
#4 Dios, entendido desde las religiones monoteístas, es la fuente de la verdad. Creer que la razón humana es fuente de verdad no es más que la vuelta de tuerca a ese mito, además de la evidencia de que no se conoce los fundamentos de esa "ciencia" que se pretende defender. Para entender el origen del error hay que conocer lo que dijo Hume desde el empirismo sobre el pensamiento inductivo, que no puede ser fuente de verdad si no de certeza por lo que no se puede demostrar ni la existencia ni la no existencia de Dios, acabando tanto con la pretensión de Tomás de Aquino como la de los cientifistas que pretenden demostrar que no existe desde la ciencia empírica. Nietzsche es el que mejor nos permite vislumbrar las consecuencias de no entender esa vuelta de tuerca por la que se pretende sustituir el Dios divino, por el dios humano, para no caer en la racionalización y mantenerse en la racionalidad. El solo se que no se nada socratico es nuestra unica opción de conocimiento
#3 No es aceptable insinuar que el ateísmo requiera "un punto de fe", por muy infinitesimal que sea. ¿Requiere "un punto de fe" negar la existencia de los unicornios rosados? ¿De Thor y su martillo? ¿Del correcaminos?
Muchos incluso auto-denominados ateos conceden o incluso hacen este argumento pero es absolutamente carente de valor.
#9 Es que, al igual que muchas palabras, cada cual tiene una definición de "fe" y no es lo mismo su uso coloquial que uno más académico.
Lo primero, para un debate serio es definir que es la fe, luego ya seguimos.
Mi aportación, fe = creer en algo que sabes que es absolutamente falso.
#3 Yo no creo en absoluto ni en Supermán ni en Batmán, ni en los super héroes de los comics y pelis y me da que no he necesitado de un punto de fé paradógico.
Debate cíclico, incluso yo caí una vez en el,
dejo mi opinión respecto al tema con un artículo que escribí, no ha cambiado, en el razono la utilidad de la religión como catalizador de unos instintos primarios de terror a la incertidumbre, desde un punto de vista social y de la personalidad.
Tras la muerte de Dios, solo quedó el hombre
#5 Buena mierda.
Supongo que todos hemos tocado el tema antes:
5. Miles de millones de personas creen en algo ¿están todos equivocados?
Si miles de millones de personas a lo largo de la historia de la humanidad creen y han creído en dioses que son mutuamente incompatibles es obvio que la inmensa mayoría están y estaban equivocados.
Como buen ignosticista si me preguntas "¿crees en Dios?" lo primero que te pediré es que me definas a dios. Y como no podrás, la pregunta es ilógica.
Hay varios tipos de dioses.
- El dios de la naturaleza: el que explica los fenómenos físicos cuando tú no tienes ni idea de ello. Antiguamente te explicaban que creaban los truenos y las estaciones, y que la via láctea era un reguero de leche de teta. Pero como eso ahora ya se saben las leyes físicas de todo eso, hoy te dicen que creó el universo.
- El dios filósofo: Éste es parecido al anterior, pero se pone a explicar cosas metafísicas y dudas existenciales. Es el dios al que debes rezar cuando te tomas un prozac, es el que envía a la mierda la colisión en tu cabeza entre tu instinto de supervivencia y la consciencia de la muerte y te dice que hay una vida preciosa más allá de la muerte; eso, sí, con fantasmas, posesiones, exorcismos y sólo te da caramelos si has sido un buen niño.
- El dios legislador: porque tú eres tonto, no tienes empatía, no conoces ni la moralidad ni la ética por tí mismo, y si no tuvieras a un dios diciéndote lo que está bien o mal, te pasarías el día matando gente, robando y violando. También es el dios que te castigará con sufrimiento eterno si has sido la mejor persona del mundo pero rezaste a la otra religión, no dejaste un par de euros en la colecta de la iglesia, o se te ocurrió beber un vaso de agua para no deshidratarte en ramadán.
- El dios de la perfección: como todos sabemos que somos imperfectos, pues nos imaginamos algo que sea perfecto. No podemos dibujar una esfera absolutamente perfecta, pero podemos definirla y adorarla. Lo mismo con este tipo de dios: definimos al todo poderoso omnisciente y todo eso en contraposición a las limitaciones humanas y voilá, un dios al que hay que adorar porque, claro, si podemos imaginarnos una esfera perfecta, es porque tiene que existir en algún lado, ¿no? (spoiler: no).
- El dios que sustituye a los padres. Me explico: cuando somos pequeños, los padres lo son todo: los que imponen las leyes, los que lo conocen todo, los que están ahí cuando los necesitas, los que te guían cuando tienes problemas... Cuando te haces adulto y los padres ya no están (o tú eres ahora el padre), necesitas una figura más allá que haga la misma función, pero claro está, a otro nivel. Y te inventas la figura del dios - padre todopoderoso.
- El dios multiusos: tome todos los dioses anteriores y alguno más, póngalos en una licuadora, añada un poco de política, manipulación de masas y poder, y mezcle durante unos cuantos siglos. Úsese cuando convenga y descarte las partes que no le interesen dependiendo de la situación. Si no puede salir airoso en una discusión, diga que los caminos de dios son inexcrutables (aka, no tiene usted ni idea), o acuse a su interlocutor de blasfemo (aka, se ha quedado usted sin argumentos, si es que alguna vez los tuvo).
#0 yo llegué a la conclusión y lo que menos importa es Dios. Es la excusa o el preámbulo para una cosa más simple que la goma de un lápiz.
La creencia de Dios es un alivio para la vida porque lo que importa de la religión cristiana es la muerte.
Todo se hace con el fin de ganarse una buena "vida" en la otra vida. Que además es eterna...
El problema es el miedo a la muerte.
Yo creo que las religiones tuvieron su razón de ser en el momento en que el hombre empezó a razonar y a buscar las causas de los hechos que ahora sabemos son naturales pero entonces no lo sabían. De ahí esas imágenes de Zeus lanzando rayos y todo eso. Las tormentas, los terremotos, las catástrofes... quedaban explicadas mediante un ser supremo que nos las enviaba para castigarnos o para sabediosqué (y cuando no se encuentra la razón en la religión, pues... queda el recurso de que "los caminos de Dios son inexcrutables")
Después esas religiones han servido divinamente para manejar a las masas, al pueblo, para que los pobres acepten su pobreza, los desgraciados acepten sus desgracias y todos ellos vayan a matar a los de la religión contraria cuando al chamán de turno le interesa.
Y al final, cuando la ciencia haya encontrado todas las respuestas, aún quedarán preguntas en el ser humano: el sentido de la vida, el más allá, etc. Porque si algunos no asimilamos esa posible existencia de un ser superior y esa posible existencia de un más allá para después de la muerte, a otros lo que nos cuesta asumir es esa nada que hay como alternativa al más allá, esa conciencia de que antes de nacer no éramos nada, no existíamos, y que de igual forma después de morir volveremos a no ser nada, a no ser.
Dios es el amigo imaginario que muchos mantienen de adultos.
Ya mezclando Dios con la religión te has hecho un lío.