Leo estos días que para que Menéame mejore hay dos ideas fuerza, expuestas con éxito de público por
ZE7EN y@fifodocle: eliminar los negativos y acabar con el boicot a los medios AEDE/EMI.
Para "mejorar Menéame" primero habrá que estar de acuerdo en qué es "mejorar" y qué es o se quiere que sea Menéame. Voy a tratar de explicarme y sintetizar, pero me sale un comentario muy largo, así que aunque no tenga tiempo de repasar las ideas, lo pongo del tirón como artículo y ya si acaso luego ya matizo. Yo estoy en general de acuerdo con lo que dice@helisan:
"En la explicación de que perdemos calidad con el boicot hay algo del error de confundir el sitio con un agregador de noticias. Ahí tenemos como unas orejeras autoimpuestas por un discurso que por desgracia no se encuentra nada alejado de la realidad de como viene funcionando este sitio. Pero siendo un poquito conscientes de la inmensidad de la web que alcanzamos a vislumbrar (sin hablar de la que desconocemos, que todavía es inconmensurablemente más grande) debería ser obvio que todos los aedeños juntos no son más que una gota de agua entre el volumen de agua que forma los océanos del planeta."
Dice el artículo de "Boicot must die" que "Es obvio que los medios AEDE/EMI han perdido muchas visitas y tráfico web, pero al haber descendido considerablemente el tráfico de Menéame durante estos últimos años, el efecto de ese boicot se ha vuelto prácticamente intrascendente", pero a la vez
dseijo y compañía dicen que hay entre 100.000 y 150.000 usuarios, y que el boicot impide que Menéame sea 100 veces más grande; ¿el boicot impide que se llegue hasta los 10 o 15 millones de usuarios? La facturación de MNM se corresponde según sus datos con 1usuario / 1euro. ¿Pasaría MNM entonces a superar a todos los medios solo por detrás de PRISA?
Grupo PRISA: en torno a 1.200 millones de euros (2018)
El Confidencial: 14,1 millones de euros (2017)
El Español: 7,5 millones de Euros (2018)
El Diario: en torno a 6 millones de euros (2018)
OKDiario: 4,9 millones de euros (2017)
Vozpópuli: 2,2 millones de euros (2016)
Menéame: 130.000 euros
¿Acabaría Menéame superando a todos los AEDE? O incluso a PRISA... nunca se sabe. Si Google empezó siendo un pequeño buscador alternativo a Altavista, Yahoo y demás, ¿por qué no?
Dicen los jefes que el boicot restringe su utilidad como herramienta. La cuestión es herramienta para qué.
Está claro que una comunidad de internautas interactuando no es lo mismo que un grupo de mass-media. Para sus trabajadores existe el Estatuto del Periodista, de tiempos del Ministro Fraga, que garantiza unos deberes y obligaciones y la Constitución del 78 en su Art. 20 reconoce y protege los derechos a la información veraz y a la libertad de expresión, el secreto profesional, el respeto al pluralismo de la sociedad y las diversas lenguas de España, el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
Gracias a eso un periodista puede ir a un evento deportivo con pase de prensa a informar, o sacar niños en portadas de diarios, que si lo haces tú en tu blog flipas. Que haya medios con buenos trabajadores sirve para materializar ese derecho a la información veraz, pero que en el mejor de los casos también censura y desinforma. Casualmente bloquear esos medios hizo que surgieran alternativas de no menor calidad.
Me llama la atención quedseijo & Cía mencionan que se menee RT y no EL PAÍS, como si fuera mejor o no "de dudosa reputación". EL PAÍS igual remonta con Soledad Gallego-Díaz, pero es el mismo diario que publicó Rusia Hoy,nada menos que del mismo organismo que financia RT. para difundir "información". https://www.eldiario.es/rastreador/Rusia-Pais-medios-difundir-propaganda_6_710139001.html
También está guay que sea el NYT el que desprestigie a RT, cuando, igual que EL PAÍS, recibió sumas millonarias para publicar su propaganda. https://www.nytimes.com/es/2017/03/12/periodismo-o-propaganda-en-el-caso-de-rt-no-es-clara-la-distincion/
Lo que en España era Rusia Hoy estaba bien, pero Rusia Today en castellano, mal. Sería bueno saber en EEUU cómo lo hicieron, espero la explicación de EMT.
Me gusta el ejemplo de EL PAÍS porque para alguna gente supuestamente tenía un sesgo de izquierdas. Es el mismo medio que fue condenado por su especial “una semana viendo TV3” por usar datos falsos, o que sacó en portada que Monedero había falseado su CV: Cuando desde México le confirmaron que era cierto lo que decía Monedero, rectificaron, pero no en portada, sino en un cuadradito escondido en un suplemento semanal. Algunas de las portadas más demenciales que vi son de medios AEDE, desde el fotomontaje de Arzalluz-Bin Laden de La Razón, a la de ABC de "La mirada del asesino de una niña de tres años". ¿Rectificaron a toda plana? Como dije al principio ahora no tengo mucho tiempo de buscar enlaces y repasar ideas, pero hay portadas y artículos de "la prensa seria" antológicos.
Podría seguir con las manipulaciones de La Voz de Galicia cuando participaron en la campaña electoral contra el gobierno de PSdeG y BNG, porque estaban enfadadísimos por el concurso eólico y se convirtió en ariete del PPdG, o con las locuras de El Mundo y el 11M. ¿Es eso "mayor calidad informativa" o es dar más poder a gente que ya tiene demasiado? Innegablemente hay medios y momentos en que el servicio a la sociedad está por encima, como cuando La Voz y el Faro de Vigo fueron ejemplares cuando focalizaron todos sus medios en la catástrofe del Prestige, con infos diarias de alta calidad, pero a cambio en el día a día ejercen más de prescriptor/censor de la información que de un servicio público al amparo del Art. 20. Además hoy ofrecen artículos de pago, y hay medios como InfoLibre que se enlazan muy poco justo por eso.
En Menéame hay gente muy inteligente, muy formada, muy dedicada a la divulgación, profesores universitarios, etc.
¿Cuánto valdría tener en plantilla a gente como
jm22381 que a diario ofrece una selección científica exquisita, o las opiniones de profesores universitarios como@zurditorium, comentaristas documentados como
themarquesito, abogados como
pasapollo reflexionando sobre el Derecho, divulgadores voluntariosos como
ripio (encomiable a pesar de sus encontronazos con otros usuarios), dibujantes profesionales como
jrmora, médicos como
Andair y
auroraboreal capaces de explicar cuestiones sanitarias y otros temas con rigor y de forma que todo el mundo lo entienda, y hasta periodistas, que alguno habrá. Incluso se pasan no-periodistas como
iescolar, al que algún meneante le reprochaba no tener título, pero la comunidad acaba por modular unos contenidos de tanta o más calidad que medios AEDE enlazando a Nature.com, phys.org, nasa.gov, bbc.com, Vice, xataka, NatGeo, NYT y RT (valga el amago de troleo), la misma reddit que tanto se alaba, reuters, naukas.com, y un larguísimo etc.
Para finalizar, lo que más me gusta del comunicado es que esté firmado por Daniel Seijo, Remo, Ricardo Galli y Benjamí Villoslada, que algunos en MNM ponían como enemigos irreconciliables, así que para celebrarlo voy a compartir este cántico espiritual de Jabois Sueiro. https://elpais.com/elpais/2019/03/12/opinion/1552416122_607260.html
PD/ Sobre por qué estoy a favor de los negativos no lo desarrollo, pero en esto estoy de acuerdo condseijo, es una herramienta democrática con sentido, el caso es para qué se use. somos-daniel-seijo-remo-respondemos-sobre-nuestra-posicion-ante/c047#c-47
Comentarios
@admin, ¿se pueden enlazar los perfiles de los usuarios que menciono en el artículo? (@ZE7EN,@fifodocle,@helisan,
Dseijo,
jm22381,@Zurditorium,
themarquesito,
Pasapollo,
ripio,
Andair,
auroraboreal,
jrmora,
iescolar).
#1 Con 'los perfiles' me refiero al hipervínculo a los usuarios.
Ay, qué bonito. Gracias, hombre. Es interesante lo que planteas. La calidad de usuarios es muy alta, a pesar de los de siempre. Pero como abogado de MNM citaría a@Livingstone85 antes que a mí
#3 Sólo si se habla de Derecho laboral o de interinos. Si no el espacio es claramente tuyo
#0 Gracias por el artículo y por lo que a mí me toca 🌹 .
A mí me gusta leer opiniones que no comparto y eso, pienso, hacía antes algo/un poquito más grande a mnm. Yo creo que el boicot y la falta de páginas igual de buenas que las que se boicotean le han quitado matices a mnm (yo sí creo que, con el afán de buscar la noticia en un medio no boicoteado, sí que suben ahora noticias de muchas fuentes que son bastante peores de las boicoteadas, según mi opinión. Para los amantes del "todo o nada", no hablo de "todas las fuentes de ahora", solo de algunas; de otras ya se subían antes muchas noticias y sigo considerándolas igual de buenas que antes...Y, desde luego, lo de "buenas o malas" es solo mi opinión subjetiva sobre ellas).
Me ha gustado mucho tu final del artículo y ese canto espiritual que compartes a pesar de tu opinión. Me gusta en serio esa forma elegante de aceptar enterrar, al menos por un tiempo, el hacha de guerra .
De ese canto copio algo que a mí me da mucho miedo y que pasa cada vez con más frecuencia en este mundo en el que se difunden todo sin pararse a buscar los datos que se esconden detrás:
Pero pensé después en otra maldición del conocimiento, una maldición desde luego más prosaica y vulgar que la que cargan académicos, científicos o escritores: la de todos aquellos que dan por sentado que todo el mundo se reirá cada vez que alguien diga una mentira, que se apiadarán de difundidores obsesivos de bulos, que normalizarán hasta la burla que un partido informe de una agresión hecha ad hoc para consumo de WhatsApp entre los fieles.
Ni defiendes los boicots ni defiendes los negativos
Pues vale.
#6 Como soy gallego te diría que depende...
Igual no muy tajante, pero sí los defiendo... Escribí el artículo para tratar de explicarlo.
AEDE aporta poco más que otros medios, son muy peligrosos por la deformación de la opinión pública. Son especialistas en pasar de puntitas por los mayores escándalos de la democracia. O sea, deforman más la opinión pública por lo que ocultan que por lo que cuentan.
Yo estoy a favor del boicot.
Cuando has hablado de Ripio como ejemplo de meneante inteligente he dejado de leer..
#4 Bueno, lo leíste casi entero entonces.
ripio es uno de los usuarios más activos en los subs, particularmente enviando noticias de ciencia.
En todo caso lo que mencionas es el párrafo anterior, y cuando cito a algunos usuarios (podría citar a otros diez de ejemplo) me pregunto cuánto valdría tener en plantilla a esa gente que aporta valor a la empresa. Como poco podemos estar de acuerdo en que
#5 Lo único que te concedo es que es un usuario muy activo, de hecho parece que su vida es mnm. Su actividad es básicamente la misma siempre: se levanta y saluda por el nótame, hace una primera censura de duplicadas, aees, erróneas..., después repasa su lista negra de usuarios y sistemáticamente pone negativos a sus envíos. Despues hace lo mismo con los comentarios. Durante la tarde-noche se dedica a reportar gente y a sugerir reportes por nótame. Un par de malas respuestas para mantener la tradición y a la cama que mañana será otro día. Para un artículo que escribe se luce: reivindicación de dar visibilidad a una fake y además alardea de ello. Si éste es tu concepto de usuario ejemplar apaga y vámonos... Yo me quedo con el resto de los que has nombrado y con articulistas de enjundia cono livingstone85, feindesland u offler.
#9 Bueno, ejemplar no lo dije, pero si quieres te acepto el término en el sentido de ser ejemplos de usuarios que por uno u otro motivo aportan valor a MNM. No hace falta que todos sean buenos articulistas, o comentaristas, o que envíen muchas noticias, sino que cada uno hacga algo para que el conjunto funcione. A parte de eso, no leí el artículo que dices, ni sigo a ese usuario en el nótame ni suelo buscar sus comentarios (con los que muchas veces estuve en desacuerdo), pero sí suelo ver muchas noticias de las que envía.