Hace 15 días | Por Feindesland
Publicado hace 15 días por Feindesland

Comentarios

Ratef

#12 Dime qué otra opción hay.

Si nos invaden, como a Ucrania, esperaremos intervención de la otan.

TetraFreak

#30 Nosotros somos OTAN.

Y sabes quien nos a hechado últimamente un cable? La UE, no la OTAN.

anonymousxy

#40 echado un cable en qué?

TetraFreak

#90 En decirle a Rabat que no puede tirar a niños contra la verja.

anonymousxy
editado

#97 y qué pretendías que hiciese la OTAN ahí? Bombardearlos?

martincleto

#12 Yo tampoco estoy de acuerdo con la opinión de #10 pero entiendo lo que ha querido decir con esa frase.

En cuanto a operatividad y efectividad y ante la ausencia de una de verdad es lo más parecido a una policía mundial. Eso sí, sólo vela por los intereses de una parte del mundo.

s
editado

#10 has mirado la distribución de población del mundo?

USA, sobretodo, y Europa, también, serían arrasadas con una "ONU democrática".

El derecho a veto en la ONU tiene todo el sentido: tienen derecho a veto los que tienen armas atómicas suficientes para mandar a tomar por el culo el mundo. Es un criterio bastante objetivo.

E

#10 Lo más parecido a una policía plurinacional internacional es absolutamente nada.

Thermita

#4 Eso de que van ganado los ucranianos..... Yo diría que no, simplemente perdiendo más lento de lo que en un principio se pensaba.

carlavilla

#15 y llegado el momento, ya sabemos lo que pasará. Rusia no perderá esta guerra.

meneantepromedio

#17 Cada día que pasa en guerra Rusia se desangra mas, Ucrania ya agoniza y su estado, creo, es irreversible. Es justamente por eso que todo occidente debe ayudar a Ucrania, para que Rusia termine exhausta civil y militarmente. Insisto: si queremos vivir en paz Rusia debe ser reducida a escombros, luego de ello la existencia de la OTAN no tendrá sentido. Y nos libramos de dos demonios.

alehopio

#76 Reducir a escombros a Rusia es reducir a escombros el resto del mundo, solo posible con la destrucción mutua asegurada. Y ya no seríamos competencia para las cucarachas: y tras 200 millones de años una nueva civilización de insectos que tal vez no sean tan estúpidos como los humanos

c

#15 No jodas que los Ucranianos piensan bombardear a su propia población!

Enésimo_strike

#25 quiero pensar eso, pero la frase es bastante ambigua y se puede entender como lo ha hecho #18

Nicéforo_Logothetes

#29 Hombre quiere creer que nadie está dando palmas con las orejas por el posible bombardeo de civiles. Pero podría ser.

ElTioPaco

#43 si Ucrania tiene algo, es cuerpos que lanzar al frente, ellos si están en estado de guerra a diferencia de Rusia, y muchas personas que hace dos meses eran civiles, ahora son soldados.

Quien tiene un problema de efectivos es Rusia, que cada día dispone de menos soldados profesionales y no ha movilizado reservistas (que valen en combate lo mismo que un civil recién movilizado)

Ahora mismo Ucrania tiene mucha más gente con armas que Rusia.

saren

#68 En efecto. Ahora mismo, los rusos están movilizando forzosamente a gente del Donbas. Vi fotos y vídeos hace una semana de estos grupos y a muchos los están equipando con Mosin Nagants (un rifle de cerrojo de la primera y segunda mundial) y cascos de la era soviética... Pura carne de cañón

fendet

#73 #68 Pues nada, en un par de semanas Ucrania gana la guerra y listo.

ElTioPaco

#75 se que reducir al absurdo es un buen argumento cuando no se tiene argumentos, pero por favor, ahorratelo.

Probablemente en un mes si el conflicto sigue así Rusia ya no intente ni atacar, en ese punto empezarán a defender.

Lo que llevara a una guerra de desgaste larga y atroz en la que la iniciativa la tendrá Ucrania (elegirá donde y cuando se pelea) y al final, probablemente a la vuelta de las negociaciones.

A más tiempo de conflicto más ventaja táctica para Ucrania, pero dudo que estando invadidos quieran prolongarlo hasta el infinito, creo que negociarán.

Esa es la progresión actual, que puede cambiar de golpe si ocurre:

-Putin se harta y declara guerra formal, en dos meses tienes un millón de soldados "decentes" en el frente o en 2 días un millón de panolis, lo que elijan.

-Putin se harta y utiliza material nuclear táctico (esperemos que no estratégico) se fuerza la negociación con eso.

-Nosotros nos hartamos y dejamos de mandar juguetes a Ucrania, a la larga, el país caerá.

Si alguno o varios de esos supuestos se cumplen, victoria para rusia, si no, Rusia como mucho se hará con sverodonetst (o como se escriba esa ciudad) y no podrá avanzar mucho más hasta ponerse a defender.

fendet

#78 Mi opinión, la FR seguirá avanzando hasta hacerse con Odessa y privar a lo que quede de Ucrania de la salida al mar (ojo aquí con los polacos que muy posiblemente aprovechen para recuperar sus antiguos territorios con la excusa de defender el oeste del Ucrania) y finalmente Ucrania se quede en la mínima expresión.
-Personalmente creo que no se dejará de enviar armas porqué EU hará lo que los EEUU le diga, cómo siempre. Y a EEUU le viene de maravilla para que le sigamos comprando su gas un 40% más caro y vendernos todas las armas que les tenemos que enviar a los ucros.
-Dudo mucho que Putin decida usar material nuclear táctico (por ahora únicamente UK y los EEUU lo han usado) Pero ojo también me equivoqué cuando creía que no atacaría Ucrania.
-Declarar formalmente la guerra es una posibilidad que no descarto y que podría acelerar el desenlace. A Rusia no le conviene una guerra larga de desgaste, lo que aumenta en la posibilidad de una declaración del guerra-

Django33

#78 Me temo que ya se ha decidido que nosotros no tenemos derecho a hartarnos.

anonymousxy

#78 por doctrina militar rusa, creo que elegirían el millón de panolis hacia la picadora de carne. También hay que tener en cuenta que cada día que pasa es peor para Rusia, porque se siguen formando ucranianos en armas que han recibido pero no saben operar.

ElTioPaco
editado

#92 dado lo que les está costando movilizarnos, lo más seguro.

Ahora sería un buen momento para movilizar y poner a entrenar, cuando pierdan la iniciativa podrían recuperarla con mediopanolis-mediosoldados

Así que esperarán al límite y harán un mass de zerling panolis que será una masacre.

JungSpinoza
editado

#78 >> Putin se harta y declara guerra formal, en dos meses tienes un millón de soldados "decentes" en el frente o en 2 días un millón de panolis, lo que elijan
El numero de bajas podria ser catastrofico. Ademas, La OTAN escalaria el armamento que esta mandando. La OTAN puede mandar material ofensivo mucho mas moderno como pueden ser misiles tomahawk, UAV Predators/Reapers, F35, Patriots, y un largo etc.

>> Putin se harta y utiliza material nuclear táctico (esperemos que no estratégico) se fuerza la negociación con eso.
Esto es un arma de doble filo, aislaria aun mas a Putin frente a China e India. Ademas la OTAN muy probablemente se veria forzada a responder de forma contundente. Puede que incluso interviniendo directamente en el conflicto.

>> -Nosotros nos hartamos y dejamos de mandar juguetes a Ucrania, a la larga, el país caerá.
Muy improbable, G7 ya confirmo que seguira mandado armas, ademas EEUU se beneficia mucho de esta situacion

La unica salida que yo le veo a Putin es retirarse de Jarkov (no la va a conquistar a corto plazo), atrincherarse en Donbas, hacer un referemdum y dar la operacion especcial como una victoria. Luego mantener una posicion defensiva con una franja de accion de veinte o treinta kilometros del borde de la nueva republica y dejar que el conflicto se enfrie durante un par de decadas de contienda de baja intensidad.

anonymousxy

#75 de momento los únicos que establecieron un límite temporal fueron los rusos con su "operación militar especial" de 72h. Llevan casi casi 80 días y todo lo que han cosechado es una retirada absoluta de Kiev tras una masacre tras otra, y una dificultad inmensa de conquistar el Donbass.

A

#18 Los rusos no usarían a civiles como escudo humano, saldrán a campo abierto para ofrecerles un tiro limpio.

K

#18 es una guerra, ¿qué esperas, que se tiren flores?

c

#54 Estás justificando los bombardeos rusos?

K

#56 "No jodas que los Ucranianos piensan bombardear a su propia población!"

En todo caso estaría justificando los bombardeos Ucranianos, ¿no?

ElTioPaco

#18 lo que llevan haciendo mucho tiempo, s ver si te crees que el análisis táctico que he soltado es para defender a los ucranianos.

Tanto rusos como ucranianos ahora mismo me dan mucho asco.

Enésimo_strike

#15 a que te refieres con población?

Nicéforo_Logothetes

#23 Imagino que por población se refiere a la localidad. Izium en concreto que es la que ha mencionado antes.

#25 uuu no uses la logica, que le quitas la posibilidad a los rusoturfers de decir que ucrania bombardea a civiles en el bombas como les dicta el putinmanual (ignorando la realidad)

alehopio

#79 Una pregunta, si todos los civiles han sido declarados como combatientes por su gobierno y con la obligación de unirse al ejército, entonces, cuando son bombardeados son civiles o militares??? y cuando disparan al invasor son civiles o militares???

Sí, el que les dispara a civiles es un criminal de guerra. Y contra ese crimen es legítimo el derecho de autodefensa. Y tienen el derecho a defenderse con ayuda extranjera.

Pero, entonces, tenían el mismo derecho los civiles del Dombas cuando los bombardeaban los de Azov?

#79 Lo cual es totalmente cierto, por otra parte. También han bombardeado objetivos civiles de cero interés en la frontera por los loles. Hay mucho odio y mala sangre desde hace años.

K

#23 ya han empezado a bombardear Belgorod

anonymousxy

#55 en Belgorod han hecho alguna incursión, que dista mucho de "bombardear".

K

#93 sí, y la invasión es una "operación especial militar", que dista mucho de una guerra

ElTioPaco
editado

#23 a la ciudad/pueblo

El_Cucaracho

#15 Si el ritmo no cambia, en un mes Rusia en vez de intentar atacar el Dombas, va a estar intentando defenderlo.

Antes Rusia no había ocupado nada, ahora que controla un gran porción de terreno es un blanco más fácil para los ataques.

Según avanza una guerra hay avances y contra-ataques.

Thermita
editado

#15 Que raro, hay fuentes que dicen lo contario, que Rusia está avanzando y los que son bombardeados es el ejército ucraniano
Aquí asaltando trincheras ucranianas:
odysee.com
Aquí el Post-Asalto (GRAFICO)
odysee.com
Directamente en Troytskoye, lo que les deja camino abierto hacia Novgorod
A ver si no va a ser como dices....
Aquí la artillería rusa en Svetlodarsk.....:
odysee.com

Suigetsu

#42 Se publicita con extremo las victorias ucranianas y se minifican las rusas.
Si no sigues los canales rusos la impresión e la guerra es que Ucrania no para de ganar de paliza.
La realidad es que Rusia está avanzando en el Donbass, poco a poco pero avanzando haciendo un gran daño.

Imagino que cuando tengan todo el Donbass Putin querrá negociar un alto el fuego.

ElTioPaco

#42 pueblecitos, cada día Rusia avanza más lento y pierde más tropas, las cuales si no declara el estado de guerra, directamente no puede reponer, como no puede reponer material bélico de cierta tecnologia por dependencias con tecnología de ciertos países de la UE (ópticas sobre todo)

Avanza más lento, tiene problemas de refuerzos y reabastecimiebto, y Ucrania cada vez tiene más tecnología OTAN, y sus soldados (que eran civiles hace dos meses, pero son soldados ahora) están mejor entrenados en su uso.

Como digo, Rusia está cerca de perder la iniciativa táctica, y encontrarse en un posición de solo poder defender, y el hecho de que sus pocos avances sean tan lentos y de que Ucrania este empezando a avanzar por otros puntos, lo respalda.

Y creeme no soy fan de Ucrania ni mucho menos, pero lo que hay es lo que es.

Luther_Harkon

#15 Recordemos que Putin no ha declarado la guerra oficialmente, sólo está en una "operación militar especial". Aunque parezca una gilipollez, tiene un punto importante y es que no puede movilizar tropas ni armamento de otras zonas del país o hacer reclutamientos masivos. Si se ve en apuros y la declara, lanzando todo el ejército ruso contra Ucrania, cambiarían las cosas rápidamente

ElTioPaco
editado

#45 y #61 #64 si, y no.

Si movilizan, podrían meter seiscientasmil personas con cierto entrenamiento militar (unos años antes) a pegarse de tiros o a pilotar tanques de la era soviética.

A nivel práctico será lanzar civiles al frente, en un par de meses podrían ser útiles, en el momento que los movilicen, no.

u

#69 Pero lo mismo podría decirse de todas las movilizaciones de la segunda guerra mundial, Alemania no se si metió 3 o 4 millones de soldados en Francia, y dudo mucho que fuesen profesionales ni un 10%. No obstante Rusia cuenta con 2.000.000 de reservistas. Uno de los problemas en una invasión no es solo tener gente en el frente, si no ir dejando tropas en las zonas conquistadas, con 200.000 soldados no pueden hacer eso, con varios millones si, por mucho que estén peor entrenados.

ElTioPaco

#71 ya pero a Francia se metieron por sorpresa, ahora el frente da pie a muy pocas sorpresas.

u

#72 Pero fue general, cuando invadieron Polonia igual, o la misma Rusia que se defendió inesperadamente movilizando hasta 6 millones de civiles, que al final vencieron. No digo que el número sea todo, pero 200.000 a todas luces son insuficientes.

Luther_Harkon

#94 #69 Lógicamente lanzar a reclutas o reservistas al frente sería una matanza y repetir la Guerra de Invierno.

Me refería, por un lado, a la movilización del ejército ruso en activo, que por ahora no está todo en el frente. El desplazamiento de tropas y material requeriría de la movilización total para usar libremente vías de tren, etc...

Por otro lado, permitiría redistribuir la industria rusa hacia la guerra en sectores clave, que ahora en parte aún deben suplir las necesidades civiles.

Estos dos puntos podrían marcar una diferencia, sin necesidad de mandar carne de cañón reservista o novata al frente

anonymousxy

#45 como te han dicho, pueden movilizar a mucha gente, pero no dejan de ser reservistas o directamente civiles de levas obligatorias que no saben ni coger un fusil, y para atacar necesitas gente con una formación operativa muy alta. No es tan sencillo.

Eso sin contar del enorme coste político que supone coger a chavales de 20 años de sus casas y mandarlos al frente a morir.

u

#15 Tienes razón en lo primero que dices, pero no obstante veo difícil que Ucrania pueda tomar el terreno consolidado por Rusia.
Ucrania tiene la ventaja de estar recibiendo mucho armamento de la OTAN, y Rusia tiene la desventaja numérica, porque se niegan a movilizar tropas, por ahora. Llevan todo el tiempo con una fuerza de invasión de unos 200.000 hombres, que desde mi punto de vista es totalmente insuficiente para superar a una población ucraniana enteramente movilizada, porque siguen queriendo usar la retórica de que no es una guerra, es una operación técnico-militar, nada más.
Si al final se deciden a declarar oficialmente la guerra y hacer una movilización general de la población (cosa que creo que solo harán si efectivamente ven que los ucranianos les empiezan a hacer retroceder) yo creo que los ucranianos lo tienen casi imposible, difícil evitar ser invadidos, e imposible retomar lo perdido.
Eso sí, si al final los rusos movilizan tres millones de soldados (que no es un disparate, sería una movilización incluso moderada si la comparamos con cualquiera de las que se hicieron en la Segunda Guerra mundial, y por aquel entonces había menos población) y aun así no consiguen ganar a los ucranianos, cerraré la boca y tendré reconocer que son unos inútiles.

Raziel_2

#15 Estoy de acuerdo, pero a Rusia le queda declarar la guerra de forma oficial a Ucrania, que aún no lo ha hecho.

Si la declaración de guerra están combatiendo a medio gas, y con la ayuda internacional, están recibiendo un castigo singular.

Vete a saber los motivos de Putin y compañía para no declarar la guerra de forma oficial, ¿Temen un rechazo masivo de la población?

Capitan_Centollo

#64 Quizás la guerra no se declara para no tener que cumplir con algunas normativas internacionales aplicables en tiempos de guerra, como la referente al tratamiento de prisioneros de guerra. Técnicamente, si no hay guerra, no hay prisioneros de guerra.

Spectro

#15 Si el ritmo no cambia, en un mes Rusia en vez de intentar atacar el Dombas, va a estar intentando defenderlo.

Bueno... seria lo logico si lo q quieren es el Dombas... q lo tomen y ñuego lo defiendan, no?

xirimiri

#14 Le expresión "perdiendo más lento" en relación a la "vitoria más lenta" rusa es maravillosa.

D

#14 Sun Tzu, El arte de la guerra, Capítulo 2:

Una vez comenzada la batalla, aunque estés ganando, de continuar por mucho tiempo,
desanimará a tus tropas y embotará tu espada. Si estás sitiando una ciudad, agotarás tus
fuerzas. Si mantienes a tu ejército durante mucho tiempo en campaña, tus suministros se
agotarán.

Las armas son instrumentos de mala suerte; emplearlas por mucho tiempo producirá
calamidades. Como se ha dicho: "Los que a hierro matan, a hierro mueren." Cuando tus
tropas están desanimadas, tu espada embotada, agotadas tus fuerzas y tus suministros son
escasos, hasta los tuyos se aprovecharán de tu debilidad para sublevarse. Entonces, aunque
tengas consejeros sabios, al final no podrás hacer que las cosas salgan bien.

Por esta causa, he oído hablar de operaciones militares que han sido torpes y repentinas,
pero nunca he visto a ningún experto en el arte de la guerra que mantuviese la campaña por
mucho tiempo. Nunca es beneficioso para un país dejar que una operación militar se
prolongue por mucho tiempo
.

F

#4 dando pena y vendiendo un relato que no se hasta que punto es real.

Mismamente Mariupol, por como nos habían vendido la batalla por toda la ciudad eso lo pintaban como Stalingrado. Uno esperaba que no quedase edificios en pie tras "ser arrasada por bombardeos incesantes", o mi concepto de arrasar una ciudad no el mismo o no se bien de que están hablando. ¿Que ha acería puede quedar como la fábrica de tractores? Eso sí tiene más sentido.

Esta claro que los rusos están invadiendo y dañando de una manera tremenda Ucrania, pero para llegar a arrasar ciudades hay que escalar un poco más.

xiobit

#4 Para que vamos a enviar tropas?

Este es el escenario perfecto para la OTAN. Estan probando y gastando armamento contra Rusia sin miedo a una publicidad negativa por muerte de sus soldados.

Las muertes de los soldados ucranianos parece que no cuentan, si muere uno se repone por otro, lo importante es seguir gastando armamento.

Ratef

#24 Y qué propuesta te parece mejor?

O

#4 ¿Y te votan positivo? Increíble, su fuera por ti la guerra nuclear ya habría estallado.

M

#2 "No te imaginas lo que aplaudí a los sioux, con 7 años, mientras masacraban al gilipollas del general Custer"

Acabas de dar en el clavo. Aunque nuca he sido peliculero (mucho menos de pequeño aunque alguna se colaba) me pasaba algo parecido, sentía compasión por los indios cuando se los cargaban. No entendía por qué se veían como los "malos" en las películas del oeste (lagunas que tengo de haber visto esas secuencias).

El peligro de estas supuestas películas era que "algunos" podíamos interpretarlo como un documental o incluso una forma de ser, como si se tratara de un procedimiento o instrucciones a seguir. Peligrosísimo.

Feindesland
autor

#77 Es que es eso... Desde muy pequeñajo detectaba la tomadura de pelo. Algunas, al menos...

o

#1 Bueno para algunos no hay buenos ni malos en una guerra, otra cosa es invasor e invadido, que para nada tiene que ver con ser bueno o malo

z

#22 estás seguro de quien es el invadido?

E

#44 Hombre, si.

z

#81 #87 #102 ya se que lo sabéis, pero como recordatorio, la otan no es un país, ni una ONG. Básicamente es un ejército. Y es u ejército creado para combatir a la Unión Soviética. El blo que de Varsovia se disolvió el 1991, y la otan no lo hizo. No solo no lo hizo, sino que se ha ido acercando a Rusia cada vez más.



Y a #102 que dice que Crimea era de Ucrania… si. Lo ha sido durante 30 años. Repasa la historia previa de Crimea.

anonymousxy

#44 quién es, según tú?

o

#44 vamos a ver soy muy tonto pero Crimea era de Ucrania, el donbas era de Ucrania

Luego ya su quieres discutimos lo que ya estado haciendo Ucrania en el donbas y otras cosas pero lo del invadido y el invasor no creo que tenga discusión

martincleto

#1 Hollywood es probablemente la mayor máquina de propaganda de la Historia de la humanidad.

E

#36 Y el hecho de que no estés seguro demuestra que es muy efectiva

Feindesland
autor

#11 Me ha gustado tu reflexión,.
Yo te diré lo que somos...
¿Recuerdas a Ícaro? Sí, es que se metio una hostia por que el sol fundió la cera de las alas con las que intentó desafiar el castigo de los dioses, etc., etc...
Bueno, pues imagina que ïcaro hubiese sobrevivido a la caída.
Eso es Europa.

Baste a buen entendedor.

Nishiba_Yamamoto

#11 Lo de la información filtrada, no puedo estar más en desacuerdo.

La guerra de Vietnam fue la primera guerra televisada.

La guerra de Ucrania es la primera guerra del smartphone.

Nunca el mundo ha tenido la posibilidad de recibir tanta información y descentralizada. A cada cual le toca filtrar, contrastar y otorgar veracidad a lo que lee. Pero leer grandes cabeceras o agregadores acaba sesgando. Todos acaban pivotando a una narrativa tarde o temprano y se convierten en cámaras de eco o gallineros.

El_Tio_Istvan
editado

#110 Filtrada e inventada. Prueba a atender a medios que no necesitan una involucración extra como la 1, la sexta, etc.

Es cierto que si te interesa el tema se pueden encontrar canales que exponen otras informaciones, pero el común de los mortales está expuesto a una patraña. Y les gusta.

CC: #11

shem

Un artículo un poco anacrónico, que tacha de ridículo porque "no es así como funcionan los asedios".
Pensar, casi de manera nostálgica, que la guerra de hoy en día depende de tanques y soldaditos, o se rige por las mimas reglas que las del medievo, es vivir en una realidad paralela. La misma en la que vive Putin, por cierto, que aún debe estar intentando entender como su perfecta invasión, de pelo en pecho y sonrisa egocéntrica, ha terminado con Rusia camino de convertirse en Corea del Norte.

Ganar la guerra es el control del discurso. Hasta ahora para poder controlar el discurso tenías que derrotar al enemigo, silenciarlo, pero en las guerras de ahora el discurso no se gana en el campo de batalla. Por eso Putin está perdiendo, porque aunque gane en el campo, no tendrá recompensa, porque el trofeo ya se lo habrán llevado otros.

El_Cucaracho

#19 Tanto China como la India no han comprado el discurso de occidente, fuera de la OTAN es un conflicto entre EEUU-UE y Rusia.

Ratef

#35 ONU-EEUU-UK-UE-Ucrania --> vs

El_Cucaracho

#38 Eso es todo propaganda, en Asia no están a favor de Rusia, simplemente están pasando del tema.

Por supuesto se aprovechas para conseguir que las MMPP que exportaba Rusia a Europa.

anonymousxy

#41 pasando del tema y comprando materias primas rusas a precio de outlet

xirimiri

#49
Vietnam: Aún teniendo una superioridad militar enorme usa pierde la guerra porque la sociedad americana no soporta más pérdidas de soldados. Los vietnamitas no conquistan Washington. Le hacen la victoria tan costosa que terminan obligándolos a retirarse.

Afganistán 1992: Con una superioridad militar inmensa los rusos pierden. USA utiliza las estrategias, hoy comunmente aceptadas en las doctrinas militares, de guerra asimétirca: es.wikipedia.org

Guerra de Yugoslavia: Serbia pierde su predominio sobre los demás pueblos balcánicos, aún con superioridad militar, porque se gana la oposición internacional por los crímenes de varios de sus líderes políticos de entonces. Eslovenia, Croacia o Bosnia ganan su independencia más en los despachos internacionales que en el campo de batalla.

#19 No se refiere a que no deban existir operaciones militares para vencer. Sino a que el campo de batalla actual es algo mucho más amplio que tanques y soldados. Mismamente el general Gerasimov, que dirige ahora la guerra de Ucrania, ha puesto por escrito una doctrina que habla de todo esto: saeeg.org No es casual que el partido Rusia Unida, con una ideología que se puede calificar de extrema derecha, haya intentado emplear un discurso "antinazi" de golpe y porrazo. La intención era ganarse el apoyo de los partidos comunistas occidentales y crear división, aunque no les ha salido bien.

Heni
editado

#59 En Vietnam los EEUU no pusieron un pié en el Norte, sólo hacían ataque aéreos, y en el Sur no podían salir de las grandes ciudades porque el campo estaba contolado por el Vietcong, 3/4 de lo que pasó en Afganistán tanto a la URSS como a los EEUU, el terreno fuera de las ciudades era controlado por los talibanes, los EEUU no perdieron ni Vietnam ni Afganistán por el relato, perdieron porque dejaron de controlar el terreno y literalmente no podían salir de sus bases (por tierra) sin tener un enfrentamento.

En Serbia lo mismo, en la independencia de Eslovenia el ejército yugoslavo no pudo acceder al territorio esloveno (por una serie de cuestiones) y las pocas unidades que estaban allí se rindieron, en los casos de Croacia y Bosnia sí pudieron enviar refuerzos y se lió la que se lió, hasta que uno de los bandos se hizo con el control del suelo (con ayuda de la OTAN) y el otro se retiró, en este caso Serbia.

Siempre gana el que controla el terreno, el relato sirve para Twitter, las películas y los videojuegos

b
editado

#19 pf, no amigo, la guerra real la ganan los ejércitos. Si la ganase el discurso Rusia hace 3 meses que habría capitulado.

La guerra mediática, a la que te refieres, la están dirigiendo nuestros gobiernos contra nosotros mismos, y tiene el objetivo de justificar todas sus acciones y consecuencias ante sus ciudadanos (y cuyo fin último es salvar su culo en la silla), no de ganar ni perder guerras.

xirimiri

#19 El comentario más inteligente que leo entodo el hilo.

Alakrán_

¿Crees que realmente van a ser tratados como prisioneros de guerra?
A lo mejor a alguno, pero es difícil pensar que con el "personá" que hay ahí metido no van a hacer limpieza.

Alakrán_

#6 Dudo mucho que haya militares extranjeros en activo, cosa distinta son los exmilitares.
En los dos bandos hay una amalgama de combatientes extranjeros que son lo mejorcito de cada casa.

D

#7 Pues no lo tengo tan claro, la verdad... Varios informes afirman que hay asesores de la OTAN y que precisamente por eso se está montando este teatrillo. Pero claro, son informes que no podemos creer porque no son de EEUU.

Pensando un poco, ¿Qué diferencia hay entre estos nazis de Azov sitiados en Mariupol y los que se han rendido en otros puntos del país? ¿Para qué montar este teatrillo si solo hay soldados ucranianos? No tiene sentido alguno.

anonymousxy

#20 y dónde están las pruebas de eso? En Siria Rusia se cansó de repetir que había asesores OTAN y gente de otros ejércitos sin aportar ninguna prueba. Se podría decir que ya forma parte casi de su doctrina.

D
editado

#95 En Síria no hacía ni falta demostrarlo, ahí tienes las declaraciones del coronel Black, senador republicano de EEUU, para demostrarlo. Buscalo tu mismo, que no cuesta nada y no se te caerán los anillos del esfuerzo.

La verdad es que cuando compráis el discurso ya no hay mucho que hacer, aunque las pruebas sean insultantemente aplastantes. Y que encima me hables de Siria, donde hemos armado conscientemente a terroristas para joder al tirano de turno que no interesaba... Manda huevos. Es como si me hablas de Libia.

Vergüenza debería daros hablar de estas cosas obviando la ristra de pruebas que tenemos años después.

SRAD

#5 Creo que en las informaciones periodísticas falta un punto muy importante: Mariupol era la base de operaciones del batallón Azov. Esto es: los que están resistiendo en esa acería son integrantes de una organización de ideología nazi responsable de crímenes contra la población del Este de Ucrania, étnicamente rusa, que ellos consideran separatistas a los que se debe reprimir/exterminar.
El mejor lugar donde debe estar un nazi es en la cárcel. Y si no hay un Estado lo suficientemente fuerte que asegure que ese nazi está en la cárcel y no supone una amenaza contra la población, es dos metros bajo tierra. E históricamente sabemos que ahorrar vidas de nazis acaba costando la vida de muchas más personas, y Ucrania es un buen ejemplo.

H

#48 y cuando dices que Rusia va a poner en la cárcel a Dimitri Utkin? o cuenta como nazi bueno?

D

#48 Y todo apunta a que hay asesores de la OTAN junto a los cabecillas de Azov. Si está info viniera de RT no le daría crédito pero resulta que lo he leído en medios pakistaníes y Chinos, que no tienen necesidad alguna de hacer propaganda porque nadie de occidente los lee.

Tanto teatrillo da que pensar, la verdad.

El_Cucaracho

#0 Ucrania y Europa están chutadas a propaganda, algo así como el principio de la Guerra de Irak, pero la resaca va a ser gorda.

Ya están hablando en los medios de la victoria y las reparaciones que tendrá que pagar Rusia, cuando no están ni cerca de ganar.

Feindesland
autor

#28 Sí, es una tema recurrente. En 1940 había mapas de cómo repartirse Alemania... O de cómo repartirse Francia... Es la leche...

el_ramon
editado

Ucrania:

peptoniET
editado

FeindeslandFeindesland [...]con su realidad líquida y su lógica gaseosa[...] Magistral. Enhorabuena. Hacía tiempo que no veía escribir así por aquí.

Feindesland
autor

#70 Gracias. Dar en el clavo ya es otra, pero por aqui hay gente, bastante, que escribe mejor que la media. Y que lee mejor que la media. Hay que respetar a esa peña

Siento55
editado

Otro post más criminalizando a las víctimas. Acorde a la línea editorial de Menéame.

-¡Nos piden cosas, serán desgraciados! Se piensan que somos el Banco de España.
-Pásame los palillos, Manolo, y pon la tele que empieza el furbo.

mr.wolf

No me jodas que Elon es Batman. Que callado se lo tenía.

Heni
editado

Es interesante el detalle de que ya no piden ayuda a Kiev para que lance un contraofensiva paral liberarlos como llevaban diciendo desde el principio del asedio, se ve que Kiev ya los da por amortizados.

p

#47 igual están viendo lo que les cuesta a los rusos avanzar y esa contraofensia para salvar a ¿mil? puede atascarse y resultar en una bajada de pantalones para que rusia avance más rápido y mejor en otros lugares.
no es el momento, ni hubo momento.
bastante que hicieron un intento en el que perdieron varios helicópteros.

p
editado

con dos bloques "enfrentados" eso de un tercer país es una utopía, aunque ante cosas que claman al cielo sería ideal. porque dos bloques podrían contrarrestar.. políticamente vía/ejemplo ONU (mejorada), para lo bueno, pero también para lo malo.
la UE ha sido lo más cercano a esa tercera vía que podría haber, pero no tiene personalidad. ahora una tercera vía es china, aunque realmente es la segunda, siendo rusia la tercera? porque todo occidente a pesar de sus independencias van al mismo grupo.

van a dejarlos salir para que vayan a occidente y puedan volver al combate, o por otro lado a cualquier aliado de rusia para que les hagan lo que les haría rusia... aunque en éstos podrían haber seguridades de algún país occidental, pero pocas garantías. la única otra opción sería un país no alienado en cuyo caso tampoco tendrían problemas los anteriores en llegar a ellos. o israel.

pd.- pues una empresa privada puede tener algo de resultado.

P

Ya pueden fusilar al hijo del comandante Moscardov pero el Alcázar no se rinde!

ZipRobot
editado

Helion Musk llamando al 911 con voz de pito. Pagaría por ver esa película.

dilsexico

irl Respawn not allowed