Este artículo de El Economista es la mayor burrada matemática que he visto publicada en un medio de comunicación y, encima, lo han puesto como titular: ¡un 27.000% inferior!. El artículo no hay por donde cogerlo porque, incluso, el primer párrafo dice lo contrario que el titular. Si nos vamos a la comparativa de tráfico fijo/móvil (donde también se confunden en los términos), si el tráfico móvil fuese 27 veces inferior al fijo (1/27 del fijo), equivaldría a un 96,3% menos, o, de forma equivalente, que el fijo es un 2.600% mayor.
Comentarios
Te vas a quedar sin números romanos
Dejando eso de lado el titular y las no-matemáticas, no entiendo que intención tiene la noticia, en redes móviles pagas por la disponibilidad no exactamente porque vayas a consumir más, de hecho es normal que en una línea fija se consuma más. Incluso para hacer streaming seguramente tu movil no tenga una pantalla 4K. Y en todo caso, generalmente en las líneas móviles tienes límites de consumo, en una fija no.
Si vas a descargarte un documental o ver una serie 4K, probablemente lo hagas en casa. Me parece más una anecdota o una curiosidad que un titular.
#5 Como dice la noticia, en otros países como Finlandia, el tráfico móvil casi iguala al tráfico fijo. En Finlandia hay muy buena cobertura móvil y planes de datos ilimitados. Muchos hogares no tienen fibra.
#13 No me fijé en eso, igual es interesante ver por qué, ahora mismo no recuerdo qué país era en el que estuve alojado en un piso y el internet "fijo" era un router con una sim y un límite de conexión "normal" pero que para una línea fija se acaba rápido. Igual la anomalía son ellos, son como las comparaciones con suiza...
PS: Y estamos para fiarnos de las estadísticas que ponen
Siempre habrá una burrada mayor
#2 Yo he visto en algún artículo confundir kilogramos con toneladas (un camión de 30.000 t) o metros cúbcios con litros
#15 Hay una peli en la que (en la versión española) un padre obliga a su hijo a cavar una tumba de 6 metros de profundidad.
#16 jaja! Menuda burrada. Me imagino que serán 6 pies (6 feet under) en la versión original. Son unos 180 cm.
#21 Exacto, tradujeron 6 pies por 6 metros y se quedaron tan panchos.
#16 depende del Godzilla que quieras enterrar 😜
Si el tráfico móvil anual es 6,30 millones de TB y el tráfico fijo anual 62,12 millones de TB, como dice el gráfico, resulta que el primero es un 10,14 por 100 del segundo o bien, equivalentemente, que el primero es un 89,86 por 100 inferior al segundo.
No sé de donde sacan el veintisieteavo.
#3 Todo el artículo es un despropósito
#4 Los clientes ya no consumen ancho de banda, lo generan.
#3 es el promedio del tráfico de lineas, pero es al revés, las lineas fijas tienen 27 mas tráfico que las móviles, que siendo muchas menos lineas el consumo de tráfico por cada linea fija es mucho mayor que el de linea móvil.
https://media.nae.global/44777/1698222411-nae-barometrotelco-2023-q3.pdf#page=27
#7 en la página 27 pero es al revés.
#12 No veo aún de dónde sale el ratio de 27 pero me llevo las manos a la cabeza también con los gráficos de esa publicación/"barómetro":
En la página 27 rotulan la escala vertical derecha con Mb/m, pero luego en el texto y en la leyenda de la línea azul hablan de GB/m. A saber que quiere decir la "m" del denominador (no pueden/deben ser meses porque los datos son por trimestres). Además para añadir confusión hablan indistintamente de tráfico y de consumo.
En la página 29 (tráfico por G), la escala vertical está en "miles", que podría ser soldado en latín y quizá tendría mas sentido que no señalar la unidad de medida a que se refiere.
#19 ida de pinza, es la página 67
Haz una búsqueda con cualquier parte:
• El tráfico total cursado por el servicio de banda ancha fija es 10 veces superior al de Banda Ancha Móvil (cierre 22).
• El tráfico promedio por línea banda ancha fija es 27 veces superior al de Banda Ancha Móvil.
• Para este ratio cada mercado es diferente y este valor marca la evolución del mismo. Aunque la tónica general que el tráfico fijo supere en 7 veces el móvil*, en Finlandia, por ejemplo, esa no es la situación. Allí el total del tráfico fijo solo supera ligeramente al móvil (51 % vs 49 %*).
Lo más gracioso. Estuve mirando el informe original de donde extraen las conclusiones. Y sigo sin saber de donde sacan siquiera lo del tráfico (promedio) 27 veces superior en banda ancha fija, respecto a la banda ancha móvil. Me refiero al informe. Por supuesto menos los 27 000% que se inventa El Economista.
Saludos.
#7 Es que lo de "promedio" también tiene guasa. A mi entender es tráfico total o acumulado en el año. No hay ninguna media aritmética que calcular aquí.
En qué panfleto se publicó este "artículo"?
#18 creo que es este de eleconomista:
https://www.eleconomista.es/autor/Antonio-Lorenzo
Yo no me fiaría de un periodista de economía que no controlase las matemáticas básicas.
#22 Los periodistas acostumbran a ser anuméricos. Otra cosa es muy raro.
Pues lo ha escrito el Sr. Antonio Lorenzo que es el director de la revista Tecnología de el Economista. Supongo que no sería "el primero que pasaba por allí ". Seguro que mañana publica la corrección, seguro.
#8 Lo ha firmado ese fulano, pero lo habrá escrito un becario o su sobrino. Luego el tal Lorenzo, al ver que tienen un titular bombazo habrá pensado que molaría poner su nombre.
Pues Vodafone le ha dado un premio a este señor.
https://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/4009531/05/12/Vodafone-reconoce-Antonio-Lorenzo-periodista-de-elEconomista-con-el-Premio-Profesional-de-la-Comunicacion.html
#9 Pues será que a Vodafone le interesa que los "expertos" sean inútiles en las matemáticas... igual así sus clientes tampoco sabrán sumar sus recibos...
Lo de "un tráfico promedio 27 veces menor (27.000% menos)" me ha matao!
Yo diría que la educación en la Eso en matemáticas es cada vez peor. No la enseñan con la suficiente perspectiva de género.
11 gigas y pico al mes de media. Yo solo supero eso a diario según el eMule.
#23 11 GB viene a ser mi tráfico de un día.