Titular de El País de hace unos días: "El reloj del fin del mundo sitúa a la humanidad a 90 segundos del apocalipsis". Esto es un cálculo simbólico que cada año efectua un comité creado por el Boletín de científicos atómicos y que representa la probabilidad de una catástrofe global provocada por el hombre.
Y es posible que la cosa vaya en serio, que esta vez el peligro sea mas real que simbólico, no soy experto en el tema pero parece que todas las guerras empiezan con amenazas de palabra que van subiendo de tono predisponiendo a la opinión pública para que acepte la desgracia de un enfrentamiento armado.
He leído con estupor y miedo las declaraciones de lideres europeos señalando como posible el envío de tropas de países pertenecientes a la OTAN a luchar contra Rusia y la réplica de esta diciendo que esto supondría declarar la guerra a la OTAN.
Si esto lega a suceder sería el acabose porque Rusia tiene todas las de perder en una guerra convencional contra todos los países de la OTAN, solo hay que ver lo que le está costando (ya 2 años) imponerse en Ucrania.
Al verse acorralada solo tendría la única salida de utilizar armamento nuclear y como miembros de la OTAN que somos seriamos un mas que posible blanco de sus misiles. Esta situación, esta escalada militar, es justamente lo contrario a lo que algunos expertos proponían para acabar con la guerra y sus consecuencias, dejar una salida honrosa y negociada a Rusia como garantizar la futura neutralidad de Ucrania y detener la expansión de la OTAN para no acorralar a Rusia.
En estos días hay un programucho en TVE que se llama algo así como ¿Quien es el mejor? y se trata de elegir al "mejor" español de la historia y se puede votar por el, no lo he visto, solo unos segundos, una tía proponía como la mejor de la historia de España a Agustina de Aragón, este es el nivel....
Pues bien uno de los candidatos para tal honor es Felipe González, precisamente el político que nos metió en este fregao al adherir a España en la Organización del Tratado del Atlántico Norte. De esto hace ya bastante tiempo pero me parece recordar que había gente que se oponía remarcando que esto podría tener graves consecuencias para nuestro país al tener que entrar en conflictos que no eran nuestro problema y que podríamos tener que participar en guerras defendiendo intereses ajenos.
¿Que conflicto tenemos nosotros con Rusia? Pero si las cosas se ponen feas podríamos entrar en guerra con ella, por esto, ojala no suceda, pero si llegara a suceder cuando veas un misil nuclear ruso que viene hacia ti acuerdate de Felipe González (alias Isidoro cuando llevaba chaqueta de pana y mas tarde conocido como mister X), y acuérdate cuanta razón tenían los que se opusieron a entrar en la OTAN.
Comentarios
Puede haber distintos argumentos contrarios a la entrada en la OTAN, pero el miedo a que nos pase algo por participar en la defensa de un aliado suena rastrero.
Precisamente se trata no sólo de defender a otros sino también de contar con su ayuda en caso de necesidad.
En otra ocasión te aconsejaría más tirar por el tema de quién y cómo se toman las decisiones en la OTAN para hacer una crítica más defendible.
#2 Viva la solidaridad del capital!
También podría ocurrir que Rusia tiré una nuclear táctica sobre tropas otánicas en Ucrania, y de ahí no pase la cosa. Sonará cínico, pero si cae alguna bomba pequeña, creo que habría un clamor mundial por parar la guerra.
#4 Ilusiones aparte, no responder a un ataque nuclear equivale a una rendición.
#6 Y responder equivaldrá al suicidio colectivo de toda la Humanidad. Un invierno nuclear y una extinción masiva más rápida de la que estamos produciendo ya con el el colapso de los ecosistemas y el cambio climático. El fin parece tan cerca que suena a ciencia ficción cuando hablan de la Humanidad en el 2100.
#9 "somos la última generación" es un lema cada vez más popular.
#11 Desde luego eso dice mucho de la estupidez de la especie humana en su conjunto.
#9 Depende de quien responda, si respondiese Ucrania, o se supiese que Ucrania pudiese responder, con armamento fabricado por ellos mismos (el Instituto Metalúrgico sigue funcionando y si en el pasado pudieron construir cientos o miles de cabezas, con la tecnología de hoy en día, alguna podrían "rascar" y ayer mismo se mostró la permeabilidad* de la frontera con Rusia), el tablero de juego cambiaría.
Puede que dejasen Ucrania como un erial, pero la perspectiva de que también lo sean Moscú y/o San Petersburgo y de compartir fronteras en la que un posible desastre nuclear por no poder mantener las centrales activas, tampoco augura mucha elección a Moscú sobre el uso del armamento nuclear más allá del nivel táctico.
Imaginemos solo la amenaza del uso de una cabeza en Moscú y otra en San Petersburgo y el caos que provocaría en la población. La población Rusa y los dirigentes podrían llegar a pensar, que si en Ucrania bajo condiciones de rendición no tiene nada que perder si se haría efectiva la amenaza.
Durante décadas la disuasión nuclear (sin llegar a una Destrucción Mutua Asegurada) se ha basado precisamente en la amenaza de una respuesta o en la amenaza a la respuesta de verse acorralado ¿o alguien duda de que si Japón tuviese una bomba nuclear, antes de rendirse, no la hubiese usado?.
Puede parecer esto una ida de olla?... pues si.
Cambiaría el conflicto?... también.
Es viable para Rusia arrasar Ucrania?... se comerían toda la mierda, especialmente si afecta a las centrales nucleares en funcionamiento (15 en este momento)
Sería todo muy impredecible.
* Ya metieron un camión bomba en un puente, con una única entrada y bajo vigilancia.
El indicador en cuestión se llama el reloj de la medianoche aunque ahora veo que lo han rebautizado reloj del fin del mundo.
Aquellos que defienden "el trabajo" que da vivir al lado de una base americana, deberían de preparar el agradecimiento por el descanso eterno que va a dar vivir allí si las cosas se tuercen.
#8 Bueno, bueno, si eso te consuela, ten en cuenta que nadie se librará de las consecuencias de una guerra nuclear, esté o no junto a una puñetera base yanki.
#10 de hecho, casi que es preferible estar al lado. Te aseguras ser de los primeros en morir y te ahorras mucho sufrimiento.
Yo lo tengo bastante claro. A la primera arma nuclear que se lance, me meto en el coche con el escape reconducido dentro y dulces sueños
Llevo años viendo avanzar al reloj ese. Nunca retrocede. Entiendo yo que cuando falte un solo segundo perderá su función y habrá que sustituirlo por otra metáfora.
No pequemos de ingenuos. No creo que pudiera hacer otra cosa, ese o cualquier otro en su lugar, porque los que mandaban eran otros. El mismo Krahe, que conpuso una cancion muy critica contra la decision, dijo más tarde que el problema de González fue no ser sincero: Si no se podía, que a lo mejor no se podía, debia haberlo dicho.