La compasión hacia los pobres, los humillados y los ofendidos, jamás debe transformarse en sentimentalismo, porque muchas veces los humillados y ofendidos en absoluto son mejores que los que los humillan y ofenden. Están ahí por debilidad o por azar, y merecen compasión. Pero no, no son en absoluto mejores.
Helada sangre azul. Yuri Buida.
Comentarios
#0 "¿Qué es lo bueno? Todo lo que eleva en el hombre el sentimiento
de poder, la voluntad de poder, el poder mismo.
¿Qué es lo malo? Todo lo que proviene de la debilidad.
¿Qué es la felicidad? El sentimiento de lo que acrece el poder; el
sentimiento de haber superado una resistencia.
No contento, sino mayor poderío; no paz en general, sino guerra;
no virtud, sino habilidad (virtud en el estilo del Renacimiento. virtud
libre de moralina).
Los débiles y los fracasados deben perecer; ésta es la primera
proposición de nuestro amor a los hombres. Y hay que ayudarlos a
perecer.
¿Qué es lo más perjudicial que cualquier vicio? La acción
compasiva hacía todos los fracasados y los débiles: el cristianismo. "
#9 Nietzsche. Fijo.
#6 Es divertido que señales esas complejidades del detalle cuando en el escenario presente tenemos patrimonios superiores al PIB de algunos países. Estamos muy lejos de necesitar hilar tan fino.
Para que se dé un crimen la oportunidad es uno de los tres requisitos de la teoría clásica, junto a los medios y un móvil. Pero no implica de que siempre que haya oportunidad exista un crimen, ése es el punto relevante.
Por eso es importante reparar en la expresión exacta de la cita de #0 , es fácil leer ese "muchas veces" como un "todas las veces", y ni siquiera es eso lo que ahí se afirma.
#7 "Si se hiciera eso, probablemente, los ricos acumularían mucho menos capital"
Pues ya sabes por qué no se hace
#9 Débiles son los que ven en la compasión una forma de debilidad, cuando es evidente que es todo lo contrario. Son los débiles, avariciosos y miserables los que no se pueden permitir tal compasión. Y sí: deben perecer, pero no por débiles.
#4 Tantas veces la pobreza procede de los vicios como los vicios de la pobreza.
¿Compasión? Yo más bien usaría el término solidaridad, compañerismo o comprensión. La palabra compasión se acerca demasiado al sentimentalismo.
#1 De la wiki por si es de tu interés dado que muchas veces las palabras toman significado según nuestra educación o vivencias y no de su significado real:
"La compasión (del latín cumpassio, calco semántico o traducción del vocablo griego συμπάθεια (sympátheia), palabra compuesta de συν + πάσχω = συμπάσχω, literalmente «sufrir juntos», «tratar con emociones ...», simpatía) es un sentimiento que se manifiesta desde el contacto y la comprensión del sufrimiento de otro ser. Más intensa que la empatía, la compasión es la percepción y la compenetración en el sufrimiento del otro, y el deseo y la acción de aliviar, reducir o eliminar por completo tal situación dolorosa".
Desde mi punto de vista la compasión no implica acción pero ésto sería largo de explicar.
Si damos por buena la afirmación de Balzac de que "detrás de cada fortuna hay un crimen" decir que no son en absoluto mejores equivale a atribuir su situación a la falta de oportunidad o medios para tal crimen, eliminando cualquier consideración ética.
Puede que sí o puede que no, por la misma regla de tres no deberíamos considerarnos mejores que cualquier violador que esté entre rejas. Aún así lo percibimos de forma muy distinta, tal vez por la gran diferencia que existe entre los hechos potenciales y los consumados.
#2 Y detrás de cada pobre, un vicioso. Son tonterias equivalentes, me parece.
#4 No, no son para nada equivalentes. Otra cosa es que reduzcas la afirmación de Balzac a la literalidad. Pero si reflexionas sobre ello, la riqueza, en nuestro mundo, se fundamenta en la injusticia. Empezando por la propiedad privada, que es la que garantiza que nadie sea dueño del fruto de su trabajo porque lo que impera es la propiedad de los medios de producción y no del producto.
La acumulación de riqueza comienza en el mismo instante en que se instaura la propiedad privada, que permite explotar a otros y obtener rédito de ellos asignándoles como recompensa una parte pequeña del producto de su trabajo. Si considera eso un crimen, entonces la afirmación de Balzac tiene sentido.
Por contra, decir que detrás de cada pobre hay un vicioso es, en realidad, una forma de desviar la atención del auténtico problema: el mal reparto de la riqueza o, peor aún, del acceso a los recursos y medios de producción.
Quede constancia de que este comentario es un ejercicio teórico.
#5 Buena parte de los crímenes de guante blanco sólo se dan porque hay oportunidad:
Para recibir sobornos de una eléctrica tienes que llegar a un puesto elevado para que te lo ofrezcan.
Y "ser dueño del fruto de tu trabajo" es imposible en una sociedad compleja en la que múltiples personas participan en la elaboración de un servicio: ¿Es más dueño de un ordenador el que extrae los componentes, el que los procesa, el que lo construye, el que diseña el hardware, o el que elabora el software?
#6 Precisamente por esto:
"Y "ser dueño del fruto de tu trabajo" es imposible en una sociedad compleja en la que múltiples personas participan en la elaboración de un servicio: ¿Es más dueño de un ordenador el que extrae los componentes, el que los procesa, el que lo construye, el que diseña el hardware, o el que elabora el software?"
Señalo en mi comentario que se trata de un ejercicio teórico.
Construir una sociedad más justa requiere reconocer el origen de la injusticia. Por ello hay que retraerse al inicio de todo. ¿Cuándo empiezan las desigualdades sociales? Con la agricultura. ¿Mediante qué mecanismo? Mediante la propiedad de los medios de producción (las tierras fértiles).
A partir de ahí podemos constatar que un trabajador SIEMPRE va a percibir bastante menos de lo que genera, y que, por tanto, existe un delito, un crímen original en la acumulación de la riqueza y es que se basa en el dominio de la propiedad de los medios de producción que permiten, a su misma vez, explotar a la gente y obtener un rédito de ello.
El comunismo, en todas sus vertientes, pretende resolver esta encrucijada. Es decir, volver a una sociedad igualitaria (bastante más igualitaria, convendría señalar, no igualitaria al 100%), como era la pre-agrícola, pero asumiendo la complejidad de la sociedad actual.
Planteémoslo de otra forma. Cuando compras un producto, el precio del mismo incluye: el coste de la materia prima, el coste del transporte, el coste de la energía utilizada para su transformación, el coste de los salarios, el beneficio del empresario, que es la diferencia entre la suma de todos los costes e impuestos y el precio de venta final. ¿Por qué el salario es un coste y no parte del beneficio? ¿Por qué el empresario no reparte el beneficio con los trabajadores? ¿No sería más justo? No hablo de un reparto equitativo, pero supongamos que el 60% del beneficio lo reparte y se queda un 40%. Ya sería más justo que lo que tenemos ahora.
Si se hiciera eso, probablemente, los ricos acumularían mucho menos capital, y tendrían menos poder sobre sus trabajadores. Existe un expolio que se puede perpetrar gracias a la propiedad privada y a limitar el acceso a los recursos de los trabajadores. Y que se perpetra como una forma de garantizar el control social.
Que no sean mejores no significa que no debamos luchar contra la ofensa o humillación que reciben. Se trata de que hagamos un mundo mejor, no de adaptar las condutas a las cualidades de cada persona