Hace 3 días | Por NullusSum
Publicado hace 3 días por NullusSum

Comentarios

Coronavirus

#8 Los submarinos nucleares en el Báltico sí que son tiro de piedra literal, mi amigo vatnik. Ucrania trae más problemas que ventajas para la paranoia rusa de que NATO los quiere destruir.

NullusSum
autor

#28

Los submarinos nucleares son un arma de represalia. Si me atacas tengo por ahí varias docenas de misiles con múltiples dispuestos dando vueltas por el océano y no sabes donde están (y seguramente el país propietario tampoco) para amargarte la fiesta.

saren

#2 Lo pregunto de verdad, lo de los misiles fantasma que se iban a poner en Ucrania.

vonmises

#1 #6 La pista es los que ya han puesto en Polonia y Rumania.

NullusSum
autor

#15

Los silos de misiles rusos están más allás de los Urales, un poco lejos de Polonia, pero a tiro de Ucrania.

vonmises

#30 Tienes baterías también en Kaliningrado y rodeando Moscú, y probablemente tambén en los centros industriales del valle del Volga.

Coronavirus

#2

> "A disfrutar de tu propaganda"

> Repite punto por punto propaganda rusa

Yo creo que no se va a acabar pronto porque Zelensky todavía no ha desplegado a su ejército de supermutantes.

vonmises

#14 La UE y EEUU actuaron antes de las sanciones, dos veces. La primera no les salió bien, porque TImoshenko y Yuschenko se pelearon, como buenas primadonnas que son, la segunda sí salió bien, pero quizá no contaban con que la población se levantaría en contra del golpe del Maidan y los rusos entrarían al trapo desde el minuto 1 a ayudarles. Como al gobierno ucraniano no le ha temblado el pulso tirando bombas en el Donbas, Rusia se ha metido con más chicha en Ucrania y ahora están al desgaste, y EEUU forrándose a base de manejar a Europa como la marioneta pusilánime que somos, con célebres mamporreros como Borrell, Von Der Leyden y Macron.

En tus conclusiones olvidas que EEUU quizá no recupera el dineral en armamento enviado a Ucrania, pero ya se está quedando con gran cantidad de tierras de cultivo y ganando dinero al vendernos el gas que le dejamos de comprar a Rusia

pys

#16 EEUU forrándose a base de manejar a Europa como la marioneta pusilánime que somos
No me queda claro como maneja EE.UU. a la UE en este caso, ¿por seguir con la guerra? Dígale a los polacos, a los estonios o a los lituanos que dejen que Rusia invada países. Puede que a España le de igual, porque todo esto le pilla muy lejos, pero las antiguas repúblicas soviéticas recuerdan muy bien lo que es vivir bajo la bota rusa.

En tus conclusiones olvidas que EEUU quizá no recupera el dineral en armamento enviado a Ucrania, pero ya se está quedando con gran cantidad de tierras de cultivo y ganando dinero al vendernos el gas que le dejamos de comprar a Rusia
En mis conclusiones he dicho que esto ocurre porque la UE quiere, nada le impide legalizar el fracking o aumentar la generación eléctrica a base de carbón.

vonmises
editado

#17 Rusia no ha invadido ni a Polonia ni a Estonia ni a Lituania, y si te quieres remontar en la historia, tanto el Imperio Ruso como Polonia y la Gran Lituania se han estado invadiendo durante varios siglos desde que existen como tales. Quien ha llenado Europa del Este de bases militares OTAN ha sido EEUU, cosa que prometió no hacer cuando negociaba con Gorbachov la retirada de tropas soviéticas de Alemania Oriental.

Legalizar el fracking, igual que rebajar los estándares alimentarios o hacer la vista gorda con ciertos productos farmacéuticos se lo impide el hecho de que en Europa tenemos algo más de consciencia ambiental y sanitaria que en EEUU, donde prima el interés privado, de ahí los problemas que tienen con los opiáceos, los acuíferos contaminados, la escasa protección social, la criminalidad, una esperanza de vida más baja y que, en general, a día de hoy, su nivel de vida general empeorado. Y como la legislación europea es más protectora con la salud, el medio ambiente y el bienestar en general, nada como una buena guerra y un paquete de sanciones hipócritas para poner en jaque a Europa y que cambie a fuerza de propaganda sus políticas en beneficio de EEUU.

Toma, ahí te dejo una noticia que explica las cosas que ocurren porque los países europeos "quieren":

diariodeburgos.es

pys

#18 y si te quieres remontar en la historia,
Hasta el colapso de la unión soviética hace 30 años, Polonia estuvo subyugada a Rusia.

Legalizar el fracking, igual que rebajar los estándares alimentarios o hacer la vista gorda con ciertos productos farmacéuticos se lo impide el hecho de que en Europa tenemos algo más de consciencia ambiental
Si tanta conciencia ambiental tenemos en Europa, ¿por qué compra gas a EE.UU.? El planeta no entiende de lugares.

a día de hoy, su nivel de vida general empeorado
No tanto como el europeo.

Y como la legislación europea es más protectora con la salud, el medio ambiente y el bienestar en general
Este invierno se va a notar en Europa la conciencia ambiental y el bienestar en general.

un paquete de sanciones hipócritas
No veo que sean hipócritas, Rusia es un país que amenaza e invade a otros países Europeos. Es normal que la UE, no quiera hacer tratos con ellos.

Nadie niega que no haya una dependencia de la UE con EE.UU., pero es porque es lo que ha querido la UE. Esta podría haber sido más independiente militarmente, gastando muchísimo más en ejército, o energéticamente. Sin embargo, se ha prefiero proteger la salud, el medio ambiente y el bienestar en general.

vonmises
editado

#19 Compramos a EEUU porque el gas que no necesita fracking, el ruso, no quieren que lo compremos, porque Rusia es enemigo geoestratégico de EEUU. Y para que EEUU no deje de ganar dinero, obviamente

El nivel de vida europeo empeorará continuamente mientras continuemos siendo una colonia yanki, sancionando a quienes ellos quieren y desmontando nuestra capacidad económica para que ellos mantengan la suya.

Son hipócritas porque Rusia no amenaza a ningún país de la UE, ni siquiera tiene una sola base militar en territorio de la UE, cosa que no se puede decir de EEUU. Lo normal es que, si tenemos relaciones económicas normales con Rusia, no tenga que venir EEUU a decirnos que no podemos tenerlas. EEUU ha tenido que presionar hasta la histeria a empresas europeas para conseguir paralizar el Nordstream2, igual que prohibe a UK instalar equipos de Huawei o a Holanda vender tecnología de litografía para chips a China.

La UE no ha querido nada porque no tiene independencia política real. La principal oposición a un ejército europeo ha venido precisamente de EEUU a través de la OTAN, es la consecuencia de no ser una potencia, si no un territorio colonizado con una política exterior dirigida desde EEUU.

pys

#20 Son hipócritas porque Rusia no amenaza a ningún país de la UE
Lo dicho, pregúntele a los polacos y demás países de las repúblicas bálticas. No solo lo dicen, sino que lo demuestran aportando ingentes cantidades de dinero a Ucrania. Podrían hacer como España, pero prefieren involucrarse.

EEUU ha tenido que presionar hasta la histeria a empresas europeas para conseguir paralizar el Nordstream2
Pero al final se hizo y se iba a abrir, hasta que hubo el problemilla de la invasión rusa. A ver si te crees que EE.UU. es el único país que presiona. Cada uno presiona en función de su poder.

La UE no ha querido nada porque no tiene independencia política real. La principal oposición a un ejército europeo ha venido precisamente de EEUU
Es lo que tiene que la UE sea una amalgama de países con distintos objetivos.

si no un territorio colonizado con una política exterior dirigida desde EEUU
Lo de que la UE es una colonia de EE.UU. nunca me ha quedado claro porque se repite tanto en esta web. No sé de donde salió esa idea o si no se tiene claro que es ser una colonia. Según usted, en europa se vivía mejor. Raro es que en la metrópoli se viva peor.

vonmises
editado

#21 Hasta donde yo sé Rusia no ha invadido ni Polonia ni las repúblicas bálticas. Como ya te he dicho, si quieres hacer un ejercicio de historia, las tres zonas se han invadido mútuamente en los últimos 500 años.

Se hizo y EEUU chantajeó, amenazó y presionó todo lo posible para que no se abriera, porque eso es lo que hacen los dueños del cortijo. La invasión rusa es posterior a todas estas maniobras de EEUU, y no es la causa del cierre, si no la excusa que han puesto ahora, en 2022.

Efectivamente, la UE no es una unidad política independiente, si no una organización al servicio de la OTAN, tal como se indica expresamente en el texto fundacional de la P.E.S.C.

Si no queda claro, yo te lo explico: EEUU aprovechó que la Europa post II GM estaba en ruinas para imponer su política a base de Plan Marshall y bases militares. Los franceses fueron quizá los únicos que presionaron con suficiente fuerza para desmantelar la que tenían en su territorio. Los países que quedaron al Este de Berlín no vieron un duro, y la economía soviética tenía un panorama similar al resto de Europa por la invasión alemana. Esta diferencia se mantuvo durante mucho tiempo y aún así el Este comunista prosperó y se rearmó, lo que hizo que EEUU apretara aún más en Europa: más soldados, armamento nuclear y control político: Pactos con dictaduras como la franquista, meter directamente en la OTAN a otros regímenes autoritarios como Grecia y Portugal, asesinar a líderes comunistas y manipular, como en la Operación Gladio. La diferencia fundamental en bienestar es que Europa Occidental sofocó los movimientos obreros y cualquier atisbo de rebelión o revolución a base de copiar algunas ideas del estado de bienestar socialista, pero manteniendo los privilegios de la clase pudiente y el control de la política exterior en manos yankis, lo cual dio origen a la socialdemocracia: seguridad social, sanidad y educación públicas, subsidios, etc. En cuanto cayó la URSS, paulatinamente, esos logros han ido cayendo, algunos antes que otros, gracias al thatcherismo, y sus fans acérrimos, como José María Aznar.

pys

#23 Hasta donde yo sé Rusia no ha invadido ni Polonia ni las repúblicas bálticas.
Aquí puede ampliar sus conocimientos de historia es.wikipedia.org

Eso que explica no es colonizar. El mayor enemigo de la Europa libre tras la caída del nacional socialismo era la Unión Soviética. Ningún otro país de Europa quería que avanzase el imperialismo soviético, así que es normal que se aliasen con EE.UU. para plantarles cara. Afortunadamente, el modelo que se impuso en la parte occidental fueron las democracias liberales y no las dictaduras socialistas. No entiendo cual es su negatividad respecto a nuestros sistema. La socialdemocracia puede tener sus problemas, pero no ha dejado de avanzar en los últimos 30 años. De hecho, es la ideología imperante de la UE.

NullusSum
autor

#24

Claro. EEUU nos patrocinó a Franco durante 30 años porque nosotros queríamos. O el golpe de estado en Grecia.

Lo que hay que leer.

pys

#32 EE.UU. patrocinó a Franco porque le interesaba, lo mismo que hizo la URSS que los países de su órbita, como Cuba. Se llama geopolítica

Krasher

#18 Quien ha llenado Europa del Este de bases militares OTAN ha sido EEUU, cosa que prometió no hacer cuando negociaba con Gorbachov la retirada de tropas soviéticas de Alemania Oriental.

EEUU jamás prometió tal cosa. En la reunión con Gorvachov se trató el tema de la reunificación alemana y nada más, y el compromiso fue que no se instalarían bases de la OTAN en Alemania oriental tras la unificación. Y ese es un compromiso que se ha respetado hasta día de hoy.

Todo lo sucedido a posterioridad tras el desmantelamiento de la URSS y la entrada de las nuevas repúblicas nunca se trató, entre otras cosas porque en aquel entonces la caída de la URSS era algo que no se consideraba siquiera.

vonmises

#35 EEUU prometió "ni una pulgada hacia el Este" a cambio de retirar los cientos de miles de soldados soviéticos de Alemania. Rusia cumplió, la OTAN no:

multipolarista.com

Additional archival evidence indicates that U.S. ofªcials
repeatedly offered the Soviets informal assurances—a standard diplomatic
practice—against NATO expansion during talks on German reuniªcation
throughout the spring, summer, and fall of 1990. Central to this effort was a se-
ries of bargaining positions through which the George H.W. Bush administra-
tion indicated that Europe’s post–Cold War order would be acceptable to both
Washington and Moscow: NATO would halt in place, and Europe’s security
architecture would include the Soviet Union. 18 Collectively, this evidence sug-
gests that Russian leaders are essentially correct in claiming that U.S. efforts to
expand NATO since the 1990s violate the “spirit” of the 1990 negotiations:
NATO expansion nulliªed the assurances given to the Soviet Union in 1990.


there is significant evidence that Russian assertions of a “broken promise” regarding NATO ex-
pansion have merit. 169 Applying insights from international relations theory to
both new and preexisting evidence on the 1990 negotiations suggests that
Russian leaders are essentially correct: NATO expansion violated the quid
pro quo at the heart of the diplomacy that culminated in German reuniªca-
tion within NATO.
170 There was no written agreement precluding NATO
expansion, but non-expansion guarantees were still advanced in 1990, only to
be overturned.


belfercenter.org

ElTioPaco
editado

#36 yo tampoco creía que hubiera invasión, lo repetí muchas veces, y no me duele decirlo.

Parece que vivimos en una sociedad en la que si te equivocas pasas a ser un apestado que ya no puede tener una opinión válida sobre nada.

Lo que hace ver rocambolescas mierdas de gente que se equivoca pero que jamás lo asume ni lo acepta.

Pues bien, la gente comete errores y eso no significa que siempre cometa errores, y eso que no estoy completamente de acuerdo con su análisis, pero tampoco lo descarto por cometer el pecado mortal de equivocarse como todo ser humano.

Mucho peor me parece el fanatismo rodeando la idiocia de quién he quoteado antes.

floriverde
editado

#37 Una cosa es creer que no va a haber invasión y otra cosa es ser un punto arrogante que se burla durante meses de toda la información sobre los preparativos para la invasión porque lo pone un meme. Seguro que notas la diferencia.

Y estamos hablando de un personaje, que no sólo negaba la invasión porque lo decían los memes de RT, sino que meses después sigue tragándose las payasadas de RT. Por eso lo que diga no tiene más valor que el humorístico.

NullusSum
autor

#13

Espero estar equivocado en el tema de las nucleares tácticas, pero por un lado, viendo lo que pasó en el pasado con otro tipo de armas, desde ballestas a gases venenosos pasando por proyectiles explosivos .. al final el sentido práctico se impone a los tratados.

También es cierto que las armas tácticas "pequeñitas" son más potentes que la bomba de Hiroshima ... pero si las llegan a miniaturizar del orden de un kilotón o menos .. igual empiezan a verse por ahí.

Pero como digo, esto es un desvarío mío, tampoco he leido nada o he visto nada propuesto al respecto.

lorips

Resumen:

Putin es un genio
Con los 300000 Lemings se acaba con victoria del zar
Si no funciona lanzarán misil nuclear

Consejo: que Ucrania se rinda


Lo mismo que desde Febrero.

Nota mental: los rusos que se largan o protestan no han entendido nada.

floriverde

#9 Estamos hablando de alguien que se partía de risa diciendo que no iba a haber invasión y de repente quiere venderse como un genio de la geoestrategia. Lo que haya escrito no tiene ningún valor salvo el humorístico.

yemeth

#0 Un apunte, y es que falta en todo este resumen que Rusia va a convocar durante estos días referendums en Donetsk y Lugansk, y que ha amenazado con el infierno en la tierra a Ucrania si ataca porque sería territorio ruso. Pero creo que eso va en la línea de lo que comentas:

Esos 300.000 combatientes son para demostrar solo que Putin está "mu loco" y que "no tiene límites".

Me da que es una manera de decir, mira, esto es territorio ruso y el resto no, y a partir de ahí alcanzar un tratado de paz que es menos de lo que Rusia hubiera querido pero que así planteado parece el producto de las amenazas muy locas y por tanto no es una derrota.

v

Buen articulo, aunque bastante en desacuerdo con las conclusiones.

Sobre los ataques a infraestructuras civiles.
Creo que la presa atacada es del Rio Inhulets con escaso valor estrategico en cuanto a la guerra, no del río Dniper.
Las centrales atacadas no solo pueden ser reparadas (por que el diseño sovietico lo impediría?) si no que Ucraina se ha unido al sistema eléctrico Europeo y pueden recibir/enviar energía fácilmente, siendo bastante irrelevantes como objetivos.
Por otro lado estos ataques son armas de doble filo pues como ya hemos visto Ucraina también puede llevar a cabo ataques y sabotajes en territorio ruso. Este tipo de ataque tiene la particularidad de no sólo un alto potencial destructivo (presas, centrales nucleares) si no también económico y me hace pensar en instalaciones petroleras, gaseoductos, puentes (el de crimea tiene todos los numeros) etc. Atacar objetivos civiles sólo beneficia en una guerra asimétrica o total. Así que si Rusia bombardea objetivos civiles mas significativos es que van a por una guerra total.

La movilización parcial.

Algo que deberían haber hecho hace 7 meses y que ahora solo conseguirá resultados efectivos en 2 meses como máximo, o carné de cañón para mañana mismo. Para mi que esta más enfocada a las pérdidas territoriales sufridas en las últimas semanas y como paso previo a una ofensiva para ocupar todo Donetsk al ser futuro territorio de la Federación. Pero esto por si solo no contrarrestara el complejo militar industrial de la otan proveyendo a Ucraina ni los 10 millones de posibles reclutas/carne de cañon de los que disponen para entrenar y enviar al frente. Ucraina ya está en guerra total.

Guerra nuclear.

Como Ucraina no puede amenazar con un ataque nuclear parece ser que no tendremos guerra nuclear por más que la lucha llegue a Crimea o Lugansk. Esto es malo, pues se podrá escalar tanto como quieran sin miedo, no como en el caso de los conflictos entre potencias nucleares, donde es mejor no pasar de los palos y piedras, como explicabas en el conflicto sino-sovietico.


Objetivos:

Ucraina quiere recuperar el territorio del 2014 al precio que sea y no perder el apoyo de la otan en el proceso. Parece que más o menos van a por ello aunque lo van a tener muy difícil en cuanto Crimea y las 2 repúblicas.

Europa sigue discutiendo si el gas es verde o si subimos los tipos un 0.25 o un 0.5. Parece que seguiremos así un buen tiempo.

USA le ha salido la jugada perfecta y deben esperar que la guerra siga y siga, cuanto más mejor. Ya deben estar preparando la siguiente. Probablemente contra Xina o Europa.

Xina ha ganado puntos en el tablero mundial y parece ser que van a reemplazar a Rusia en Asia Central. También se han asegurado a Rusia como 'aliado' proveedor de materias primas, energía, gas y petroleo para los próximos 50 años sin hacer absolutamente nada. Unos cracks en cuanto al arte de la guerra. Siéntate en casa y observa a tus enemigos bajar muertos por el río.

NullusSum
autor
editado

#4

Vamos por partes:

- Igual que se pueden bombardear las presas del Inhulets se pueden bombardear las presas y puentes del Dnieper. Se sabe donde están, no hay muchos y sobre todo, no se pueden mover. Esto dificultaría mucho el abastecer a la mitad este del pais.
- Las centrales de diseño soviétco no tienen repuestos (dudo que Putin te lo venda) y habría que volver a contruirlas. Eso es tiempo y dinero.
- Es cierto que teoricamente podrían atacar objetivos en Rusia o Crimea ... pero la capacidad que tienen es más bien limitada. Por mucho que te vendan los HIMARS como armas definitivas son putos lanzacohetes guiados que han sido incapaces de hacer más que unos pocos agujeros en un puente que se reparaban en pocas horas.
- La movilización. Dudo mucho que los lancen al combate, los prepararán como segun escalón mientras mandan tropas de verdad. Es curioso porque mira que suelen aparecen en todas partes, pero no he visto ningún ORBAT de esta guerra en ningún lado, aunque sea erróneo (si alguien tienen un enlace, que lo mande)
- Guerra nuclear. No quiero que nadie la quiera, pero la amenaza está ahí. Cuando la violencia convencional haya escalado todo lo escalable pararán la cosa antes de pasar al escalón siguiente.

Estoy de acuerdo en la conclusión sobre China, se me había pasado el asunto. Y posiblemente India salga con alguna lección aprendida y también salga ganadora en menor escala.

Y para concluir esto es una reflexión mía que no tiene porqué ser correcta y tampoco es que lo haya leído en ningún lado sobre la guerra nuclear. Obviamente una a nivel mundial no la quiere nadie, pero el día que alguien use un arma nuclear táctica (sobre una base naval, sobre un ejército o algo parecido) creo que no habrá vuelta atrás y entraremos en una nueva espiral de destrucción, pero a "nivel local"

v

#7 gracias por la respuesta, entre esta y la del análisis de los misiles en Ucraina y el MAD se nota que te has tomado tu tiempo.

Esperemos que no se normalice jamas el uso de armas nucleares tácticas, pero seguro que siempre ha sido tentador para todas las potencias nucleares decir: solo una esta vez, total quien me va a decir nada si tengo muchas más? Porque al primero se le puede aislar y castigar, pero cuando todos las usen que castigo se podrá aplicar? Y como se podrá evitar la proliferación nuclear ante potencias nucleares desatadas?

i

#4 #7 gracias a los dos por vuestros comentarios bien argumentados y sin insultos. Positivo para ambos.

c

Aquí el personal discutiendo por el número exacto de fallecidos rusos. Supongo que los ucranianos ni importan… La eterna hipocresía europea.
Estoy de acuerdo contigo en que las cosas no le fueron a Rusia como inicialmente planeaba. Después ha cometido como todos los ejércitos oxidados una serie de errores, sí los ucranianos no cometen errores (vida y milagro de los generales ucranianos). Pero finalmente se han ido perfeccionando.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, que lo que hemos tenidos los primeros meses era una guerra light. Nudos ferroviarios funcionando, de ahí que cayera por parte de X un obús en una estación y fallecieran decenas de personas. Muestra un servicio de transporte en funcionamiento. Centrales nucleares y de suministro de agua que siguen funcionando parte para sí y parte para el enemigo. Rusia sabiendo que mercantes iban a ser cargados y vendidos para obtener dinero y seguir financiando la guerra. Y Rusia no hizo nada para hundirlos o destruir los silos o infraestructuras. Los primeros meses el gas circulaba por Ucrania y los rusos le pagaban su peaje a Ucrania. Era una especie de Guerra del Dombass en algunos lugares en otros muy intensa cayendo a diario un ciento de personas. Tengo un poco de respeto y no hago demasiadas bromas sobre ello.
Como dije hace poco en este medio. Cuando hay un cadáver, habrá que ver quién saca provecho del asesinato. EE.UU. está ganando por goleada, nunca antes vendió gas y petróleo como hasta ahora. Estudié las ventas de armas y llevávamos unos años comprando mucho menos de lo habitual en Europa en armamento. Este año avasallamos en compras. De media EE.UU. vende 0.75 billones de $/año. Este año nos llevamos la palma.
La UE estaba coqueteando con la idea de un ejercito al servicio de la UE. Con esta guerra las cosas han cambiado; necesitamos la protección de EE.UU.. Y si quieres protección vas a pagarla, bien pagá.
Hay cosas que se me escapan. Nunca fue un problema que Finlandia y Suecia no fueran de la OTAN y no percibí una amenaza contra ellos.
Muchos obviamos que Ucrania vive una guerra civil en algunas zonas (Dombass) de baja intensidad, desde hace unos 8 años.
He de mencionar que en Europa nos creemos que somos el ombligo del mundo. Creemos que todos están contra Rusia, cuando es EE.UU., Europa, Japón y unos países más. China, India, ambos suman unos 2400 millones de habitantes, son neutrales y se llenan los bolsillos con Rusia y con nosotros. Latinoamérica parece ir un poco por libre y los países de África apenas cuentan. El resto de Asía se desmarca de todo esto.
Hasta mayo de 2024 seguro que no habrá cambios. Es la fecha de elecciones en Rusia. Y dudo mucho que Putin se muera de cáncer como había algunos rumores hace poco. Tiene Rusia Unida posibilidades de repetir legislatura? Creo que sí, pero Putin no podría volver a ser presidente (límite de 2 legislaturas consecutivas)
Cuándo se va acabar el circo de Ucrania? Me temo que hemos pasado a fase 2. Podemos seguir enviando material a Ucrania. Sólo que ahora las carreteras serán bombardeadas, cosa que sucedía sobre todo en el frente. Vías férreas. Las cosas se intensificarán de aquí al invierno. Como dice Corto Maltés: “Los inviernos en Venecia empiezan antes”. En Ucrania va a empezar mucho antes este año. Las lluvias están favoreciendo a Rusia, porque es más difícil avanzar. Lo que le está dando tiempo. Por tener en Ucrania ahora, tienen hasta combustible. Un lujo en tiempos de guerra.
(Claro que hay opiniones para todos los gustos, algunos proponen hacerle un embargo a China por ayudarle a Rusia. No saben que no podrían comprar ni calzoncillos el mes que viene. Mencionaré que hay países que compran petróleo ruso, lo refinan y nos venden gasolina y diésel. Ojo, libre del pecado original y por consiguiente se puede comprar).

NullusSum
autor

#22

Aquí el personal discutiendo por el número exacto de fallecidos rusos. Supongo que los ucranianos ni importan… La eterna hipocresía europea.

¿Tienes alguna cifra de algún bando que pueda ser relativamente creible? Yo no he visto ninguna por parte de Ucrania de sus pérdidas (sí que dicen cuantos rusos han matado pero solo se lo creen los que tragan toda la propaganda, no ellos) ni cuantas tropas hay invoilucradas (750.000 ucranianos según Zelensky ... es rara que con tal superioridad siga la cosa como está) y nada más.

En una guerra tan retransmistida no hay una puta cifra coherente.

A

si hombre si, 5000 muertos rusos.

M

#3 otra cosa son los heridos, solo falta verlos en el futuro por las calles moscovitas en sillas de ruedas pidiendo limosna.

j

Muy interesante tu opinión.
Por mi parte, tengo muchas dudas de que el objetivo final de EEUU fuese atar a Europa por el lado energético.

Europa se está destruyendo ella sólita. Y en realidad, no es solo la falta de gas ruso lo que provoca la escalada de precios a nivel energético, ni EEUU es el principal suministrador energético de Europa, ni lo va a ser a corto/medio plazo.

Para mi, el objetivo de EEUU era debilitar a Rusia al máximo posible para permitir que más países entren en la otan sin mucha oposición. Países que hasta ahora eran neutrales o podían entrar como Finlandia y Suecia.

Cuanto más se alargue la guerra, cuanto más se debilite Rusia a costa de Ucrania, la otan tendrá más posibilidades de ampliar sus dominios hace el este... Algo que dijo que no haría.

pys

#12 Venía a decir algo similar respecto a los objetivos de EE.UU. Me hace gracia que se enumere EE.UU. los primeros en los objetivos de joder la independencia de Europa (supongo que no UE), cuando no lo era. Rusia invadió ella solita a Ucrania. La UE y EE.UU. han actuado en consecuencia aplicando sanciones. Muchas veces parece que la UE no tiene voluntad propia y que depende de EE.UU., pero en la UE hay mucho países y cada uno tienes sus objetivos. Sin ir más lejos, Polonia y las demás repúblicas bálticas están apoyando de sobremanera a Ucrania, porque conocen demasiado bien a los rusos y lo que les hicieron hace no tanto tiempo. Otra cosa es que España se ponga de perfil en estos asuntos.

Lo de atar a la UE energéticamente por parte de EE.UU. es porque la UE lo ha decidido así. Podría permitirse el fracking, instalar centrales nucleares de las modernas (en 5 años ya estarían) o empezar a quemar carbón como posesos para ser independientes.

Ucrania parece un títere de los demás y yo no lo veo así. Ucrania son los principales actores, si se quieren rendir mañana, se rinden. Si quieren pelear, pelean. Si piden ayuda a la UE y a EEUU y estos se la dan porque coinciden con sus intereses geopolíticos, pues bienvenido el armamento. Si China le enviase armas, seguro que también las aceptarían. Además que si Ucrania pierde la guerra, todo el dinero que han invertido tanto UE como EEUU no lo van a recuperar.

No sé, Rick, a mi me parecen muy sesgadas las conclusiones del artículo. Cuando la principal conclusión es que Rusia se ha metido un tiro en el pie y Putin se ha convertido en el mayor impulsor de la OTAN en décadas.

NullusSum
autor

#14

Venía a decir algo similar respecto a los objetivos de EE.UU. Me hace gracia que se enumere EE.UU. los primeros en los objetivos de joder la independencia de Europa (supongo que no UE),


Supongo que debían haber estado en coma hasta ayer porque de no haberlo estado sabrías que EEUU lleva años intentando sabotear todos los esfuerzos de Alemania de traer gas de Rusia por ejemplo.

Si Europa pudiera comprar a quien quisiera por los cojones iba a comprar el timo frackero de USA al precio que está.

pys

#34 EE.UU. lo intentó sabotear el Nordstream 2, pero no lo consiguió. Como saboteador, EE.UU. ha fracasado en ese tema en general porque un porcentaje altísimo del gas que llegaba a la UE era de Rusia. Sin embargo, Rusia lo ha saboteado totalmente con la invasión de Ucrania, e incluso el Nordstream 1. Según su discurso, Rusia está consiguiendo los objetivos de EE.UU.

Si Europa pudiera comprar a quien quisiera por los cojones iba a comprar el timo frackero de USA al precio que está.
Si es un timo, que no lo compre. Nadie obliga a la UE a comprar gas a EE.UU., que lo compre a Qatar o a Nigeria.

pkreuzt
editado

#0 Me remito a un comentario que he puesto antes. Porque lo de que hay muchos idiotas también lo explica, pero realmente no hace falta que sean muchos ni que sean tan idiotas. Solo hacen falta unos pocos que tengan pocos escrúpulos.


Publicado hace 3 días por dmeijide a caitlinjohnstone.substack.com

Todos los que actúan como si fuera un horror nuevo y sin precedentes cada vez que Putin le recuerda a Occidente que la Destrucción Mutua Asegurada sigue en pie, sólo están admitiendo que nunca entendieron lo que está en juego en esta guerra proxy y siempre pensaron que esto era una especie de maldito juego. "¡Dios mío, está diciendo que podría usar armas nucleares!" Sí, eso es lo que pasa cuando empiezas una guerra con una puta nación con armas nucleares, imbécil. Por eso eres un puto imbécil por gritar a los que hemos pedido desescalada

Polarin

... pero falla en una cosa... Europa le ha visto las orejas al lobo y va a intentar independizarse energeticamente. Lo cual es dificil a menos que invadamos Argelia o Libia, o construyamos centrales nucleares o desarrollemos baterias de almacenamiento electrico.

Y de todas formas, cuanto le queda al gas de Rusia o de los otros productores? al final Mad Max va a ser una
premonicion.

c

#25 Polarín.
El uranio es un elemento muy común en la corteza, parecido a titanio etc., pero el quid de la cuestión es buscar grandes concentraciones. Si te fijas la energía nuclear está tendiendo a estancarse y te aseguro que no es cuestión de dinero, sino de uranio. Francia lo tiene cada vez más difícil para tener combustible nuclear. Los chinos hablaban de pasar al torio. Las centrales de Fukoshima utilizaban mix de uranio. Es decir, uranio y otros elementros parecido que son una lista larga.

c

#25 Independizarse de la energía atómica y fósiles ya rondaba en Centroeuropa hace tiempo (1975). Sin embargo, el lobby energénico es grande. Imagina soltar un dineral para una central nuclear y cerrara en 20 años. Sacas muy poco rendimiento a la inversión.
Fíjate que han cerrado centrales de ciclo combinado en Alemania antes de la guerra, por el vertido bestial de los hogares a la red electrica. Había contados días que le pagaban a los hogares 0€/Kw. Por lo que las centrales electricas ante ese panoraba vendían a perdida o cerraban. De ahí que Francia compraba lo que no estaba escrito, seguidamente vendía a España una parte barato. Eso también repercutió en el precio de la luz en España. Actualmente en nuestro país solar y eolíca hacen algunos días del 70-100% de nuestro consumo. Ojo y subiendo. Te puedes imaginar el lobby cómo trabaja para poner trabas a la licitación de entrada a la red de nuevas instalaciones.
Hay empresas que hablan que el problema es la oscilación de esos proveedores. Amigo, he visto bateria de condensadores en edificios grandes que consiguen un grado de eficacia Φ, 0.99 o incluso 1.
Resumiendo, que podría sobrar energía sin acudir de día a fósiles, pero de noche, amigo, de noche nos hacen falta. Hasta que no haya baterias...
El problema es que España mueve las mercancías vía carretera en un 80%. Ese es nuestro talón de aquiles.