Análisis: ¿quien está tras los atentados en Moscú?

Según pasan las horas, aparecen más y más datos y la autoría del ISIS resulta cada vez menos probable.

1. Los terroristas no siguieron el patrón recurrente en los atentados del ISIS. No hubo ni exclamaciones religiosas durante el ataque ni nadie se suicidó antes de ser capturados.
2. La reivindicación sigue un formato que fue abandonado por el ISIS hace unos años.
3. La huida estaba planeada a través de Ucrania.
4. Los terroristas resulta que no están afiliados al ISIS y fueron contratados por dinero. El contacto se realizó a través de la embajada de Ucrania en Tajikistan.

https://geoestrategia.es/noticia/42513/ultimas-noticias/detenidos-los-terroristas-de-la-masacre-en-moscu-cuando-huian-hacia-ucrania.-no-eran-yihadistas-suicidas-y-fueron-captados-por-dinero.-analisis.html

Cada vez todo apunta más hacia autoría ucraniana. De hecho, todo apunta tanto hacia la autoría ucraniana que resulta extraño, ¿tan inútiles fueron sus servicios secretos?. No podemos saber quien lo hizo, pero lo que si podemos analizar es quien se beneficia. Y a partir de ello, hay tres posibilidades.

Opción 1: fueron los ucranianos

Todo apunta a que han sido los ucranianos tratando de echar la culpa al ISIS. Si hubiera salido bien, el beneficio para Ucrania es evidente: genera inseguridad en la sociedad rusa.

El problema es que no es que no haya salido bien. De hecho, ha sido una chapuza enorme. ¿Es posible? Pues sí, a fin de cuentas no es la primera chapuza ni la primera estupidez que hacen en esta guerra. Pero no me parece la opción más probable: me extrañaría que la CIA les hubiera dejado montar una chapuza de estas dimensiones sin echarles el freno.

Opción 2: fueron los rusos

Con todo apuntando a los ucranianos, los claros beneficiados son los rusos. Esto ha permitido declarar oficialmente la guerra sin oposición interna, obtener un refuerzo en su imagen pública y silenciar las críticas internas. Un ataque de falsa bandera no es para nada descabellado.

De haber sido los rusos, habría sido una decisión de última hora. EEUU llevaba varias semanas avisando de un posible ataque terrorista en Moscú, así que ¿por qué no aprovechar y crear un pseudo-ataque donde luego todo apunte hacia Ucrania?. Por los datos ahora mismo, parece que los terroristas fueron contratados el 4 de marzo, y la operación se ha montado en solo tres semanas. Los tiempos encajan con la posibilidad de que sea un ataque de falsa bandera.

Opción 3: fue una facción anti-escalada dentro de la OTAN

Ahora mismo, una parte de la OTAN está entrando en una escalada directa del conflicto que podría llevarnos a una tercera guerra mundial, con Macron como figura más visible.

Por supuesto, igual que hay una facción pro-escalada bélica, es seguro que habrá otra que se opone a ella, pero tras muchos meses de propaganda bélica es dificil oponerse a la escalada sin que se les etiquete como colaboradores con el enemigo. Si fueras esa facción ¿que harías? La única forma de poder oponerte a esta escalada es generar un escándalo de imagen que justifique dar abiertamente la espalda a Ucrania. Así, a bote pronto, y por sugerir ideas: que estuvieran detrás del mayor atentado contra civiles de las últimas décadas en Rusia.

Si esté es el caso, el atentado habría sido montado por una facción dentro de la OTAN (¿CIA?, ¿otros?) con el objetivo de que parezca una chapuza ucraniana.

Entonces, ¿qué?

De las tres, veo la autoría ucraniana como la menos probable. Si tuviera que apostar, lo haría por la última opción. Si tengo razón, este atentado será usado como excusa para cortar lazos con Ucrania y frenar la escalada. Lo veremos en las próximas semanas.

Así que quien sabe, en el lado positivo, quizá estemos asistiendo al principio de la no-tercera guerra mundial.

Al menos de momento.