Silvia Intxaurrondo explica a Miriam Nogueras lo que pone sobre la supuesta okupación en el decreto que tumbaron con PP y Vox: "Datos frente a populismo"

Uno de los pretextos más comentados en las últimas horas en los círculos de la regresía nacional es la cantinela de los okupas. Por supuesto, desde Junts también se han agarrado a esta excusa como un koala a su eucalipto. También lo hizo su portavoz Miriam Nogueras este miércoles en TVE hasta que Silvia Intxaurrondo leyó lo que decía el decreto exactamente. Varios tuiteros han comentado el elocuente momento.

[#1 MiguelDeUnamano]

Error, la derecha con los datos se confunde, con los bulos les va mejor porque es más sencillo. Aunque es bueno para los espectadores, eso sin duda.

[#74 U5u4r10]

#1 La izquierda no lanza bulos.

[#76 Crtx89]

#1 los datos son decir que los inquilinos que dejan de pagar y se quedan gratis en un odio, no son okupas.

Pues ok, como si eso solucionara el problema.
Intaxaurrondo es peor que urda o en su día, que vergüenza que esta juntaletras a sueldo sea un referente y la aúpen de ir dando zascas, dice mucho del nivel periodístico e intelectual de la izquierda .

[#77 nosurrender]

#76 No son okupas.

Otra cosa es tu ignorancia.

[#2 Mountains]

Lo que recoge este decreto es que se puede suspender el desahucio en caso de okupación, fíjense en qué casos. Si el propietario es una persona jurídica o persona con más de diez viviendas, si el ocupante es vulnerable, dependiente, víctima de violencia de género o convive con menores o dependientes a su cargo, y en todo caso no puede acogerse si afecta a la primera vivienda del propietario [...] a la segunda residencia o a una vivienda cedida a otro participar como primera residencia. ¿De cuántos casos estamos hablando, señora Nogueras?

[#21 correcorrecorre]

#2 Por lo que entiendo, a cualquier alquilado que tenga hijos... Pues eso.

[#23 TheDuck]

#21 y que el propietario tenga más de 10 inmuebles y ese que alquila a la familia que impaga no sea ni su primera ni segundo vivienda

[#28 correcorrecorre]

#23 no es Y, es O

[#79 c0re]

#28 y en todo caso no puede acogerse si afecta a la primera vivienda del propietario…

[#25 StuartMcNight]

#21 BULARDO.

[#30 correcorrecorre]

#25 ¿En qué miento?

[#32 StuartMcNight]

#30 Ya te lo han explicado y sigues empecinado en una interpretación delirantemente errónea sobre conjunciones disyuntivas en lugar de copulativa.

[#36 correcorrecorre]

#32 ¿Quien me lo ha explicado? Esa coma no es incluyente, está formulado para que se entienda como lo siguiente: los alemanes, ingleses y los franceses van a tener vacaciones. ¿Tú entiendes que tengan que ser de las tres nacionalidades a la vez? Pues eso.

[#55 capitansevilla]

#36 también puedes leerte el decreto ley. Ahí lo tienes:

www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2025-1560

[#27 BiRDo]

#21 Lo entiendes mal, porque ADEMÁS no puede ser ni primera ni segunda vivienda y además si el propietario es o bien jurídico o tiene más de 10 viviendas.

[#29 correcorrecorre]

#27 Creo que lo entiendo como que es O, no Y.

[#33 ContinuumST]

#29 Veamos, pongamos una "o"... Si el propietario es una persona jurídica o [esta "o" no la puedo cambiar] persona con más de diez viviendas O si el ocupante es vulnerable O dependiente O víctima de violencia de género o [esta "o" no la puedo cambiar] vive con menores o dependientes a su cargo.
¿Es eso lo que dices?

[#37 correcorrecorre]

#33 si, exactamente eso.

[#38 ContinuumST]

#37 La coma te confunde, ¿no? EDITO/AÑADO: ¿Y si ponemos puntos y seguido?

Si el propietario es una persona jurídica o persona con más de diez viviendas. Si el ocupante es vulnerable. Dependiente. Víctima de violencia de género. Convive con menores o dependientes a su cargo, y en todo caso no puede acogerse si afecta a la primera vivienda del propietario [...] a la segunda residencia o a una vivienda cedida a otro participar como primera residencia.

[#39 correcorrecorre]

#38 Pues es muy fácil de que la interpretación se pille de las dos maneras.

[#41 ContinuumST]

#39 Ya. Veamos. Fíjate en esta parte donde no se cumple ninguno de los postulados anteriores. "...en todo caso no puede acogerse si afecta a la primera vivienda del propietario [...] a la segunda residencia o a una vivienda cedida a otro participar como primera residencia. "

Y además hay que cumplir esto para suspender el desahucio: "Si el propietario es una persona jurídica o persona con más de diez viviendas..."

[#43 ContinuumST]

#40 ---> #41

[#57 obmultimedia]

#41 Lo entiende perfectamente, es como Nogueras, defendiendo a los de arriba.

[#44 correcorrecorre]

#38 Después de la edición, me reitero.

[#45 ContinuumST]

#44 ¿En qué? No te entiendo. Ponme un caso concreto, que seguro que alguno te ronda la cabeza, y lo vemos.

[#52 correcorrecorre]

#45 No, lo que quiero decir es que me reitero en que está postulado para que malinterprete por todos lados, y luego cuando llega al juez de marras, lo entiende como quiere. Las leyes deben ser claras para que todo el mundo no tenga problemas con las interpretaciones.

[#49 trojan]

#38 #34 Tienes más paciencia que un santo

[#51 ContinuumST]

#49 A veces, esto me ayuda a explicarme a mí mismo algunas cuestiones.

[#40 BiRDo]

#33 Pero es que luego la ley deja claro que en el caso de ser un particular el propietario no puede acogerse el usurpador a esa cláusula si se trata de primera o segunda vivienda o es una vivienda cedida que se trate de primera vivienda de otra persona.

[#34 BiRDo]

#29 Pues no. Deja claro que no te puedes acoger a la medida si es primera o segunda vivienda y tampoco si esa vivienda es cedida a alguien que la tenga como primera vivienda. Vamos, que tendrías que tener 3 viviendas para que se deba dar el supuesto ese de que se queden en tu casa porque tienen niños y se pueda dar el caso (que además eso lo determinaría un juez) de que te la estén usurpando (la ocupación como término legal es que ni existe, y la que se escribe con k está relacionado con el movimiento anarquista okupa que es tan rarísimo en España actualmente que es que ni entramos en él).

[#42 Peter086]

#21 ¿Hablamos de alquilados o okupas? Conviene no mezclar las cosas... nosotros no somos políticos.

[#48 correcorrecorre]

#42 Al final ¿Que diferencia hay exactamente? ¿Estamos mezclando ocupas y okupas? Las leyes se hacen en general, no se ponen si son anarquistas o mormones.

[#56 mariKarmo]

#21 eres muy corto. Te dejan votar? Una lástima. No deberían dejarte. Así nos va. Con gente como tú con derecho a voto. Una pena. Algún día esto cambiará y a la sociedad le irá mejor. Quizás yo no lo vea, pero otros lo verán.

[#22 DonaldBlake]

#2 De los únicos pocos casos que importan, a ya sabéis quienes.

[#35 hartodantifuncis]

#2 como son pocos casos los que afectan a los particulares con una o dos viviendas alquiladas, entonces el gobierno que haga cumplir la parte del decreto que obliga a compensar al propietario pagándole el alquiler y evitando así que el escudo social sea un particular. Mientras no sea así, los vulnerables seguirán perdiendo con este decreto, pues son absoluta y totalmente inalquilables.

[#58 ostiayajoder]

#2 Y si usa el piso paara cometer delitos en el piso se le expulsa sin mas y sea lo q sea.

Viene tambien

[#72 DraWatson]

#58 Bueno, es peor. En ese caso al ocupa se le da alojamiento y manutención, en unos lugares que tiene la administración tutelados para tal fin.

[#3 Meinhard]

Siempre vende más el miedo que la razón.

[#4 Mountains]

#3 Y en eso se basan las derechas para gobernar contra la mayoría de ciudadanos, y en favor de unos pocos.

[#18 domadordeboquerones]

#4 A ver, esto no va de derechas ni de izquierdas, va de lo mismo que el año pasado, intentan colar en un decreto bajo el paraguas de la subida de las pensiones asuntos muy importantes que deben debatirse y negociarse independientemente.

[#20 BastardWolf]

#18 eso ya lo hicieron los Simpson cuando Krusty se hace congresista y consiguen desviar el trafico aereo juntando con un clip esa propuesta a otra mas popular

La verdad que las propuestas deberian ser siempre independientes, sino al final se convierte todo en un juego de trileros

[#24 Itrio]

#20 Si no tienes mayoría, las propuestas no pueden ir "independientes". Se negocian y cedes en unas y tragas con otras. Es lo que tiene la política, que tienes que llegar a acuerdos con gente que no piensa como tú. Lo fácil es tener mayoría y no tener que trabajar los acuerdos.

[#75 Chinychan]

#24 ya...porque si fuera un gobierno de otro partido el que utilizase constantemente la fórmula de decreto-ley y no los proyectos o proposiciones de ley para legislar, os faltaría tiempo con espumarajos en la boca en pedir un "rodea el congreso".

Por cierto, sino tienes mayoría, despues de varios años sin PGE, igual sería conveniente una cuestión de confianza o directamente convocar elecciones para no tener que "ceder y tragar".

[#26 muerola]

#18 vamos lo que ha hecho el PP desde su creación y fijate que yo estoy en contra de esas leyes ómnibus pero el PP las usado siempre que le ha convenido y si vuelve a gobernar las volverá a usar

[#50 domadordeboquerones]

#26 No te quepa duda.

[#9 Veo]

#3 no será la larazon.es...

[#16 Quel]

#3 Supongo que por eso el mantra de; que viene la ultraderecha, que viene... Ha calado tanto en algunos

[#12 Alakrán_]

Nadie entra el fondo del asunto, las leyes onmibus están pensadas para sacar rédito político aunque conlleven que no se aprueben las medidas que se incluyen en él.
Cada punto de la ley debería votarse individualmente.

[#6 Feindesland]

¿Y no eras más fácil agarrarse a lo sencillo? Por ejemplo: si entras en una casa que no estuya, te echamos a patadas y desde fuera reclamas.

[#69 Graffin]

#6 No te has enterado de nada

[#78 DenisseJoel]

#6 ¿Y no pasa eso? Excepto a los descendientes de los que robaron viviendas en la dictadura.

[#80 Feindesland]

#78 Y a los hijos del que le vendió el revólver a Larra. No te olvides.

[#31 rinconcito3]

¿En serio, Menéame? ¿En serio defendéis los decretos onmibus en vez que votar y discutir cada cosa por separado?

Caso aparte que, efectivamente, esa ley infame hace que, si tienes hijos o eres viejo, pagar el alquiler es opcional. Y lo están sufriendo muchas familias.

[#54 BlackDog]

#31 Es justo lo que digo en #46 si tienes la opción de no pagar el alquiler por que lo vas a pagar? por favor que vivimos en España, aqui la gente si tiene que elegir entre gratis y pagar elige gratis

[#62 Battlestar]

#54 Discrepo, y esa es la razón por la que los defensores de morosos y ocupas nunca lograrán el apoyo de la población, aunque la población no tenga donde caerse muerta.

La mayoría de la gente es gente honrada y trabajadora, y aunque le cueste un suplicio les preocupa poder pagar el alquiler, y pese a todo lo pagan. Y la mayoría lo que se calienta la cabeza es como pagarlo. Los aprovechados son realmente muy pocos.

Entonces la mayoría cuando ven hablar de vulnerables y no pagar y demás no…   

[#71 HDJulianPerez]

#62 Puede ser que les resulte contraproducente y el tiempo gire el péndulo hacia el otro lado, pero mientras tanto se va normalizando la ocupación poco a poco. Hace años en los portales de viviendas no se veían viviendas a la venta ocupadas ilegalmente y ahora es cada vez más común ver ese tipo de viviendas con descuento. Es otra muestra de como se va degradando el pais poco a poco

[#5 Mountains]

Por cierto, merece la pena ver los 3 minutos y medio de vídeo.

[#7 Cabre13]

#5 Me he animado a verlo y es la ostia.
-Oye, que te he dejado hablar para que sueltes tu discurso, pero es que no has respondido a mi pregunta por que no me has dejado seguir, voy a empezar otra vez.
-Pregúntame lo que tú quieras que yo te responderé lo mismo de antes, lo contrario sería confundir a la gente.
(...) Y efectivamente.
-He escuchado tu pregunta, pero te voy a responder yo a ti con otra.

[#14 devilinside]

#7 Un clásico "yo he venido aquí a hablar de mi libro"

[#17 Quel]

#7 Se llama "politiqués".

[#60 re10]

#5 Cierto, siempre es mejor formarse una opinión que creer lo que otros piensan.

[#11 Gadfly]

Hmm, la imparcial Silvia. Que delicia!

[#15 EldelaPepi]

#11
Se merienda los bulos la muchacha.
Está escoradísima hacia la realidad.
¡Es una sectaria!

[#46 BlackDog]

A ver, si a mi me dicen que si llevo empadronado en Madrid 10 años tengo transporte público gratis, por que coño iba a pagarlo? entonces si me dices que estoy alquilando un piso de un propietario de mas de 10 viviendas o una persona jurídica y no me pueden echar a la calle, por que coño iba a pagar? es que esto no es fomentar la okupación?

Y la Chochourrondo hace una cosa muy graciosa, y es separar a los inquiokupas de los okupas, lo que viene a ser que si eres vulnerable y decides no pagar…   

[#73 Ludovicio]

#70 ¿Ah si?
¿han pillado al director de publico reuniéndose con policías corruptos para inventar pruebas contra partidos políticos?
No, no?
Ya me parecía.

[#8 poxemita]

Vaya son tan pocos casos que no es escudo social, es tirita social.

[#53 numantino]

Venga silvia. Que en las próximas elecciones te llevan de candidata para el soe. No hay mejor politica en activo en la banda de la rosa. Aunque no se si pagaran tan bien.

Por cierto. Quien narices denuncia un desahucio? Llamas a los cabezas rapadas esos y arreglao. Via judicial es imposible. Eso si ha sido un logro de los podemistas. Convertir hooligans en empresarios…

[#19 encurtido]

Por muy cloaca y populista que sea Junts, es que no tiene explicación organizar votaciones de muchas cosas diferentes.

[#47 Peter086]

#19 Puede que en eso estemos de acuerdo... pero ya has visto de qué quería hablar Nogueras, a quien entiendo en cierto sentido, porque quien mantiene a Junts es la burguesía catalana.

[#61 re10]

#47 Bueno a mucha gente que no vota a Junts no les molesta que Junts se ocupe de su problema.

[#10 asola33]

Tener a menores dependientes es muy habitual. Esto cubre muchos casos.

[#67 Ludovicio]

#_59 ¿De verdad no hay forma de impedir que alguien vote bulo algo objetivamente cierto?
Que solo ha leido el texto de la puñetera ley.

[#13 vviccio]

Proyecto: cuidar a los rentistas
Gestión: delegar todo en empresas privadas
comunicación: ocultar todo lo anterior.

[#64 Ludovicio]

Que montón de mierda la tal Miriam Nogueras esta.
No le deja de interrumpir porque sabe perfectamente lo que hay y quiere darle la oportunidad de decirlo.

Queda bastante claro que la medida no dejaba indefenso a ningún propietario en situación de necesidad.

[#66 pollorudo]

Si no fuera porque han intentado meter muchos temas controvertidos en un mismo decreto para votar o si a todo o no a todo, hasta me creería el cuento de que el gobierno tenía buena fé con lo de los desahucios y no lo aprovechaba como Caballito de Troya.

Lo que hay que hacer son votaciones particulares a cada tema y mucho más sencillo sería todo. Porque como está ahora si voto que no entonces me acusarán de porque los desahucios bla bla bla (cuando posiblemente es un no por otra cosa más gorda que querían colar en es pack de medidas)

Y esto último no te lo explicará así Intxaurrondo...

[#68 Ludovicio]

#66 ¿Has buscado lo que incluye la ley?
Yo si y no veo tal caballo de troya.

[#63 KLKManin]

Se puede decir ya que Silvia Intxaurrondo es una palmera del PSOE?

[#65 Ludovicio]

#63 Primero di que parte de lo que ha dicho es mentira.
Está complicado habiendo leído el texto de la ley.

[#70 KLKManin]

#65 yo no digo que mienta nadie. Digo que Silvia es del Psoe.
Y añadiría que Público es un panfleto a la altura de OkDiario.
Ninguno de estos puntos puede ser discutido.

[#59 danip3]

Intxaurrondo, Javier Ruiz y su novia, DAG, Malas lenguas. ...24 horas comiéndole el coco a las viejas que son las únicas que ven a esa basura de corruptos.