¿Podría Julio Iglesias estar incurriendo en un delito por compartir las conversaciones de WhatsApp con sus exempleadas sin su consentimiento?

El cantante Julio Iglesias ha entrado en una nueva fase de su defensa judicial tras ser acusado de de agresión sexual contra sus exempleadas y ha decidido convertirla en una contraofensiva, publicando en Instagram algunos mensajes que le enviaron sus exempleadas por WhatsApp en un intento de demostrar la “falsedad” de las acusaciones. Sin embargo, estas simples publicaciones pueden acarrear nuevas consecuencias para el cantante, ya que la difusión de conversaciones privadas podría a ser parte de un delito penal y civil. La Constitución Españ...

[#16 Charles_Dexter_Ward]

#15 El Tribunal Supremo ha creado jurisprudencia porque piensa distinto a ti. Si tu te mensajeas conmigo yo puedo difundir tus mensajes si no vulneran tu intimidad (domicilio, teléfono, etc.).

[#20 Sariel]

#16 Es tu opinión, la respeto. Pero no hago lo mismo con el tribunal ese que dices. Ninguno tengo a ese respecto

La intimidad puede ser muy subjetiva. Si fueras una figura publica no la tendrías. Por eso digo. La última vox la tiene un juez.

[#29 Alakrán_]

#20 Al parecer es su opinión y la del tribunal supremo...

[#33 Sariel]

#29 Ya, nadie es perfecto

[#57 Indiana.Collons]

#20 pues si a tí no te importa la opinión del supremo, imagínate a nosotros la tuya

[#67 Sariel]

#57 No es cuestión de importancia, aquí venimos a opinar, no a poner en cuestión las opiniones de los demás, que también, pero bueno, que sí. No somos nada

[#88 meneandotela]

#20 juez que se basa en la jurisprudencia que te dice #16.

[#89 Sariel]

#88 Y en el espíritu de la ley. Unos jueces pueden sentenciar y otros absolver. Ya sabes, la justicia es ciega

[#39 Ingjen]

#16 tienes enlace de eso que dices?

[#1 colipan]

Si, por supuesto

[#6 nach_et]

#1 dependerá de la jurisprudencia que aplica, que tribunal/país es competente? (Considerando que no vive en España y los datos tampoco son de personas españolas)

[#75 Budgie]

#6 efectivamente, soy ignorante en aspectos legales, pero lo que yo tengo entendido es que es legal grabar conversaciones en las que participes. Difundirlas públicamente ya es otro asunto

[#7 Sariel]

#1 No, sólo un juez puede decir qué es un delito y qué no. Nadie tendrá esa osadía.

[#58 BM75]

#7 Pero cualquiera puede opinar. Faltaría más.

[#69 Sariel]

#58 Opino hasta yo, imagínate

[#8 Charles_Dexter_Ward]

#1 Por supuesto que NO y en España hay jurisprudencia al respecto (sentencia del Tribunal Supremo).
Si somos partícipes de la conversación , no constituiría un delito difundirla, a no ser que el contenido de la misma pertenezca a la esfera íntima de uno de los interlocutores, vulnerando, por tanto, su derecho a la intimidad.

[#11 Sariel]

#8 En realidad el contenido de la misma sí pertenece a la esfera íntima de uno de los interlocutores. El wasap ese es privado.

En España, la ley es muy interpretable.

Edito: Bueno, digo España porque soy español, si fuera venezolano o usano lo diría igual

[#14 Charles_Dexter_Ward]

#11 En el contenido de esos mensajes difundidos no hay ningún dato susceptible de ser interpretado como "contenido personal" que pudiera afectar su derecho a la privacidad.

[#15 Sariel]

#14 Todo aquello que diga o haga es personal. Nadie puede difundirlo sin mi permiso.

[#17 sorrillo]

#8 Tengo entendido que de una grabación de voz sí es legal difundir una transcripción.

¿De una conversación escrita sería legal difundir una narración de la charla?

[#19 Charles_Dexter_Ward]

#17 Desde 2015.
Sentencia del Tribunal Supremo núm. 754/2015 de 27 de noviembre de 2015, fue pionera.

[#72 Ovlak]

#19 Leída la sentencia, en ella nada dice de la legalidad de difundir conversaciones privadas, sino que válida los pantallazos de conversaciones de mensajería como prueba de cargo. Vamos, lo que decía en #56, estás confundiendo registrar y custodiar una conversación privada con el fin de usarla como prueba ante un tribunal con difundirla en el ámbito público. Son cosas muy distintas.

[#21 thror]

#8 La conversacion no es con el, no es una conversacion en la que el participe, es ilegal que muestre una conversacion entre otras personas.

[#22 Charles_Dexter_Ward]

#21 Pues no es lo que dice la noticia: Esta diferencia se basa precisamente en que el autor de la difusión ya era parte de la comunicación y, por tanto, no accede a ella ilícitamente.

[#26 thror]

#22 En la imagen se ve claramente que habla con otra persona que NO es Julio, puesto que pregunta por el.
Edito por que mire mejor, y esas imagenes no son las que vi.. A ver si las encuentro.

Vuelvo a editar... encontre la imagen.
En el de la derecha puedes ver que se dirigen a una "señorita" y que querria felicitar al "señor". Claramente ese mensaje no es al mobil de Julio.  

[#27 Charles_Dexter_Ward]

#26 Pues cuando descubras que Stephany Abreu no existe...
¿Tu cuántos tlfns de empresa tienes?

[#36 PerritaPiloto]

#27 El nombre que pone arriba no es el nombre propio. Tú ya sabes cómo te llamas, es el nombre de la persona con la que tienes abierto el chat.

Es altísimamente improbable que alguien le diga a Julio Iglesias "Feliz año nuevo señorita!!!"

[#45 thror]

#27 ¿Como que no existe?
www.instagram.com/stefanyabreu__/
www.instagram.com/stephanie.abreu/

Elige tu mismo

[#35 PerritaPiloto]

#22 No acceder a una comunicación ilícitamente no hace que su difusión sea legal.

Una cosa es utilizar una conversación en la que participas en un juzgado o denuncia como prueba y otra es filtrarla a la prensanonen más redes sociales.

Yo diría que filtrar las conversaciones privadas que mantengas con un tercero casi siempre es delito. NO lo es grabar tus propias conversaciones, pero solo deberia escucharlas tú abogado, un notario, un fiscal o un juez.

[#52 BurraPeideira_]

#35 En mi opinión cuando hay declaraciones públicas de la otra parte es difícil justificar una invasión a la intimidad por encima del derecho a defender su imagen pública.

[#78 Tyler.Durden]

#35 ayer publicó Trump los mails de Macrón y Rutte.

Mientras no haya información íntima (dirección, teléfono, índole sexual…) no hay delito si formas parte de la conversación.

[#82 PerritaPiloto]

#78 Se debe comparar lo semejante con lo semejante. Además Trump no es el ejemplo de cumplimiento de las leyes.

[#51 johel]

#8 Diria que puedes usar esa conversacion como prueba si eres parte de ella, pero no puedes difundirla.

[#56 Ovlak]

#8 Hum... Creo que a lo que tienes derecho, cuando participas en la conversación, es a registrarla y a que sea admitida como prueba. No tengo tan claro que eso te de derecho automáticamente y en cualquier caso a difundirla públicamente.

[#61 Golan_Trevize]

#8 De hecho, ¿no llevamos años viendo y meneando conversaciones de whatsapp de las que publica el twuitero ese que es camarero y saca a relucir "solicitudes dudosas" de empresaurios de la hostelería, y absolutamente nadie se ha sentido incómodo al respecto, sino más bien al contrario?

[#62 Trigonometrico]

#8 Creo que no es delito en este caso porque la interlocutora no es reconocible o identificable.

[#79 Artillero]

#62 y el "se fuerte, Luis"!!!{troll}

[#80 Trigonometrico]

#79 Creo que en ese caso estaban al descubierto los números de los dos teléfonos.

[#70 caret]

#8 no ha puesto datos personales, ni nombre ni teléfono ni nada así, no?

[#9 Chappie]

#1 no, porque no afecta gravemente a la intimidad u honor.

[#2 Druidaferal]

A alguien más le parece que esto de las acusaciones es un arma para destruir a quien no te gusta?

[#47 pandacolorido]

#2 O no. Depende.

En este caso no lo parece.

[#53 chemari]

#2 el medio que sacó la noticia lo hizo después de años de investigación y hablar con víctimas y testigos distintos. Se han cubierto las espaldas bien.

Y si aún te quedan dudas mira como trata este tío a las presentadoras habiendo cámaras delante e imagina lo que hará cuando no las hay.

[#3 Alves]

por supuesto que no, no exponen el nombre de nadie, y si me equivoco que llamen a la Cristina Fallaras y la entrullen.

[#4 MiguelDeUnamano]

#3 En una de las de la miniatura sí que aparece el nombre de quien lo envía.

[#12 Alves]

#4 cierto, no lo había visto, la fisio del onlyfans. Pues entonces palante, que pague como todo el mundo que quiere violar su intimidad.

[#13 pitercio]

¿Julio es el Professor?

[#91 oliver7]

#13 "oh capitán, mi capitán!"

[#59 pingON]

#50 esta estrategia es erronea, copiar y pegar el mismo mensaje cuando hay más de 10 comentarios. Esto deja de ser información, para ser pesadez

[#48 JGG]

Pero este tipo no reside desde hace décadas fuera de España? No entiendo por qué se menciona a la constitución española. Habrá que ver qué dice la legislación desde donde se cometió el acto, digo yo.

[#49 Ominous]

Que curioso, se ha tumbado la noticia anterior que hablaba precisamente que Julio había publicado conversaciones ¿y ahora se sube esta con la intención para insinuar que ha cometido delito?

Me da que este caso se apagará igual como el de Adolfo Suárez. Cuando ya se ha hecho el ruido y parece que no hay demasiado, vuelta a la madriguera. ¿Siguen pidiendo quitarle la medalla de bellas artes? ¿Y lo del aeropuerto?

[#71 lectordigital]

#49 El que esta denunciando a Julio Iglesias es una organización feminista en nombre de las dos supuestas afectadas que dicen que son vulnerables. Una ya ha salido en los medios que se dedica al "Onlyfans" y otra que tiene tanta pasta que hacia cursos que costaban mas de 6000€ mes. ¿ Porque tanto interes en meterse con Julio Iglesias ? ¿ El fin es extorsionarlo para que pague una pasta a esta organizacion feminista?

[#74 Sariel]

#71 Creo que estás usando un tipo de falacia, son tantas que no recuerdo cual es. El caso acaba de empezar, y examinado los hechos y los datos... y el odio y la inquina, éste no pinta bien para Julito

[#92 oliver7]

#71 sí.

[#38 Alakrán_]

#37 Amigo, ¿entonces los vídeos de las señoras narrando si sufrimiento que validez tienen?
Legalmente ninguno.
En este caso existe un componente mediático y de reputación, que si esperas al juicio este señor se puede morir antes.
Evidentemente todas estas conversaciones tienen que ser peritadas ya que las capturas no tienen ninguna validez legal.

[#41 PerritaPiloto]

#38 Una investigación periodística de tres años, de las que los testimonios de esas señoritas forman parte no son comparables a unas capturas recortadas de una conversaciones que ni siquiera van dirigidas a la persona.

[#42 Alakrán_]

#41 Pero valor legal de esas entrevistas es ninguno, que era tu argumento.
Lo que intento transmitir es que esto no solo es un tema legal, es mediático. ¿Que esperas de este "señor"? ¿Que esperé años al juicio para intentar lavar su imagen? Vamos, que sea culpable o no, creo que ya no levanta cabeza.

Pues lo normal es que si tiene material que le exonere o que genere una duda razonable la haga público.

Yo se que para muchos lo único que debe de hacer es callarse y morirse, pero algo tendrá que decir, el juicio mediático no lo ha comenzado él.

[#43 PerritaPiloto]

#42 Ese señor que presume de haberse acostado con más de 1000 mujeres y que en televisión ha besuqueado a presentadoras en contra de su voluntad puede hacer la campaña de relaciones publicas que tiene, pero si imagen de antes ya era la que es.

El material que he visto bo le exonera. Más bien parece que muestra una pizca no representativa de sus interacciones. Y eso si lo que ha mostrado es cierto.

[#44 Alakrán_]

#43 Si no me tienes que convencer de que es un cerdo.
Sencillamente no niegues el derecho a una persona a defender su imagen.

[#66 PerritaPiloto]

#44 No niego su derecho, pero las capturas que he visto en mi opinión no defienden nada. Es que no aparece ni que esos mensajes vayan a él y no siquiera que sea un participe de esa conversación. Es que parece que van a la gobernanta.

[#24 Tensk]

#23 En mi trabajo anterior me dicen que puedo parar un rato para ir a cantarle el cumpleaños feliz al jefe y vamos, voluntario. Eso sí, que no pensasen que iba a recuperar el tiempo perdido, claro.

Ahora está más complicado que teletrabajo.

[#32 Chepacoleta]

Mensajes de padefas que solo tienen que hacerle la cama al abuelo para llevárselo calentito. Un chollo

[#5 Eukherio]

Tampoco entiendo muy bien el motivo por el que las publica. Que al jefe se le haga la pelota por WhatsApp, a veces a petición de los encargados, nunca ha tenido nada de especial. Hace años me contaron que en una sede de Inditex se presentó Amancio, y era el día de su cumpleaños, con lo que los gerentes/directivos, lo que fuesen, decidieron que los empleados de ahí iban a recibirlo cantándole el cumpleaños feliz, y tuvieron que parar todos lo que estaban haciendo porque era prioritario, con lo que los que preferían ignorarlo se jodieron como el resto.

[#18 Tensk]

#5 Vaya cosa cantarle un cumpleaños al jefazo, que si es el que creo, era su 80 cumpleaños.

¿Por qué las publica? porque quiere establecer que ellas no parecían estar a disgusto y le escribían por iniciativa propia en términos cariñosos. ¿Confirma eso algo? Pues no lo tengo claro, pero es más bien a su favor que en contra.

[#23 Eukherio]

#18 Es como confirmar que los empleados estaban superfelices con Amancio porque salieron a cantarle el cumpleaños feliz. La realidad fue que les dijeron que sí o sí tenían que hacerlo y a los que no querían les insistieron.

Si fuese un conflicto de dos vecinos sería otra cosa, porque ahí no hay jerarquías, pero aquí es el jefe y las empleadas.

[#28 Alakrán_]

#5 Pues los mensajes tienen mucha relevancia, primero demuestra un clima de cariño y mucho amor, también la plena disposición hacia el profesor, para todo lo que necesite.
Yo he visto el vídeo de las señoras, y contaban una historia muy dura, que tiene difícil encaje con estos mensajes.

[#30 Eukherio]

#28 Tan sencillo como que las encargadas les dijesen que tenían que felicitarle el cumpleaños de manera efusiva, que a Julio eso le gusta y después las recompensa. En cualquier relación jerárquica las muestras "espontáneas" de cariño y efusividad vienen contaminadas de serie. Es como si ahora me dices que los mensajes de cariño que le dedicaron a Lilith Verstrynge varios dirigientes de Podemos cuando se marchó demostraban que estaba enferma, porque ese tipo de efusividad es algo completamente natural y para nada impostada.

[#31 Alakrán_]

#30 Ya, por eso en unos de esos mensajes cariñosos decía que seguro que el profesor ya no quería saber nada de ella.
Está efusividad si es completamente natural en Latinoamérica.

[#37 PerritaPiloto]

#28 Si esos mensajes son capturas de pantalla no demuestran nada. Habría que ver si tienen verosimilitud, si se corresponden con los que tienen los otros interlocutores o si son anteriores a los sucesos por los que le denuncian.

Además los mensajes filtrados a la prensa no tienen validez, excepto para los juicios de telediario. Que si abogado los aporte a la causa.

Habría que ver las conversaciones completas y además tendrá que adverarlas un perito.

[#81 bizcobollo]

Claro, porque acusar sin pruebas no es delito, no? Y contar sin su consentimiento supuestas conversaciones "privadas" donde Julio Iglesias les exigía favores sexuales, eso tampoco es delito. Unos pueden contar lo que quieran y los otros no?

[#34 beltraneja]

Teniendo en cuenta que no sabe quienes son las empleadas porque son testigos protegidos, puede que sean de otras empleadas que sí han dado su consentimiento.

Y es seguro que no saben quienes son porque no le han dejado personarse en la causa de momento.

[#40 Ingjen]

#34 son los mensajes de las que le han denunciado, al menos según julito

[#46 beltraneja]

#40 si no sabe quienes son, se estaba quejando de eso mismo hace 2 dias, si están escondidas.

[#76 Ingjen]

#46 ok. El artículo daba a entender eran las mismas

[#77 beltraneja]

#76 Es la misma desinformación en la prensa rosa que en la otra.

[#83 Ingjen]

#77 estoy hasta la polla de manipulaciones de derechas y de izquierdas, de feministas y de machirulos. Hasta el nabo de verdad. Lo peor es que hay gente que le gusta les manipulen cuando va a favor de su puta ideología

[#54 knzio]

#50 si te consideras exmeneante ¿Qué haces aquí?

[#10 josde]

Serán verdad o mentira montadas por el esos mensajes, yo creo que es lo segundo.

[#87 Fresita_Kawaii]

Vistos los wasaps, resulta evidente que eran ellas las que se pasaban por el forro de los cojones de el

[#90 sliana]

#87 bien podrían ser del primer día, antes de las agresiones. O ser falsas directamente.

[#25 Sariel]

Digo yo, por qué fue declarado proscrito el juez Garzón? Pues por autorizar escuchas ilegales, ilegales por ser privadas, entre empleado y empleador. Ves, es fácil. Los jueces, y los abogados, esos son los malos

[#64 alfon_sico]

Otro más

[#86 Ann]

Y le va dar igual una posible multa.
Las pagará con gusto, y ellas, compensadas.

[#63 ed25519]

Alguien podria explicar por que un delito que paso en USA (Miami) creo, lo pueden investigar desde España?

[#73 Battlestar]

#63 Lo vi en otro meneo "Artículo 23. ley del poder judicial"
2. También conocerá la jurisdicción española de los delitos que hayan sido cometidos fuera del territorio nacional, siempre que los criminalmente responsables fueren españoles o extranjeros que hubieran adquirido la nacionalidad española con posterioridad a la comisión del hecho y concurrieren los siguientes requisitos:

a) Que el hecho sea punible en el lugar de ejecución, salvo que, en virtud de un Tratado

…   

[#60 crissis]

No, pero si así fuera, no es un delito tan grave como por el que le acusan. Así que pagará las multas e indemnizaciones y le sudará la polla a nuestro padre.

PD: Tu fisioterapeuta por siempre

[#85 Yqsyo]

Respuesta corta. No
Respuesta larga. Si es julio iglesias. Sí

[#84 Mltfrtk]

Lleva toda su vida agrediendo sexualmente a mujeres con total impunidad, el consentimiento se lo pasa por el forro de los cojones.

[#55 Alves]

#50 ¿Tenéis rojos con más luces que los de aquí?

[#68 yopasabaporaqui]

#55 Sí. Corre ve.