La autoridad disciplinaria abre diligencias tras una queja que apunta que el digital publicó el contenido de una providencia dictada por el magistrado 15 horas antes de que ese documento saliera del juzgado.
|
etiquetas: poder , judicial , investigación , juez , peinado , filtración , ok , diario , begoña 
Que si se acaba demostrando eso, ojalá que lo condenen con todo el peso de la ley.
Supongo que te refieres al pp, fue un claro delito.
Yo si me queje
No tienes ni puuuta idea, nene. Poco me conoces
Si quieres remontar en mis comentarios de cuando gobernaba el pp, verás lo que opinaba al respecto. Te juro que luego no me llamaban facha por señalar cagarme en las corrupciones del gobierno.
Porque yo, al contrario que vosotros, me molesta la corrupción política, indiferentemente de su color. Cuando gobernaba el pp, me cagu´en el pp y aznar. Me cagué en la guerra y las armas de destrucción masiva. Incluso hasta voté al sanche tras su moción de censura, creyendo que seria un político honesto ... pero no.
Les puse el enlace y todo
Es que no sabéis ni hacer bien los troleos
No se publico antes.
O los testimonios de los periodistas desmintiendo lo que afirmas?
Los testimonios de los periodistas no son incompatibles con la culpabilidad del fiscal.
Es que no sabéis ni hacer bien los troleos.
LA opinión de un hooligan es irrelevante.
Te va a sorprender, pero nada de lo que dices demuestra que Ortiz difundiera la información. Tener los datos, no implica haberlos compartido con otras personas.
Cuando en el PP formatearon 35 veces y rayaron los discos duros de Bárcenas (lo de los martillazos no es cierto), no se pudo condenar a nadie porque no se pudo demostrar que contuviesen información relevante. Destruir los discos, no implica que estos tuviesen pruebas.
Las cosas hay que demostrarlas. Con el PP se uso el in dubio pro reo, con Ortiz se usó cargarle el muerto.
Es como si dices; Se ha visto a X entrando en la casa con una pistola, se han escuchado disparos y luego se ha visto salir al tipo corriendo. Peeeeero, eso no demuestra que él matara a la dueña de la casa.
A veces las condenas se dan por pruebas circunstanciales, como este caso.
Cuando en el PP formatearon 35 veces y rayaron los discos duros de Bárcenas (lo de los martillazos no es cierto), no se pudo condenar a
… » ver todo el comentario
Para que tu ejemplo se parezca al caso del fiscal, aparte de X, se habría visto a otras 300 personas, también con pistola, entrando en la misma casa y en el mismo momento que X. ¿Me vas a decir que ahora es lógico condenar a X?
Bárcenas no solo llevaba la caja B del PP, también llevaba la contabilidad legal y otros asuntos. Eso ya deja una duda razonable en cuanto a la información que podían contener esos discos.
Pero él fue el único que tenia un motivo y que pidió que esa información se mandar a un correo de GMail donde no se podía auditorar. Ya solo por eso debería haber dimitido al momento.
Lo curioso es que no se investigó a toda la gente que había tenido acceso a la información.
Que los periodistas declararan tener la información antes de que García Ortiz la recibiera, por lo que sea, lo has dejado pasar.
Debe de ser duro que nadie te haga caso.
En base a esa jurisprudencia... Pero no, no va a pasar.
Siempre os olvidáis de la coletilla, por lo que sea.
Mientras la UCO lleva meses para obtener el permiso judicial, para investigar las cuentas del intocable churri de la frutera.
Poco a poco. Que se investigue,.pero sin meter prisas.
Es la misma bola que dice que Alberto, el novio, no se va a suicidar ni ir del país y que se juzgara tras las elecciones con un 95% de posibilidades que se lleve estirón de orejas, porque mal, pero ni cárcel ni multa.
De Montoro no me sale nada en la bola..solo se ve UCO.
Ha sido Peinado o alguien de su entorno y por tanto Peinado es culpable. Para eso pedía información bancaria y mensajes de tantos años. Para filtrarlos y dar munición política.
Entiendo que, todos los que estuvieron encantados de que se condenase sin pruebas al fiscal general, querrán ahora que se cuelgue de los pulgares a Peinado.
Y sin embargo, tienes casos como el de la jueza de la Dana (Olé tus ovarios) que tienen que andar con pies de plomo y aguantando un acoso salvaje, ella y su familia, por parte de la derechusma. En estos casos, el Poder Judicial escondido y callado como las putas.
Tanto hablar de honor y dignidad, y los jueces derechosos no han conocido ambos conceptos en su miserable vida. Cobijan y protegen a delincuentes mientras persiguen a quien hace su trabajo.
Lo rechazaran por no considerar prensa a ok diario.
Eso sí, para volvertelo a negar
Este tiene la viña vendida ya.
Viendo las primicias que se gasta el panfleto ya tiene que ser cagada...
¿Dónde queda el respeto por las instituciones? Los jueces no están para juzgar, y mucho menos a la mujer del presidente. ¡Menudo chulo!
Si me dijeras que hay indicios... Vale. Pero es que esta legislatura está limpísima. Absolutamente nada ni nadie de este gobierno puede ser reprobado. Ni uno solo de sus ministros, o familiares si me apuras, ha sido acusado de nada. En fin...
Son todo bulos de la
extremaEXTREMÍSIMA derecha.A rabiar!!
Lo más probable a es que a este se le declare inocente ignorando las pruebas.
Nada que no sepas.
Pues lo que yo decía: Una legislatura limpia, pulcra y cristalina.
Si las cosas bien explicadas...