Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
18 directivos para 50 currelas que arreglan bicis. Jejeje, ya caben amigotes cuando paga otro.
#1:
Lo que tiene el no robar ni mantener inútiles.
#6:
#4 18 directivos para 50 empleados es una barbaridad. Y hablamos de una empresa que reparte, recoge y mantiene un parque de bicicletas.
Por poner en comparación, una empresa en la que trabajé yo de fresador, que construía desde cero máquinas para envasado de productos alimenticios en línea de producción, con más o menos sesenta empleados, y haciendo montajes por todo el mundo, directivos eran TRES, no dieciocho.
Por poner en comparación, una empresa en la que trabajé yo de fresador, que construía desde cero máquinas para envasado de productos alimenticios en línea de producción, con más o menos sesenta empleados, y haciendo montajes por todo el mundo, directivos eran TRES, no dieciocho.
#40:
#21 De todas formas, la empresa privada nunca mejora el servicio ni lo abarata. Como tú dices, tiende a desviar todo el dinero al bolsillo del propietario de la empresa. Y eso sólo se consigue quitándoles dinero a los trabajadores y a los clientes.
Si además la "propiedad privada" de tu empresa sale del erario público (como pasa en todas las grandes que tanto abogan por la "liberalización") entonces el negocio es pingüe para el coleguita de turno y una ruina para usuarios y curritos.
Si además la "propiedad privada" de tu empresa sale del erario público (como pasa en todas las grandes que tanto abogan por la "liberalización") entonces el negocio es pingüe para el coleguita de turno y una ruina para usuarios y curritos.
#12:
#7 #4 #6 A ver... La gestión de Bicimad no la lleva el ayuntamiento directamente, la lleva la EMT (Empresa Municipal de Transportes de Madrid) Por lo que será algún directivo de esta empresa pública el que se encargue de la gestión.
Y otra cosa, ¿a alguno le extraña que hubiera tantos directivos en una empresa que ganó un concurso público en la época de Ana Botella y que una vez ganado el concurso cambió las características para que fuera mas caro de lo que habían presentado en un principio y nadie en el ayuntamiento de aquel entonces les parase los pies?
Tras ver toda la historia, de como fue la adjudicación, problemas en el funcionamiento, venta y posterior funcionamiento después de la venta, todo indica que bicimad fue un chiringuito que se quisieron montar unos para llenar los bolsillos de esos directivos con el dinero de los madrileños....
Y otra cosa, ¿a alguno le extraña que hubiera tantos directivos en una empresa que ganó un concurso público en la época de Ana Botella y que una vez ganado el concurso cambió las características para que fuera mas caro de lo que habían presentado en un principio y nadie en el ayuntamiento de aquel entonces les parase los pies?
Tras ver toda la historia, de como fue la adjudicación, problemas en el funcionamiento, venta y posterior funcionamiento después de la venta, todo indica que bicimad fue un chiringuito que se quisieron montar unos para llenar los bolsillos de esos directivos con el dinero de los madrileños....
#18:
#17 "En las empresas municipales hay sueldos extremadamente altos, para las funciones que se realizan, esto crea un efecto de redes clientelares."
Para nada. Tienen un sueldo ajustado a la realidad. Gracias a estos sueldos, se consume y se mueve la economía.
Lo que son insultantemente bajos son los sueldos de los obreros que trabajan en empresas privadas.
Las redes clientelares se crean en las empresas privadas, dentro de los puestos de medio y alto rango. Los que tienen algún tipo de poder, vamos. Cualquiera que trabaje en una empresa privada lo sabe.
Para nada. Tienen un sueldo ajustado a la realidad. Gracias a estos sueldos, se consume y se mueve la economía.
Lo que son insultantemente bajos son los sueldos de los obreros que trabajan en empresas privadas.
Las redes clientelares se crean en las empresas privadas, dentro de los puestos de medio y alto rango. Los que tienen algún tipo de poder, vamos. Cualquiera que trabaje en una empresa privada lo sabe.
#50:
#40 De todas formas, la empresa privada nunca mejora el servicio ni lo abarata.
Mentira. La aeronáutica en España ahora es mucho mas eficiente y barata que cuando solo estaba iberia, por ejemplo. Ni todo lo liberalizado funciona mejor, ni todo lo publico funciona mejor, ningun sistema es el demonio per se, todos se pueden aplicar bien o mal.
Como tú dices, tiende a desviar todo el dinero al bolsillo del propietario de la empresa.
Eso no es intrínsecamente malo, eso da una motivación al empresario para invertir en mejorar la empresa, en nuevas tecnologias, etc, Henry Ford, por ejemplo, es un ejemplo de capitalista clásico, se hizo de oro, pero fué a costa de optimizar el proceso de fabricación, de tratar de puta madre a sus empleados y de producir un coche cojonudo, y se hizo de puto oro mientras tanto, lo cual es cojonudo y no tiene nada de malo.
Si además la "propiedad privada" de tu empresa sale del erario público (como pasa en todas las grandes que tanto abogan por la "liberalización") entonces el negocio es pingüe para el coleguita de turno y una ruina para usuarios y curritos.
Efectivamente ahí es cuando el sistema se pervierte, si ya no hay razón para mejorar el servicio porque al empresario se la sopla y al contratante también, es terreno abonado para chanchullos y mamoneos, pero eso solo se puede arreglar a base de transparencia, dado que el dinero es de los ciudadanos, que los ciudadanos podamos auditar donde va nuestro dinero en cualquier momento
Mentira. La aeronáutica en España ahora es mucho mas eficiente y barata que cuando solo estaba iberia, por ejemplo. Ni todo lo liberalizado funciona mejor, ni todo lo publico funciona mejor, ningun sistema es el demonio per se, todos se pueden aplicar bien o mal.
Como tú dices, tiende a desviar todo el dinero al bolsillo del propietario de la empresa.
Eso no es intrínsecamente malo, eso da una motivación al empresario para invertir en mejorar la empresa, en nuevas tecnologias, etc, Henry Ford, por ejemplo, es un ejemplo de capitalista clásico, se hizo de oro, pero fué a costa de optimizar el proceso de fabricación, de tratar de puta madre a sus empleados y de producir un coche cojonudo, y se hizo de puto oro mientras tanto, lo cual es cojonudo y no tiene nada de malo.
Si además la "propiedad privada" de tu empresa sale del erario público (como pasa en todas las grandes que tanto abogan por la "liberalización") entonces el negocio es pingüe para el coleguita de turno y una ruina para usuarios y curritos.
Efectivamente ahí es cuando el sistema se pervierte, si ya no hay razón para mejorar el servicio porque al empresario se la sopla y al contratante también, es terreno abonado para chanchullos y mamoneos, pero eso solo se puede arreglar a base de transparencia, dado que el dinero es de los ciudadanos, que los ciudadanos podamos auditar donde va nuestro dinero en cualquier momento
#19:
#9 y #10 Lo que no os tolero es que me digáis lo de "suelta el cubata". Las referencias personales os las guardáis, majetes.
Y no tergiverses lo que he dicho. Un ayuntamiento no tiene que ejercer de empresario. Lo que digo es que los servicios municipales los gestione el municipio, y no la empresa X, que suele estar más ocupada en ganar dinero que en cumplir con sus obligaciones.
A la siguiente salida insultante, a la lista de ignorados.
Y no tergiverses lo que he dicho. Un ayuntamiento no tiene que ejercer de empresario. Lo que digo es que los servicios municipales los gestione el municipio, y no la empresa X, que suele estar más ocupada en ganar dinero que en cumplir con sus obligaciones.
A la siguiente salida insultante, a la lista de ignorados.
#69:
#50 Un empresario que puede coger un dinero y quedárselo no va a reinvertir en darle una vida mejor a sus empleados ni un servicio mejor a sus clientes.
Ford fue una excepción en un momento determinado, en un mercado que no existía, que pudo aplicar sus estrategias como si tuviera un monopolio y que aplicó sus abanderadas subidas salariales por una iniciativa personal.
Sin embargo no puedes aplicar la misma teoría a un sector crítico, una concesión o servicio público. De hecho Ford construyó su imperio hace un siglo y todavía no ha surgido otro caso de empresario capitalista para poner de ejemplo.
El empresario busca un concepto de eficiencia y rentabilidad distinto al que la sociedad desea. Busca la forma más eficiente de llenarse el bolsillo y eso sólo se consigue sustrayendo el dinero de otros sitios, machacando a la competencia, empeorando la calidad, subiendo precios y bajando salarios. Como decía Bill Gates en los Simpson: "¿No se irá usted a creer que me hice rico firmando cheques?"
Ya que hablas de nuevas tecnologías, te menciono unas cuantas creadas o implantadas 100% con dinero público:
Internet, GPS, cámara digital, baterías de litio, redes viarias y de telecomunicaciones, extracción y logística energética, puertos y astilleros, extracción y transporte de materiales mineros. Dile a Ford, Tesla o Google que se paguen todo eso y luego hablamos.
Ford fue una excepción en un momento determinado, en un mercado que no existía, que pudo aplicar sus estrategias como si tuviera un monopolio y que aplicó sus abanderadas subidas salariales por una iniciativa personal.
Sin embargo no puedes aplicar la misma teoría a un sector crítico, una concesión o servicio público. De hecho Ford construyó su imperio hace un siglo y todavía no ha surgido otro caso de empresario capitalista para poner de ejemplo.
El empresario busca un concepto de eficiencia y rentabilidad distinto al que la sociedad desea. Busca la forma más eficiente de llenarse el bolsillo y eso sólo se consigue sustrayendo el dinero de otros sitios, machacando a la competencia, empeorando la calidad, subiendo precios y bajando salarios. Como decía Bill Gates en los Simpson: "¿No se irá usted a creer que me hice rico firmando cheques?"
Ya que hablas de nuevas tecnologías, te menciono unas cuantas creadas o implantadas 100% con dinero público:
Internet, GPS, cámara digital, baterías de litio, redes viarias y de telecomunicaciones, extracción y logística energética, puertos y astilleros, extracción y transporte de materiales mineros. Dile a Ford, Tesla o Google que se paguen todo eso y luego hablamos.
#79:
#58 La empresa privada no busca eficiencia o calidad en los puestos de trabajo o los servicios ofertados. Si prioridad número uno es el enriquecimiento personal. Hasta el punto de que el objetivo de muchas startups hoy en día es capturar el dinero de los inversores y desaparecer.
Las mamandurrias, como las llamas, surgen precisamente de la privatización. Un funcionario tiene un sueldo fijo y no tiene la capacidad de desviar fondos. Una mala o buena gestión se valida con las elecciones. Precisamente por ello los malos gestores se apresuran en enajenar la propiedad pública: cuando los echen del poder la propiedad ya habrá cambiado de manos y si quieren renacionalizarla tendrán que volver a pagar por algo que ya era nuestro.
El modelo liberal ideal, en que las empresas tienen el 100% de las propiedades privadas y desaparece la propiedad pública, supuestamente para favorecer que las grandes empresas sustituyan de forma armónica la gestión pública es nefasto. A nivel funcional, sólo puede aspirar a igualar la gestión estatal, nunca mejorararla. Y para conseguirlo tendría que tener un poder tan grande como las instituciones, lo que se traduciría en que en vez de elegir quién gobierna (o, idealmente, cómo se gobierna) nos gobernarían a capricho las personas con más dinero y propiedades.
Está muy bien si vendes pulseras, paté o juguetes. Pero si hablamos de transporte, suministros u otros sectores críticos es dejar que controle el precio, el servicio y la calidad laboral un señor que antepone el beneficio propio al beneficio público.
Y sí, ya sé que también hay formas de ganar dinero sin joder excesivamente al personal, pero si se trata de una empresa privada es una elección libre del empresario, no sujeta a ningún control y, por desgracia, la menos popular dentro del gremio.
Las mamandurrias, como las llamas, surgen precisamente de la privatización. Un funcionario tiene un sueldo fijo y no tiene la capacidad de desviar fondos. Una mala o buena gestión se valida con las elecciones. Precisamente por ello los malos gestores se apresuran en enajenar la propiedad pública: cuando los echen del poder la propiedad ya habrá cambiado de manos y si quieren renacionalizarla tendrán que volver a pagar por algo que ya era nuestro.
El modelo liberal ideal, en que las empresas tienen el 100% de las propiedades privadas y desaparece la propiedad pública, supuestamente para favorecer que las grandes empresas sustituyan de forma armónica la gestión pública es nefasto. A nivel funcional, sólo puede aspirar a igualar la gestión estatal, nunca mejorararla. Y para conseguirlo tendría que tener un poder tan grande como las instituciones, lo que se traduciría en que en vez de elegir quién gobierna (o, idealmente, cómo se gobierna) nos gobernarían a capricho las personas con más dinero y propiedades.
Está muy bien si vendes pulseras, paté o juguetes. Pero si hablamos de transporte, suministros u otros sectores críticos es dejar que controle el precio, el servicio y la calidad laboral un señor que antepone el beneficio propio al beneficio público.
Y sí, ya sé que también hay formas de ganar dinero sin joder excesivamente al personal, pero si se trata de una empresa privada es una elección libre del empresario, no sujeta a ningún control y, por desgracia, la menos popular dentro del gremio.
#5:
¡¡¡Que no, joder!!!
Gestión privada, gestión privada. Es lo que funciona, que por mucho que salgan estas cuentas lo más mejor es dárselo a una empresa, que son ejpertos en gestión (privada) y todos salimos ganando.
Haber kuando ponen los hospitales con gestión privada, niño, que es lo funciona, no el caos que hay ahora que los médicos no trabajan y el otro día yo fui con mi madre y blablabla...(sigue la charla con el cubata en la mano y el ruido del bar. Fundido a negro)
Gestión privada, gestión privada. Es lo que funciona, que por mucho que salgan estas cuentas lo más mejor es dárselo a una empresa, que son ejpertos en gestión (privada) y todos salimos ganando.
Haber kuando ponen los hospitales con gestión privada, niño, que es lo funciona, no el caos que hay ahora que los médicos no trabajan y el otro día yo fui con mi madre y blablabla...(sigue la charla con el cubata en la mano y el ruido del bar. Fundido a negro)
#8:
Esto es sencillamente cuestión de enfoque:
- Cómo monta un negocio un ingeniero: piensa en el producto, lo optimiza en lo posible, le pone su margen y lo saca al mercado.
- Cómo monta un negocio un economista: compra un producto, le suma al coste el de la venta, le pone un margen (más alto que el otro) y ahorra costes a base de reducir la calidad de los componentes o de la cadena de producción hasta que bien el cliente lo manda a tomar por el saco o se lo pueda vender a otro pardillo.
Y como tenemos un país lleno de abogados y economistas en los puestos altos ... así vamos.
- Cómo monta un negocio un ingeniero: piensa en el producto, lo optimiza en lo posible, le pone su margen y lo saca al mercado.
- Cómo monta un negocio un economista: compra un producto, le suma al coste el de la venta, le pone un margen (más alto que el otro) y ahorra costes a base de reducir la calidad de los componentes o de la cadena de producción hasta que bien el cliente lo manda a tomar por el saco o se lo pueda vender a otro pardillo.
Y como tenemos un país lleno de abogados y economistas en los puestos altos ... así vamos.
#14:
#13 A ver, de la noticia
Es decir, si te encargas de gestionar la logística de autobuses, etc. no supone un esfuerzo mucho mayor gestionar la logística de bicicletas una vez tienes todos los sistemas integrados. No hace falta estar ocioso, simplemente hace falta ser productivo y aprovechar las sinergias de la empresa... no es tan difícil.
Es decir, si te encargas de gestionar la logística de autobuses, etc. no supone un esfuerzo mucho mayor gestionar la logística de bicicletas una vez tienes todos los sistemas integrados. No hace falta estar ocioso, simplemente hace falta ser productivo y aprovechar las sinergias de la empresa... no es tan difícil.
#27:
#26 Nada que no me consigo explicar o no me queréis entender
Primero, un trabajador de la EMT no es un funcionario, es un trabajador que trabaja para una empresa pública.
Segundo, cuando existe una fusión o una compra existen puestos duplicados y aquellos que no tienen sentido se eliminan para evitar tener costes innecesarios, ya que el mismo trabajo lo puede realizar el personal existente.
Tercero, el que una persona empiece a gestionar mas personas no implica diréctamente que antes con menos personas gestionadas no hiciera nada.
Cuarto, parece que no gustan estas cifras a los defensores de lo privado Y ESO ME ENCANTA
Primero, un trabajador de la EMT no es un funcionario, es un trabajador que trabaja para una empresa pública.
Segundo, cuando existe una fusión o una compra existen puestos duplicados y aquellos que no tienen sentido se eliminan para evitar tener costes innecesarios, ya que el mismo trabajo lo puede realizar el personal existente.
Tercero, el que una persona empiece a gestionar mas personas no implica diréctamente que antes con menos personas gestionadas no hiciera nada.
Cuarto, parece que no gustan estas cifras a los defensores de lo privado Y ESO ME ENCANTA
Comentarios
18 directivos para 50 currelas que arreglan bicis. Jejeje, ya caben amigotes cuando paga otro.
#3 La famosa eficiencia de la empresa privada.
#11 Hombre, una cosa es la empresa privada (que tiende a optimizar resultados porque el dinerito va al bolsillo de los uqe optimizan) que la empresa privada pagada con dinero público y sobresh (que tiende a aumentar costes porque el dinerito va para el bolsillo del corrupto de turno)
#21 De todas formas, la empresa privada nunca mejora el servicio ni lo abarata. Como tú dices, tiende a desviar todo el dinero al bolsillo del propietario de la empresa. Y eso sólo se consigue quitándoles dinero a los trabajadores y a los clientes.
Si además la "propiedad privada" de tu empresa sale del erario público (como pasa en todas las grandes que tanto abogan por la "liberalización") entonces el negocio es pingüe para el coleguita de turno y una ruina para usuarios y curritos.
#40 De todas formas, la empresa privada nunca mejora el servicio ni lo abarata.
Mentira. La aeronáutica en España ahora es mucho mas eficiente y barata que cuando solo estaba iberia, por ejemplo. Ni todo lo liberalizado funciona mejor, ni todo lo publico funciona mejor, ningun sistema es el demonio per se, todos se pueden aplicar bien o mal.
Como tú dices, tiende a desviar todo el dinero al bolsillo del propietario de la empresa.
Eso no es intrínsecamente malo, eso da una motivación al empresario para invertir en mejorar la empresa, en nuevas tecnologias, etc, Henry Ford, por ejemplo, es un ejemplo de capitalista clásico, se hizo de oro, pero fué a costa de optimizar el proceso de fabricación, de tratar de puta madre a sus empleados y de producir un coche cojonudo, y se hizo de puto oro mientras tanto, lo cual es cojonudo y no tiene nada de malo.
Si además la "propiedad privada" de tu empresa sale del erario público (como pasa en todas las grandes que tanto abogan por la "liberalización") entonces el negocio es pingüe para el coleguita de turno y una ruina para usuarios y curritos.
Efectivamente ahí es cuando el sistema se pervierte, si ya no hay razón para mejorar el servicio porque al empresario se la sopla y al contratante también, es terreno abonado para chanchullos y mamoneos, pero eso solo se puede arreglar a base de transparencia, dado que el dinero es de los ciudadanos, que los ciudadanos podamos auditar donde va nuestro dinero en cualquier momento
#50 Un empresario que puede coger un dinero y quedárselo no va a reinvertir en darle una vida mejor a sus empleados ni un servicio mejor a sus clientes.
Ford fue una excepción en un momento determinado, en un mercado que no existía, que pudo aplicar sus estrategias como si tuviera un monopolio y que aplicó sus abanderadas subidas salariales por una iniciativa personal.
Sin embargo no puedes aplicar la misma teoría a un sector crítico, una concesión o servicio público. De hecho Ford construyó su imperio hace un siglo y todavía no ha surgido otro caso de empresario capitalista para poner de ejemplo.
El empresario busca un concepto de eficiencia y rentabilidad distinto al que la sociedad desea. Busca la forma más eficiente de llenarse el bolsillo y eso sólo se consigue sustrayendo el dinero de otros sitios, machacando a la competencia, empeorando la calidad, subiendo precios y bajando salarios. Como decía Bill Gates en los Simpson: "¿No se irá usted a creer que me hice rico firmando cheques?"
Ya que hablas de nuevas tecnologías, te menciono unas cuantas creadas o implantadas 100% con dinero público:
Internet, GPS, cámara digital, baterías de litio, redes viarias y de telecomunicaciones, extracción y logística energética, puertos y astilleros, extracción y transporte de materiales mineros. Dile a Ford, Tesla o Google que se paguen todo eso y luego hablamos.
#69 Un empresario que puede coger un dinero y quedárselo no va a reinvertir en darle una vida mejor a sus empleados ni un servicio mejor a sus clientes.
Si si eso va a darle mas dinero a la larga. Que en España no es lo habitual, pero en otros sitios si, el mejor ejemplo es Ford, como ya hemos comentado.
Ford fue una excepción en un momento determinado, en un mercado que no existía, que pudo aplicar sus estrategias como si tuviera un monopolio y que aplicó sus abanderadas subidas salariales por una iniciativa personal.
No te creas que fue la excepción, así, que yo sepa, Jack Danields hizo cosas parecidas, es la táctica de la mayoria de empresas de telecomunicaciones (google, etc) y hay otros tantos cientos de ejemplos. Otra cosa muy distinta es que en España eso sea inconcebible, pero no es cuestion del sistema, sino de la mentalidad laboral española, que es mas parecida a la de "dueño-esclavo" que a dos adultos creando un beneficio para ambas partes (que, en mi experiencia, es la mentalidad más habitual en otros sitios, al menos en Londres en las empresas en las que he estado yo)
Sin embargo no puedes aplicar la misma teoría a un sector crítico, una concesión o servicio público. De hecho Ford construyó su imperio hace un siglo y todavía no ha surgido otro caso de empresario capitalista para poner de ejemplo.
Por supuesto que puedes aplicar la misma teoria y por supuesto que hay muchos mas ejemplos, porqué no ibas a poder aplicar esa teoria a un sector critico, una concesion o un servicio público?
El empresario busca un concepto de eficiencia y rentabilidad distinto al que la sociedad desea. Busca la forma más eficiente de llenarse el bolsillo y eso sólo se consigue sustrayendo el dinero de otros sitios, machacando a la competencia, empeorando la calidad, subiendo precios y bajando salarios. Como decía Bill Gates en los Simpson: "¿No se irá usted a creer que me hice rico firmando cheques?"
Ese es el concepto al que me refiero, pero es una forma de plantear el capitalismo, no la única. Conclusion: Para mi el error, contra lo que hay que luchar, es contra esa mentalidad, no contra la privatización per se o el capitalismo per se, se puede privatizar un servicio y hacerlo bien y se puede ser capitalista y tratar bien a tus trabajadores, me he encontrado varios ejemplos personalmente, y hay muchos mas en la historia. Pero vamos, es solo mi opinion.
#105 Lo siento mucho, pero es que no te entiendo
Creo que mi opinion queda mas clara en el comentario #71, pégale un ojo y luego, si no te importa, preguntame lo que quieras, pero es que no nos estamos entendiendo
#69 El GPS no fue investigación pública, fue investigación militar, que es lo mismo pero no. La cámara digital, la batería de litio e Internet, más de lo mismo.
El resto de tu lista son infraestructuras que es otro asunto a parte.
#75 Quien la paga?
#82 Los mismos que pagan en una empresa privada. Lo que desarrolla el ejercito no se usa en lo civil hasta que no es obsoleto.
#84 El estado?
#92 El trabajo de la gente
#98 Ah!!! entonces lo mejornes que de ese dinero se beneficie la gente y no "los inversores".
#69 Las sabiduría de las gentes de menéame me abruma. Como todo el mundo sabe, lo primero que uno descubre cuando se hace empresario es que hacerse rico es tarea bien sencillita, que la competencia es un invento de los capitalistas y que los perros para que estén contentos y no se vayan cuando les venga en gana lo que hay que hacer es atarlos con longanizas.
#69 Ford, un ejemplazo de empresario que mandaba matones armados a reventar huelgas.
#50 Eso no es culpa de que fuera pública. Que los servicios públicos salen más baratos si son públicos es un tema matemático, corruptelas aparte.
#81 no digo que fuera culpa de ser publica, he dicho que si que hay servicios que mejoran al privatizarse/liberalizarse
#83 Aparte de Iberia, que estaba llena de cargos inutiles, cuñaus de cuñaus, amiguitos de Franco todos ellos, me temo que no hay mas ejemplos de algo publico que al privatizar haya sido mejor para los consumidores.
Es imposible sacar capital de una empresa y pretender que el servicio vaya a ser mejor que si no lo hiciese, nunca, esto lo entiende hasta un niño de 5 años. Con menos pasta nunca voy a dar mejor servicio, y no me cuentes milongas neoliberales, eso es asi.
En una empresa publica los beneficios de la empresa o se reinvierten o van a las arcas del estado. Y de ahi se reinvierte en la ciudadania, ya sean nuevas infraestructuras, ayudas o lo que te salga del nabo.
Otra cosa es tratar el estado como si fuese una empresa privada, que es lo que hacia Franco y el PP y toda mi argumentacion se va a la mierda y tengo que darte la razon. Para tener al AP, PP, PSOE, o su puta madre, igual prefiero una empresa privada.
Da gusto ver un liberal argumentando con coherencia.
#81 Que una empresa privada puede hacer economías de escala, atendiendo a más clientes que un servicio público localizado, también es un tema matemático, corruptelas aparte.
Hay un termino medio entre todo privado y todo público, y creo que es conveniente mirar caso a caso.
#97 Efectivamente. Pero no se hace.
#103 Claro que se hace. O acaso en España todo es público o todo es privado? No, es un término medio, y a veces se privatizan servicios y sale bien, a veces sale mal, a veces se nacionalizan servicios y sale bien, y a veces sale mal. Privatizar o nacionalizar son herramientas que tiene el gobierno para gestionar los recursos estatales de la mejor manera posible, pero cada herramienta hay que usarla correctamente, para cumplir su función, y para eso la ciudadania tiene que vigilar que el gobierno no use dichas herramientas para saquear lo que es nuestro.
CC #97
#81 Los servicios públicos son caros por naturaleza, a diferencia de los privados que siempre tienen el precio adecuado.
Los servicios públicos sólo son baratos para los pocos a quienes benefician, en contraposición a todos los demás que los pagan.
#40 No es cierto. Lo que sale siempre más caro es la mamandurria, sea publica o privada.
La empresa privada siempre tenderá a ser más eficiente. Lo que genera ineficiencias es el acceso a dinero publico "porque no es de nadie" (Carmen Calvo "pixie" dixit, vicepresidenta del gobierno), sea una empresa privada o publica la que maneje ese dinero.
Y no, las grandes empresas no abogan por la liberalización porque como tu bien dices, están muy a gusto con la mamandurria. Abogan por el corporativismo.
#58 La empresa privada no busca eficiencia o calidad en los puestos de trabajo o los servicios ofertados. Si prioridad número uno es el enriquecimiento personal. Hasta el punto de que el objetivo de muchas startups hoy en día es capturar el dinero de los inversores y desaparecer.
Las mamandurrias, como las llamas, surgen precisamente de la privatización. Un funcionario tiene un sueldo fijo y no tiene la capacidad de desviar fondos. Una mala o buena gestión se valida con las elecciones. Precisamente por ello los malos gestores se apresuran en enajenar la propiedad pública: cuando los echen del poder la propiedad ya habrá cambiado de manos y si quieren renacionalizarla tendrán que volver a pagar por algo que ya era nuestro.
El modelo liberal ideal, en que las empresas tienen el 100% de las propiedades privadas y desaparece la propiedad pública, supuestamente para favorecer que las grandes empresas sustituyan de forma armónica la gestión pública es nefasto. A nivel funcional, sólo puede aspirar a igualar la gestión estatal, nunca mejorararla. Y para conseguirlo tendría que tener un poder tan grande como las instituciones, lo que se traduciría en que en vez de elegir quién gobierna (o, idealmente, cómo se gobierna) nos gobernarían a capricho las personas con más dinero y propiedades.
Está muy bien si vendes pulseras, paté o juguetes. Pero si hablamos de transporte, suministros u otros sectores críticos es dejar que controle el precio, el servicio y la calidad laboral un señor que antepone el beneficio propio al beneficio público.
Y sí, ya sé que también hay formas de ganar dinero sin joder excesivamente al personal, pero si se trata de una empresa privada es una elección libre del empresario, no sujeta a ningún control y, por desgracia, la menos popular dentro del gremio.
#79 Tu no has visto una empresa privada en tu vida, hulio.
A ver como te lo explico para que puedas entenderlo: el enriquecimiento del empresario es tan lícito como el del empleado. Ambos tienen una meta común para la que en ocasiones pueden aunar esfuerzos y en ocasiones no.
Pero su mutuo beneficio viene de ofrecer valor al cliente. ESE es su único objetivo útil y por lo que deben luchar día a día, porque nada en el mercado se hace por "decreto" o imposición, sino por el libre pacto entre las partes.
El objetivo de la empresa privada es vender más y mejor y para ello ha de ofrecer mas y mejores productos o servicios a sus clientes, a mejor precio que la competencia o con mayor valor añadido. Todos los días ha de pasar la prueba del mercado, algo que la empresa pública no hace ni por asomo.
De ahí que este "pequeño" matiz abra un mundo entre ambas organizaciones: una se sustenta y crece ofreciendo más valor a cambio de dinero y la otra imponiendo un servicio a un cliente que ha de pagarlo al precio que le obligan, le guste o no.
#150 #58 Falso a todas luces. Lo privado funciona en mercados donde puede existir competencia. Luego hay una serie de mercados, entre los que están muchísimos servicios públicos, donde la competencia no funciona o directamente no puede existir, como los monopolios naturales: sanidad, educación, vivienda, grandes infraestructuras como carreteras, red eléctrica, agua, telecomunicaciones, etc etc
#21 el problema no la empresa privada como tal, pero si las empresas privadas que trabajan con la administracion, que inflan los costes todo lo que pueden, cuando no hay alguien en el propio Ayuntamiento que les dice que lo haga.
#49 debería, hay un mantras muy plasta con que ser de izquierdas significa no entender ni el dinero ni la economia, y no es así, la diferencia es que (supuestamente) en la izquierda europea no dan dinero a amigotes ni tiran el dinero en tonterias (no hay que olvidar que la Euroizquierda surgió en contraposición de la izquierda clásica "sovietica" y su modelo socioeconomico, el cual no se consideraba viable en una realidad de mercados, pero eso otra cosa que se olvida día si y día también, haciendo parecer que la izquierda sólo quiere soviets y nacionalización de los medios de produccion)
#64 Entonces el problema no es la empresa privada que trabaja con la administración, el problema es que en la administración no hay nadie que ponga límites. Y cual es la solución? pues o bien privatizar menos, o bien tener mas transparencia, que seamos los ciudadanos lso que podamos saber cuanto se gastan, y así si se pasan de la raya ya nos encargaremos de que eso pare. Basta de depender de los políticos para todo, con las herramientas que hay hoy en dia es injustificable que la corrupción dependa de la buena fe de los que manejan el dinero.
#21 Y aunque no haya "sobresh" , es un intermediario inecesario que se lleva su parte sin aportar realmente ningún valor añadido.
#21 optimizar, buen eufemismo para no decir precarizar.
#11 Ostia, has hecho el reclamo liberal. No mentes la dicha, que les tiras el artesonao que tienen montao!!!
#3 A ver si los buenos gestores van a ser de izquierdas...
#3 Salen a 2,7 remeros por cada jefe. En cuanto a sueldos, si 18 directivos menos son 800.000 euros de ahorro, sale a casi 45000 euros de salario cada directivo.
Estaría bien saber cuántos de esos directivos trabajaban de verdad y cuantos eran enchufados que iban sólo a figurar y a cobrar.
#99 También me gustaría saber cuántas bicis hay, ya que 50 empleados son bastantes.
#140 El dato más actualizado que he encontrado es de marzo de 2015 y habla de 165 estaciones y 2.028 bicicletas 1. Estaría bien si alguien pudiera aportar datos más recientes
1 Fuente: https://ecomovilidad.net/madrid/bicimad-se-amplia-con-42-nuevas-estaciones-desde-abril/
CC #99
Lo que tiene el no robar ni mantener inútiles.
#1 eso puede ser verdad hoy pero dudo que lo sea en 10 años
en cuan to se va la "santa" los ladrones vuelven a entrar, dudo que los votantes tengan la inteligencia de votar otr@ "sant@"
parece que carmena es la excepción que confirma la norma/regla
¡¡¡Que no, joder!!!
Gestión privada, gestión privada. Es lo que funciona, que por mucho que salgan estas cuentas lo más mejor es dárselo a una empresa, que son ejpertos en gestión (privada) y todos salimos ganando.
Haber kuando ponen los hospitales con gestión privada, niño, que es lo funciona, no el caos que hay ahora que los médicos no trabajan y el otro día yo fui con mi madre y blablabla...(sigue la charla con el cubata en la mano y el ruido del bar. Fundido a negro)
#5 qué nos quieres hacer ver? Que los ayuntamientos deben ejercer de empresarios porque lo hacen mejor que las empresas? Los estados? Suelta el cubata y nos cuentas
#9 normalmente es un gintonic
Pero de los de verdad, larios en vaso de tubo
#9 y #10 Lo que no os tolero es que me digáis lo de "suelta el cubata". Las referencias personales os las guardáis, majetes.
Y no tergiverses lo que he dicho. Un ayuntamiento no tiene que ejercer de empresario. Lo que digo es que los servicios municipales los gestione el municipio, y no la empresa X, que suele estar más ocupada en ganar dinero que en cumplir con sus obligaciones.
A la siguiente salida insultante, a la lista de ignorados.
#19 Entiendo que lo de "suelta el cubata" lo decía en referencia a tu mensaje anterior:
...(sigue la charla con el cubata en la mano y el ruido del bar. Fundido a negro)
#52 Sí, pero yo no estaba haciendo referencia a nadie en concreto.
#65 entiendo que lo tuyo ha sido una licencia narrativa, pero lo de ellos también. #noséparaquémemetodondenomellaman
#19 Anda, tú puedes hacer uso del cubata en la mano y a los demás no se lo toleras? Qué curioso. Tendrás que aguantarte, amigo. Estamos en un país libre y disfrutamos de eso que se conoce como libertad de expresión. Exactamente la misma de la que tú haces gala, afortunadamente para todos.
Espero que hayas soltado el cubata para decirnos lo que te parece a ti (igual que los demás decimos lo que nos parece a nosotros). Y, una vez que lo hayas soltado, cuéntanos más: las empresas municipales son más eficientes que las privadas haciendo su labor? Desde cuándo? Algún dato? Crees que un Ayuntamiento está para gestionar las bicicletas? No tiene cosas más importantes que hacer? Sabrá más de bicicletas el ayuntamiento o la empresa especializada en bicicletas? Y, si es un desastre la gestión privada con esa empresa, quién lo adjudicó y por qué?
Por favor, pásame a la lista de ignorados, será un placer estar allí. No me gustan ni el tono chulesco y chabacano del que haces gala ni las amenazas que vas profiriendo.
#5 Es gracioso eso de la sanidad que dices cuando es el modelo que hay en la república catalana. Irónico. ¿Eh?
#36 bastante tenemos con nuestro país como para debatir sobre países imaginarios
#5 Esa Tele la compré yo más barata de lo que cuesta
#5 igual mi afirmación te hace explotar la cabeza o te cortocircuita la mente pero para gobernar hay una tercera via: decidir si la gestión es privada o pública en función de las necesidades, el presupuesto o la competencia que se busque.
Boom!
#5 JAMAS TE LO PERDONARE CARMENA!!!!
Esto es sencillamente cuestión de enfoque:
- Cómo monta un negocio un ingeniero: piensa en el producto, lo optimiza en lo posible, le pone su margen y lo saca al mercado.
- Cómo monta un negocio un economista: compra un producto, le suma al coste el de la venta, le pone un margen (más alto que el otro) y ahorra costes a base de reducir la calidad de los componentes o de la cadena de producción hasta que bien el cliente lo manda a tomar por el saco o se lo pueda vender a otro pardillo.
Y como tenemos un país lleno de abogados y economistas en los puestos altos ... así vamos.
#8 qué parida acabas de decir
#20
Palabra de economista.
#20 Hay bastante generalización en el comentario de #8 pero también un poco de verdad. A nivel de pequeña empresa, en España hay mucho revendedor y poco creador (o ,al menos, "innovador", porque hay mucha gente que crea cafés y tortillas). Cuanto más grande es la empresa, sin embargo, los diferentes perfiles profesionales se ajustan mejor a los roles que se necesitan.
#20 ¿Refutas el comentario o simplemente descalificas sin argumentar nada?
#13 A ver, de la noticia
Es decir, si te encargas de gestionar la logística de autobuses, etc. no supone un esfuerzo mucho mayor gestionar la logística de bicicletas una vez tienes todos los sistemas integrados. No hace falta estar ocioso, simplemente hace falta ser productivo y aprovechar las sinergias de la empresa... no es tan difícil.
#14 Pero lo que dice #4, con mucha razón, es que de esos 630.000 que se ahorra el ayuntamiento, parte tendrá que ir para los sueldos de la gente que coordina el servicio ahora, que seguramente sean más baratos/menos gente, pero que el ahorro no es 630.000, si tienes que desviar recursos humanos que antes no eran necesarios, el ahorro es menor
#22 Si los cálculos están bien realizados se debería haber tenido en cuenta en el ahorro, a no ser que no suponga una carga de trabajo porque se haya integrado en la gestión que ya se realizaba por la EMT y se considera que es el mismo trabajo. La noticia no da mas datos, por lo que todo son suposiciones.
#25 Vamos a ver, aumentar carga de trabajo es reducir recursos, eso es innegable. Si me estas diciendo que la EMT antes tenia personal de sobra tocandose los huevos y entonces no nos gastamos mas en sueldos, ok, me lo puedo creer (aunque entonces te preguntaré que porqué mierdas estabamos pagando a gente por tocarse los huevos), pero no, la reducción en csotes de personal, en ningún caso, va a ser solo de 630.000 euros, ya que cada hora que un funcionario dedica a un proyecto, esa hora tiene un coste. La noticia es claramente sensacionalista, como mucho podrían decir "La municipalización de Bicimad y una reestructuración interna /reorientación de personal/utlización de gente que estaba tocándose los huevos reducen 630.000 euros los costes de personal a la vez que se mejoran los salarios"
#26 Nada que no me consigo explicar o no me queréis entender
Primero, un trabajador de la EMT no es un funcionario, es un trabajador que trabaja para una empresa pública.
Segundo, cuando existe una fusión o una compra existen puestos duplicados y aquellos que no tienen sentido se eliminan para evitar tener costes innecesarios, ya que el mismo trabajo lo puede realizar el personal existente.
Tercero, el que una persona empiece a gestionar mas personas no implica diréctamente que antes con menos personas gestionadas no hiciera nada.
Cuarto, parece que no gustan estas cifras a los defensores de lo privado Y ESO ME ENCANTA
#27 Está claro que hay puestos duplicados y se reducen, pero vamos, es tan sencillo como que esta fusión supone un aumento en la carga de trabajo de algunos puestos y eso tiene un coste que no está incluido en el titular de la noticia. Pero vamos, que está muy guay que tu pienses distinto, desde luego.
Respecto tu ultimo punto: Totalmente a favor, aunque creo que esto tiene mas que ver con corrupción que con liberalismo, pero bueno
#28 ¿cómo sabes que no está incluido en el cálculo acaso hay algún desglose que yo no he visto?
#29 En 2018, el coste de la plantilla que asumió la EMT al hacerse con el servicio, supondrá 1,5 millones de euros, lo que supone un ahorro de 636.292 euros respecto a 2016
Ahí habla de que el ahorro está en la plantilla que absorvió la EMT comparado con el coste de personal anterior, que es lo más facil de calcular, pero si hay un coste añadido para la anterior plantilla no está incluido en ese cálculo (o así lo entiendo yo). En todo caso, aunque tuvieran el dato más correcto, dudo que lo pusieran, es más impresionante así
#28 que aumente la carga de trabajo y existan sinergias, no impide que hayan contratado más gente.
Y respecto de lo que dices: es que el liberalismo es corrupto en sí mismo.....
#33 que aumente la carga de trabajo y existan sinergias, no impide que hayan contratado más gente
Ya, eso es lo que digo yo
en qué sentido el liberalismo es corrupto?
#38 en el sentido de que asumes que no se debe controlar. Eso chocha de lleno contra la creación de una sociedad, donde el primer paso para la existencia misma de la sociedad, son las reglas.
Sin reglas no hay sociedad, sólo tribus o individuos que compiten entre ellos.
Con todo esto, el simple hecho de no regular los mercados, es ilegal en si mismo, ya que los gobiernos que lo hacen, se despreocupan de uno de los deberes esenciales que tienen, que es cuidar de la unidad y destino de su pueblo. Si la economia no trabaja unida, y no se ponen normas, no puedes estar haciendo nada ..... lo cual debería ser ilegal.
#45 chocha ....
choca...
#45 en el sentido de que asumes que no se debe controlar.
Que yo hago que?
#54 eso no es el liberalismo? (Asumimos) pongamos “asumimos” como consideración del liberalismo...
#28 es que esa carga de trabajo puede ser despreciable.
Por ejemplo, si tienes que hacer 6.000 nóminas, hacer 6.050 te lleva el mismo trabajo. Y así otras muchas cosas.
#77 Si ese trabajo lo hacian treintaytantas personas cobrando 630.000 euros, por mucho mamoneo que haya, no creo que sea despreciable. Que puede que lo sea, si, pero es muy improbable, y en ese caso debe haber una explicación extraordinaria que lo explique, pero lo habitual es que no, no sea despreciable (y así creo que hay que considerarlo hasta que se demuestre lo contrario)
#87 Ya, pero si ese trabajo lo repartes entre 200 personas (que entre técnicos y administrativos en la EMT puede que sean más o menos ese número)... puede que no sea para tanto.
Lo que digo es que en muchos trabajos, entre hacer 40 y hacer 4, no hay mucha diferencia. Si de esas 30 personas, el trabajo de 20 de ellas es que un par de personas tengan un 1% más de trabajo... pues puede ser asumible.
Seguro que en la EMT hay un responsable de bicicletas, y cobra. Y probablemente, un par de personas más. Pero es muy probable que de esas 30 se queden en 2-4. Y luego, un poco más de trabajo a mucha gente.
#28 No. El aumento en la carga de trabajo de parte del personal no tiene por qué suponer un coste para las arcas del ayuntamiento.
#26 parece que no sabes mucho sobre productividad, beneficio, y esfuerzo.
Las relaciones no son tan directas como hablas -> que ahora uno haga el trabajo de dos, no significa que los dos no curraran una mierda. Quizá significa que se han eliminado tramites y por tanto, se ha reducido la carga de trabajo, y por tanto, ha mejorado la rentabilidad y la productividad de esos empleados, que haciendo, exactamente lo mismo, producen más .....
#37 Vamos a ver, aumentar la carga de trabajo a un equipo, hasta que se demuestre lo contrario, tiene un coste. Es así de facil. Que se pueda reducir ese coste? por supuesto, que 30 personas pueden hacer el trabajo de 60? pues a lo mejor, a costa de dedicar menos tiempo a cada proyecto, lo que es un coste. Que dicho coste es menos que contratar a 60 personas? pues seguramente. Pero en todo caso, es un coste, o en dinero o en recursos disponibles o en flexibilidad, o en estress. Yo solo digo que ese xoste existe y no se ha tenido en cuenta, ya está.
#41 repetimos, lo de que no se ha tenido en cuenta te lo inventas tú.....
#46 No, la noticia habla solo y exclusivamente de los costes laborales de la antigua empresa privada comparado con los costes de los empleados que ha mantenido
#41 Tiene un coste. Eso es obvio. El tema es quien paga ese coste. Y a lo mejor no son las arcas municipales, si no directivos asumiendo más trabajo por el mismo sueldo.
#26 no se xq aparece negativo.... disculpa....
#22 No. Esa gente puede seguir cobrando exactamente lo mismo que antes.
#85 pero sacando menos trabajo adelante
#90.... o no. A lo mejor eran directivos que no trabajaban mucho... La ratio así lo indica.
#93 a lo mejor. Pero a lo mejor no.
Lo que digo es que, a menso que tengamos mas datos, ahorrarte 630.000 euros en sueldos y darle ese trabajo a otros empleados, en general y a menos que se demuestre lo contrario, significa un aumento de la carga de trabajo. Es uqe me parece tan obvio que es absurdo discutirlo. Pero oye, que si crees que se pueden echar a treinta y tantas personas, ahorrarte esa pasta, y que todo el mundo siga trabajando como el dia anterior, pues oye, no soy yo el que te va a quitar la ilusión, sigue creyendote a pies juntillas lo que te cuentan aunque sea algo totalmente improvable, solamente porque te mola la idea. Pero vamos, yo aquí me bajo de la conversación.
Un abrazo y gracias por tu tiempo.
#95 El tiempo dará y quitará razones. De momento, se gasta menos.
Ya no hay dirigiendo el servicio una persona con un megamaster del universo?
#2 seguramente la habrá. El problema es que antes habia 18.
la empresa municipal no absorbió a los directivos lo que suponía un ahorro de más de 800.000 euros Esto está bien, siempre que las funciones de esos directivos las haya asumido alguien de la concejalía correspondiente, que ya estuviera en el organigrama del ayuntamiento, sin coste, o con un pequeño coste extra. Si en el propio ayuntamiento han contratado a alguien más, o le han subido el sueldo a alguien, para ocuparse de bicimad, por el hecho de que orgánicamente no esté directamente adscrito a ese servicio sino al propio ayuntamiento, no hace real una bajada tan grande de costes, la cifra sería otra, parte de los costes de bicimad saldrían de su propio presupuesto para diluirse en el enorme presupuesto general del ayuntamiento.
No sé, cosas que uno se pregunta.
#4 18 directivos para 50 empleados es una barbaridad. Y hablamos de una empresa que reparte, recoge y mantiene un parque de bicicletas.
Por poner en comparación, una empresa en la que trabajé yo de fresador, que construía desde cero máquinas para envasado de productos alimenticios en línea de producción, con más o menos sesenta empleados, y haciendo montajes por todo el mundo, directivos eran TRES, no dieciocho.
#7 #4 #6 A ver... La gestión de Bicimad no la lleva el ayuntamiento directamente, la lleva la EMT (Empresa Municipal de Transportes de Madrid) Por lo que será algún directivo de esta empresa pública el que se encargue de la gestión.
Y otra cosa, ¿a alguno le extraña que hubiera tantos directivos en una empresa que ganó un concurso público en la época de Ana Botella y que una vez ganado el concurso cambió las características para que fuera mas caro de lo que habían presentado en un principio y nadie en el ayuntamiento de aquel entonces les parase los pies?
Tras ver toda la historia, de como fue la adjudicación, problemas en el funcionamiento, venta y posterior funcionamiento después de la venta, todo indica que bicimad fue un chiringuito que se quisieron montar unos para llenar los bolsillos de esos directivos con el dinero de los madrileños....
#12 no digo que no, pero, quien fuese el que ha asumido el management de la empress, o necesita recursos nuevos, o estaba ocioso. No puedes gestionar bicimad con ratitos sueltos mientras tomas café
#4 Seguro que alguien en el ayuntamiento ha pasado a cobrar 830.000€ al año.
#7 Si ha costado 799.999€ ya ha merecido la pena.
#13 Hablas de EMT como si fuese un chaval en su primerito día.
#12 Esa es la gestión político-económica del PP.
#12 Y al final se lo llevaron, puesto que Carmena les pago un sobreprecio de millones de euros
#6 Muchos me parecen, un encargado de taller y un jefe de ingeniería y un solo directivo, el CEO de la empresa, gerente o como lo quieras llamar.
#6 ¿Qué se define como "directivo"? POrque 18 para 50 es mucho. A ver si el Ayuntamiento a despedido a 18 y dice que son "directivos".
Porque 630.000 / 18 = 35000. Si esos 35000 son al año, teniendo en cuenta que hay que quitarle un veintibastante por cierto de cotizaciones que tenia que poner la empresa, sale que, en media, cada uno de esos directivos cobraba la fastuosa cantidad de... ¡algo más de 26000 al año! Que es casi lo que van a cobrar los currelas dentro de unos años...
¿A qué llama "directivo" el Ayuntamiento de Madrid? ¿No será que el que ha hecho las cuentas es Mato?
#80 O a ver si el PP no tenía a 18 colegas tocándose los huevos por 60000 al año...
#91 tu no has aprobado matemáticas y por eso votas a podemos, verdad?
#4 si el ayuntamiento ha podido asumir la dirección sin incrementar personal o costes, es que había capacidad ociosa en el ayuntamiento. Si ha tenido que ampliar capacidad es trasladar costes de la empress al ayuntamiento y maquillar las cuentas.
Mal en ambos casos.
Otra cosas es que esos 18 directivos sobrasen totalmente, y no aportasen valor a la empresa pudiendo ser substituidos por una máquina de café... que digo yo que seguro que muchos sobraban, pero todos no.
#7 De hecho la maquina de cafe posiblemente aporte mas, ya que sirve cafes
#61 amén
#7 Asumir nuevas responsabilidades que no les competen a funcionarios municipales justifica un aumento de salario, supongo. En muchos trabajos hay momentos de tiempo muerto.
En todas las empresas he visto yo a un montón de gente que tiene un montón de tiempos muertos pese a cumplir perfectamente con sus tareas asignadas.
#4 Si ahorras si quitas a 50 directivos del medio y pones a uno solo.
Después de todo, un directivo es alguien que gestiona, un intermediario ¿es necesarios que haya 50 gestores para una compañía dedicada al servicio de alquiler de bicicletas? Yo lo dudo.
Privatizar es robar
BRUJERÍA !!!!! ah no, que es que no roban y gestionan en base a la razón y la ética, vaya como quedaría españa con esos valores rojos apocalipticos
Y los costes de los directivos no los contamos cuando son públicos, pues el dinero público no es de nadie.
Pero ahorran dinero, que me lo ha dicho eldiario.es.
Nadie se imagina lo que han estado robando el PPSOE....... YA VA SIENDO HORA DE SER HONRADOS
¿Lo público más barato que lo privado? ¿En serio?
Creía que dar dinero a los responsables puestos a dedo, era beneficioso, qué raro.
1. Inyecto dinero a espuertas, sabiendo que inyecto de más
2. Gasto todo lo que puedo, y sobra algo (ya que inyecté de más)
3. Digo que la diferencia es puro beneficio
En fin.
Baia baia, no me lo hesperaba
Ya, pero han dicho "Nosotras y nosotros", yo ya no les voto
I love Bicimad. Y desde que se remunicipalizó, más aún, porque antes llamaba más a averías de las bicis que a mi novia.
¡Como es posible esto! ¡Si privatizar y liberalizar es siempre más mejor!
#15 No siempre, solo a veces, pero tiene que haber un seguimiento y un deseo de optimización por parte del contratante, si al servicio le suben de precio injustificadamente y al ayuntamiento le parece bien, obviamente no es mas eficiente liberalizar el servicio
Una cosa que quede clara, las empresas privadas son eficientes en su gran mayoría cuando tienen competencia. Los tejemanejes aparecen cuando una empresa privada cuyo director tiene amistades políticas comienza a gestionar servicios públicos, ahí ya deberíamos ponerle otro nombre.
quien lo diria de una empresa montada de 0 para el proyecto.
Colau, toma nota pal Bicing.
Le dan látigo bartolo y gusano loco a los lucios corbatis, y los coletos vuelven a lucir en la de ubrique. #ebrio
18 directivos! Más que un corte inglés si me aprietas 😂
Creo que la noticia es errónea por dar por hecho que la masa laboral de los no contratados son directivos,
Debido a los siguientes datos:
18 para 50 trabajadores --> ratio trabajador - directivo: 2.777 trabajadores por cada directivo --> Uno por cada tres trabajadores (aprox)
(excesivamente alta para un funcionamiento correcto, aunque como pagaba papá estado todo puede ser posible)
50 empleados con un coste laboral de aprox: 2.146.303 - 800.000 = 1.346.303€ --> coste laboral medio de un trabajador: 27.000€ (cobran 18000€)
18 directivos con un coste laboral de aprox. 800.000€ --> coste laboral medio de un directivo: 45.000€ (cobran unos 30.000€ de media)
El coste laboral de cualquier directivo en España no suele ser tan bajo, aunque puede ser que sean todos unos enchufados, que como ya he indicado, como paga papa estado todo puede ser posible
Lo que me parece increíble es que los operarios, estén en unos 24K€, la verdad no especifica que tipo de operario. Pero me parece un salario bastante elevado, para una gente que no debe de dar mucho valor añadido. Es lo mismo que los taquilleros del metro (ahora ya no hacen funciones de taquilleros ) de 27k€ minimo, sin contar trienios etc...
En las empresas municipales hay sueldos extremadamente altos, para las funciones que se realizan, esto crea un efecto de redes clientelares.
#17 "En las empresas municipales hay sueldos extremadamente altos, para las funciones que se realizan, esto crea un efecto de redes clientelares."
Para nada. Tienen un sueldo ajustado a la realidad. Gracias a estos sueldos, se consume y se mueve la economía.
Lo que son insultantemente bajos son los sueldos de los obreros que trabajan en empresas privadas.
Las redes clientelares se crean en las empresas privadas, dentro de los puestos de medio y alto rango. Los que tienen algún tipo de poder, vamos. Cualquiera que trabaje en una empresa privada lo sabe.
#17 No es que los trabajadores del ayuntamiento cobren mucho, es que en la empresa privada se cobra una miseria insultante.
#17 Que bien reflejas la mentalidad española, suben el sueldo al trabajador, y aún así ahorran varios cientos de miles y 'es que cobran demasiado los técnicos :('.
Pide que todos cobremos aún más, no ellos menos.
#47 Creo que cobran demasiado para el valor añadido que generan. Eso para mi son costes elevados de operación. Podría decir lo mismo de la infinidad de mandos intermedios que replican funciones etc...
En general alguien debería de cobrar según el valor añadido que genere al producto y a las capacidad de sustitución del puesto.
En este caso han reducido los costes salariales debido a que han quitado a la rama de dirección que no tendría sentido duplicarla ya que esta estos cargos ya están en la EMT. Aun así seguro que hay algún nuevo cargo en la EMT como dirección de BiciMAD, con sus consiguientes mandos intermedios. Lo que han quitado es dirección de RRHH, fiscal, Sistemas etc.. es decir dirección que son administrativas y ya están en la EMT. por lo tanto decir que han reducido conste salarial es un poco demagogia.
#57 A ver si lo entiendo, ¿te estás quejando, por motivos de costes excesivos, del sistema actual de gestión que se ahorra 800.000€ frente al anterior que
enchufabacontrataba un directivo por cada 3 empleados?#17 Que tristeza de país, nos hemos acostumbrado a sueldos tan de mierda que 24k en Madrid nos parece un sueldo alto...
#17 Que quieres que te diga, lo veo un sueldo correcto, acorde al coste de la vida en España.
En las empresas privadas se cobre una miseria insultante en comparación? No te digo que no.