José Manuel Romero y Miguel Ángel Campos reiteran, como ya hicieron en instrucción, que tuvieron acceso al contenido del correo del 2 de febrero hasta día y medio antes que Álvaro García Ortiz
#4 Teniendo en cuenta que el juez instructor se negó a tomar declaración a estos dos periodistas a pesar de que ellos lo pidieron, pone al juez instructor en sospecha de ser un prevaricador
Teniendo en cuenta que el juez instructor se negó a tomar declaración a estos dos periodistas a pesar de que ellos lo pidieron, pone al juez instructor en sospecha de ser un prevaricador
#4 De ser el FG del Estado y salir absuelto lo primero que haría sería presentar una denuncia contra Hurtado por prevaricación por inspección prospectiva y vulneración de derechos basándome en la desproporción de medios usados.
Seguro que no prosperaría pero al menos ese saco de mierda con inmunda con puñetas que se lleve la misma mierda en su expediente de despedida como el juez mediocre, parcial, torticero, politizado, miserable y despreciable que es.
Por que tienen que desenmascarar a sus fuentes ?
Estan declarando bajo juramento.
Y han declarado que:
- Conocieron la confesión de la pareja de Ayuso antes que el fiscal general
- Y que no fue el Fiscal quien les paso la informacion (algo que alguien con un minimo de inteligencia, puede inferir por si mismo de la primera afirmacion)
#6 Mentir como testigo es un delito grave (perjurio), es la razón por la que MAR reconoció solo en el juicio que se inventó lo de las ordenes superiores. No es como hacerlo en la barra del bar.
#18 Desde luego, si fueran una acusación y no dieran pruebas, no tendrían ninguna relevancia.
Pero siendo testigos, en teoría imparciales, que corroboran lo que otros testigos declaran, poniéndose en peligro ellos mismos si mintieran, y teniendo cuenta que el deber deontológico de no revelar sus fuentes. Yo creo que deberían de tenerse en cuenta.
#22 Estoy de acuerdo en que no son suficientes para una condena (de culpabilidad). Pero si en el juicio no se muestran pruebas que demuestren lo contrario (que es el trabajo de la acusación), o bien que siembren dudas razonables, no hay motivos por los que no tener en cuenta estas declaraciones, porque:
1. Hay varios periodistas que concuerdan
2. Están bajo juramento y se pondrían en peligro a si mismos por perjurio e incluso encubrimiento.
#26 A ver, te compro que lo más fácil es pensar que la filtración venga desde algún sitio relacionado con el PSOE. Desde luego tiene bastante sentido, dada la situación en que se queda la alcaldía de Madrid con el asunto.
De nuevo te concedo que la navaja corta para ese lado.
Pero las filtraciones en este país son el pan de cada día, y no lo digo por justificarlas, solo por observar que los controles son laxos y los intereses pueden variados, desde meramente económicos hasta organizar este contragolpe judicial para contrarestar el foco sobre el asunto del comisionista.
#22 Exacto. Por eso no se debería condenar al fiscal sólo porque "en teoría", según el PP y Vox, fue él quien filtró la información. Hay que probarlo y esos mismos no tienen prueba alguna.
#18 Ahora ya no aceptas el argumento de que un testigo no puede mentir?
Estáis todos los fachosos ansiosos por sacar la fuente para poder cargar contra ella y aseguraros de que la próxima vez que acuséis a alguien, nadie lo desmienta para que no le caiga el marrón a ellos.
Pues esto no funciona así. Estáis muy subiditos pensando que podéis exigir y exigir sin dar nada, y eso a los nobles les funcionaba porque la sociedad estaba (más) agilipollada, pero ya no cuela. Os toca currar.
#89 Si es inocente ¿que pruebas puede haber borrado? ¿Como ser borra un correo no enviado? Es más, cuando se 'filtra' una información no se manda desde tu correo o desde tu wasap, máxime si sabes que es ilegal hacerlo. Que pensáis que el fiscal es sucnormal profundo y va a cometer delitos y dejarlos guardados en su bandeja de enviados. Las purebas, amigo, las pone el que acusa para demostrar la culpabilidad, no el acusado para demostrar su inocencia.
#89 el borrado del móvil es el nuevo tetadine de la derecha.
El juez instructor no ha acusado (y mira q tiene animadversión) al FGE de destrucción de pruebas ni de obstrucción porque el borrado se puede hacer por diferentes motivos pausibles, por ejemplo tener datos de terceros q afecten a procesos o simplemente para preservar datos personales, lo cual es totalmente lícito.
Por tanto el recorrido judicial de esta simpleza no tiene recorrido.
Además q prueba es esa de nada.
Pero ahí siguen con el tetadine, digo con el borrado.
#89 Que pesaos con la memez de que borró el correo… . ¿Y?. Para acusar hay que probar algo, y hasta el momento no se ha probado nada. Y los correos tienen emisor y receptor.
#27 no es raro si eres periodista y quieres proteger tus fuentes. Lo raro es que desde siempre haya filtraciones diarias en todo tipo de casos, pero solo en este se ha hecho tal investigación prospectiva.
#27 Si a mi en un juicio me preguntan si tdgwho me dio 100.000€ pero no me los dio, me los dio otra persona que no es tdgwho y que no tiene nada que ver con el juicio, ¿para qué voy a decir el nombre de esa persona? ¿Para buscarle un marrón?
Si lo hago, la próxima vez ya no me dará 100k, ni a mi ni a nadie, porque me chivaré yo o ya estará el precedente y se chivará el próximo al que le de 100k.
No se responde más de lo que se te pregunta. De primero de izquierdas. Y no porque ocultes nada, sino para no darle munición a los fascistas.
#27 El artículo 20 de la Constitución Española les ampara. El secreto profesional protege a periodistas en casos como este.
También es verdad que han pasado casi 50 años y todavía no hay una ley orgánica que regule su desarrollo como sí ha ocurrido con la cláusula de conciencia.
#33 Ayer me dijeron que si pones "#33#33" es un exploit que cuela (sin comillas). Meneame está tan mal programada que te quita el primero pero no el segundo
De todas maneras ni merece la pena, al troll sólo se le debe dar de comer negativos.
#20 yo tengo ese vídeo. Bueno, no lo tengo yo,lo tiene un primo mío.
Bueno, no es mi primo el que lo tiene, lo tiene un amigo suyo. Bueno, en realidad es el vecino de su amigo el que lo tiene.
#42 ¿Pero pruebas hay alguna? Podemos sospechar, pero eso no creo que sea suficiente para condenar a alguien, por muchas caritas que pongas.
Si no se pudo saber quién era M punto, imagina con esto...
#47 Desde el mismo momento en el que se puede mandar a la cárcel sólo por la palabra de la acusación en ya sabemos qué temas, siempre que dicha palabra cumpla unas condiciones, cualquier cosa es posible.
Y sí, ya sé que tú y yo no coincidimos en mucho pero eso es verdad objetiva y no pretendo montar una discusión, gracias.
Digo yo que lo hay que probar es la culpabilidad del fge no que pudiera haberlo hecho, que por poder, pudo, pero no parece que haya pruebas de que lo hizo.
#28
1) El fge una noche se vuelve loco para que le manden el correo. Hasta el punto de obligar a un fiscal a salir del campo de fútbol porque "no podía esperar a mañana" porque patata.
2) A las pocas horas ese correo empieza a rular por el partido y los medios. Pero no se puede decir de dónde ha salido. Que coincidencia tan coincidente.
3) El móvil del fge puede contener las evidencias de que es inocente, peeeeeeeeero ... Justo lo borró y cambió de móvil. Cosas de un… » ver todo el comentario
#42 No te molestes, aquí solo se creen lo que diga cualquiera si es contra Ayuso, si es contra sus seres de luz les pasa como a los Trumpistas que ya puede pegarle un tiro el Perro a alguien en plena Gran Vía en directo que alguna excusa tendrán para justificar que es una conspiración de Ayuso y VOX.
#42 1) porque patatas no, porque el Mundo habia publicado en portada un bulo que se iba a comentar en todas partes a la mañana siguiente. Si se deja reposar pasa al final como con lo de 'si necesitan ayuda que la pidan', que la derecha lo repite tanto que os lo acabais creyendo.
2) Había, como mínimo, dos versiones distas del correo circulando, con distinta tipografía. Que no se pueda decir el origen no es una coincidencia, es un elemento básico del periodismo.
3)¿Que evidencias de que es… » ver todo el comentario
No sé qué saldrá de esto, ni tampoco sé qué valor se le pueden dar a testificaciones de "yo sé que no fue él pero no puedo dar las pruebas", pero vamos, que huele malérrimo...
José Manuel Romero y Miguel Ángel Campos reiteran como ya hicieron en instrucción que tuvieron acceso al contenido del correo del 2 de febrero hasta día y medio antes que Álvaro García Ortiz
#57 No tiene porqué. La acusación acusa al FGE de haber filtrado el correo. Que alguien les hablara a estos periodistas del correo antes de eso, se el propio FGE o sea otra persona, no cambia el que el filtrar el correo sea delito.
#41 el problema es que estás haciendo la pregunta incorrecta. Ellos no tienen que probar nada, son los que acusan al fiscal los que tienen que probar que fue el fiscal quien difundió el correo. Y de momento no lo han hecho.
#41#49
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Aquello que se afirma sin pruebas se desimente inmediatamente de la misma forma.
Dos obviedades en las que se basa toda nuestra sociedad moderna, pero que todo el mundo parecer querer saltarse sistematicamente .
#86 Digo que si acusan a un juez de un delito, cosa que es gravisima, tendran que aportar pruebas contundentes de ese delito. Si afirman que es un corrupto tendran que probarlo. Sin pruebas, el caso se desestima inmediatamente y en este caso ademas de tener gente refutandolo, no parece haber ni un indicio solido.
¿Que podria ser cierto? Si te digo que he visto un elefante rosa y te mando a buscarlo, seguro que te indignas por mandarte a hacer una mierda que tendria que probar yo. La carga de la prueba recae....
#41 Justamente ese PRESUNTO delito es el que tienen que probar. Lo de invertir la carga de la prueba y que sea él el que tenga que demostrar su inocencia es kafkiano y da una idea de cómo entienden ciertos jueces la "justicia".
Tienen pruebas para demostrar eso, porque pertenece a la acusación la carga probatoria, si no puede demostrar la acusación, no hay caso. No se puede acusar con suposiciones. Te recuerdo que hay testigos que han afirmado que no ha sido el fiscal el que efectuó las filtraciones.
Es que parece que es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia.
Vamos a estar aquí semanas o meses, perdiendo tiempo y dinero, amargando la vida (mas) al fiscal, cuando podríamos con una simple frase quitarle el problema de encima.
estoy seguro de que si ambos periodistas hubieran señalado al fiscal como su fuente, no hubieras dudado ni un poquito de ellos porque por el resto de comentarios que has dejado deduzco que no buscas la verdad, sino que confirmen lo que tú querrías que fuese verdad
Ante el tribunal no pueden mentir, luego si dicen que el FGE no fue, en teoría dicen la verdad. La ley igualmente les ampara para no revelar su fuente.
O simplemente que si desvelas esa fuente, te quedas sin eso a futuro...y hay que comer..y no traicionar a tus fuentes, porque el resto de ellas te van a mandar a la mierda.
Cómo ves, tiene todo el sentido que sea otra cosa que la que mencionas.
#43 Si a un testigo ocular le señalas suficientes veces a un sospechoso "de la forma correcta", te lo acabara confirmando como culpable, para esas cosas nuestro cerebro es una mierda.
Ese es el juego al que estan jugando.
La fachitiesez está en incontroiable estado de ansiedad puesto que sus deseos de enchironar al FG, (aunque muchos de ellos sepan en su fuero interno que las acusaciones que pesan sobre él no hay por dónde cogerlas y que sus subconscientes sospechen que sea inocente), se pueden ir a la mierda.
Después de escuchar los numerosos periodistas que afirman tener la información que supuestamente habría revelado el fiscal se está demostrando que la pistola humeante no aparece ni aunque la busquen un ejército de cruzados fachas odiadores del Perro. Evidenciando además el supremo cuñadismo del juez del Supremo, valga la "rebuznancia".
El razonamiento que nos quieren colar es que otros la violaron primero y que su violación no es importante, estaba desnuda en el parque y el fiscal no tendría culpa, eso aún creyéndose la inventada esta de la noticia, no hace que el fiscal sea más inocente, el también violó.
#16 Hombre tu símil es cuanto menos torticero. Porque la acusación va de "revelación de secreto". Si la información era vox populi y, por tanto, no hay secreto revelado, no hay delito. No sé cómo encaja eso en tu ejemplo de la violación.
#80 no esa es la manipulación, el fiscal debería de ser de todos los españoles y si sería el segundo que hubiera filtrado, que no es el caso, debería de caer la ley sobre el, por corrupto.
Nadie aquí a visto cuando preguntan a la fiscal adefesio del superior de Madrid? Cuando el periodista dice que la filtración sale de una tercera planta de un edificio de Madrid y le preguntan a ella en que planta está situada la Fiscalía que ella preside? La cara que se le queda a ese puto bicho que se ha negado a investigar las sucesivas denuncias contra su amiga la hija de fruta de Isabelita, es para copiarla en el jardín de las delicias, aparte de incapaces les sale la jugada como el culo, no dudó que en la Fiscalía del superior de Madrid tengan a trabajadores hasta los huevos de tanto patriota rancio.
Va a tener que elegir mejor sus batallas el PP, se que para sus forofos no es así, pero el ridículo que están haciendo como oposición, ante el gobierno más inestable de la democracia, es increible
¿Y cómo puede asegurar el periodista que el fiscal no tenía la información antes que él?
¿Y si al fiscal se lo filtraron con antelación por otro canal "no oficial" y disponía de la información mucho antes que los periodistas?
Alguien parece olvidar es se está hablando de un fiscal general del estado, no es un cualquiera que se informe de las noticias en MNM.
Es que los reporteros que han estado declarando, mi niño, son reporteros de verdad. De esos con amplia experiencia en tribunales y con los huevos pelados de las jugarretas que les han hecho ante informaciones no especialmente contrastadas. Son periodistas de auténticos medios y periódicos, no de medios dispersores de basura informativa que prefieren la exclusiva antes de contrastar de manera fidedigna las fuentes o lo que es incluso peor, medios… » ver todo el comentario
#2 Ahí está la clave. Hay gente que parecía tener la información antes de la hora en la que presuntamente el fiscal la liberara. Es posible que la liberara el FGE con anterioridad, pero eso debe probarlo la acusación, ya que se supone que uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Y especialmente cuando hay testigos que afirman que él no fue quien sopló la información.
#8 ¿Hay diferencia entre tener la información y tener el correo en sí?
¿Es lo mismo que te digan que han visto como un chucho lamía mermelada sobre una chica mientras Ricky Martin se escondía en un armario que tener el vídeo de un chucho lamiento mermelada sobre una chica mientras Ricky Martin se escondía en un armario?
#8Es posible que la liberara el FGE con anterioridad, pero eso debe probarlo la acusación
No necesariamente. Por lo que han dicho, es posible que fuera el propio FGE el que les avisara con anterioridad. El propio FGE sabría el contenido del correo aunque no tuviera todavía una copia, y pudo ser el propio FGE el que les dijera "hay un correo donde dice esto y esto otro, me van a mandar una copia y os la reenvío".
#2 Es imposible que alguien te pase algo antes de que le llegue, y si te lo pasa después de que lo tuvieran todos los periodistas ya no se le puede acusar de revelación de secretos.
#92 Tú sabes de Derecho lo mismo que yo de Mecánica Cuántica, Hulio.
Te lo han explicado ya varias veces, pero es evidente tú has venido aquí a hablar de tu libro y a repetir tu mantra.
#92 en serio, te lo han dicho ya de muchas maneras, por muchas vueltas que le des no vas convertirlo en otra cosa.
Testigos diciendo que no fue él siembra dudas razonables y se traduce en que no se le puede condenar, punto. No se dice que sea inocente, sino que no se ha demostrado que sea culpable.
Y si se está encubriendo a alguien más gordo, eso será objeto de otra acusación y otro juicio, no en este.
Seguro que no prosperaría pero al menos ese saco de mierda con inmunda con puñetas que se lleve la misma mierda en su expediente de despedida como el juez mediocre, parcial, torticero, politizado, miserable y despreciable que es.
Por que tienen que desenmascarar a sus fuentes ?
Estan declarando bajo juramento.
Y han declarado que:
- Conocieron la confesión de la pareja de Ayuso antes que el fiscal general
- Y que no fue el Fiscal quien les paso la informacion (algo que alguien con un minimo de inteligencia, puede inferir por si mismo de la primera afirmacion)
Ahora bien, quien me dio a mi esa información? Igual fue el propio fiscal. Por ejemplo.
Si hubiesen dicho otros periodistas que si fue él, también les creeríamos con fe ciega? O pediríamos pruebas?
Pero siendo testigos, en teoría imparciales, que corroboran lo que otros testigos declaran, poniéndose en peligro ellos mismos si mintieran, y teniendo cuenta que el deber deontológico de no revelar sus fuentes. Yo creo que deberían de tenerse en cuenta.
1. Hay varios periodistas que concuerdan
2. Están bajo juramento y se pondrían en peligro a si mismos por perjurio e incluso encubrimiento.
Pero creo que esto ya lo entiendes.
Lo que creo que pasa aqui, es que esa otra fuente, es alguien gordo. Mas importante que el fiscal.
Porque sino, no tiene ningún sentido.
De nuevo te concedo que la navaja corta para ese lado.
Pero las filtraciones en este país son el pan de cada día, y no lo digo por justificarlas, solo por observar que los controles son laxos y los intereses pueden variados, desde meramente económicos hasta organizar este contragolpe judicial para contrarestar el foco sobre el asunto del comisionista.
Porqué no acabar con el tema de una vez?
La palabra de nadie deberías servir para condenar o liberar a una persona.
Estáis todos los fachosos ansiosos por sacar la fuente para poder cargar contra ella y aseguraros de que la próxima vez que acuséis a alguien, nadie lo desmienta para que no le caiga el marrón a ellos.
Pues esto no funciona así. Estáis muy subiditos pensando que podéis exigir y exigir sin dar nada, y eso a los nobles les funcionaba porque la sociedad estaba (más) agilipollada, pero ya no cuela. Os toca currar.
bb
En el ABC, libertad digital o en la barra del bar lo que quieras, pero en un juicio las acusaciones hay que probarlas.
El juez instructor no ha acusado (y mira q tiene animadversión) al FGE de destrucción de pruebas ni de obstrucción porque el borrado se puede hacer por diferentes motivos pausibles, por ejemplo tener datos de terceros q afecten a procesos o simplemente para preservar datos personales, lo cual es totalmente lícito.
Por tanto el recorrido judicial de esta simpleza no tiene recorrido.
Además q prueba es esa de nada.
Pero ahí siguen con el tetadine, digo con el borrado.
Pero si te preguntan "oye, fue el fiscal el que te dio tal cosa" y dices "no, fue otra persona pero no diré quien"
Pues... raro es
Si lo hago, la próxima vez ya no me dará 100k, ni a mi ni a nadie, porque me chivaré yo o ya estará el precedente y se chivará el próximo al que le de 100k.
No se responde más de lo que se te pregunta. De primero de izquierdas. Y no porque ocultes nada, sino para no darle munición a los fascistas.
También es verdad que han pasado casi 50 años y todavía no hay una ley orgánica que regule su desarrollo como sí ha ocurrido con la cláusula de conciencia.
De todas maneras ni merece la pena, al troll sólo se le debe dar de comer negativos.
Bueno, no es mi primo el que lo tiene, lo tiene un amigo suyo. Bueno, en realidad es el vecino de su amigo el que lo tiene.
Si no se pudo saber quién era M punto, imagina con esto...
Y sí, ya sé que tú y yo no coincidimos en mucho pero eso es verdad objetiva y no pretendo montar una discusión, gracias.
1) El fge una noche se vuelve loco para que le manden el correo. Hasta el punto de obligar a un fiscal a salir del campo de fútbol porque "no podía esperar a mañana" porque patata.
2) A las pocas horas ese correo empieza a rular por el partido y los medios. Pero no se puede decir de dónde ha salido. Que coincidencia tan coincidente.
3) El móvil del fge puede contener las evidencias de que es inocente, peeeeeeeeero ... Justo lo borró y cambió de móvil. Cosas de un… » ver todo el comentario
2) Había, como mínimo, dos versiones distas del correo circulando, con distinta tipografía. Que no se pueda decir el origen no es una coincidencia, es un elemento básico del periodismo.
3)¿Que evidencias de que es… » ver todo el comentario
No sé qué saldrá de esto, ni tampoco sé qué valor se le pueden dar a testificaciones de "yo sé que no fue él pero no puedo dar las pruebas", pero vamos, que huele malérrimo...
Y que ellos supieran esa información no exime al fiscal de la sospecha ni del delito.
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Aquello que se afirma sin pruebas se desimente inmediatamente de la misma forma.
Dos obviedades en las que se basa toda nuestra sociedad moderna, pero que todo el mundo parecer querer saltarse sistematicamente .
No tienen que probar nada. Lo que dicen es una prueba en un juicio y es cierto. Así es como funciona el sistema.
¿Que podria ser cierto? Si te digo que he visto un elefante rosa y te mando a buscarlo, seguro que te indignas por mandarte a hacer una mierda que tendria que probar yo. La carga de la prueba recae....
Una declaración en un juicio es una prueba.
Mentir en un juicio es un crimen grave.
Es que parece que es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia.
Y de paso que investiguen las 40681460468 filtraciones que ha habido antes, no solo esta.
Si esa información ya era pública, no es una filtración.
Vamos a estar aquí semanas o meses, perdiendo tiempo y dinero, amargando la vida (mas) al fiscal, cuando podríamos con una simple frase quitarle el problema de encima.
Los testigos a veces mienten, no sé si este es el caso, pero desde luego es llamativo
La Almudena lastra estaba por medio seguramente.
Ya van dos veces que dicen testigos que salió del tercera planta de la Fiscalía General de Madrid.
Y lo sabe hasta el apuntador.
Los signos de puntuación, esos arcanos.
Cómo ves, tiene todo el sentido que sea otra cosa que la que mencionas.
Ese es el juego al que estan jugando.
Después de escuchar los numerosos periodistas que afirman tener la información que supuestamente habría revelado el fiscal se está demostrando que la pistola humeante no aparece ni aunque la busquen un ejército de cruzados fachas odiadores del Perro. Evidenciando además el supremo cuñadismo del juez del Supremo, valga la "rebuznancia".
No puede ser que os falte tanta punta, algo más tiene que haber…
Premio al tontobot del año
¿Y si al fiscal se lo filtraron con antelación por otro canal "no oficial" y disponía de la información mucho antes que los periodistas?
Alguien parece olvidar es se está hablando de un fiscal general del estado, no es un cualquiera que se informe de las noticias en MNM.
Que buenos periodistas
Es que los reporteros que han estado declarando, mi niño, son reporteros de verdad. De esos con amplia experiencia en tribunales y con los huevos pelados de las jugarretas que les han hecho ante informaciones no especialmente contrastadas. Son periodistas de auténticos medios y periódicos, no de medios dispersores de basura informativa que prefieren la exclusiva antes de contrastar de manera fidedigna las fuentes o lo que es incluso peor, medios… » ver todo el comentario
Pero y quien les pasó esa información? Porque si fue el fiscal... pues estamos en las mismas.
Según su declaración, el fiscal general no pudo ser, porque lo conocieron antes de que le pasaran el correo al fiscal.
Pero si ellos dicen que lo supieron antes que el fiscal, si que saben quien fue. Que lo digan.
Porque si no, da lo mismo que si dijesen que feijoo iba en el prestige.
¿Es lo mismo que te digan que han visto como un chucho lamía mermelada sobre una chica mientras Ricky Martin se escondía en un armario que tener el vídeo de un chucho lamiento mermelada sobre una chica mientras Ricky Martin se escondía en un armario?
No necesariamente. Por lo que han dicho, es posible que fuera el propio FGE el que les avisara con anterioridad. El propio FGE sabría el contenido del correo aunque no tuviera todavía una copia, y pudo ser el propio FGE el que les dijera "hay un correo donde dice esto y esto otro, me van a mandar una copia y os la reenvío".
¿Te das cuenta de lo ridículo que es lo que argumentas?.
"fue el fiscal quien le dio la info?"
"no"
"quien fue?"
"ah no sé, tu sabrás"
Por lo que a mi respecta, puede estar mintiendo, diciendo una media verdad, o tapando a alguien mas importante que el fiscal.
Lo que no puedes hacer es decir que sabes quien ha hecho algo, pero que no se sale de las narices decirlo. Eso yo lo considero obstrucción
Te lo han explicado ya varias veces, pero es evidente tú has venido aquí a hablar de tu libro y a repetir tu mantra.
Testigos diciendo que no fue él siembra dudas razonables y se traduce en que no se le puede condenar, punto. No se dice que sea inocente, sino que no se ha demostrado que sea culpable.
Y si se está encubriendo a alguien más gordo, eso será objeto de otra acusación y otro juicio, no en este.