Si se ha demostrado como uno de los mejores (que no perfecto, pero mejorable) sistemas políticos para la sociedad moderna, ese es el sistema socialdemocrata. Casi se podría afirmar que la democracia va ligada a este sistema por naturaleza. O lo que es lo mismo, no puede existir la democracia sin un sistema socialdemocrata ligado a ella, por mucho que otros sistemas se camuflen de democraticos. Ejemplo de ello son las socialdemocracias nórdicas de los años 60, 70 y 80. Y es que siguiendo la estela marcada por Tage Erlander y Olof Palme en Suecia, tanto sus vecinos daneses, noruegos y finlandeses optaron por modelos socialdemocratas equivalentes, dando un gran peso al sistema publico en servicios esenciales (educacion, sanidad, pensiones, vivienda, etc) y a la par dejando espacio para diferentes libertades y empresas que hagan negocio, siempre dentro de un marco regulado.
Pero el sistema socialdemocrata tiene un grave problema: es un sistema muy frágil. Sobre todo cuando la sociedad mayoritaria no es consciente de que otros modelos (que pueden beneficiar a una pequeña parte de la sociedad) serían como tirarse piedras sobre su propio tejado, es fácil que esa sociedad, en concreto las clases medias y bajas, por diferentes motivos, opten por permitir ser apartados de ese sistema y dejar que se implanten otros modelos más perjudiciales para sus intereses a largo plazo, pero mas beneficiosos para una minoria, curiosamente los que controlan o son beneficiarios de las grandes fortunas, las grandes multinacionales y fondos de inversión.
Haciendo un repaso histórico de como llegó la socialdemocracia a consolidarse en mitad del siglo XX en Europa central y del norte (a España llegó tarde y mal ya en los años 80), no fue más que un arma de freno del avance soviético en Europa por parte de las clases altas europeas, que veían como las clases obreras miraban con buenos ojos el sistema ruso tras el final de la Segunda Guerra Mundial, y ante la imposibilidad de derrotar a su archienemigo tan cercano, el comunismo soviético, sobre todo tras el fracaso de la "Operacion Impensable" de Winston Churchill y sus aliados norte americanos.
En ese contexto, los piases del norte de Europa liderados por la Suecia de Tage Erlander (y más tarde su discípulo Olof Palme), empezaron a desarrollar un modelo social que posibilitó el desarrollo de las familias suecas, y por cercania de sus vecinos daneses, noruegos, finlandeses y centro-europeos. En los años de socialdemocracia Suecia creó una gran base de clase media robusta y potente, que hizo prosperar y mejorar la vida de los suecos de la época, creando un gran sistema del bienestar para proveer a sus ciudadanos de servicios públicos basicos: sanidad, educación, pensiones, vivienda, energia, etc.
Pero como se ha visto en los ultimos años en Europa, el sistema socialdemocrata es un sistema frágil y muy facilmente atacable. Al ser un sistema donde se deja libertad, muchos individuos y colectivos interesados en no seguir con ese modelo han usado esa libertad para atacarlo desde dentro, tanto a través de la corrupción como de su desmantalamiento de servicios para dejar entrar el sector privado. Y es que donde hay trabajador público o funcionario, no hay subcontrata, no hay fondo de inversión que rentabilice su cotización en bolsa pagado por todos los ciudadanos.
En la época de "Thatcher-Reagan", las clases altas dueñas de las grandes empresas y bancos, no querian seguir manteniendo ese sistema, y decidieron dar un puño en la mesa. Acabar con el modelo de servicios públicos, que ellos no usaban y dirigir la sociedad hacia los modelos privados que ellos si usaban, además de ser propietarios de ellos, para además obtener una alta y segura rentabilidad. Pasar de un modelo de impuestos progresivos a un modelo de pago por servicio, hasta por respirar si hace falta. Pero era necesario cambiar el paradigma politico y crear leyes favorables. Para ello tenían que convencer a la gran clase media y baja para que votase a los politicos de su cuerda para que el cambio fuera lo más suave posible. Ya se sabe aquello del sindrome de la rana hervida.
En Estados Unidos ya se encargó Ronald Reagan de apretar aún más las tuercas para virar a ese rumbo. No lo tenía muy complicado ya que allí nunca llegaron a tener el sistema de bienestar europeo, pero si que llego a haber en determinadas épocas previas impuestos a grandes fortunas mayores de $400.000 que llegaban al 90%. [1]
En Europa, con la derecha tomando por referencia a Margaret Thatcher, los neoliberales se "infiltraron" en el Partido Socialista Europeo (en España fue más facil simplemente lo crearon a su semajanza en 1978 tras el Congreso de Suresnes) poniendo a miembros de su cuerda que más tarde ascenderian a la cupula de esos partidos. Tras el asesinato de Olof Palme en 1986, murió el último socialdemocrata verdadero de los partidos socialistas europeos, y el partido en el ámbito europeo empezó a virar hacia el sociolieralismo, abrazando los postulados neoliberales sin rechistar. Que la sociedad acepte eso, no es complicado, si se tiene a disposición un altavoz cualificado. Y lo tenían: a través de los medios de comunicación mayoritarios, curiosamente propiedad de miembros de la clase alta, grandes fortunas y fondos de inversión, se emite un argumentario que llegue a la población. Una vez en el poder (la UE y los gobiernos de los paises), se dictan las reglas de la economia y la sociedad: todo lo que se salga del modelo ortodoxo neoliberal es pecado. Cualquier cosa que se salga de esa línea es comunismo empobrecedor y es inaceptable. Se definen reglas trampa, con las excusar la privatización servicios publicos como la usada en la privatización de hospitales en la Comunidad de Madrid (y España en general): desde la UE se hace una regla de límite de deficit en la que todos los gastos de un estado/comunidad/ayuntamiento computan como deficit. Como hay que reducir ese deficit, se empiezan a recortar gastos. Pero sin embargo, si se hace un contrato "externalizando" el servicio publico o la gestión de ese servicio (hospitales en la Comunidad de Madrid), ese gasto no computa para el deficit, aunque hay que pagarlo y aunque sea mayor que el gasto del propio servicio publico, pero la clave está en que no computa. Así puedes externalizar todo lo que quieras y bajar el deficit sin recudir los gastos. De hecho, los presupuestos de Sanidad de la Comunidad de Madrid han ido en aumento, pero han sido absorbidos por los fondos de inversión extranjeros que gestionan esos hospitales. En ese punto, el modelo socialdemocrata queda sustituido por un modelo de dictadura ortodoxa neoliberal disfrazado de democracia.
Convencer a la población no fue ni es tarea complicada, aunque si prolongada en el tiempo. Ellos saben perfectamente que no se puede llegar de la noche a la mañana y cerrar el centro de salud, cerrar el colegio, quitar las pensiones públicas y que todo el mundo se pase a manos privadas. Eso causaría un caos en la sociedad y repulsa masiva y un gigantesco paso atrás en su estrategia de cambio al modelo neoliberal. Por eso se hace lentamente y con mucho marketing. A las clases medias (y los que se creen de clase media) se les convence facilmente con distintos argumentos repetidos durante lustros: los socialistas (o la izquierda) quieren quitarte la casa (esa casa que curiosamente habían logrado gracias a la estabilidad y regulación de vivienda otorgada por sistema socialista de la socialdemocracia), los impuestos son un robo (esos que estan pagando el sistema del bienestar por el que tú y/o tus antepasados pudisteis llegar a ser clase media consolidada, pudistes o pudieron estudiar, tener salud, etc), y lo mejor es que te pases a los servicios privados que se gestionan mejor, las pensiones publicas son insostenibles, mejor hazte un plan de pensiones privado y un seguro médico, la izquierda mala mala, la izquierda es pobreza, la derecha es riqueza, libertad, nosotros libertad y riqueza, ellos pobreza y comunismo, Venezuela, Cuba, etc... pero nunca hablan de las socialdemocracias nórdicas porque no les interesa que se conozca esa historia. Ya le acusaba la oposición a Olof Palme de querer implantar el modelo soviético ruso en Suecia y llevar allí el comunismo. En 40 años no han cambiado de dogmas y mentiras porque ese plan les funciona. ¿Olof Palme comunista? Esa táctica de ir de victimas y luego quejarse de que es el otro bando quien les llama siempre fascistas y que todo es fascismo, no es nada nuevo. La derecha hace algo y no pasa nada, todo normal, sus medios y plumillas callan. Si la izquierda lo hace, saltan todas las alarmas (aquí me viene asi a la mente el pataleo que montaron con Madrid Central o la ley antitabaco para ahora terminar con Madrid360 y aceptar la ley antitabaco en bares, entre otras muchas, pero daba igual, era contra la izquierda y todo valia). Así que en un momento en el que la clase media tiene todo asegurado y cubierto por el sistema público y viviendo relativamente una vida cómoda, es fácil que con repetitivos mensajes se crean que pueden optar a ser como los de la clase alta y tomar como suyos estos argumentos. Al final esa clase media que opta por cambiar de modelo se mengua, y muy pocos logran pasar a la clase alta, otros se medio mantienen en la clase media pero aun con más dificultades y la otra parte cae a la clase baja, aunque ellos sigan sintiéndose de clase media. Otras de las estrategias de ese rumbo emprendido por "Thatcher-Reagan" y sus discipulos, hacer creer a la clase baja que son clase media. Es el caso actual, donde la clase media de los paises occidentales, sobre todo las nuevas generaciones, están sufriendo para poder sobrevivir con la precariedad y la vivienda por las nubes. Otro exito del neoliberalismo, no lo digo yo, lo dicen las noticias tras una simple búsqueda en Google.
Convencer a las clases bajas con esos argumentos es más complicado (excepto a los que se creen de clase media), asi que una vez convencida la clase media y tras años de mensajes del argumentario dictatorial neoliberal, con crisis propias del sistema capitalista como ya definió Karl Marx en su época (quizas hasta provocadas o agudizadas por ellos para forzar la situacion de las clases bajas), el argumentario fácil para que la clase baja y obrera deje de pensar en la izquierda es la bandera, la unidad territorial y la inmigración: que vienen a quitarte el trabajo. Si no pueden conseguir que dejen de votar a la izquierda y voten a tu partido, al menos que se dividan y algunos voten a la ultra derecha, que al fin y al cabo, tambien son aliados. Y si no es la inmigración, es el ecologismo, o el feminismo. Cualquier tema o colectivo a la que la izquierda se amarra para tener un colchón de votos asegurados es siempre bueno para un ataque del neoliberalismo y la derecha.
En paises como España, donde el modelo socialdemocrata nunca ha llegado a ser potente ni consolidado más allá de ofrecer unos servicios públicos básicos para educación (a medias, ya que el material/libros/uniformes corre a cargo de las familias, al contrario que los paises nordicos donde el material lo proporciona la escuela e incluso a dia de hoy se da ayuda mensual por hijo hasta que cumple los 18 años), sanidad (con la atención primaria cada vez mas en declive propiciando seguros privados, donde ya en Madrid 1 de cada 3 ya lo tiene contratado) y pensiones (la mayoria muy flojas y con ganas desde hace decadas de privatizar para repartir el pastel a los bancos y fondos de inversión), es mucho más sencillo difundir determinadas ideas en las clases medias y bajas. Así se explica el auge de partidos como VOX, previamente Ciudadanos (la nueva cara del PP en aquella época para evitar el trasvase de votos a partidos no deseados, ya lo dijo el presidente del Banco de Sabadell, necesitaban un Podemos de derechas) y que la corrupción del PP y PSOE les siga aupando a la cima de los votos.
Es curioso como los liberales siempre ponen de ejemplo los paises nórdicos, y los ponen de paises modelo de liberalismo, cuando son de los países donde más impuestos se pagan (Impuestos en Suecia [2021] - Analisis Completo), obviando además la parte socialdemocrata que les ha creado la base de la que son hoy en dia, y que sin esa base y las medidas liberales introducidas en ellos desde los 90 en adelante (y gracias a ese pasado socialdemocrata que no fueron más) no serían más que meros paises calcados a una USA actual pero en pequeño.
Para mantener una socialdemocracia solida y consolidada es necesario que la sociedad, sobre todo las clases medias y bajas, comprendan que es el modelo que les puede dar una vida estable y prospera (como ya se demostró en las sociedades nordicas o centro europeas de los 60, 70 y 80) y que deben de luchar por ella. Las alternativas no son nada favorables: o una sociedad neoliberal donde todos los servicios son de pago al estilo Netflix mediante seguros privados o pago por uso, siguiendo la táctica de marketing neoliberal: al principio gratis o barato para captar clientes y publico, y una vez enganchados, subida de precios y recorte de contenidos (ejemplo reciente el de algunos quejandose de Movistar+ y La Resistencia con su pago de 8€ por acceder a ese contenido tras años de ofrecerlo gratuitamente y generar una base de publico clientes). O por el contrario y mucho menos problable hoy en dia, una sociedad guiada por una dictadura comunista. Y es que al final los comunistas vieron estas fragilidades de la socialdemocracia y decidieron cortar por lo sano: nada de libertad y aquí solo manda el partido comunista. Lamentablemente, parece que a algunos neoliberales solo les asustaba tener una gran potencia como la URSS metiendoles miedo de poder propagarse por toda europa. Se ve que tras su caida, las puertas se les abrieron de par en par para imponer su modelo sin miedo.
Para fortalecer el modelo socialdemocrata la sociedad deberia hacerse varias preguntas como ¿qué me beneficia un modelo socialdemocrata? ¿en que consiste la libertad de la que me hablan los politicos de derechas y como me afecta? ¿son malos los impuestos o son malos los gobernantes que corrompen el sistema y hacen mal uso de esos impuestos, robandolos y deteriorando los servicios publicos? ¿es mejor un servicio privado que necesita beneficios (no son ONG's) que uno publico? ¿un servicio publico que atiende a N personas es peor que X servicios privados con sus respectivos intereses economicos atendiendo a N/X personas? ¿es un seguro privado o un servicio privado gestionado por fondos de inversion de capital extranjero más beneficioso que un servicio o seguro publico (Seguridad Social)?
[1] Un apunte sobre el tema de impuestos, que suele usarse por los neoliberales para engañar y asustar a gran parte de la población: esto no significa que quien gana $400.000 pagara el 90%, sino que a cifras superiores a esa cantidad se aplicaba el 90%, es decir, suponiendo que menos de $400.000 se pagan 20% y más 90%, a alguien que gana $500.000 no le quedan $50.000 sino $400.000 * 20% + $100.000 * 90% = $320000 + $10.000 = $330.000. Al final en este ejemplo no pagaria ni el 20% ni el 90%, sino un 34% real de impuestos sobre los $500.000, pero la cifra del 90% de impuestos asusta más a todo el mundo: ¡que barbaridad!