Parece casi de chiste que a 170 años de la publicación del manifiesto comunista, donde Marx y Engels ya desmentían gran parte de los bulos acerca del marxismo de la época que éstos hayan sobrevivido al paso del tiempo y perdurado a pesar de que no existe ningún tipo de motivo para pensar que sean ciertos o que realmente alguien en sus cabales iba a tenerlos como punto en su programa político.

Es probable que me deje alguno en el tintero y que otros mitos simplemente no sean mitos sino que atiendan a unos intereses de clase concretos y aún siendo verdad no se han entendido como debería, si es así yo mismo responderé cuestiones y preguntas:

-Una que seguro tantos hemos escuchado dándole credibilidad o no "En el comunismo todo el mundo cobra lo mismo": Esto ésto es, además de antiguo (ya lo desmentía el manifiesto) absurdo, ninguna sociedad con economía puede sustentarse si todo el mundo cobra lo mismo por diferentes trabajos, además ¿hacia dónde lo igualaríamos? ¿haríamos que un oficinista cobrase lo que debería cobrar un minero o al contrario?. Evidente no es cierto, el marxismo propone la distribución de la riqueza producida pero no sólo en los sueldos, las empresas estatales generarían un beneficio que iría a sustentar lo que nosotros llamamos el estado de bienestar, a mantener la infraestructura pública y a permitir que todo el mundo tenga acceso a unos mínimos estándares de vida. En las empresas privadas, colectivizadas y propiedad de los trabajadores, no sería diferente de una empresa donde sus acciones han sido repartidas entre sus trabajadores y éstos disfrutarían de no sólo su sueldo, que iría determinado por las condiciones del trabajo, sino de cualquier beneficio que la empresa pudiese tener.

-Uno de mis preferidos con respecto a la socialización de la propiedad privada "Si los comunistas ganas vendrán a quitarle la televisión a tu abuela": Este error nace de la maldita hora en la que a Marx se le ocurrió llamar a los medios de producción "propiedad privada", él lo explica y ciertamente tiene sentido usar el término, pero de cara a los que sólo leen por encima la entradilla de las noticias de la portada antes de comentar se hace difícil para ellos entender de qué va el tema. Cuando se habla de socializar los medios de producción no es otra cosa y en términos económicos para que se entienda, que hacer una opa hostil no remunerada hacia las grandes empresas, básicamente es la distribución por la fuerza de las acciones de las empresas entre todo aquél que aporte trabajo y tiempo en la creación de productos y la eliminación de la participación de los beneficios de aquellos que viven del trabajo ajeno. Como prefiero curarme en salud: No, a Paco, el del bar que lleva 30 años abierto en tu barrio no se lo va a socializar nadie, él vive de su trabajo y gana lo que se merece ganar.

-Lo que nos lleva al siguiente punto "Si tan comunista eres por qué usas productos capitalistas": Este es un error básico de comprensión de los términos capitalismo y socialismo, los productos no son del sistema en el que se producen. Vivir en el feudalismo, en el capitalismo o en el socialismo sólo determina quién se lleva la riqueza generada por la producción de la mercancía, en el feudalismo el noble, en el capitalismo el dueño o dueños de la industria y en el socialismo los propios trabajadores. Con esto aclarado hay también que mencionar que jamás se critica el uso de productos asociados al capitalismo feroz, el dinero de un trabajador ha sido ganado con su propio esfuerzo y por tanto es legítimo que se gaste en lo que el propio trabajador desee. El comunismo no se dirige a regular lo que un individuo deba o no deba comprar sino a evitar que los productos que se venden hayan sido hecho a base de la explotación de los trabajadores.

-Otro punto que he visto menos pero que suele causar impacto es el libre comercio, "En el comunismo no hay libre comercio". Falso y por algo muy sencillo, si la producción está racionalizada y los trabajadores controlan los medios de producción es absurdo el concepto de arancel, se importarán cosas que no pueden ser producidas en el lugar para cubrir necesidades o incluso se podrán producir mercancías destinadas a ser vendidas pero siempre evitando el error del capitalismo, producir por encima de la necesidad y luego tener que recurrir a crear una demanda artificial para dar salida a la mercancía sobrante.

-Otras personas que deciden leer el manifiesto comunista se asustan al llegar a ver la palabra "dictadura del proletariado" al referirse a un sistema socialista. Marx sostiene que los regímenes políticos son siempre dictaduras de la clase dominante, en nuestro caso vivimos en lo que sería una democracia burguesa, donde a pesar de que se permite una participación universal en el sistema electoral los individuos no tienen ningún tipo de poder de decisión política sobre el rumbo del estado, me remito a lo que todos hemos oído "Votar no sirve para nada" y esto se debe a no otra cosa que el control de este rumbo político por parte de los propietarios de los medios de producción, básicamente lo que llamamos Lobbies. Lo que propone la dictadura del proletariado no es otra cosa que sacar a la clase burguesa del poder y colocar a la proletaria. Tal como decía Platón en el gobierno de los pobres "Si los pobres gobernasen gobernarían en su propio interés" que no sería muy diferente de lo que hace la burguesía y que sin embargo, al ser el proletariado el porcentaje mayoritario de la población, sería una democracia mucho más representativa y directa que cualquiera que hayamos visto hasta ahora.

-Finalmente quiero desmentir la utopía comunista: Los comunistas somos ante todo científicos, nuestra ideología se basa en el materialismo y la dialéctica. Sabemos de sobra que la desaparición del estado puede o no puede ser posible, no ha habido precedentes y desde luego no los habrá hasta que conquistemos metas mucho más objetivas y realistas como es el socialismo. Por otro lado, antes de pensar que el socialismo es una utopía en si misma (cosa que es falsa) me gustaría que reflexionáramos todos de cuantos mitos y miedos que le tenemos a este sistema se repiten en el nuestro y se hacen cada vez más palpables.

Con esto me despido y digo: El proletariado no tiene nada que perder excepto sus cadenas, no os dejéis manipular y analizad vuestra realidad con un carácter científico, objetivo y sobre todo, intentad llegar a la conclusión de cuáles son vuestros intereses individuales y de clase y obrad para defenderlos porque si no lo hacéis vosotros alguien lo hará en vuestra contra.

Después de una legislatura fallida y cuatro elecciones generales en cuatro años, los niveles de frustración y hartazgo hacia los políticos han llegado a los niveles previos al estallido del 15-M y el nacimiento de Podemos. ¿Qué pasa con la política en España? ¿Somos un país ingobernable? ¿Por qué hemos vuelto a la casilla de salida en la que nos puso la crisis? En los siguientes párrafos trataré de dar respuesta a esas preguntas.

Debemos remontarnos un poco, hasta las municipales del año 1931, que supusieron el exilio de Alfonso XIII y el advenimiento de la Segunda República. En dichas elecciones, los republicanos se impusieron a los monárquicos en Madrid (30 concejales frente a 20), en Barcelona (38-12), o en Sevilla (32-18). Los monárquicos obtuvieron mejores resultados en el rural y en capitales de provincia pequeñas como Ávila (donde vencieron por 12-7), Pamplona (17-12) o Soria (9-8). En total, ambos bloques obtuvieron unos resultados similares (40.324 concejales monárquicos y 36.282 concejales los republicanos y socialistas) 1. En España, como en cualquier otro país, es en las ciudades donde primero se sienten los cambios y las tendencias. Al rey Alfonso XIII sólo le quedaban dos opciones: dar un golpe militar (no le faltaban militares dispuestos a hacerlo) o abandonar el país y ahorrarnos a todos una carnicería. Escogió bien.

Y llegó la República. El gobierno debía afrontar graves problemas como el analfabetismo, el atraso económico, la reforma agraria o la reforma militar. Hacerlo requería enfrentarse a los poderes políticos, sociales y económicos como la cúpula del Ejército, la Iglesia o los grandes propietarios de tierras. Cinco años después, estallaba (ahora sí) el golpe militar y después de medio millón de muertos quedaba inaugurada una dictadura que, durante 39 años, veló por garantizar los privilegios de las élites que la habían apoyado. En 1975 moría Franco y el régimen necesitaba un lavado de cara. Entonces las dictaduras generaban repudio internacional (¡qué buenos tiempos!) y, para desarrollar completamente un sistema de libre mercado, había que poner en manos de ciertas personas las empresas (SEAT, Endesa, Respol o Teléfonica 2) que eran de propiedad pública (es decir, de nosotros).

Comienza la Transición y la demolición controlada de la Dictadura de Franco. Se diseña un sistema electoral bipartidista que beneficia a los partidos conservadores. ¿Cómo? 1) Haciendo que no merezca la pena votar a terceros partidos. Existen distintas fórmulas para lograrlo: la doble vuelta (Francia) o el "winner takes all" o "first-past-the post" (Reino Unido y Estados Unidos). En España se consigue de una manera sibilina: creando circunscripciones provinciales. De esta manera, los herederos (UCD, luego AP) y los socialistas (que previamente han pasado por el aro) no pierden representatividad y tampoco se perjudica a los nacionalistas de derechas, PNV y CiU, que quedan como bisagras del sistema. El único actor perjudicado es el PCE (posteriormente, IU) que, aunque ha aceptado las reglas del juego, sigue siendo considerado excesivamente díscolo. 2)Haciendo que las provincias pequeñas tengan más escaños de los que les correspondería en proporción. ¿Os acordáis de las elecciones de 1931? Los elementos más progresistas se concentran siempre en las grandes ciudades, donde están la industria, los servicios o las universidades. Hagamos que el voto allí valga menos. Un ejemplo: a Lleida/Lérida le corresponden 4 escaños y a Barcelona 32 (8 veces más, cuando la segunda tiene 13 veces más población que la primera).

Tuvimos viento de cola, vía ingreso en la UE y crecimiento económico global hasta la Crisis del 2008. Seguían las quejas de IU pero nadie les hacía mucho caso desde su piso de la playa. En 2007 nacía UPyD, que recibía discretos apoyos por su condena a la corrupción. Y después pasó lo impensable: los precios de la vivienda, como los de cualquier otro bien o servicio, también podían bajar. El 11 de abril de 2012, con un desempleo del 25% y la crisis de de deuda a punto de estallar, el rey Juan Carlos I mata a un elefante en el delta del Okawango y se tropieza. El régimen había tocado fondo.

Continuará...

1.Elecciones 1931:

www.historiaelectoral.com/e1931m.html

es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_municipales_de_España_de_1931

2.Lista de privatizaciones:

De eso hablan los titulares sobre la guerra. De si conviene sentarse a la mesa de negociación o no, para evitar que una humillación lleve a Putin a hacer alguna barbaridad, o la vergüenza conduzca a un agravamiento de las relaciones comerciales y un aumento del precio de la energía.

Lo de la narrativa y la lucha por el relato se nos está yendo de las manos, amigos.

Si lo he entendido bien, un país invadido, que sigue perdiendo fragmentos de su territorio, gota a gota, mientras su ejército retrocede a diario, tiene que evitar humillar al que lo está inavadiendo, al que empuja las fronteras con un 5% de sus fuerzas armadas. O con un 15%. O con un 25%. Es igual... El agredido, que se defiende con todo lo que le queda, tiene que evitar humillar al agresor, que tiene fomndo de armario para aburrir.

¿Por dónde cogemos semejante afirmación? ¿Por el lado ético? Esa parece la opción, y sale Zelenski a bacilarnos una vez más, diciendo que no se le puede pedir eso a su pueblo, que para eso es el agredido, y no es justo pedir al agredido que evite humillar al algresor. Y lo dice con un par, mientras reconoce perder 100 soldados diarios.

¿Y si lo miramos por el otro lado, por el realista? ¿Qué mierda puede significar esa frase? Oye, tíos, no humilléis más al Madrid en la Champions, que lo llevan fatal de tanto ganar. ¿Algo así? ¿O será mejor en plan "Dejad ya de darle limosna a Gates y Buffet, que se sienten humillados"?

No sé si los que escriben estos titulares están desesperados por vendernos la idea de que Rusia va a ser derrotada pase lo que pase en el campo de batallla, o que simplemente les da todo igual y viven convencidos de que nos vamos a tragar cualquier sapo.

Pues nada: habrá que sentarse a negociar para no humillar a Rusia, caray. Supongo que por eso mismo acabó aquí nuestra guerra civil como acabó: para no humillar a Franco.

Hay que joderse.

El otro día @pasapollo me invitó en un comentario a hablar sobre la triste historia de los pasantes, gente generalmente joven que en muchos casos hace el mismo trabajo que un abogado normal pero cobrando 600 euros al mes. Aprovechando la situación, voy a hablaros brevemente de lo que somos, cómo funcionamos y por qué moriremos jóvenes.

Ante todo somos muchos. En Murcia capital hay más de 7000 abogados. Eso provoca que resulte tremendamente difícil captar clientes, salvo si eres un tipo con suerte como yo. El 15M fue mi golpe de suerte.

Yo tenía claro que si me metía en un trabajo tan infernal como este (y que encima no me gusta) debía tener un incentivo que me permitiese sobrevivir, y ese incentivo es tocar las narices a gente poderosa y defender a gente explotada. En el 15M murciano conseguí todo lo que necesitaba. Allí me relacione con gente de CGT, la asociación de interinos AIDMUR y otros colectivos para los que he trabajado.

Asi me hice abogado laboralista y unos clientes fueron llamando a otros, por lo que hoy tengo más que suficientes y todos del perfil que me permite defender sus casos sin desear perderlos.

Pero mi historia es excepcional. Hay mucha gente valiosa que por falta de contactos no logra clientela, y son explotados como eternos pasantes en despachos donde redactan demandas, atienden clientes o defienden juicios por un sueldo mensual de menos de 1000 euros. Y encima como falsos autónomos. He llevado los casos de dos compañeras que consiguieron que el juez las declarase trabajadoras de los despachos donde estaban siendo explotadas. Y me alegré especialmente, porque era muy sangrante verlas por los juzgados llevando los casos que sus jefes les ordenaban y cobrando 4 duros por ello.

Tambien están quienes viven de pasar casos cobrándote una comisión del 30 al 50% por ello (es decir, te pasan al cliente, tú haces todo el trabajo y ellos se llevan ese porcentaje por el mero hecho de pasártelo). Un negocio redondo que, dada la necesidad de muchos compañeros, siempre florece.

Y finalmente están los mártires del turno de oficio, que asisten a los ciudadanos que no pueden pagar un abogado y cobran del Ministerio unos 200 euros por juicio (y encima con retrasos de hasta 4 meses). En ese colectivo hay desde gente vocacional que desea ayudar a los más débiles, a compañeros que no llegan a fin de mes y necesitan ese complemento.

El trabajo de abogado es brutalmente estresante. No hay horarios, los clientes te llaman a todas horas (aunque yo he terminado hartándome y no contestando llamadas a partir de las 8 de la tarde) y recae sobre tus hombros la responsabilidad de llevar cosas tan delicadas como la pensión de invalidez de una persona que no puede trabajar pero la seguridad social se la ha denegado, por lo que no tiene ningún sustento y así seguirá hasta el fin de sus días si no consigues hacer ver al juez que se la merece.

También se sufre muchísimo (sobre todo en los comienzos) cuando te invade la idea de que no has alegado todo lo que podías, que no has propuesto una prueba que podría ser interesante o que has cometido algún error, aunque luego se pueda subsanar. En este trabajo el aprendizaje es continuo porque las leyes y la jurisprudencia no paran de cambiar, y eso genera inevitablemente inseguridad.

Es por ello que con cierta asiduidad te enteras de que gente conocida ha tenido ictus, infartos y otras dolencias graves relacionadas con el estrés. Cuando son gente de 60 para arriba no te sorprendes demasiado, pero últimamente he visto casos de gente que ronda la cuarentena.

Para hacer frente a los posibles errores que puedas cometer, siempre es bueno tener un seguro de responsabilidad profesional mejor que el que te ofrece el colegio. En Murcia el del colegio te cubre cien mil euros al año, pero yo he contratado uno de ochocientos mil por si las moscas, aunque en todo el tiempo que llevo ejerciendo nunca he tenido que usarlo.

Los delirios de grandeza y la falta de previsión son letales en esta profesión. Hay gente que se mete en mil gastos (despacho enorme, decoración impresionante...) para dar una imagen de solvencia y termina ahogada en ellos. Mi despacho es una habitación con una mesa, un ordenador, una impresora y una estantería, sin ningún adorno ni abalorio inútil. Es más, no tengo ni tarjeta, ni web ni placa siquiera.

Realmente no necesito más para trabajar. Y me dolería mucho gastarme el dinero que gano con mucho esfuerzo en idioteces. A este respecto, se da la paradoja de que un abogado que no malgasta en marketing desproporcionado y absurdo, o que no es un currante medio de un macrodespacho, puede acabar ganando más que ellos.

En cuanto a nuestra honestidad, hay de todo. Existen ovejas negras que estafan a los clientes, gente que se pasa cobrando honorarios, otros que cometen errores como olvidar poner una demanda en plazo e intentan ocultarlo, o que no le cuentan al cliente que la contraparte ha sido condenada en costas y cobran dos veces (del cliente y de las costas)...yo creo que a ese respecto somos como cualquier profesión, con sinvergüenzas pero una mayoría de gente mediana o incluso altamente decente. En mi caso, y antes de cumplir el sueño de dejármela, espero mantenerme en el grupo de quienes son honestos con el cliente.

Desde mi experiencia, la combinación de honorarios razonables, transparencia y dedicación, es la clave del éxito en esta profesión (al menos si la ves como yo). El que un cliente se vaya contento y hable bien de ti, es infinitamente más beneficioso que todo el marketing de pago del mundo.

Y a la hora de realizar un juicio, el ser claro y conciso resulta esencial. Cuanto más te enrroles, más probabilidades hay de que el juez pierda el hilo, con el desastroso resultado que ello implica. Decirlo todo destacando lo más sangrante y eludiendo lo superfluo es fundamental.

Yo ya llevo 7 años y pico ejerciendo, y sinceramente os digo que no os lo recomiendo. El estrés desgasta muchísimo, las sentencias injustas (que las hay) son muy descorazonadoras y el mundo judicial es profundamente gris. Luego hay momentos de mucha felicidad cuando sientes que has contribuido a hacer justicia, pero difícilmente te compensan. Siempre digo que este trabajo es para gente mucho más fuerte que yo, pero de momento sigo al pie del cañón. Si pensáis que sois lo suficientemente duros como para meteros en esta jungla o simplemente tenéis dudas sobre el mundo de los abogados, estaré encantado de responderos.

El mensaje más repetido durante los últimos meses relativo a la covid-19 fue que los ciudadanos debíamos autoprotegernos: distancia social, no ocio, mascarilla en todas partes, lavado de manos, no reuniones sociales, saludarse con los codos y todo lo demás. Que era nuestro deber y que así, salvaríamos la vida y nuestra sociedad. Policías persiguiendo runners por los parques porque ese runner podría destruir el pais. Ciudades vacías. Gente multada por sentarse en el banco de un parque. Gente multada por dar un rodeo de 200 metros para ir al super. Gente multada por comprar “poco” en el super. Y así un sinfín de noticias parecidas. 

Todo era porque había una superpandemia que nos iba a matar a todos.

Que los niños vayan al cole en plena segunda ola de covid-19 es justamente todo lo contrario a lo que nos han contado los 4 meses anteriores. ¿Ya no hay pandemia? Es una lotería mortal, si los niños se infectan y llevan la enfermedad a casa será imposible protegerse: antes de saber que el niño esté infectado ya nos habrá contagiado a toda la familia. Te habrá tocado la lotería mortal de la covid-19. Y no podemos hacer nada por evitarlo. Las autoridades están jugando a una ruleta de la muerte, a una lotería de covid-19 con las familias y lo saben, aunque logicamente, lo negarán cuando ocurra. ¿Alguien piensa que no va a pasar?

Será como han sido los últimos 6 meses, desinformación y caos y cambios constantes, estos eran los mensajes: ha muerto CON covid, no hace falta usar mascarilla porque en personas sanas no tiene efecto, hacer test PCR a personas sanas no tiene sentido, nuestra sanidad está perfectamente preparada para una pandemia , etc etc etc … Curioso que la excusa para el cambio de discurso ha sido “hay nuevas evidencias” cuando las autoridades sanitarias de Taiwan, China, Corea del Sur o Singapur desde el primer momento, desde enero, mantuvieron que si que había que hacer PCR a sanos, que si que había que usar mascarillas, que la gente se moría DE covid y no CON covid, y en suma, que parece que en a las autoridades sanitarias de Europa les molesta mucho que los asiáticos sepan mucho más que ellos de estas infecciones. Que Asia haya lidiado con SARS y MERS durante años y tenga mucha más experiencia no ha sido relevante para los engreídos europeos.

Desde principio de la pandemia las autoridades (Gobierno nacional, gobiernos autonómicos) han repetido hasta la extenuación que la mejor manera de evitar la pandemia era autoprotegerse: lavarse las manos continuamente, distancia social en cualquier ámbito de la vida cotidiana, uso obligatorio de mascarillas incluso en exterior (al contrario que la mayoría de países europeos, donde solo es obligatoria en espacios cerrados o transporte público), evitando el ocio, evitando reuniones sociales y, en resumen: evitar por cualquier medida cualquier contacto fuera de nuestro círculo familiar a menos de dos metros y siempre con mascarilla: el virus mata y la vida es la prioridad www.psoe.es/actualidad/noticias-actualidad/sanchez-mi-prioridad-seguir “La salud pública siempre es lo primero” – Pedro Sanchez .

Pues ahora no será así. Ya no podremos evitar nada. Los niños son niños y no van a dejar de estar unos encima de otros en las clases y en los recreos. Por mucho que nos cuenten de los colegios y de que hay más profesores. Estos son los mismos profesores que son incapaces de evitar casos de acoso a menores delante de sus narices www.compromisorse.com/rse/2017/10/25/crece-un-87-los-casos-de-bullying , ¿cómo van a evitar el contagio de virus? Además, ¿por qué se descarga la responsabilidad del control de la pandemia en los profesores, que no tienen ningún tipo de capacitación para ello? El colectivo de profesores además es vulnerable, muchos son muy mayores cercanos a la jubilación. Son carne de cañón y además se comerán el marrón si las cosas salen mal, que a nadie le extrañe ver a las autoridades descargando las culpas en este colectivo. Tremendamente injusto obligarles ahora a ser los policias de la covid-19 porque además, no están preparados para ello.

Atención a la afirmación que se marca la Ministra Celaá www.eldia.es/nacional/2020/08/31/celaa-castells-explican-lunes-planes/ para justificar lo que están haciendo:

"Ésta es una reflexión que he hecho mucho con colegas europeos y todos hemos estado compartiendo las mismas preocupaciones para el comienzo del curso; hoy sabemos más de la infancia y la Covid que en marzo y la evidencia científica dice que los niños no son los 'superdiseminadores' del virus como se pensaba entonces", ha indicado la ministra en una entrevista en Onda Cero recogida por Europa Press.

Este es un “paper” en The Journal of Pediatrics que dice exactamente lo contrario aunque el propio articulo deja bien claro, señora ministra, que de momento TODO son hipótesis y que no está claro como de contagiosos son, pero que contagian, es seguro. Lo único que dejan claro es que son tan portadores de los virus como el resto de la población www.jpeds.com/article/S0022-3476(20)31023-4/fulltext#secsectitle0025 . Por un mínimo principio de precaución, señora ministra, no se pueden hacer esas declaraciones.

Objectives

As schools plan for re-opening, understanding the potential role children play in the coronavirus infectious disease 2019 (COVID-19) pandemic and the factors that drive severe illness in children is critical.

 Conclusion

This study reveals that children may be a potential source of contagion in the SARS-CoV-2 pandemic in spite of milder disease or lack of symptoms, and immune dysregulation is implicated in severe post-infectious MIS-C.

 Las autoridades tanto locales como nacionales han decidido que, a pesar de que estamos en medio de una segunda ola de la covid-19 www.rtve.es/noticias/20200826/estamos-ante-segunda-oleada-pandemia/204 , los niños deben volver al colegio, poniendo en peligro a sus familias ya que contra un niño recién infectado en el colegio con el que se convive en casa nadie se podrá proteger en los días posteriores a la infección con síntomas leves o inexistentes www.bbc.com/mundo/noticias-53946908 .

Las autoridades saben a día de hoy y sin ningún lugar a dudas que estos hechos se darán:

-         Habrá brotes en colegios que se extenderán a casa de sus familias con víctimas mortales familiares y su círculo social, sean compañeros de trabajo, amigos o vecinos, contactos inevitables.

-         Al contrario que durante marzo-agosto la población no puede hacer nada para defenderse: no puede no acudir a los colegios, no puede usar mascarillas FFP2 o FFP3, gafas de protección y otras medidas en su propia casa para cuidar de los niños si no saben que los niños están infectados. Si un niño se infecta, transmitirá la enfermedad a aquellos que no tengan la inmunidad innata o no tengan inmunidad adquirida www.infosalus.com/salud-investigacion/noticia-inmunidad-innata-vs-inmu en su propio hogar, incluyendo ancianos.

Exactamente igual que en febrero, están desoyendo a la multitud de expertos que están avisando de que es peligroso y puede conducir de nuevo a un buen número de afectados que acabará sin duda con muchos de ellos con secuelas www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-secuelas-fis y otros muchos muertos.

La excusa.

La excusa es el “derecho a la educación” y que es obligatorio la escolarización https://www.rtve.es/noticias/20200827/celaa-avisa-padres-no-quieren-llevar-hijos-clase-obligacion/2040965.shtml . No, señores políticos. Ustedes saben mejor que nadie que no hay ningún problema en tener a niños meses o hasta un año sin estudiar o de manera remota con unos contenidos mas laxos. No se va a perder nada, lo que tendrían que hacer ustedes es adaptar los contenidos futuros para estos niños que no aprendan nada en 1 o 2 años o más tiempo y que lo aprendan mas adelante.

Si hay que hacer un curso sin regalar los 200€+ por alumno que cuestan los libros a las editoriales "amigas", hagámoslo señores políticos. No pasa nada, sus amigos editores lo entenderán, seguro.

En Finlandia los niños no aprenden a leer ni matemáticas hasta los 7 años www.lr21.com.uy/placer/1267443-finalndia-ninos-no-leen-7-anos . No estudian los contenidos de aquí, solo aprenden a trabajar en equipo y a pensar de manera critica. ¿Los niños finlandeses dejan de aprender comparado con el resto de niños? No, no solo eso, si no que son los mejores del mundo www.upsocl.com/comunidad/en-finlandia-pais-con-la-mejor-educacion-del- . Los contenidos se asimilan después sin ningún problema.

No, el problema no es una generación perdida por la educación. El verdadero problema es que si los niños no van a clase, el país se queda sin remeros porque tiene que cuidar a esos niños en casa. El país se queda sin los millones de trabajadores de la privada (si, porque de momento la mayoría de lo público está cerrado, así seguirá y se hace todo en remoto www.meneame.net/m/actualidad/ninos-van-cole-no-abre-hacienda) que son los que crean la riqueza economipedia.com/definiciones/creacion-de-valor.html para que el país tire adelante. A los políticos les da igual que estudien más o menos ahora. Lo que les importa es que la máquina de crear riqueza para financiar el país a base de impuestos siga funcionando, porque lo contrario es abordar una reconversión total del estado y de la sociedad que no pueden ni siquiera imaginar, no hablemos de llevar a cabo porque eso si que esta fuera de sus capacidades.

La mala suerte que van a tener es que es inevitable que ocurra. Se van a infectar niños que lo van a llevar a sus casas y van a matar a sus mayores. Daños colaterales para que continúe la creación de riqueza que mantiene todos los privilegios de las elites economicas y políticas. Es muy posible que sean tantos que la educación se pare. Y, en ese momento vendrá el pánico de verdad, porque no hay un plan y por sus cabezas que piensan que “la pandemia durara 2 años y luego todo como antes, aquí en la poltrona a cuerpo de rey” ni siquiera existe la opción de cambiar el país y adaptarlo a un futuro con la economía destruida. Se han ido todos de vacaciones. Han cerrado el congreso. Han seguido con sus dietas, coches oficiales, comidas oficiales, gastos pagados, taxis pagados, vuelos pagados , todo a costa de deuda porque hasta hacienda está en caída libre. Y entonces lo querrán hacer todo a toda velocidad pero ya no se podrá, no habrá ni tiempo ni medios, y todos pagaremos por ello.

Cifuentes se merece un master en "formas creativas de agarrarse al poder cual lapa". Igual que las arañas, capaces de amputarse una o varias patas para huir si se ven atrapadas a través de ellas, ha renunciado a su master de la URJC. Su carta al rector se resume en un "reconozco que todo el proceso ha estado plagado de irregularidades, pero yo renuncio ahora y aquí no ha pasado nada". Cifuentes, siempre dispuesta a hundirse un poco más en el fango a cambio de seguir viviendo como Dios, olvida tres cosas relevantes:

-Todos sabemos que se le aprobó sin asistir a clase ni examinarse, pese a que desde el primer día los profesores comunicaron al alumnado la obligatoriedad de la asistencia y los procesos de evaluación. Pues bien ¿Cuál fue la causa de que TODOS los profesores aceptasen saltarse la ley con ella y aprobarle por la cara? ¿Se enamoraron secretamente de Cifuentes y, sin que se lo pidiese, decidieron regalarle las asignaturas como el joven que deja en la ventana de su amada un ramo de rosas y huye entre las sombras para que ella jamás le identifique? Y lo que es más importante ¿Cifuentes estaba tan ocupada con la política que no descubrió que su expediente se llenaba de calificaciones positivas sin que ella hiciese nada para conseguirlas?

-Si eldiario.es no hubiese actuado, Cifuentes habría seguido abrazando su master hasta el lecho de muerte. Pero, una vez destapado el escándalo, ella nos dijo de todo. Sus cambios de versión han sido más que notables, y al principio ha sido secundada por responsables del master e incluso autoridades académicas. Iban cambiando de coartada conforme la prensa se las iba tumbando. Pues bien ¿Tiene Cifuentes un trastorno mental disociativo que le lleva a engendrar diversas realidades paralelas, de forma que los lunes recuerda que siempre se examinó y fue a clase, los martes se acuerda de que no era necesario acudir, los miércoles concluye que estuvo matriculada desde el primer día y los jueves recuerda que se matriculó tres meses después de empezar la docencia?

-Hay un denominador común en la obtención del master y las tretas para tapar su ilicitud. Ninguna autoridad se salta la ley (y además de forma completa y absoluta) para beneficiar a un sujeto influyente si éste no se lo pide previamente. Dicho sujeto influyente, al aceptar el favor siendo consciente de su ilegalidad, es doblemente responsable: por estimular a las autoridades de la URJC para que se lo den y por cogerlo. Y ninguna autoridad se juega el pellejo falsificando actas y manipulando sistemas informáticos si el principal beneficiado por dichas falsedades no se lo pide.

Por tanto, Cifuentes es como aquel ladrón al que la policía cerca con una bolsa de dinero robado, y pretende solucionar el problema ofreciéndosela. De nada sirve renunciar al botín una vez que te han pillado. Al robarlo (y ocultarlo hasta que te has visto cercado), has causado un daño a la sociedad que te obliga a pagar por ello. Y el precio (aparte del penal si hay delito) no es sino la palabra prohibida: DIMITIR.

Sea por lo que sea, el Ministerio de Ciencia ha acabado de un plumazo con una convocatoria postdoctoral que llevaba al menos 7 años en marcha, y que este año, sin previo aviso, no se ha convocado. Se trata de la convocatoria de contratos postdoctorales Juan de la Cierva-Incorporación, que en las últimas convocatorias suponían tres años de contrato, y llevaban aparejada cierta cantidad adicional para gastos derivados de la investigación. Sorprende que, hasta el momento, nadie haya dicho ni mú, por lo que parece, ni haya dado la voz de alarma. Si alguien sabe de alguna reacción, estaría encantada de equivocarme al respecto.

Aquí, el enlace de la última convocatoria: ciencia.sede.gob.es/pagina/index/directorio/PLAN 2017-2020_Ayudas Juan

Se mantienen, sí, las Juan de la Cierva-Formación, de dos años y para doctores recientes, y también las Ramón y Cajal, de cinco y para investigadores más veteranos. Pero en medio de las dos convocatorias, entre noveles y veteranos, queda un hueco que es el que atendían las finiquitadas Juan de la Cierva-Incorporación. Por no mencionar que, a golpe de BOE, se han esfumado esos tres años de posibilidad de financiación postdoctoral, que se sumaban a los 2+5 todavía existentes para configurar una vía investigadora que permitiese un cierto margen para que los postdoctorales encontrasen su sitio y su estabilidad en el complicado y precario sistema de investigación nacional. Además, se da el absurdo de que el ya extinto programa Juan de la Cierva-Incorporación era el único programa de excelencia de carácter nacional que se recogía como requisito para acceder a las certificaciones I3, y este cambio abrupto descabala el castillo de naipes de acceder a ciertas plazas por medio de la vía investigadora, desdibujándola una vez más.

Todo lo que ha dicho el Ministerio de Ciencia, bastante de tapadillo y como podéis comprobar en el enlace de debajo, es disfrazarlo de una buena noticia. Porque claro, a base de recortar programas, y años de contratos postdoctorales, se pueden presentar las cuentas de manera que suben exponencialmente el número de contratos. De un tipo, y a costa de que otros desaparezcan del todo, y ya nadie tenga posibilidad de sumar esos tres años adicionales, que se hacen muy necesarios.

Para el Ministerio de Ciencia, que se extinga un programa postdoctoral al completo solo son buenas noticias: ciencia.sede.gob.es/pagina/index/directorio/PLAN 2017-2020_Ayudas Juan

Para rematar la faena, pensad en todas esas personas, que las hay, y bastantes, que estaban esperando a este año para presentarse a esta convocatoria, preparando papeles, haciendo méritos, hablando y coordinándose con quien les iba a avalar, y con el correspondiente grupo de investigación. De un día para otro, van a la convocatoria, y la ayuda con la que contaban ya no está. Desde el Ministerio dicen que han reservado parte de las Ramón y Cajal para las personas en esta situación, pero creedme, pedir una Ramón y Cajal es radicalmente distinto a pedir una Juan de la Cierva. De hecho, en algunas universidades tienes que plantearlo con mucha antelación. Y además, no se sabe si el año que viene será también así, o se les ocurrirá otra nueva idea peregrina, o a saber. Tampoco está claro lo que va a suceder con las nuevas convocatorias, Margarita Salas y María Zambrano, surgidas al calor de los fondos europeos, si tendrán o no continuidad. Y como quien no quiere la cosa, tampoco se han convocado los proyectos JIN para jóvenes investigadores. Otra posibilidad que desaparece, y ya hay quien apunta que lo peor está por venir, augurando nuevos recortes y "misteriosas" desapariciones que en realidad son celebradas como estupendas noticias.

Se ha dicho una y mil veces que la incertidumbre y la precariedad matan a la investigación. Pero parece que nadie escucha...

Se dice mucho que la televisión se está muriendo, incluso que agoniza: audiencias escuetas, toneladas de publicidad (a bajo precio, parece ser), formatos caducados... Quizá para buena parte de los mortales, sobre todo los más jóvenes, que consumen contenidos más "a la carta" y que tiran más de los contenidos online, pueda parecer que la televisión es algo destinado a caer, un formato para viejos y aburridos. Todo lo contrario, como ya he defendido en otras ocasiones, pero dejadme que os cuente mi día de ayer, algo que sería (y puede que sea) irrelevante pero que me apetece contar por la gran frustración que me ha generado.

En nuestra casa tenemos tres televisores: una pantalla de 32 pulgadas en una salita conectada a la antena, otra de 50 pulgadas en el salón sin entrada de antena, y otra de 28 pulgadas en otra habitación, también sin antena, y cuya función principal es acumular polvo. Nos gusta ver el televisor. Repito, "el televisor", no la televisión. No somos la familia que se sienta en torno a la hoguera de una chimenea a escuchar a alguno de nosotros leyendo a Mark Twain o a Bécquer, pero tampoco somos zombies de darle al botoncito del mando "a ver qué echan".

El caso es que ayer, siendo la festividad que era, decidimos hacer una visita al pueblo, previo aviso a familiares cercanos, para presentar nuestros respetos a los antepasados y conectar con los nuestros. Entiendo que para no creyentes, o personas menos espirituales, pueda parecer una tontería. Yo no soy creyente, pero sí lo fueron mis mayores, y me puede el respeto a su memoria.

Curiosamente, creo que mis abuelos, enterrados, descompuestos y agusanados, me hicieron más caso que mis familiares vivos.

Sobre las seis llegamos a casa de un pariente. Beso, beso, abrazo, cómo te va, cómo andas de salud, qué mayores los críos. "Shhh, habe, habe" (variante dialectal de mi tierra para decir "un momento de silencio, por favor, a ver qué están diciendo). En la tele hay un programa en el que varios personajes de la farándula parecen convivir aislados en una casa. Creo reconocer a uno de ellos. "¿Ése no es el Koala, el de Opá voyacé un corrá?" "Síiii, ese es". No sé que dicen ni me importa. Trato de hablar de algo. Me cortan unas risas. Mi mujer me mira raro. La mayor coge el móvil. La pequeña juega con el perro. A los que visitamos, se parten la caja con lo que aparece en la televisión.

No hay conversación. Son personas pendientes de la caja tonta (o, a estas alturas, el rectángulo tonto). En un momento de publicidad, mi familiar se levanta para volver al rato con unas castañas asadas, recién hechas, pero semi-crudas, para volver a engancharse a la emisión. Pasamos una hora más. Sentimos que molestamos, aún sabiendo que no molestamos. "Bueno, nos vamos". "¿Tan pronto?". "Sí, vamos a ver a fulanito".

En el trayecto decidimos parar a tomar algo. Comento: "Madre mía, qué vicio con el programa ese. Me he quedado raro, me voy a tomar una birra, ¿llevas tú el coche?". Mi bombón, empática y conciliadora a partes iguales, sentencia: "Joder, si nos hemos presentado en su casa, a saber cuándo echan ese programa".

Son las nueve y media, o las diez. Llegamos a casa del otro familiar. Beso, beso, abrazo. Te estás quedando calvo (tócate los cojones). Ya está bien que vengas. Nos sentamos. "Pues...". "¡Hostia, espera!" (huelga decir que cuando llegamos a estas casas nos sentamos contra el televisor). Me doy la vuelta. Veo a varios sujetos disfrazados "a la americana" para ser el día que es soltando gilipolleces (de verdad, no tiene otra definición): que si uno va a conseguir que el otro salga de la casa, que si uno va a demandar a otro por decir calumnias, que si... Cambia el plano y se ven a varias personas correteando delante de un enano disfrazado mientras una voz en off (agravada digitalmente media octava) trata de ¿meterles miedo?.

Aquí no hay perro. Aquí no hay WiFi. Mi señora me mira con unos ojos en los que se podría leer el Quijote. "No nos están haciendo ni puto caso". Avisamos que nos vamos, sin oposición alguna. Pero ninguna. De hecho, amenazo: "Oye, si estáis como bobos con ese programa, me voy a por otra cerveza". ¿Respuesta? "No, si a vosotros no os gusta esto, no os quedéis". No con tono de complacencia, sino de desagravio.

No sé que share el programa de los cojones, pero desde luego, ha sido una de las experiencias más desagradables de mi vida, sobre todo porque no iba solo. Además, supongo que no sería un sólo programa, sino varios programas de esos de parrilla que le dan vueltas incansablemente al mismo tema para atraer audiencia. Que mencione la cadena, que sé cuál es, es absurdo, porque seguro que sabéis a cuál me estoy refiriendo, y al fin y al cabo son todas iguales, incluso nuestra televisión pública, con programas de cocineros, creo recordar.

Y ojo, que a mí me gusta la televisión. Hay contenidos pre-anunciados que no están disponibles a la carta u online y que deseo ver, pero si recibo visitas cuando los emiten, lo primero que hago es apagar la tele. O incluso con los deportes, que también me gustan. Prefiero disfrutar de la gente que se molesta en venir a mi casa a dejarlos clavados haciendo la fotosíntesis mientras veo un puñetero monitor.

Por eso pienso: ¿que la tele se muere? Quizá el formato actual no atraiga tanto como antaño, pero desde luego que sigue teniendo éxito, independientemente de los contenidos que emitan, que como no conozco no quiero ni entrar a valorar, a pesar de que, a primera vista, me parezcan una chorrada como un castillo.

Pero desde luego, que tras días como el de hoy, cada vez que lea una noticia del tipo "Atresmedia/Mediaset/TeleSeijo se hunde en bolsa" diré: os jodéis. Ya bastante echamos de menos a nuestros muertos como para que encima transforméis a los presentes en muertos en vida.

Esta semana ha muerto un familiar mío muy cercano. Padecía un tipo de cáncer agresivo y de cura difícil, y apenas ha vivido unos meses desde el diagnóstico. Ha tenido muy mala suerte por padecer esta enfermedad, y también por la época en la que le ha tocado padecerla, con los hospitales y ambulatorios colapsados.

Las últimas tres semanas no recibió tratamiento ninguno. Le suspendieron el que tenía para administrarle otro, y dijeron del hospital que llamarían, pero no lo hicieron. Hemos llamado nosotros al hospital decenas de veces pero nadie respondía al teléfono. No hemos recibido ninguna notificación ni llamada para acudir a las consultas que eran necesarias para mantener su vida en condiciones aceptables.

Hace unos días, y tras varias horas de comprobar que no respondía a mensajes ni llamadas, acudimos a casa de mi familiar para encontrar que estaba en un estado crítico de salud, casi sin poder respirar, postrado en la cama, agonizando. Llamamos a urgencias y lo ingresaron sólo para decirnos que lo único que se podía esperar era el final y que le administrarían un tratamiento paliativo. Ha muerto tras unos días terribles de sufrimiento que nos han destrozado. Para quien me esté leyendo, si no ha vivido una situación así, le pido que imagine que esto ocurre con alguno de sus padres, hermanos, o cualquier familiar. Es un dolor inaceptable, y una situación inaceptable.

No tenemos el mejor sistema sanitario del mundo. No sé cómo serán los mejores, pero desde luego el que tenemos ha fallado y ha degenerado hasta no prestar el servicio que se espera de él. Pero tenemos que aspirar a ser los mejores, en esto y en todo lo demás. Es la única manera de salir del pozo de decadencia pública en el que vivimos ahora. No aceptar la mediocridad, la inoperancia, la corrupción, venga de donde venga.

Los partidos a los que votamos no hacen su trabajo. No están cuidando de nosotros. Y si ahora estás pensando a qué partido me refiero para desear que no sea el tuyo, o si es el tuyo, dedicarme una crítica mordaz, sólo piensa en el día en que puedas ver cómo alguien a quien quieres muere de manera ignominiosa ante ti.

Nos hacen falta espejos para ver nuestros errores. Los propios, por votar a gobernantes que no cumplen con sus compromisos y no defienden nuestros intereses. ¿Qué importa la tendencia política si cuando la vida se te va no hay personal, ni presupuesto, ni tiempo para que alguien te atienda como mereces?

Ojalá, tú que lees estas palabras, no tengas nunca que pasar por esto. Y ojalá no hagas, con tu falta de crítica a quienes nos gobiernan, que otros tengan que pasar por lo mismo.

Hace unas semanas escribí un artículo sobre un medio de reciente creación (justo en mitad de la cuarentena) con claros tintes propagandísticos a favor de Pablo Iglesias y Podemos. El artículo fue un éxito... de negativos, con 237 en total. A pesar de ello, el artículo se mantuvo abierto en la sección gracias a los 750 meneos.

En los comentarios de ese artículo, se me acusó de ser partidista, conspiranoico, de no tener pruebas para acusar al medio de ser simpatizante de Podemos, o de que Podemos estuviera detrás de la web.

Hoy, dicha web, ha hecho una especie de "lanzamiento oficial", añadiendo nombres (algo que criticaba) aunque sólo de su dirección y colaboradores (los redactores siguen sin firmar las noticias).

Pues bien, la directora de laultimahora.info es ni más ni menos que Dina Bousselham. Quizá recordéis ese nombre, porque en el pasado, le robaron el móvil en una presunta red de espionaje orquestada por Villarejo para obtener información confidencial sobre la estructura y las comunicaciones entre los miembros del partido morado. Bousselham es licenciada en Ciencias Políticas y de la Administración por la Universidad Complutense de Madrid. Ha sido asesora de Pablo Iglesias desde sus principios como parlamentario europeo, llegando a estar a los mandos de Podemos Madrid. A pesar de no ser periodista, ha colaborado en varios medios de corte progresista.

Entre los colaboradores o las "firmas" de la nueva web, encontramos a Jose Manuel Martín Medem. Periodista de carrera, representó a Izquierda Unida en el Consejo de Dirección de RTVE en la última etapa de Felipe González, y es director de Mundo Obrero, el "periódico" del Partido Comunista de España. Como dato curioso, tuvo sus más y sus menos con Alfredo Urdaci, director por entonces de los Servicios Informativos de TVE. Medem era director coordinador de informativos internacionales, y Urdaci decidió fusionarlos con la redacción del Canal 24 horas. Al final, Medem acabó de corresponsal... en Cuba.

Otro de los colaboradores es Nega (Ricardo Romero), cantante de Los Chikos del Maiz, articulista en Kaosenlared y blanco común de amenazas de filofascistas y totalitaristas (incluyendo algunas feministas) por su forma "pasional" de expresarse.

Juan Tortosa, otra cara conocida para aquellos a los que les gustasen los debates de La Tuerka, firma también en el diario. Un periodista de dilatada carrera, casi siempre ligada a los medios de izquierdas, incluyendo el departamento de prensa de UGT Andalucía.

Y por último, tenemos a Alejandra Jacinto, otra licenciada en Ciencias Políticas además de Derecho. A pesar de ello, no suele estar vinculada a la política de forma directa, aunque pertenece a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y a la Asociación Libre de Abogados y Abogadas [sic] de Madrid.

Más allá de las firmas, están los redactores de noticias, aunque no incluyen su nombre en los artículos que publican. Me consta que "por culpa" de mi artículo, alguien pensó que no era buena idea dar tanta opinión y tanta noticia sin mostrar a su autor... y uno de ellos decidió echarse p'alante.

Raúl Solís es periodista por la Universidad de Sevilla. Su periodismo es, por llamarlo de alguna forma, "raro". Raro porque suele ser muy sesgado, más cercano a la opinión que a la información, cuando en mi opinión podría ser bastante mejor profesional si no intentara dejar su impronta ideológica cercana a la extrema izquierda en sus artículos, lo que le hace parecer una especie de Tomás Roncero de la política.

También sigue colaborando Miguel Charisteas (supongo que ahora con su permiso), una especie de humorista o artista de la performance al que Un Tío Blanco Hetero ya le ha dedicado un vídeo. Cuando el primero en criticarte es un youtuber vocinglero en un disfraz de espermatozoide, mal vamos...

Con esta plantilla, y por lo demostrado hasta ahora por la dirección, todo parece indicar que laultimahora.info tendrá la misma seriedad, credibilidad y objetividad que OK Diario, solo que en el "otro lado" del espectro político. Una muestra de que su intencionalidad no parece ser trabajar como medio informativo independiente es esto, que nunca antes había visto en otro medio de los que se consideran serios y a la vez plurales: un artículo en el que añade su propia entradilla a un artículo de CTXT, enlazándolo a continuación. Quizá laultimahora.info, en un futuro no muy lejano, le quite el puesto a Menéame como agregador de noticias de corte progresista... pero sin posibilidad de votarlas negativo. Uf, veo a muchos frotándose las manos.

Hoy viernes 14 de enero apostaté.

Podía enfocar este artículo de varias formas. Para simplificar opté por relatar la última parte del proceso. Lo sencillo hubiera sido hacer una disertación sobre mis razones, críticas y reflexiones. Dado que el resultado final se cuente por donde se cuente es que apostaté entiendo que se da por sentado que había críticas, inconformidad y creencias encontradas...

Asi que aquí va mi experiencia del proceso y algún consejo:

Hace años que se me metió en la cabeza apostatar. No fue hasta noviembre del 2021 que dejó de ser un mero sueño aplazado y me puse en serio a ello.

Lo que me lastraba o me daba pereza más bien, fueron las experiencias leídas en Internet de las personas que antes que yo pasaron por el proceso (las hay buenas, malas y regulinchis) Mi página de referencia fue: apostatar. Org estoy muy agradecida por sus consejos, las facilidades que aportan (entre ellas la declaración que hay que firmar y entregar)

Y ahora ya si empiezo a relatar la odisea!

En apostatar. Org te dicen que hay que llevar al obispado de tu Parroquia 3 documentos. La declaración (la mencioné antes) una fotocopia compulsada del dni y la partida de bautismo.

Es con este último documento con el que la gente suele tener problemas. Así que hay dos caminos a seguir:

1:Decirle al cura de la iglesia donde te bautizaron que vas a apostatar.

2: Que te vas a casar y necesitas la partida bautismal.

¿Qué opción escogí yo? Las 2.

Llamé muy ilusionada a la iglesia donde me bauticé para informarles que me casaba (Para entender lo absurdo que voy a relatar después es necesario saber que no sé mentir. Lo paso fatal, me pongo nerviosa y acabo haciendo el ridículo)

Bien, vamos con el ridículo.

Llamé y le informé al cura que me casaba.

-y donde te vas a casar?

(me puse nerviosa y empecé a improvisar... Mal)

-Bueno, mi pareja me lo acaba de pedir. No lo tenemos claro del todo. Imagino que en la iglesia de mi pueblo. O en la de él.

-pero donde están esas iglesias?

-en Asturias.

-vale. Porque si es fuera de la comunidad hay que hacer papeleos y la partida tiene una caducidad de 6 meses. Ya teneis restaurante?

Y aquí empecé a organizar mi boda tartamudeando y diciendo incongruencias. Estuvimos un rato con esta conversación tengo que decir que el cura desorientado por mis erráticas respuestas tuvo a bien pararme y que por favor le llamara cuando tuviera claro la organización de mi boda.

Con esa respuesta y el ridículo me quedé. Y como es costumbre cada vez que la lío conté a quien me quisiera oír que lo habia vuelto a hacer. Fue mi pareja el que me aconsejó, con buen criterio, que en vez de organizar una boda le dijera al cura que iba a apostatar (yo creo que se acojonó. Llevábamos saliendo dos meses y me conocía lo suficiente para saber que mi ida de olla podía llevarlo al altar o a preparar una boda imaginaria para conseguir el maldito papel)

Asi que al día siguiente abordé el problema de otra forma. Fui a la iglesia a por la partida de bautismo diciendo que iba a apostatar. Dio la mala suerte que cuando llegué habia un funeral y luego no se que otra historia. Entre uno y otro le preguntamos al cura cuando le venía bien (mi pareja decidió que estaba como una maraca y me acompañó en todo el proceso)

-en la hora de despacho parroquial.

Yo no sabía que existía semejante cosa. Así que si queréis apostatar usad ese horario. Facilita la tarea.

Pues bien 5 días después volvimos a la iglesia. El señor cura fue todo amabilidad. Me solucionó el papel en unos 10 mins y me dio los horarios del obispado (yo creo que sabía que era la loca de la boda con dudas y decidió que era mejor que estuviera fuera de la iglesia) No pague por el trámite, al parecer en algunos sitios te cobran.

Una vez gestionado el asunto fui 3 o 4 días después a la nacional a compulsar el dni. No pedí cita y tarde unos 10 15 mins en gestionar eso.

Imprimí los documentos facilitados por apostatar. Org y procrastiné hasta el lunes 10 de enero. Ese día llevé todos los papeles al obispado.

Todo el mundo fue amable, solícito y nadie me puso trabas. Me dieron la cita para hoy (14 enero) para ir a firmar.

La cita era a las 11. Llegué la secretaría me entregó un papel que tenía que firmar en el que se exponía a que renunciaba. Me llamó mucho la atención la última frase: no puede volver al seno de la iglesia (rabietas de niño y haciendo lo contrario a lo que predican. Donde queda el arrepentimiento cristiano y el perdon? En las arcas de Vaticano.

¿De verdad existe sectarismo en Menéame? ¿Hay una cámara de eco? ¿Es Menéame, o mejor dicho, su comunidad, plural y tolerante? Pues claro que hay sectarismo, y por supuesto su comunidad ni es plural ni es tolerante. Pero no es sólo exclusivo de Menéame, sino que ocurre en cualquier sitio web, foro o comunidad de usuarios. Es un proceso inevitable que responde a la particularidad del ser humano y de la cultura a la que pertenece. Seamos sinceros: no nos gusta que nos lleven la contraria, ni estar equivocados. Se está mejor con personas que refuercen y aplaudan nuestras ideas. Y nuestros sistemas educativos, actuales y pasados, no han hecho mucho por estimular el pensamiento crítico, por fomentar un debate racional.

Ahora bien, cada comunidad tiene su propio sesgo, su propia tendencia ideológica, y eso no aparece de la nada de la noche a la mañana. Siempre tiene unos orígenes que explican por qué en una página web o en un foro destaca una corriente política e ideológica. Y Menéame no es una excepción.

Dejadme que me explique. Cuando Menéame nació como agregador de noticias, era un sitio con poca carga política, donde sobresalían las noticias sobre tecnología y aquellas dedicadas al software libre. Aquello se debió a sus fundadores y al primer grupo de usuarios, pertenecientes al ámbito de las TIC y el desarrollo de software. Además, los comentarios que se escribían en cada meneo trataban de mantener una formalidad, una seriedad, sin perder creatividad, para hacerlos lo más entendibles posibles. ¿Cómo? Con algo tan sencillo como el uso correcto de la lengua escrita, algo que aún se mantiene. Menéame fue una de las primeras comunidades en español en las que se respetaba la gramática, la ortografía y el formato, lo que le daba un caché de intelectualidad, de que las personas que aquí entraban no eran adolescentes enganchados a los SMS o gente de poca cultura, ya que, de una forma u otra, "escribir bien" se ha asimilado socio-culturalmente como una señal de conocimiento, de persona cultivada. Obviamente, ésto que resulta ser positivo en esta página también era negativo en otros sitios, en los que un comentario escrito en perfecto castellano podría ser tildado de pedante o pretencioso.

Así se mantuvo Menéame durante varios años, pero entonces ocurrió algo.

Con el gobierno socialista de José Luís Rodríguez Zapatero, llegó al Ministerio de Cultura una señora llamada Ángeles González-Sinde, anterior presidenta de la Academia de Cine, guionista y directora. Cuando vimos a tantos artistas y creadores españoles relevantes en un spot electoral del PSOE sabíamos que ese gobierno iba a reformar la legislación sobre un tema candente en aquella época, que era la "piratería" o la descarga de contenidos digitales. Tal reforma llegó, y suponía un durísimo varapalo para muchas plataformas de difusión de la cultura y la información, fueran éticas o no, además de ser un atentado contra los derechos de los internautas al tratarlos a todos como "presuntos culpables" de un delito que no habían cometido pero podrían cometer, y que estaba redactada de forma bastante tendenciosa a favor de los grupos de gestión de los derechos de autor en diferentes ámbitos culturales.

A pesar de las protestas de la sociedad, el PSOE siguió adelante con la implantación de la nueva ley, y para ello tuvo que buscar apoyos políticos. Este apoyo se lo dieron dos partidos políticos: el Partido Popular y el extinto, al menos técnicamente, Convergència i Unió. Fue cuando surgió un movimiento llamado #nolesvotes, un movimiento que llamaba a no votar a los partidos políticos que estaban a favor de la disposición segunda de la Ley de Economía Sostenible que venía a regular, de la forma anteriormente mencionada, los contenidos digitales en la web.

En ese momento, en el caso de que tal reforma fuera aprobada, el modelo de Menéame como agregador de noticias se veía seriamente comprometido, hasta el punto en que podría obligar a la plataforma a echar el cierre. Y no es una exageración: Google News, para evitar problemas legales, cerró su versión española.

Obviamente, los fundadores y administradores de Menéame, por entonces Ricardo Galli y Benjamí Villoslada, con el apoyo de Enrique Dans, pusieron el grito en el cielo, pero hicieron algo que condicionó a Menéame hasta lo que hoy por hoy es.

Llevaron el conflicto a la comunidad. Politizaron el sitio.

No de forma directa, ni consciente. Trataron de hacer ver a la comunidad lo que supondría la aprobación de dicha ley para Menéame. Pero el efecto "bola de nieve" ya estaba en marcha. Aparecían vídeos de Galli con el hashtag #nolesvotes, cuando el movimiento estaba mutando al #15M. La portada de Menéame se convirtió en una avalancha de noticias sobre los avances de la aprobación de la Ley sinde, en Twitter se compartían enlaces directos a Menéame y se retuiteaba cualquier comentario hecho en Menéame o en el mismo Twitter de los creadores de este agregador. Cuando #nolesvotes se transformó en el #15M, Menéame ya era el sitio de referencia para todo tipo de simpatizantes de movimientos "indignados" como forma de mantenerse informados en la evolución de las acampadas, las protestas y la respuesta del gobierno. Las personas más variopintas se reunían en Menéame, hartos por la corrupción y la manipulación del estado para el beneficio de unos pocos, para menear, comentar, desfogarse, criticar, compartir experiencias, analizar la situación y proponer ideas.

Pero esto trajo consigo otra variable: lo que en un principio se trató como un fenómeno independiente, donde personas de todas las ideologías colaboraban a título personal, rápidamente de organizó bajo grupos de marcada ideología: comunistas, socialistas, anarquistas, anti-capitalistas, feministas, animalistas, etc. Esos grupos, que crearon sus propias herramientas de difusión de información, ya fuese mediante grupos de Facebook, listas de Gmail o feeds dedicados, tenían a Menéame, entre otros sitios, como modo de llegar a la población. No era de extrañar ver, en aquellos tiempos, portadas dedicadas casi por completo al movimiento #15M. Y no, por primera vez no era por iniciativa de la comunidad, sino porque la compartición de enlaces por las distintas redes sociales hacían que la portada no fuera "esculpida" por sus usuarios habituales, sino por todos aquellos que llegaban del exterior, que habían visto el enlace y que querían darle visibilidad. Menéame ya no lo controlaba su comunidad, sino los grupos ideológicos externos.

Entonces sucedió que aquellos grupos asamblearios comenzaron a organizarse de forma que pudiesen influenciar en la política desde su propio terreno, naciendo los círculos primigenios de Podemos, los que formarían las bases. Era el germen que daría lugar a la formación morada. Democracia horizontal en estado puro, amplia, tolerante... pero necesitaba publicidad para hacer a la población partícipes del movimiento, incluírlos o, en su defecto, escucharlos.

El problema es que según fue evolucionando el movimiento y, con ello, la propaganda, cada vez se convirtió en más agresiva, más acrítica, más intimidante, más sectaria. Lo que se había construído mediante el uso de la lógica comenzó a derrumbarse mediante estrategias más sensacionalistas, con poco respeto a la integridad ideológica de las personas. Aquellos que eran más vocales en sus ideas, que buscaban un cambio a cualquier precio, aunque el precio fuese manipular y condicionar a la sociedad, se erigían líderes de aquellos círculos. A los llamados "moderados" se les comenzó a excluir, y quedaron los más beligerantes y convencidos.

Y Menéame se resintió de ello.

Lo que eran noticias de portada sobre un movimiento social se transformó en una especie de panfleto ideológico con las declaraciones de sus líderes. Con el sistema de karma de Menéame, era imposible criticar tales meneos sin ser severamente penalizado. Artículos absurdos y poco relevantes subían a portada como la espuma mediante meneos de "invitados externos", aquellos que habían visto el enlace en alguna plataforma de es grupos ideológicos, o usuarios recientemente registrados que fundían a negativos cualquier crítica a tales meneos, sin importar si era razonada o no. Menéame abandonó la pluralidad, siendo secuestrada por estos grupos.

Tal falta de pluralidad, de raciocinio y del uso de Menéame como herramienta de propaganda, llevaron a algo que un viejo meneante jamás habría pensado: que su fundador, Ricardo Galli, decidiera apartarse. Y no por cansancio, o por problemas económicos, sino porque estaba harto de ver en lo que Menéame se había convertido. Usuarios que se convirtieron en personas influyentes en Menéame a través del #15M lo atacaban sin piedad por ser "demasiado suave" y no comulgar con las nuevas directrices del sitio. Menéame se venció a los administradores y moderadores surgidos por el #15M y a aquellos antiguos que supieron adaptarse.

A partir de ahí, pasado el tiempo de entusiasmo político relativo a éste movimiento y sus ramificaciones políticas, Menéame ha sufrido un proceso de adaptación a lo que podríamos catalogar como denominador común de cualquier web abierta: heterogeneidad ideológica de sus usuarios, para bien o para mal. Uno de los artífices de ello ha sido el nuevo "mandamás" de Menéame, Daniel Seijo, que desde su llegada ha impulsado la despolitización del sitio. Menéame se sigue enfrentando a problemas similares a los que se enfrentó con la Ley Sinde, pero su director ha tratado de mantener esa lucha ajena a la comunidad. Eso le ha costado críticas contínuas del núcleo de usuarios, incluyendo administradores, que se hicieron fuertes en la web mediante el #15M.

Por supuesto, ese mismo grupo de usuarios suele ser el que trata de defenestrar a Menéame comparándolo con lo que era en los años posteriores al movimiento. De repente, pareciera que Menéame se ha convertido en un lugar de reunión de fascistas, machistas y racistas, donde los usuarios más antiguos abandonan el lugar por el ambiente tóxico generado por los nuevos usuarios. Un claro ejemplo de lo que menciono en el primer párrafo de este artículo: transformada la comunidad en algo más plural y, en consecuencia, más disonante a lo que refiere una hegemoneidad ideológica, muchos usuarios que aquí se congregaron en aquellos tiempos lo ven como un ataque a sus ideas, llegando a sentirse incómodos de tal forma que reniegan del sitio y cancelan sus cuentas de usuario.

Ahora bien: ¿Este abandono de la homogeneidad ideológica supone una ruptura de la camara de eco de Menéame? Ni mucho menos.

Como ya han pasado varios años desde que somos conscientes del potencial de la llamada "Web 2.0", y bastantes más de lo que se refiere a la propaganda política, distintos grupos de presión han afinado sus herramientas de influencia en las redes sociales, y Menéame, como web plural, es uno de sus objetivos principales. Y esto resalta en el ojo de cualquiera que analice la comunidad y haga un pequeño trabajo de investigación.

Para empezar, el grupo de usuarios, digamos, con "solera" en Menéame, no restringe sus interacciones a este agregador. Quizá sea por asimilación del concepto de karma, o por las ganas de adquirir más relevancia fuera del sitio, pero la gran mayoría de ellos utilizan o utilizaban blogs como método de difusión de sus ideas. Además, mantienen cuentas en otras redes sociales, como Twitter, en las que compartir enlaces y opiniones. Y todo ello de manera pseudo-anónima, ya que usan los mismos nombres de usuario y los mismos avatares que en Menéame, con una lista de seguidores redundante en la que se "siguen" a ellos mismos para reforzar el feedback ideológico. Si alguno se pregunta cómo es posible que ciertas noticias suban a portada de manera casi-instantánea o que haya un pequeño grupo de usuarios que de repente negativice en masa un envío "controvertido", éste es el motivo.

Segundo, hay un grupo de usuarios, de marcada ideología, que utilizan Menéame como medio de propaganda política. A primera vista, se puede reconocer a muchos de ellos por sus nombres de usuario y sus imágenes de perfil (algunos de ellos hasta añaden su "firma" en forma de emoticono), en los que evidencian su alineación con tales corrientes ideológicas. Estos usuarios se mantienen siempre activos, meneando y comentando noticias que refuercen su pensamiento político y tratando de influenciar a la comunidad meneante para su asimilación, explotando las fallas del pensamiento crítico en la difusión y asimilación de información en las redes sociales junto al sistema de cálculo de karma de Menéame y la publicación de tales meneos y comentarios en otras redes sociales. El signo más evidente de ello es la relación meneos/meneos de usuarios registrados/visitas de un enlace de contenido político, que es desproporcionado en comparación con otros meneos. Pero, sobre todo, más esclarecedor resulta hacer una búsqueda inversa, y ver que el usuario que ha meneado el artículo, al igual que aquellos que lo han votado positivo en los primeros momentos, enlazan no a la noticia, sino al enlace de Menéame, en su cuenta de Twitter, en sus páginas y biografías de Facebook y en sus grupos de WhatsApp y Telegram. Una sincronización al voto que a pesar de no ser contraria a los Términos de Uso de Menéame al no tratarse de cuentas dedicadas a ello, y su difícil persecución, demuestran que muchas de las noticias que suben a la portada del sitio no son ni de lejos un resultado espontáneo y natural de la comunidad de Menéame.

Tercero, para acabar, y no por ello menos importante, son las cuentas "fantasma". Las cuentas fantasma son aquellas que tienen dos propósitos: sondear la opinión de los meneantes mediante comentarios polémicos y servir como backup de otra cuenta con cierta relevancia en Menéame pero cuya emisión de comentarios con dicha cuenta tendría resultados negativos por historial y afiliación. Tales cuentas son también fácilmente detectables ya que usan nombres de usuario explícitos y lanzan opiniones que rozan el extremo de lo absurdo, a modo intencionado de desprestigio de la ideología que marca su nickname (y su imagen de usuario) pero que sirven para tantear el terreno, aunque, irónicamente, utilizan el mismo vocabulario, estructura gramatical y formato que en sus cuentas originales.

El resultado de todo ello es la cámara de eco que menciona Daniel Seijo, y es algo que no se puede desmontar si no se cambian los sistemas y procedimientos de administración de la página. Y dudo que eso vaya a ocurrir en un futuro próximo.

En la web de Ministerio contamos, desde hace días, la información de ingresados en UCI y fallecidos segmentados por edad y sexo del paciente. Hay que hacer constar que, como se puede ver, la información no está actualizada, pero cubre una parte importante de los fallecidos / ingresados en UCI. En estos momentos se cuentan más de 12.000 fallecidos en la estadística con lo cual se pueden extraer conclusiones.

He elaborado las siguientes tablas para analizar los datos:

Defunciones segmentadas por edad y sexo

Ingresos en UCI segmentados por edad y sexo

Conclusiones de los datos de mortalidad:

·       La mortalidad es superior en hombres (59,7%) que en mujeres (40,3%)

·       La distribución de la mortalidad respecto a otros países es superior en mujeres. Esto es debido a que en España a partir de cierta edad existen muchas más mujeres que hombres. Por ejemplo, a partir de los 80 años existen 1.052.335 hombres en España frente a 1.812.154 mujeres. A partir de los 90 años existen más del doble de mujeres que hombres.

·       Si tenemos en cuenta la mortalidad solo hasta los 79 años la mortalidad en hombres pasa al 69.7% y en las mujeres al 30,7%. Por tanto, la mortalidad en las mujeres está, a pesar de las cifras, sobre representada debido a su clara mayor esperanza de vida y a que la enfermedad tiene una mortalidad superior cuanto mayor es la edad.

·       En muertes por millón la mayor mortalidad se da cuanto mayor es la edad. Por tanto, el grupo con mortalidad más elevada son las personas de 90 o más años con 4.132 por millón, de los cuales 6.126 por millón en hombres y 3.327 por millón en mujeres.

·       Solo hay tres defunciones en el grupo de 0-9 y 3 en el de 10 a 19, así que los datos que vienen a continuación hay que tomarlos con cautela al ser muy pocas las defunciones en estos grupos. El grupo con menor mortalidad es de 10 a 19 años con 0,62 muertos por millón. De los cuales (1 persona) los hombres son 0,40 por millón y las mujeres (2 personas) son 0,86 por millón.

Conclusiones de los datos de ingresos UCI

·       Se han tenido en cuenta para la evaluación dos parámetros. Ingresados por millón y muertos por ingresado. uno tiene en cuenta simplemente la población en cada grupo de edad y el otro tiene en cuenta la gravedad en cada grupo de edad.

·       El grupo con más ingresados es la población entre 60 y 69 años.

·       El grupo con más ingresados por millón corresponde a la población entre 70 y 79 años.

·       El grupo con más ingresados vs defunciones es el de 0 a 9 años, con 8,33 ingresados en UCI por fallecido.

·       El grupo con menos ingresados es la población entre 10 y 19 años. Y esto al ser más casos ya marca algo más de tendencia. Parece ser que a pesar de la población de 0-9 años ser de muy bajo riesgo, si que parece tener un ligero mayor riesgo de complicaciones respecto al grupo de edad de 10 a 19 años.

·       El grupo con menos ingresados por millón corresponde a las edades entre 10 y 19 años.

·       Los ingresados en UCI por millón son el doble en el grupo de 0 a 9 años respecto al grupo de 10 a 19.

·       El grupo con una ratio defunciones vs ingresados en UCI inferior corresponde a la edad de 90 años o más. De este grupo hay 83 muertos por cada ingresado en UCI.

·       Se han ingresado enfermos en todos los grupos de edad. Incluyendo a 27 personas de 90 o más años.

Conclusiones personales

(Aquí añado además de datos alguna valoración personal y puede que haya algún elemento discutible)

Aquí ya las conclusiones que yo saco. A pesar de que vemos que se va ingresando menos a medida que aumenta la edad en la UCI, hemos de contemplar que muchos de los protocolos de ingreso en ciertas áreas de la UCI indican que para recomendarse el ingreso debe ser potencialmente reversible el fallo orgánico que se observa. Por tanto, es de suponer que, a mayor edad, menos poder de regeneración del cuerpo y mayores cantidades de enfermedades o problemas adyacentes, hacen que a medida que una persona tiene más edad, sea más probable que no sea recomendable el ingreso en una UCI por no poder aportar esta ninguna posibilidad adicional de supervivencia.

De los datos, por tanto, extraigo que no ha habido discriminación por edad. Queda claro que no han existido ordenes tipo a partir de cierta edad no entra nadie en la UCI, siendo el 33,969% de ingresos en esta de personas de 70 o más años. Muy destacable el ingreso de personas que, pese estar ya cerca del final de su vida, los médicos han considerado que tenían posibilidades de sobrevivir. Hablo del caso de las 27 personas de 90 años o más que han sido ingresadas en la UCI.

Que es una enfermedad más grave y mortal para los hombres queda claro. En todos los grupos de edad (excepto de 10 a 19 que con 3 muertos parece más cuestión de azar que de una prevalencia real) la mortalidad por millón es superior en los hombres que las mujeres.

Además, esta diferencia se hace mayor cuanto mayor es la edad. Así, en mortalidades por millón, un hombre de 20 a 29 años tiene un 18% más de posibilidades de fallecer de Covid-19 que una mujer. Pero un hombre de 60 a 69 años tiene un 154% más posibilidades de morir de Covid-19 que una mujer.

Normalmente los estudios para atacar algo, en este caso a este virus, parten de fallos, cosas significativas, que se salen de la simetría. Esta mayor predisposición masculina a tener un desenlace fatal sin duda es algo que podría aportar pistas del funcionamiento del virus SARS-CoV-2

Hace ya casi trece años desde que experimenté la ansiedad por primera vez. Ya por aquel entonces, el primer psicólogo al que había ido en toda mi vida me dijo que, aunque fuera duro de escuchar, no conseguiría deshacerme de ella en toda mi vida, pero que tampoco haría falta; lo que necesitaba era aprender a gestionarla.

Todavía hoy en día estoy tratando de conseguirlo.

Todos tenemos más o menos una idea intuitiva de lo que es la ansiedad: bloqueo ante un suceso repentino, dificultad para respirar y pensar con claridad, nervios extremos, sudoración descontrolada... Y sí, esos suelen ser los síntomas más comunes, incluso son los encontrarás si lo buscas por mi internet. Sin embargo, en mi caso personal, no tiene nada que ver nada con eso.

Siempre he tenido dificultad para gestionar mis emociones y para evitar que estas acaben controlándome, pero hay un situación en concreto que es mi talón de Aquiles. Cuando esta situación se da, es esa ansiedad descontrolada, casi como si se tratara de otro ser en mi interior, la que toma las riendas.

Cuando eso sucede, es como si el suelo bajo mis pies desapareciese. Y no lo digo como una figura literaria: se instala en mi estómago una sensación de caída continua, como una angustia que se retroalimenta con los pensamientos que no paran de reproducirse en mi cerebro como burbujas que flotan hacia el resto de cuerpo, paralizando todos los sentidos.

Y lo más divertido de todo el asunto es el momento del día en el que esto me suele suceder: la hora de irme a dormir. Es entonces cuando se inicia uno de los bucles más peligrosos en los que nuestra mente puede caer: si el ir a dormir tengo ansiedad y al día siguiente me encuentro fatal, ¿Qué sucede si esta noche tampoco duermo?

Es entonces cuando se abre la caja de Pandora: ya no es que la ansiedad me venga a la hora de acostarme, si no que me la produce el miedo a no dormir. La ansiedad se retroalimenta y se produce el shock definitivo: la ansiedad a la ansiedad. El miedo al miedo. Y ese bucle no se cierra cuando la situación original que provocó todo se soluciona. Porque su motor ya no es ese suceso, sino el propio bucle.

Es posible que muchos de vosotros, si no habéis experimentado nunca nada ni remotamente parecido, no entendáis nada. "¿Miedo a no dormir? ¡Si todo el mundo hemos pasado por una mala noche!" "¿Miedo al miedo? Si todo está solucionado, ¿por qué sigues teniendo ansiedad?" Y os entiendo muy bien; yo mismo antes de pasar por todo esto por primera vez me hubiera hecho las mismas preguntas. Incluso cada vez que supero una de estas recaídas me pregunto cómo es posible que me haya vuelto a suceder.

Pero hay que tener una cosa en cuenta, y es que, un cerebro que se encuentra dentro de este bucle de ansiedad más o menos generalizada, no funciona como el resto de cerebros. El que tiene el control de los pensamientos ya no es nuestra parte consciente, sino que el miedo, ese de color morado y de ojos saltones, ha tomado el control de los mandos y los ha cortocircuiteado por completo.

¡Y ay, amigo mío! Es muy difícil que los suelte cuando los agarra con tanta fuerza. En un siguiente artículo explicaré las técnicas que mejor me han funcionado para conseguir que lo haga, pero ya adelanto que es posible que lo que me funcione a mí no te funcione a ti y que no hay ninguna formula mágica, sino que suele funcionar es una combinación de varias de ellas.

Yo me registré en Menéame en torno al año 2009 o 2010. No lo recuerdo con exactitud. El 15M no llegó hasta un año y pico después de que yo empezara a participar en esta comunidad, así que tuvo que ser en torno a finales de 2009. Por aquel entonces mi nick era simplemente @neotobarra, sin el dos, razón por la cual no aparece la fecha de registro real en mi perfil.

Me cerraron la cuenta una vez por aplaudir la muerte de Carrero Blanco, aunque luego me la volvieron a abrir porque no había consenso entre los admins respecto a dicha decisión. Posteriormente me la cerraron definitivamente porque insulté a un usuario que, indirectamente, me había insultado a mí. Yo aún no sabía que tú puedes insultar a un colectivo incluso delante de alguien que todo el mundo sabe que pertenece a dicho colectivo, y no pasa absolutamente nada. Pero si devuelves el insulto de forma directa, el malo eres tú. Tú puedes decirle a un abstencionista que "todos los que se abstienen en las elecciones son unos hijos de puta" (sabiendo que esa persona es abstencionista), pero como a esa persona se le ocurra decirte algo parecido a "hijo de puta lo serás tú", el baneo se lo come él. Si tiene sentido esta diferenciación o no, daría para otro artículo.

En cualquier caso, no lloriqueé por ahí ni acusé a los admins de censores ni dije que se estaban cargando Menéame. Asumí que me lo había buscado, por no controlar el calentón. Pero no pude recuperar mi antigua cuenta. No hubo strike ni aviso previo ni nada, fue un baneo directo y definitivo. Eran otros tiempos y en aquella época los admins eran mucho más duros que ahora.

En aquella época del 15M y los años posteriores, Menéame conoció su época con más actividad de usuarios, tráfico e influencia social. Lo tercero resulta muy difícil de medir, y de lo segundo no he encontrado datos, pero de lo primero sí: aquí están los envíos más populares de toda la historia de esta web. La que más votos de usuarios registrados acumula, es la de la disolución de ETA, con 9207 meneos (3315 de usuarios registrados). La que más votos acumula en general (11559) es un envío de scientiablog.com llamado "Una puta mierda", denunciando las dificultades de muchos estudiantes, brillantes pero pobres, para poder obtener titulación universitaria.

Lo interesante es que todas las noticias que aparecen en la primera página en dicha clasificación, se enviaron entre los años 2009 y 2013 (con dos excepciones, una de 2008 y otra de 2014). El visualizador de las noticias con más visitas no permite escoger un filtro superior a un año (fue una función que no existía antes del año 2010), pero probablemente las más visitadas se encuentren también en la misma época, a la vista del número de visitas que pueden verse en muchas de las que aparecen en el link anterior, que alcanzan los 20k clicks, los 49k clicks, o incluso los 65k clicks.

Esto no es ninguna novedad. Quienes llevan ya tiempo en esta web saben que antes para que una noticia llegara a portada tenía que tener como mínimo entre 150 y 200 meneos. A día de hoy, vemos envíos que llegan a portada con 20 o 30. Que Menéame está decayendo es innegable. Sin embargo, los tiempos de su mayor apogeo coinciden también con los de mayor dureza de la administración contra sus usuarios. Era la época del famoso Ban-Day, de los comentarios racistas por los que se expulsaba no sólo a su autor sino también a todos los usuarios que los votaban positivo, cuando se hablaba de "la mafia del nótame" a la que curiosamente se acusaba de fascista y no de progre, porque los usuarios que con más frecuencia recibían su "castigo" eran de izquierdas. También era la época en la que entre los comentarios mejor valorados veías nombres como @eolosbcn, @Alecto, @angelitoMagno, @Elwing o @andresRguez. Gente con la que muchas veces no estaba de acuerdo, gente con la que discutí de forma bastante acalorada, pero cuyos comentarios no tienen nada que ver con lo que se puede leer ahora. Coño, si hasta @DetectiveLibrero era aceptable en comparación...

Esta web perdió a muchos de sus mejores usuarios hace ya bastantes años, cuando empezaron a llegar los trolls y los spammers de extrema derecha que hicieron que los comentarios de este sitio empezaran a ser un lugar repugnante. Ya había discusiones subidas de tono e insultos en la época dorada de esta web, pero lo de ahora está a otro nivel. Muchos comentarios destilan odio puro hacia ciertos colectivos. Las ridiculizaciones y burlas son la norma. Y se ha perdido el contenido de calidad. En ciertas temáticas los comentarios más valorados parecen un copia/pega constante del mismo comentario. Un buen ejemplo son los envíos sobre barbaridades cometidas por yihadistas, que siempre tienen como comentarios más votados "la religión de paz", "caso aislado nº 383929", "disfruten de lo multiculturalizado" etc. Siempre los mismos dogmas, una y otra vez.

Recuerdo que hubo un usuario que usó decenas de nicks (kkdx, irianx, MiguelitoCampoviejo, zuahitzu, etc. etc.) porque lo expulsaban continuamente (no un strike, sino baneos definitivos), que entre otras cosas acusaba a otros usuarios de pederastas. En plan subir una noticia de una fuente extremadamente sensacionalista sobre un supuesto caso de abuso de menores en no se qué comunidad musulmana apartada de la mano de dios, recibir votos negativos como corresponde por ser de un medio de credibilidad nula y no aparecer en otras fuentes, y soltar un comentario del estilo de "X, X y X usuario han votado negativo, será que les va eso de manosear niñas". Creo que a día de hoy sigue deambulando por aquí con otro nick. Ese tipo de comentarios hace mucho más daño a la vista que una palabrota por mucho que ésta sea insulto directo, y termina causando que la gente se marche del sitio, empezando por los usuarios más sensibles (que a veces son también de los que más aportan), siguiendo por los que se cansan de hacerse mala sangre haciendo frente a los otros, y terminando por los que se cansan de leer siempre lo mismo.

A esos usuarios que llenaban la web de comentarios tóxicos, no se los pudo echar porque cada vez que lo hacían se creaban una nueva cuenta y empezaban de nuevo. Una de dos, o se dedican a hacer spam político para la alt-right por convicción o por dinero, o simplemente sus vidas son tan tristes que no saben hacer otra cosa que registrarse una y otra vez en un sitio donde saben que no son bienvenidos, simplemente por joder. Pero la estructura de la web impide banear a alguien permanentemente de tu sitio. Sólo puedes hacerlo si el usuario tiene IP fija, e incluso en esos casos hay formas de evadir el ban. Probablemente por eso se optó por los strikes, que por lo menos permitían tener un poco más controlados a los usuarios en vez de verlos andar continuamente cambiando de cuenta con cada baneo.

El caso es que como a esos no se les podía echar, se fueron marchando los usuarios clásicos, asqueados de ver en lo que se estaba convirtiendo este sitio. Al ir yéndose esos usuarios, los trolls y spammers del odio fueron siendo una porción cada vez más mayoritaria de los usuarios de esta web. Su peso en la misma comenzó a crecer. A día de hoy, muchos de ellos son los que se quejan de que los "moderadores" son dictatoriales y les aplican strikes por motivos ideológicos. Yo ya me he comido más de cinco y no lloriqueo, sin embargo para ellos los strikes de los demás son justos pero los que ellos reciben no lo son. Autocrítica nula precisamente en aquellos que más se quejan de que los admins no tienen autocrítica.

No pretendo decir que todo esto se solucione volviendo a la mano dura, porque no tengo claro siquiera que esto tenga solución. Sólo tengo claro que, si la época en que más creció Menéame fue precisamente la que más severos eran sus admins, no puede ser la actitud de los admins la que esté arruinando esta web, como afirman muchos. Es más, yo apuntaría más bien a muchos de los que se quejan, de los que se erigen en víctimas cuando en realidad tienen gran parte de la culpa de que esta comunidad haya perdido gran parte de su atractivo, y con ella la web entera. El problema es que han echado a la mayoría, y puede que ahora la mayoría sean ellos.

Desde aquí quiero lanzar un mensaje a la administración, para que lo recuerden cada vez que lean uno de esos hilos en los que se les acusa de dictatoriales, parciales o responsables de la caída en desgracia de esta web (como este): si queréis que esta web vuelva a ser lo que un día fue, no la dejéis en manos de quienes la han convertido en lo que es ahora.

Tras ver la tragedia de Seul, encontré el un artículo sobre las avalanchas humanas que me parece fascinante. Lo pongo a continuación traducido. Que lo disfrutéis.

Básicamente, cuando las personas comienzan a moverse en multitudes de muy alta densidad, cada individuo físicamente ya no tiene suficiente espacio a su alrededor para comportarse como una persona normal que actúa en función de sus decisiones, sino que toda la multitud comienza a moverse como un fluido, forzados a avanzar por la presión de las personas que caminaban detrás de ellos. Estamos hablando de densidades de más de 5 personas por metro cuadrado (a 4 personas por metro cuadrado estás en una multitud muy apretada pero aún puedes moverte 360 ​​grados, simplemente rozándote con las personas de tu alrededor). Aproximadamente a 5-6 personas por metro cuadrado la multitud comienza a comportarse literalmente según las leyes de la dinámica de fluidos y puede experimentar ondas de choque que se propagan de ida y vuelta a través de la masa de personas cuando llega un empujón de una dirección dada.

Estas densidades de multitudes no son peligrosas en sí mismas hasta que comienzas a llegar a más de 8 personas/metro^2, sin embargo a partir de 5 o 6 se vuelven extremadamente arriesgadas por la limitación del movimiento por dos razones principales: 1) el riesgo de llegar a un cuello de botella y 2) el riesgo de que alguien se caiga.

El primero da como resultado lo que se llama aplastamiento de la multitud. Esto se da cuando tienes una multitud extremadamente grande y de alta densidad, como las que se ven en eventos como el Hajj en La Meca, moviéndose en una dirección en un espacio reducido. Esto puede ser tan ancho como una plaza de una ciudad o tan angosto como un pasillo. La multitud se moverá en la dirección deseada, pero tan pronto como llegue a un cuello de botella, como una entrada bloqueada, un giro cerrado, una sola puerta abierta o incluso otra multitud de alta densidad que venga de la dirección opuesta, la gente que va delante se enfrentará a un grave problema. Ya no están simplemente caminando, están siendo transportados por el fluido de la multitud y no podrían detenerse aunque lo intentaran (y probablemente se caerían). Los supervivientes de aplastamientos han descrito la experiencia como si estuvieras siendo llevado por un "río" de personas. Las personas que están muy al frente de la multitud (que no están en densidades peligrosas) lograrán atravesar el punto de estrangulamiento, a menos que sea un camino sin salida, por supuesto, pero la multitud de alta densidad inevitablemente los sigue, llevada por la fuerza. Si el cuello de botella es demasiado estrecho para que toda la multitud pueda pasar, la gente simplemente lo tapa y ya no se puede pasar por el espacio, y la fuerza de las personas detrás de ellos los aplasta cada vez más. Un ejemplo de esto es el siguiente vídeo:

Incendio en el Station Nightclub :youtu.be/V0nQipbseTw (2001)

Para aquellos que no quieran mirar, básicamente lo que sucedió es que se produjo un incendio en un club nocturno, y nadie se molestó en correr hacia las salidas de emergencia sino que todos empujaron hacia la puerta principal. Cuando la densidad de la multitud que intentaba salir del club por las puertas dobles se hizo demasiado grande, la gente se atascó y se volcó en la entrada, y los cuerpos empezaron a amontonarse sobre más cuerpos por el flujo de personas de detrás hasta que hubo un montaña de personas indefensas de 2 metros, con la cabeza y los brazos asomando por la puerta de entrada demasiado apretados para que alguien en el exterior puediera liberarlos.

Sin embargo, aquí viene la parte jodida: las personas no mueren por ser pisoteadas como si todos estuvieran corriendo salvajemente y pisándose unos a otros, de hecho, literalmente no hay forma de que eso sea posible porque la gente no podría estar corriendo en alta densidades de multitudes incluso si quisieran. De lo que mueren es de asfixia por compresión (sí, asfixia por aplastamiento) por la pura fuerza de todo el peso de los cuerpos que se agolpan detrás de ellos. En el peor de los casos de cuellos de botella, una salida completamente bloqueada, las personas pueden ser aplastadas de pie porque exhalan y simplemente no pueden superar la presión de todas las personas a su alrededor para volver a inhalar. Eso sucede en densidades de alrededor de 12 o más personas por m^2. Se sabe que la 'presión de la multitud' derrumba paredes, dobla barandillas de acero y, por supuesto, mata a un montonazo de gente.

El siguiente escenario, y en mi opinión el más aterrador, es el colapso de la multitud. Esto sucede cuando una multitud de alta densidad se mueve y alguien se cae. Imaginaros en una multitud fluida: la presión de la persona detrás de vosotros os empuja hacia adelante y, a su vez, ejérceis presión sobre la persona que está frente a vosotros, facilitando el movimiento de la multitud (el fluido). Si de repente la persona que está frente a vosotros se cae, ya no estará ahí para que os "apoyéis" (para ejercer presión sobre ella) y ¿adivina qué? Tú también te caes. Y la persona detrás de ti. Y la persona detrás de esa, y cualquiera que intente ayudar a alguien a levantarse, todos son empujados contra su voluntad hacia la nueva fila de cuerpos caídos frente a ellos. La multitud colapsa hacia el hueco creado por la caida original. Ahora también tienes un cuello de botella, solo que hecho de cuerpos. Sorprendentemente, incluso aquí, la principal causa de muerte es casi siempre asfixia por compresión en lugar del pisoteo, ya que la presión aumenta demasiado cuando tienes 1 tonelada de carne encima. La multitud ni siquiera tiene que estar moviéndose muy rápido para que esto suceda y es *especialmente peligroso* cuando las personas se desplazan por una pendiente empinada o resbaladiza.

En ambos escenarios, el número de muertos es tan alto porque las personas en la parte posterior de la multitud, que propagan la fuerza de la multitud, casi siempre está demasiado lejos para saber qué está pasando en el punto de aplastamiento. Este tipo de multitudes son extremadamente ruidosas y es esencialmente imposibles sacar la cabeza para obtener una mejor panorama, esto se combina con el hecho de que la parte trasera de las multitudes generalmente tiene densidades seguras y las personas no tienen motivos para entrar en pánico y simplemente siguen caminando, por lo que la gente más adelante no tiene más remedio que ser aplastada. En el caso de un incendio, donde las personas a veces son conscientes de lo que sucede en el frente, simplemente seguirán empujando porque es eso o morir, empeorando la aglomeración en el frente. Cientos y cientos de personas pueden estar gritando pidiendo ayuda y que la gente se detenga o retroceda... los que pueden escucharlos ya están demasiado atrapados en el flujo para hacer algo, y los que pueden hacer algo no pueden escuchar.

Otro ejemplo és el Hajj o peregrinación a la meca. Este evento anual es básicamente algo que cualquier musulmán (que pueda hacerlo) tiene que hacer en su vida, e implica viajar a La Meca y sus alrededores en un lapso de cuatro días para realizar algunos rituales religiosos y visitas, etc. El lapso de tiempo súper corto de este evento y la [cantidad increíble de personas que atrae](imgur.com/2hZglhw) significa que hay una gran cantidad de movimiento de multitudes de alta densidad, y una de las áreas más notorias es una ciudad llamada Mina, por la cual un se realiza un ritual particular llamado Lapidación del Diablo. Básicamente, las personas necesitan arrojar piedras a un conjunto particular de pilares, por lo que, como podéis imaginar, existe un potencial enorme para multitudes peligrosamente abarrotadas cuando tiene que mover a tanta gente a un lugar tan pequeño. Este en particular sucedió cuando se cerró una carretera en Mina y la gente no siguió el desvío o algo así (las noticias no son muy fiables porque estos eventos se vuelven muy políticos por alguna razón), y básicamente dos multitudes de extrema densidad que venían de direcciones opuestas chocaron en una sola intersección, causando el choque sobre el que estás leyendo arriba. Ese día también hubo mucho calor; por lo que harás que la gente caiga como moscas una vez que las densidades comiencen a ser dignas de aplastamiento. Cada dos años durante la últimas décadas ha habido por lo menos un aplastamiento o un colapso en el Hajj que ha matado a cientos de personas.

De hecho, la tasa global de aplastamientos ha aumentado exponencialmente en los últimos ~50 años a medida que las ciudades se vuelven densas y la urbanización es un lugar común, este es un problema real que podéis encontrar en vuestra vida. Si te das cuenta de que estás en una multitud que se dirige hacia un aplastamiento, desafortunadamente probablemente significa que es demasiado tarde para ti en ese momento. Sin embargo, si de verdad te tomas en serio evitar una de las muertes más horribles que puedas imaginar, siempre que empieces a darte cuenta de que estás en una multitud que está alcanzando densidades peligrosas (+4) y está empezando a comportarse como un fluido, puede trabajar para salir de ella. La clave son las ondas de choque que sentirás viajar a través de todos a medida que la presión que os empuja comienza a superar la velocidad con la que puedes moverte físicamente. Estos son el tipo de multitudes en las que si alguien te pisa el pie, probablemente perderás el zapato porque el movimiento de la multitud simplemente te sacará el pie. Cuando sientas una onda expansiva, absolutamente no luches contra ella. Esa es una de las formas más rápidas de caerse. Lo que deberías hacer es dejar que te lleve a donde sea necesario, y luego inmediatamente comenzar a moverte hacia los lados y en diagonal hacia atrás si es posible, y evitar caerte a toda costa. Simplemente sal de esa multitud en ese punto (incluso si ibas al lugar que tenía que ir) como sea posible. La gente puede empezar a morir. Y tú puede ser uno de ellos.

Si te encuentras en el peor de los casos y te derriban, intenta caer en una posición fetal rígida (brazos sobre tu cara y pecho) para intentar hacer espacio para que tus pulmones respiren. Un hombre [sobrevivió al incendio de la estación](youtu.be/ktEMLtBz55Y) (NSFW/NSFL) haciendo esto y teniendo un pequeño suministro de aire fresco, protegido del fuego por un escudo térmico hecho por personas.

"Mandas a 4 fotógrafos y dos reporteros a Alepo para realizar un monográfico. Uno de los fotógrafos pierde la vida. Publicas el monográfico, la analizas y descubres que, pese a ser la noticia con más clicks del periódico en los últimos 3 años, solo un 4% de los usuarios ha permanecido en ella más de 4 minutos. O Lo que es lo mismo, solo un 4% se la ha leido. Pero centenares de miles la han compartido en Twitter y Facebook y el monográfico tiene más de 20000 comentarios. La inmensa mayor parte de esos lectores, por así llamarlos, sólo ha leído el titular y ha visto la foto.

Los hechos, la dilucidación de la verdad. la investigación...todo eso ha dejado de importar al público, a la sociedad. Lo que importa ahora es poder opinar sobre esos hechos. Que sean ciertos o no, eso ya ha dejado de ser lo más relevante. A la gente ya no le interesan las noticias. Ellos quieren ser la noticia.

Esto no es solo la crisis del periodismo, amigo. La crisis del periodismo tan solo es una consecuencia de la peor crisis educativa, intelectual y moral que ha sufrido occidente desde los años 40. La barrera entre la realidad y la opinión se ha quebrado. La verdad y la mentira siguen existiendo, pero a nadie le importa ya distinguirlas. Nadie quiere ser honesto. Lo que se quiere, es tener la razón. Vivimos, precisamente, los años más irracionales de la historia de la modernidad".

Bob Woodward, en la presentación de Miedo. Trump en la Casa Blanca.

Dicen que la electricidad se va a encarecer con la nueva reforma energética... Bueno, bueno, eso está por ver. La verdad es que nuestro modo de vida ya no es compatible con una transición energética hacia una economía sostenible y ecológica que vele por una transición ecológica a una energía sostenible y económica conservando una ecología económica que transite de forma sostenible mientras economiza la sostenibilidad transicionable de forma enérgica. Por eso, hay que tomar medidas que incentiven un consumo más eficiente por parte de los consumidores y, ya de paso, que incentiven el consumo de los incentivadores. Porque ellos también necesitan tomar medidas: las del baño, para ver si les cabe un jacuzzi; las del nuevo yate, para ver si les cabe en el puerto y, sobre todo, las de las gargantas de los españoles, a ver cuánto pueden tragar.

Pero no hay que tomárselo a la tremenda. Hay miles de formas de ahorrar en la factura de la luz. Contadas, más de 45.000, más o menos. Pero para no extender demasiado el artículo, y dado que el 99,6% de ellas son ilegales y tampoco quiero animar a la gente a cometer un delito, voy a tratar de resumir las esenciales. No se trata de vivir como pobres, sino de ahorrar. Algunos lo llaman el método "Energy Zen"; otros, con más mala leche, lo llaman el "sistema Pablo Iglesias Vallekano". Por gustos, colores, pero allá voy:

Veganismo

¿Quién fríe una acelga? ¿Quién coño calienta en el microondas una ensalada de soja? Pues eso, blanco y en botella. El veganismo es la solución a uno de los vicios más derrochadores de nuestra sociedad: comer caliente. La vitrocerámica debe empezar a considerarse un artículo de lujo en nuestros hogares. Comer fresco y de la huerta debe ser una prioridad. Además, ¿alguien ha visto a un frutívoro obeso? Dos manzanas y una pera sacian lo mismo que un huevo frito con patatas fritas. Y para la pasta y las legumbres, ¿nunca habéis hecho caso de vuestra abuela? El puchero, como mejor se calienta, es con fuego. Pero no fuego de gas, sino de leña y trébede. Cuando comamos caliente, comeremos sano, rico y con conciencia de clase.

Moda Grunge

Lo de la ropa lavadita y planchadita es una pijada que se inventó en los años 50. Antes, se reutilizaba la ropa usada hasta que ésta se quedaba de pie ella sola. Y se utilizaban tejidos que daba igual si te acostabas con la ropa o si ibas de copiloto de Esperanza Aguirre; nunca se doblaban. Lana, franela y algodón con buen grosor para mandar la plancha al cajón.

Además, todos tenemos esa prenda de ropa que nos encanta porque te la quitas, la tiras hecha un gurruño a una esquina de la habitación, y al dia siguiente cuando la coges para volver a ponértela sigue perfecta. ¿Por qué no extender ésto al resto de prendas? Los trajes, la seda, el satén y el nylon fino deberían quedar para ocasiones especiales o cuando no hay más remedio, por cuestiones de etiqueta. Ni los soldados rasos del SEPE usan ya traje, y con el cierre de tantas sucursales bancarias, ha entrado en severo peligro de extinción. Vaqueros, camiseta de Pantera y a tirar millas. Tu valía está en lo que haces, no en cómo vistes, aunque no está de más considerar una buena garrafa de agua de colonia.

Pedales

Tu coche de gasolina está pidiendo la jubilación a gritos. Si es diésel, ya lo han jubilado aunque no lo quieras reconocer. El transporte público es lo que es, y adquirir un vehículo eléctrico es una quimera, más en esta coyuntura. La solución son las bicicletas. Su único combustible es lo que tú comas (en este paso, muchas ensaladas); no pagas impuesto de matriculación ni seguro y, lo más importante, no hay peajes para las bicicletas. Tenedlo en cuenta para el futuro, pero tampoco lo digáis muy alto, que lo único que faltaba es tener cabinitas para monedas en los carriles bici.

Electromatemáticas

Nos gusta tenerlo todo enchufado, usarlo todo al mismo tiempo. Y si nos pasamos, ya pegará el pelotazo el contador. ¡Pues no! Debemos ser conscientes de la potencia de nuestros aparatos, de utilizarlos de manera alterna. Hay uno que siempre es obligatorio: el frigorífico, porque no te vas a tomar las cervezas calientes. El resto, no hace falta usarlos de forma simultánea, siempre que seamos creativos. No necesitas ver el televisor y tener el router enchufado si puedes piratearle el WiFi al vecino perdón, he dicho que nada de cosas ilegales.

Low-Tech

Gran parte del consumo eléctrico en nuestros hogares se va en chorradas modernas que consumen una gran cantidad de energía y que tampoco suponen una gran diferencia. ¿Aspirador? Escoba y cogedor de toda la vida. ¿Secador de pelo? Toallazo y concierto ficticio de los Maiden. ¿Minipimer? "Chino" y a correr. ¿Picador de hielo? Vete a cagar a la vía. La mayoría de estas cosas las tenemos por ahorrar un poco de tiempo, a costa de sangrar la cuenta corriente donde tengamos domiciliada la luz.

¿Te acuerdas de ese flexo que te compraron tus padres para cuando hacías que estudiabas? Pues con una bombilla de 40w que tengas tirada por casa hace un brasero perfecto. Si sigues teniendo frío, ¿todavía no usas ropa gorda de algodón? Si tienes calor, un ventilador sencillo vale por dos: refresca y ahuyenta a los mosquitos, mucho mejor que ese aparatejo con sustancias químicas o radiaciones raras que tienes enchufado en modo vampiro.

Creatividad, creatividad y creatividad

Leer un libro consume poquísimo, y más si se lee con luz natural. ¿Te gusta la música? Aprende a tocar la guitarra, y escucharás lo que tú quieras sin necesidad de tragar publicidad u oir a Cárdenas, aunque sea por accidente. Con la imaginación, tienes todo Netflix en tu cerebro, y series que ni ahora ni nunca se van a realizar. Lo mismo con el porno. Y si echas de menos Menéame, ponte delante de un espejo e insúltate a placer. La cuestión es ser creativo, y tratar de realizar nosotros mismos las cosas que sabemos que consumen electricidad.

Siguiendo todos estos consejos, conseguiremos que nuestra factura de la luz se reduzca a unos míseros 50 o 60 euros al mes. No me digáis que no es una maravilla. Es una "peineta" perfecta para todos estos futuros ex-ministros y ex-políticos varios que acabarán en el consejo de administración de una eléctrica. Una forma de decir "te jodes, que ahora vas a cobrar 500 euros menos, y sólo porque cargo el móvil con una dinamo". Es el futuro, y el futuro depende de nosotros.