España, especialmente sus sanitarios y el personal relacionado con ellos, necesita mascarillas y equipo de protección frente a la pandemia. El personal médico es nuestra primera línea en esta guerra y dependemos de ellos. Pero no es sólo España, el mundo entero las necesita. Los errores acumulados de gobiernos y productores, así como la economía capitalista han convertido la protección frente al virus en un terreno de especulación.

Acabemos con esta situación lo antes posible.

Mi visión es la siguiente: millones de personas estamos encerrados en nuestras casas y tenemos tiempo de sobra para darle al coco, hagamos un ejército creativo para intentar diseñar y crear una solución para este problema, uno de los más importantes y acuciantes de la pandemia.

La idea es básicamente copiar el proyecto de los respiradores baratos y replicarlo en el terreno de las mascarillas y la protección facial.

El objetivo primoridal sería diseñar las mascarillas más baratas posibles con nivel de protección ffp2/3 que puedan fabricarse fácilmente a nivel local/hogar y con materiales ya disponibles.

Tendríamos varios frentes a los que se podría unir gente de disciplinas muy diferentes, desde los materiales al proceso de fabricación, pasando por los conocimientos médicos/biológicos necesarios para que el producto final sea seguro y efectivo. Incluso se podrían pensar soluciones innovadoras, que sean reutilizables/lavables y reduzcan la necesidad de crear nuevas unidades constantemente.

El proceso creativo no sería el de una empresa típica, si no el de "soluciones de astronauta", es decir: no se trata de pensar en una estrategia comercial para cubrir un nicho de mercado, si no de solucionar una emergencia (real) como si fuésemos astronautas encerrados en sus naves... y por lo tanto las soluciones han de diseñarse con lo que tenemos a mano, para que sea efectivo (no lucrativo) y pueda salvarnos.

¿O a caso puede haber un beneficio mejor que la salud pública?

Vamos a follarnos a los especuladores y a salvar a los nuestros: no he hecho algo así en mi vida, pero soy una persona MUY creativa a la que ahora mismo no se le ocurre una mejor idea para colabrorar con el problema que todos compartimos.

¿Alguien se apunta?

1. Introducción

En este pequeño artículo me dispongo a comparar dos respuestas al incremento de la inseguridad salarial: la renta básica (que llamaré RB) y el empleo o trabajo garantizado (que llamaré TG). 

En 1987, el economista de Princeton Alan Blinder describió una de las mayores debilidades del mercado capitalista: la incapacidad de dar trabajo productivo a aquellos que querían y podían trabajar. Comentaba, además, que esta debilidad había ido en incremento desde los años 70 por lo que "reducir el alto desempleo es un desafío moral, político y económico de alto nivel" (Blinder, A. S. (1989). Macroeconomics under debate. University of Michigan Press).

A día de hoy, los gobiernos en todo el mundo han abandonado la idea del pleno empleo y se contentan con acercarse un poco y ayudar a los desempleados. En definitiva, la economía ortodoxa (por lo menos desde los 70) ha apoyado a los políticos que deliberadamente han restringido sus economías bajo el pretexto de que el papel de la política es asegurar que la economía funciona en torno a la tasa natural del desempleo. Por lo tanto, las políticas fiscales y monetarias han impedido que sus economías generen los suficientes trabajos para satisfacer las preferencias de la fuerza laboral, y las suficientes horas de trabajo para aquellos que están empleados. El resultado ha sido un desempleo persistentemente alto y altos niveles de subempleo (Mitchell y Carlson, 2001). Irónicamente, los proyectos que requieren de trabajo intensivo y, por lo tanto, son atractivos para la fuerza laboral, se han quedado parados (WRAY, L. Randall, et al. Understanding modern money. Cheltenham: Edward Elgar, 1998.). Los costes acumulados del desempleo son enormes y empequeñecen los costes del aparato microeconómico de la ineficiencia (MITCHELL, William F.; WATTS, Martin J. The path to full employment. Australian Economic Review, 1997, vol. 30, no 4, p. 436-443.).

Un resultado clave de estas absurdas tendencias del mercado laboral ha sido el aumento de la inseguridad laboral tanto para familias como para particulares. Es aquí donde elaboramos la RB y el TG.

Como mencionaba al principio, muchos expertos consideran la RB incondicional como la forma perfecta de plantar cara a esta inseguridad salarial, como Tomlinson, Van Parijs (en quien me centraré), o la BIEN (Basic Income Earth Network). En este artículo planteo que esta opción es, como mucho, paliativa y se basa en la incapacidad de atacar apropiadamente al problema de la inseguridad salarial y a la incapacidad para entender las opciones que un estado soberano tiene a la hora de garantizar trabajo a la población. 

En este artículo demostraré que no hay límites en cuanto a garantizar el trabajo, más allá de los límites políticos e ideológicos. Curiosamente, las nociones filosóficas de la ciudadanía y los derechos individuales que sustentan la RB, son las mismas que sustentan el TG. Es decir, para introducir una RB uno tendría que cruzar las mismas barreras políticas e ideológicas que tendríamos que cruzar a la hora de introducir el concepto de TG. En este sentido, la RB es una opción de segunda categoría en comparación con un programa a gran escala para garantizar el empleo.

En este sentido, prefiero resolver la inseguridad salarial de raíz centrándonos en las causas del desempleo. La solución se basa en restaurar el papel del estado como último recurso a la hora de dar empleo (WRAY, L. Randall, et al. Understanding modern money. Cheltenham: Edward Elgar, 1998.).

2. El problema de la inseguridad salarial

Aquellos que abogan por la RB ponen su atención en la inseguridad salarial mientras los que abogan por ala TG desarrollan que la inseguridad salarial es sólo un aspecto de un problema mayor que se centra en el papel del desempleo en una economía capitalista mixta que está continuamente restringida por sesgos inflacionarios. 

La RB se basa en la falsa premisa de que los gobiernos están financieramente restringidos. La inconsistencia es que las condiciones políticas que deberían estar presentes para facilitar la RB requieren que el Estado reconozca los valores filosóficos de la ciudadanía y los derechos individuales. Bajo el argumento pro-RB se encuentra la reivindicación de que el empleo total es imposible mediante medios razonables y se necesita de sueldos inferiores, menos protección social, más estrés y más desigualdad (STANDING, Guy. Beyond the new paternalism: Basic security as equality. Verso, 2002.). Pero los valores que sustentan una transición hacia la RB no son una opción sostenible en el entorno presente, incluso si redescubrimos una "fuerza colectiva". El debate debería ser, realmente, sobre si la RB se puede considerar una opción superior en una economía monetaria donde los mercados privados están restringidos por sesgos inflacionarios.

En este contexto, el modelo del TG desafía al de la RB incorporando explícitamente el hecho de que el Estado no tiene restricciones financieras sino restricciones políticas. De este modo, el modelo del TG abandona cualquier asociación entre los sesgos macroeconómicos y la restricción del presupuesto gubernamental que es pieza central en la económica neoclásica, así como reconociendo que la única política sostenible que puede resolver la inseguridad salarial es, en definitiva, restaurar el empleo total. De este modo, el problema está es un fallo sistemático en la forma de una política macroeconómica mal desarrollada y ejecutada impuesta en gente vulnerable que no tienen la capacidad de mejorar sus devenires.

A la hora de desarrollar una RB incondicional, se presta poca atención a las causas de la inseguridad salarial aunque claramente se tiende a relacionarla con el aumento del desempleo masivo que mencionaba antes. Gente como Van Parijs analiza el problema desde un punto de vista igualitario y liberal, mencionando que los individuos deben tener "libertad real"; un estado marcado por la ausencia de restricción sobre las acciones y la presencia de recursos para desarrollar proyectos (BOWLES, Samuel, et al. Homo reciprocans: A research initiative on the origins, dimensions, and policy implications of reciprocal fairness. Advances in Complex Systems, 1997, vol. 4, no 2/3, p. 1-30.). Esto requiere que los recursos sociales escasos, como el acceso al empleo, deberían distribuirse para maximizar el valor de las oportunidades disponibles para los que mas las necesitan.

Parijs concluye que el capitalismo se puede justificar redistribuyendo la riqueza en forma de una RB para todos los individuos, indiferentemente de su situación financiera derivada de otras fuentes de ingresos y sus relaciones con los recursos productivos. No estaría restringida a los desempleados involuntarios sino que se destinaría a aquellas personas que decidan no trabajar, como amas de casa, surferos y vagabundos. En este artículo, presto especial atención a lo que Clark y Kavanagh describen como "renta básica completa", donde la RB se pone por encima de la línea de pobreza, reemplazando otras formas de ayuda pública, y se financiaría mediante un aumento de los impuestos.

Mientras el análisis macroeconómico dentro del modelo de RB tiende a limitarse a cómo se financiaría el tema, sus defensores argumentan que la introducción de una RB es una forma de reconciliar los objetivos de las ayudas por desempleo con el pleno empleo. Entonces, ¿cómo conseguirá la RB el pleno empleo? La respuesta a esta pregunta, básicamente, depende de cómo desarrollemos el problema y como definimos al pleno empleo. 

Generalmente, se acepta (y rara vez se explica) la existencia y persistencia del desempleo en los modelos de la RB. Sin embargo, Parijs presenta un debate que es, al mismo tiempo, una explicación del desempleo y un modelo para financiar la RB. En el 2003, Cowling, Mitchell y Watts desarrollaron un largo análisis que muestra como la explicación de Van Parijs tiene sus raíces en la teoría neoclásica. Lo resumiré todo grosso modo. Para Parijs, el desempleo aparece porque las rigideces salariales impiden la competencia y evitan que el mercado laboral se despeje. 

Se ofrecen diversas posibilidades para reforzar la existencia de las rigideces salariales, incluido el papel del poder sindical y la legislación sobre el salario mínimo, y los resultados de las negociaciones, que generan "salarios de eficiencia".. Así pues, el desempleo es el resultado de la ruptura del equilibrio competitivo y no una consecuencia del fracaso a nivel macroeconómico.

Su desarrollo del problema entonces lleva a una solución bastante rara (y neoclásica) en términos de una redistribución del tipo "derecho a la propiedad" representada por la supuesta existencia de unos "impuestos de empleo". Parijs dice que en caso de que falten trabajos "demos a cada miembro de la sociedad un derecho comerciable equivalente a la proporción de esos trabajos".

En definitiva, la RB se financia con impuestos a los trabajadores que disfrutan de estos "impuestos de empleo". Parijs añade que:

"(...) estas rentas se dan por la diferencia entre los ingresos (y otras ventajas) que los empleados obtienen de sus trabajos, y los ingresos (más bajos) que necesitarían obtener si el mercado se despejara. En una situación de desempleo masivo persistente, no hay duda de que la suma total de estas rentas aumentaría enormemente la cantidad disponible para financiar la subvención". 

De este modo, una RB permite a los trabajadores llevar una vida decente, aunque modesta, sin un sueldo. Pero el concepto de "pleno empleo" que está implícito en esto es también inaceptable. El pleno empleo se consigue mediante una retirada artificial de la oferta de mano de obra. Los "desempleados" se reclasifican como "no [es] parte de [la] mano de obra" y ya está; el problema del desempleo está resuelto. Parijs concluye que eso de que los surferos viven de los demás es inválido porque:

"... es una descripción errónea de lo que hacen los surferos si de lo único que viven es de su parte, o menos de su parte, de las rentas que de otro modo estarían monopolizadas por los que tienen los empleos productivos de una sociedad rica" (1991).

Cowling y compañia (2003) muestran que hay muchísimos problemas con esta definición del desempleo y de este modelo a la hora de desarrollar la RB. Entre otros:

1. Dentro de la lógica de este análisis, las negociaciones salariales reflejan la libertad de asociación y la maximización de las decisiones en ambos lados del contrato. La productividad caería si las empresas sólo ofrecieran el salario competitivo. El proceso de contratación se haría más difícil y la rotación de personal aumentaría. Los resultados salariales no son disfuncionales y no son imperfecciones que puedan eliminarse para restablecer un mercado laboral por lo demás (perfectamente) competitivo.
2. La documentación sobre la RB presume que la buena vida (laboral) que tiene el trabajador es a expensas del desempleado y que la escasez es el problema. Pero mientras que los trabajos pueden ser escasos, ¿podemos decir que no hay actividades útiles para los desempleados si hay demanda de sus servicios? ¿Podemos decir que la provisión de un ingreso sin trabajo es equivalente a la provisión de un ingreso con un trabajo?

En definitiva, una respuesta más eficiente de cara al desempleo y a la inseguridad salarial es observar por qué la gente no tiene la oportunidad de encontrar empleo y alterar la conducta de la política macroeconómica para que sea consistente con el pleno empleo.

3. El Trabajo Garantizado

¿Qué causa la inseguridad salarial? La solución debe ir más allá de ofrecer una solución paliativa. La fuente más significante de inseguridad salarial es, evidentemente, el desempleo. El ataque a la inseguridad salarial debería siempre empezar con una iniciativa política que apunte directamente a restaurar el pleno empleo.

Varios autores han mostrado que el alto nivel de desempleo en la mayoría de las economías de la OCDE durante los últimos 30 años ha sido resultado del crecimiento económico de los países en la OCDE por debajo de los niveles necesarios para absorber el crecimiento de la mano de obra y el crecimiento en la productividad laboral (MItchell 1998, Wray 1998, Mitchell 2001). Los países que han evitado caer en el alto nivel de desempleo en los 70 han mantenido un "...sector de la economía que funciona efectivamente como empleador [como último recurso], que absorbe las alteraciones que se producen de vez en cuando y, de manera más general, pone el empleo a disposición de los menos cualificados" (Ormerod, 1994). 

En contradicción con las explicaciones de la RB, el modelo del TG explica la persistencia del desempleo como un fallo del sistema, siendo el resultado de políticas macroeconómicas equivocadas que no han logrado generar suficientes puestos de trabajo -y suficientes horas de trabajo- para ajustarse a las preferencias de la mano de obra.

El nivel de desempleo en cualquier momento es una elección del gobierno cuando establece y calibra sus parámetros presupuestarios. El desempleo persistente es el producto de un gasto presupuestario continuamente inadecuado. Ipso facto, los defensores del TG argumentan que el Estado debe utilizar su poder para mantener los niveles de demanda agregada compatible con el pleno empleo y el control de la inflación.

El modelo del TG lo podemos ver en Mitchell y Watts (2001) y previamente en Mitchell (1998), pero voy a resumirlo en los siguientes puntos:

1. Pleno empleo: El sector público opera como una reserva de empleos para absorber a trabajadores que no pueden encontrar empleo en el sector privado. Esta reserva de expande (disminuye) cuando la actividad del sector privado disminuye (se expande). Por ende, hay una oferta abierta del gobierno para "comprar" la mano de obra.
2. Sueldos en el TG: El sueldo en este modelo se sitúa en el nivel más bajo de los salarios para evitar atacar a la estructura de los salarios privados. En otras palabras, el gobierno contrata a "los que están abajo" y no compite con precios de mercado.
3. Salario social: El estado suplementa las ganancias del TG con un amplio rango de pagas sociales, como niveles adecuados de educación pública, salud, y acceso a ayuda legal. Además, la política del TG no remplaza la política fiscal convencional para conseguir resultados sociales y económicos. EN general, se prefiere un mayor nivel de gasto en el sector público.
4. Control de la inflación: El TG mantiene el pleno empleo controlando la inflación. Cuando el nivel de la actividad del sector privado es tal que las presiones salariales y los precios resultan como precursores de un episodio inflacionario, el gobierno manipula las medidas fiscales y de política monetaria (preferentemente la política fiscal) para reducir el nivel de la demanda del sector privado. El aumento resultante del empleo dentro del TG indica el grado de la "holgura" del sector privado que es necesaria para resolver la lucha distributiva sobre los ingresos reales. La política de ingresos puede ser complementaria para reducir el nivel de empleo dentro del TG con un control inflacionario, si así se desea.
5. Prestaciones de desempleo: Podrían ser eliminadas gradualmente, opcionales o abandonadas. El TG por si mismo puede operar con cualquier opción. Sin embargo, abandonaríamos las prestaciones después de un corto periodo porque el TG ofrece trabajo remunerado directamente.
6. Tipos de trabajos: Los trabajadores dentro del TG trabajarían en muchas actividades socialmente útiles como proyectos de renovacion urbana, proyectos medioambientales o de construcción (reforestación, por ejemplo), ayuda a los pensionistas, y ayuda a la comunidad en general (COWLING, Sally; MITCHELL, William F.; WATTS, Martin J. The right to work versus the right to income. International Journal of Environment, Workplace and Employment, 2006, vol. 2, no 1, p. 89-113.).

En resumen, a diferencia de la RB, el TG trata directamente la causa de la inseguridad salarial desarrollando un sistema para garantizar el trabajo y, por ende, un sueldo. Cualquier persona capaz de trabajar puede acceder a un trabajo que le permita vivir. Aquellas personas que no pueden trabajar pueden recibir un sueldo con el que vivir.

El pleno empleo se consigue ajustando el nivel de demanda agregada, asegurando que la economía ofrece suficientes oportunidades laborales, en lugar e desarrollar ajustes en la demanda de mano de obra que se desentienden del problema.

El modelo de TG difiere de el estándar Keynesiano porque ofrece solo la mínima expansión de la demanda (El coste de contratar desempleados) en lugar de depender del gasto del mercado. Los impactos inflacionarios, como se puede entender, son completamente diferentes.

La RB se enfrenta a la cuestión de la seguridad salarial desde un punto de vista pesimista en el que el desempleo es inevitable y resultado de imperfecciones del mercado en lugar de un fallo macroeconómico. La política del a RB propone desligar el sueldo del trabajo y se apoya en nociones de "justicia". 

Al no abordar las cuestiones macroeconómicas, los defensores de la RB se han mostrado reacios a entablar un debate significativo sobre los méritos de restablecer el pleno empleo.

4. Conclusión

Recientemente he visto que se está hablando mucho de una aparente renta básica o renta mínima "universal". De lejos, suena bastante bien y - en efecto - hay miles de modelos donde la renta básica parece funcionar. Sobre el papel, claro. Sin embargo, concluyo que garantizar el empleo es una mejor opción por los argumentos expuestos anteriormente.

He intentado añadir la máxima cantidad de referencias posibles y os recomiendo que, como mínimo, las consultéis a la hora de debatir el artículo.

A su vez, hay múltiples modelos para desarrollar una RB que no he mencionado aquí, ya que he preferido centrarme en Parijs considerando que es uno de los pilares en cuanto a la defensa de la RB.

Relacionados:

Serie "Cosas de Macroeconomía":

• C. de M. I
• C. de M. II
• C. de M. III
• C. de M. IV
• C. de M. V

Anexos:

Crisis: Comparación del S&P500 y Expectativas

Esto no es un artículo. Es una reflexión y una consulta, ya que por aquí hay gente muy solvente intelectualmente que, en otras ocasiones, ha aportado muchísimo a nuestro conocimiento de las cosas. A ellos me dirijo, con mi agradecimiento anticipado si tiene a bien comentar este tema, que creo que nos interesa a todos.

Leí hace un par de semanas que posiblemente el coronavirus fuese un virus de reactivación. Me lo tomé entonces, como ahora, con todas las cautelas. Pero a medida que pasa el tiempo parece que se acumulan más estudios y más casos de reactivación.

El proceso, para entendernos, es similar al que ya se conoce con el virus de Epstein Barr, o el de la varicela, que permanece en el organismo y, después de un tiempo, se reactiva cuando encuentra bajas las defensas para convertirse en herpes zóster. El proceso también es conocido en los herpes en general.

¿Qué datos hay más o menos serios sobre este tema? ¿Podríamos estar ante un virus de reactivación, que hiciese enfermar de nuevo, en cualquier momento, a las personas ya curadas? Las consecuencias de esto serían completamente devastadoras, pero no quiero ni alarmarme ni crear alarma sin haber escuchado a los meneantes que saben de esto.

¿Nos ilumináis un poco?

Muchas gracias de nuevo.

A nadie se le escapa que el problema racial de los Estados Unidos es antiguo, grave, profundo y terriblemente poliédrico. No se trata sólo de blancos contra negros, negros contra latinos y asiáticos, y todos contra los árabes. Es mucho más complejo.

El caso es que ha tenido lugar el enésimo acto de violencia policial contra un ciudadano negro y que estas tensiones, unidas al pésimo momento económico, han estallado en la calle. Y ese estallido tiene también varias caras.

Por una parte están los que protestan y por otra, me temo, los que incendian y saquean. Lo importante, para mí, es entender que no tienen nada que ver entre sí, o muy poco.

Los que protestan quieren que se les respete, que se mejoren las condiciones de vida y que se ponga freno a la violencia y la impunidad policial. Los que saquean, simplemente quieren robar, destruir y hacer cundir el caos.

Lo grave del asunto es que los primeros están dando una coartada a los segundos, mientras los segundos están manchando completamente la finalidad de las protestas y, creo, poniendo en bandeja la reelección a Trump, que sólo tiene que esperar a que las cosas se agraven para aplicar la mano dura que ya le piden muchos.

Y es que, por lo que leo aquí, aún no hemos entendido un punto fundamental de las protestas violentas: si hay opciones de ganar, pueden ser la semilla de la revolución. Y si no las hay, son siempre la semilla de la involución, porque cargan de argumentos a los más reaccionarios para desatar eso que les da nombre: una reacción.

Esto no es una revolución: esto son las fallas, con un toque de sanfermines. La revolución necesita base ideológica, organización, una propuesta alternativa al sistema que combate y unos cuadros de mando muy preparados y decididos a conseguir sus fines. A estos que van por ahí robando Iphones y quemando tiendas, Lenin y Mao los correrían a boinazos,

Ya sé que hay por aquí mucha gente que simpatiza con la hoguera y las pedradas, la misma que luego utiliza el lloriqueo cuando la violencia viene del lado contrario. Pero América no es así, y como no reconduzcan esto, lo que vamos a ver es una catástrofe humana y política que al final, de un modo u otro, nos va a salpicar a todos, porque es es lo que pasa cuando al Imperio se le va la mano.

O sea que ojalá se pueda aún parar a tiempo la cosa...

Es innegable que España debe dejar atrás de una vez la monarquía y debe pasarse a la república, pero, a mi juicio, los movimientos que actualmente defienden la república están cometiendo tres importantes fallos en esta defensa.

Estos son los tres fallos fundamentales del modelo actual de defensa de la república, que son al mismo tiempo los tres aspectos respecto de los que la república debe evitar quedar asociada en cuanto a sus principios fundamentales:

1º) FALLO DE LA HONRADEZ

La república también será corrupta; la presidencia de la república también puede corromperse y lo hará, incluso tanto como la monarquía. Es un fallo enorme atacar la monarquía y defender la república porque "la monarquía es corrupta"; la república también lo será.

La clave para atacar la monarquía y defender la república en el aspecto de la corrupción no está en la corrupción misma, sino en la indefensión del pueblo, que existe en el caso de la monarquía, ante esa corrupción:

Tanto en la monarquía como en la república la jefatura del Estado puede corromperse y lo hará; pero en la monarquía el pueblo está legal y constitucionalmente indefenso ante la delincuencia del rey, porque el pueblo no puede expulsar al rey delincuente eligiendo democráticamente otro rey más idóneo (inviolabilidad democrática), y además el poder judicial tampoco puede castigar al rey por su delincuencia (inviolabilidad judicial).

Sin embargo, en la república el pueblo no sufre esta indefensión: en república, el pueblo tiene a su alcance recursos legales y constitucionales para defenderse de la delincuencia del jefe del Estado, bien eligiendo democráticamente otro jefe de Estado más idóneo, o bien castigando judicialmente al jefe de Estado por su delincuencia vulneradora de sus funciones.

En monarquía el rey no solo puede delinquir, sino que además está bien que lo haga: la delincuencia real está protegida, blindada, validada y blanqueada a través de las inviolabilidades judicial y democrática. Sin embargo en república, aunque el jefe del Estado también puede delinquir y lo intentará, esta delincuencia está oficial, legal y constitucionalmente mal, y el pueblo podrá reaccionar contra ella.

Así pues, la defensa de la república no debe estar centrada en la corrupción o la honradez; la defensa de la república debe estar centrada en la indefensión legal que sufre el pueblo frente a la delincuencia monárquica, mientras que en república el pueblo no sufre esa indefensión legal frente al jefe del Estado.

La república supone un avance respecto a la monarquía porque lo que hace es dotar al pueblo de los recursos legales de la elegibilidad democrática del jefe de Estado y del control judicial del jefe de Estado frente a la posible delincuencia del jefe del Estado, en el reconocimiento de que esta delincuencia puede producirse y de que está mal y es indeseable que se produzca.

La monarquía, en cambio, blinda al linaje familiar reinante de prerrogativas, privilegios e inviolabilidades legales para permitirle perpetuarse en el poder y en el enriquecerse del esfuerzo de los trabajadores, porque tales prerrogativas, privilegios e inviolabilidades, corruptos en sí mismos, se los crearon las monarquías antiguas, aprovechándose de su posición de poder, a la medida de su corrupción y delincuencia.

En otras palabras: la república dota al pueblo de recursos para luchar contra la delincuencia del jefe del Estado; la monarquía dota a la familia reinante de recursos, creados en el pasado, para que el pueblo no pueda luchar contra su delincuencia y enriquecimiento injusto.

La monarquía solo es en sí misma, en sus prerrogativas, privilegios e inviolabilidades legales, un invento antiguo de los dirigentes políticos nacionales para poder enriquecerse injusta y desmedidamente del esfuerzo trabajador del pueblo sin que el pueblo pudiera impedírselo.

2º) FALLO DE LA PLURINACIONALIDAD

La república no debe ni puede quedar definicional ni constitucionalmente vinculada al federalismo, a la plurinacionalidad, ni tampoco a lo contrario, al centralismo, ni a ninguna otra opción en particular de la gama de posibilidades relativas a los niveles y capas de autogobierno que puedan existir en el país.

La república podrá en unos momentos orientarse más a la descentralización, y en otros momentos podrá orientarse más a la centralización, aunque lo deseable siempre es alcanzarse el equilibrio adecuado entre ambos extremos, persiguiendo disfrutar las ventajas y funcionalidades de cada uno y evitar sus inconvenientes y limitaciones, siempre con el objetivo del mejor funcionamiento y prosperidad que España como país (y como negocio económico) debe suponer para sus ciudadanos y paisanos.

La república solo debe quedar determinada en principio por dos aspectos: que el pueblo pueda elegir democráticamente al jefe de Estado, y que el poder judicial pueda castigar la delincuencia del jefe de Estado. Si habrá centralización o descentralización se tendrá que determinar aparte y después, sin que la república presuponga de por sí una u otra opción de forma rígida, constante, definicional ni constitutiva.

3º) FALLO DE LA ECONOMÍA DE IZQUIERDAS

Por análogas consideraciones, es un tremendo error presuponer que la república deba ser de izquierdas.

Es que se puede ir incluso más lejos: a nivel de teoría la república es mucho más de derechas que de izquierdas, porque el concepto de república, en cuanto a su aspecto de poder elegirse democráticamente al jefe del Estado por el pueblo, encaja mucho mejor con la ideología de libertad de mercado de la derecha, libertad de mercado que presupone la libertad económica que los ciudadanos deben tener de elegir democráticamente los servicios del jefe de Estado que prefieran.

Es decir, no solo es un fallo presuponer que la izquierda vaya con la república; es que la república está esencialmente escorada, sesgada hacia la derecha. Si acaso debería ser la gente de izquierdas la que prefiriera la monarquía. La república lleva en su corazón el liberalismo económico de elegirse democráticamente los servicios del jefe de Estado que los ciudadanos prefieran. Alguien de derechas que dice preferir la monarquía está automáticamente demostrando la incualificación de esa preferencia suya (aparte de que lo está demostrando doblemente, porque el ejercicio mismo de tenerse una preferencia referente a quién ocupe la jefatura de Estado es un ejercicio puramente republicano; quien prefiere la monarquía lo hace gracias a un derecho a preferir la jefatura de Estado que pertenece a la república; decirse "prefiero la monarquía" equivale en cierto modo a la incualificada incoherencia de decirse "prefiero un modelo de Estado que se me imponga aunque yo no lo prefiera"; si de verdad uno ama las monarquías debería estar encantado de que se le impusiera una república aunque no lo prefiriese).

Esto no significa que la república no pueda optar en un momento dado por políticas económicas de izquierda; pero, por una parte, aun cuando la república optase en determinadas etapas por la política económica de izquierdas, estaría encajando estas políticas con esa premisa que lleva en su corazón del liberalismo económico de poder elegirse democráticamente al jefe de Estado más preferible; y, por otra parte, tanto si la república opta por políticas de derechas como si opta por políticas de izquierdas no es algo que deba establecerse en el momento fundacional, constitutivo y definicional de la república. El apartado económico deberá quedar como un apartado posterior y variable; la república deberá quedar creada al margen de él y sin presuposiciones al respecto; y será más adelante, una vez constituida, que el pueblo podrá elegir para el poder entre partidos de derechas o partidos de izquierdas, según prefiera en cada legislatura.

Recientemente la Comunidad de Madrid ha decretado el 100% de servicios mínimos para la huelga de enseñanza convocada en la Comunidad de Madrid por los sindicatos CCOO, UGT, CGT y STEM. A todas luces ese porcentaje resulta abusivo y desproporcionado. Alguien (fanboy, bot, opinador remunerado, periodista apesebrado/a, votante cerril...) podrá decir que se debe a la pandemia, pero la convocatoria de huelga llevada a cabo por CNT en el mismo mes de septiembre no ha tenido por respuesta el 100% de servicios mínimos.

¿Se debe a que el PP de Madrid se ha vuelto anarquista? No, ellos mismos lo han reconocido sin ningún pudor, se debe a que el seguimiento de la huelga convocada por los cuatro sindicatos mencionados anteriormente se estima que sea masivo.

A partir de aquí, que cada cual saque sus propias conclusiones.

Normativa que establece los servicios mínimos para la huelga convocada por CNT:

www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2020/09/08/BOCM-20200908-10.PDF

Enlaces relacionados:

www.meneame.net/m/actualidad/ccoo-acusa-ayuso-impedir-huelga-profesora

diario16.com/la-huelga-del-profesorado-en-madrid-se-aplaza-al-22-y-23-

Indio americano (2019): $ 123,453 [15]

Taiwaneses americanos (2018): $ 102,328 [10]

Filipino Americano (2018): $ 92,328 [10]

Australiano Americano (2016): $ 90,930 [15]

Sudafricano (2017): $ 90,517 [15 ]

Chino estadounidenses (2018): $ 80,944 [10]

Austriaco estadounidense (2016): $ 80,717 [15]

Japonés estadounidense (2018): $ 80,036 [10]

Singapur estadounidense (2016) $ 79,852 [15]

Ruso estadounidense (2016): $ 77,841 [15]

Estadounidense pakistaní (2018): 77.074 dólares [10]

Estadounidense búlgaro (2016): 76.862 dólares [15]

Estadounidense lituano (2016): 76.694 dólares [15]

Estadounidense israelí (2016): 76.584 dólares [15]

Estadounidense esloveno (2016): 75.940 dólares [15]

Estadounidense iraní (2017): 75.905 dólares [15]

Estadounidense vasco (2016): 75.864 dólares [15]

Estadounidense libanés (2016): 75.337 dólares [15]

Estadounidense croata (2016): 73.991 [15]

Estadounidense de Sri Lanka: 73.856 dólares [15]

Estadounidense escandinavo (2016): 73.797 dólares [15]

Estadounidense belga (2016): $ 73,443 [15]

Suizo Americano (2016): $ 72,823 [15]

Italiano Americano (2016): $ 72,586 [15]

Ucraniano Americano (2016): $ 72,449 [15]

Rumano Americano (2016): $ 72,381 [15]

Griego Americano (2016): $ 72,291 [15]

polaco estadounidense (2016): $ 71,172 [15]

danés estadounidense (2016): $ 71,550 [15]

sueco estadounidense (2016): $ 71,217 [15]

eslavo estadounidense (2016): $ 71,163 [15]

noruego estadounidense (2016): 71.142 dólares [15]

Estadounidense de Indonesia: 70.851 dólares [10]

Estadounidense canadiense (2016): 70.809 dólares [15]

Estadounidense checo (2016): 70.454 dólares [15]

Estadounidense finlandés (2016): 70.045 dólares [15]

Estadounidense coreano (2018): 72.074 dólares [10]

Estadounidense serbio (2016): 70.028 dólares [15]

Francés canadiense estadounidense (2016): $ 68,075 [15]

Húngaro estadounidense (2016): $ 69,515 [15]

Portugués estadounidense (2016): $ 67,807 [15]

Camboyano estadounidense: $ 67,766 [10]

Eslovaco estadounidense (2016): $ 67,471 [15]

Armenio estadounidense (2016): $ 67,450 [15]

Hmong Americano (2018) $ 67,372 [10]

Vietnamita Americano (2018): $ 67,331 [10]

Alemán Americano (2016): $ 67,306 [15]

Irlandés Americano (2016): $ 66,688 [15]

Ghanés Americano ( 2016): 66.571 dólares [15]

turco americano (2016): 66.566 dólares [15]

Estadounidense laosiano (2018): 65.958 dólares [10]

Estadounidenses tailandeses (2018): 65.357 dólares [10]

Estadounidense palestino (2016): 65.170 dólares [15]

Estadounidense egipcio (2016): 64.728 dólares [15]

Estadounidense holandés (2016): 63.597 dólares [15]

Francés estadounidense (2016): $ 63,471 [15]

Ingreso promedio de los hogares estadounidenses (2018): $ 63,179 [10]

Sirio estadounidense (2016): $ 63,096 [15]

Nepalí estadounidense: $ 62,848 [16]

Albanés estadounidense (2016): $ 62,624 [15]

Polinesio Estadounidense (2018): 61.654 dólares [10]

Estadounidense de Guyana (2016): 60.968 dólares [15]

Estadounidense de Nigeria (2016): 60.732 dólares [15]

Estadounidense Británico (2016): 59.872 dólares [15]

Estadounidense Británico de las Indias Occidentales: 60.407 dólares [15 ]

Cubanoamericano: 57.000 dólares [17]

Americano de las Indias Occidentales: $ 56,998 [15]

Brasileño Americano (2016): $ 56,151 [15]

Barbados Americano: $ 56,078 [15]

Argentino Americano (2014): $ 55,000 [18]

Escocés-Irlandés Americano (2016): $ 54,187 [15]

Jamaicano Americano ( 2016): $ 52,669 [15]

Americanos de Trinbagon: $ 55,303 [15]

Cajun Americano: $ 52,886 [15]

Marroquí Americano (2016): $ 52,436 [15]

Peruano Americano: $ 52,000 [15]

Americano Americano (2016): $ 51,601 [15]

Escocés Americano (2016): $ 51,925 [15]

jordano estadounidense (2016): $ 51,552 [15]

galés estadounidense (2016): $ 50,351 [15]

Pennsylvania alemán estadounidense (2016): $ 48,955 [15]

ecuatoriano estadounidense: $ 48,600 [15]

colombiano estadounidense (2014) ): 48.000 dólares [18]

Haitiano Americano (2016): $ 47,990 [15]

Inglés Americano (2016): $ 47,663 [15]

Cabo Verde Americano (2016): $ 47,281 [15]

Bangladesh Americano: $ 47,252 [15]

Birmano Americano (2018): $ 45,348 [10]

Asirio / Americano caldeo / siríaco (2016): 44.733 dólares [15]

Estadounidense afgano: 43.838 dólares [15]

Estadounidense de las Bahamas: 42.000 [15]

Estadounidense etíope (2016): 41.357 dólares [15]

Estadounidense de origen mexicano (2014): 38.000 dólares [18]

Estadounidense de Puerto Rico ( 2014): $ 36,000 [18]

Afroamericanos (2013): $ 33,500 [19]

Iraquíestadounidense (2016): $ 32,818 [15]

Dominicano Americano (2014): $ 32,300 [18]

Somali Americano (2019): $ 20,600 [20]

----

Fuentes: Wikipedia y Oourfineteworld.com

Me gustaría dar mi punto de vista de forma razonada por qué estoy en contra de un confinamiento domiciliario salvo en determinados casos. No es que sea una persona muy escrupulosa a la hora de tomar medidas de higiene y de precaución frente a la pandemia, pero el comportamiento que he visto en otras personas es para perder la fe en la humanidad.

Durante el estado de alarma decretado por el gobierno con un confinamiento domiciliario obligatorio, las pocas veces que salí a la calle,lo hice estilo Mad Max; con una máscara antigas; puesto que pertenezco al grupo de riesgo y era imposible comprar mascarillas pues no había. Me encontré a un viejo sin mascarilla, queriendo entablar conversación animada conmigo. A una enfermera que iba de erúdita y al verme, me dijo que no hacia falta mascarilla que con guardar la distancia de 1,5 metros y lavarse las manos era suficiente. O a una pareja de histéricos que a pesar de llevar máscara antigas, me exigieron que guardase la distancia mínima, mientras escupian aerosol por la boca con el viento a su favor y que gracias a llevar máscara antigas con protección facial completa, pude esquivar. Los grandes portales de venta de artículos online como Amazon se aprovechan de la situación generada por la pandemia. Los que tenían más, ahora tienen mucho más, y los que tenían menos, ahora tienen mucho menos. Y al virus no se le paró los piés.

Finalizado el confinamiento, yo vi como hay personas que hablan sin parar en un autobús a rebosar. ¿No pueden entretenerse un ratito con el teléfono móvil escribiendo mensajes? Algunos, se quitan parcialmente la mascarilla y dejan las fosas nasales al descubierto. Yo por motivos laborales, tuve que desplazarme varias veces a una localidad turística en autobús. No me importa asumir riesgos, pero me toca las narices aguantar la estupidez humana.

Entré en un restaurante en verano y quedé atónito que como las aspas gigantes del sistema de ventilación están funcionando, mientras los comensales comen y hablan de forma desenfrenada dentro del local, imagina el aerosol esparcido a los cuatro vientos gracias a los ventiladores y entré en otro restaurante en época estival, pedí un rollo de sushi y el cocinero mientras lo prepara, conversaba sin mascarilla sobre fútbol con un amigo suyo detrás de la barra. Mientras el cocinero hablaba a mandíbula batiente con pasión futbolera made in Spain, mi imaginación percibe como centenares de partículas de saliva caen sobre mi rollo de sushi que el chef sostiene con su mano a la altura de su barriga después de haberlo enrollado cuidadosamente. Yo pongo cara de desagrado e indiferencia y en un acto de "Viva la muerte, abajo la inteligencia". Me la juego, vivo en una de las Comunidades Autónomas con menos incidencia de Coronavirus, me zampo el rollo de sushi con frialdad. A pesar de todo, reflexiono sobre lo que acabo de ver: "Nos merecemos una extinción masiva."

Converso por teléfono con un cardiólogo sobre la enfermedad de un familiar durante el mes de septiembre. Él médico me confiesa que por culpa de varios jóvenes que hicieron fiesta y botellón en verano se contagiaron de Coronavirus y ocho familias se vieron obligadas a confinarse en sus domicilios.

Mítines, manifestaciones por chorradas, eventos deportivos masivos, fiestas privadas clandestinas en domicilios o locales, bautizos, primeras comuniones, bodas, discotecas, conciertos estilo "Ni una puta mascarilla". abrazos, besos... Individuos fumando por la calle o en las terrazas del bar obligándote a inhalar el humo que desprenden sus cigarrillos. Siempre que paso al lado de un fumador, me pongo de mala hostia; los hay que saben controlarse y guardar las formas, pero otros no, les daría igual fumar delante de un enfermo de ćancer de pulmón con metástasis.

Negacionistas frikis que te dicen que no hay virus. No eran pocos los estúpidos que me encontraba por la calle y parió la abuela.

Niños obligados a ir al colegio a estar horas en un aula con las ventanas abiertas en pleno otoño-invierno cuando existe Internet y se podría prescindir de clases presenciales, una decisión tomada por las autoridades que nos aburren con sus declaraciones de intenciones sobre un posible confinamiento domiciliario, que si dentro de 2 semanas, que si esto no cambia, no quedará más remedio que hacerlo.

Se obligan a cerrar pequeños comercios dónde a lo mejor hay 2 o 3 personas dentro del local en un momento dado y se permite la apertura de los supermercados e hipermercados con sistemas de extracción y ventilación de aire, que a lo mejor tienen filtros anticontaminantes con partículas del Coronavirus, locales gigantescos en los que entran centenares o miles de personas al día.

Hay que salvar el verano... hay que salvar la Navidad. Solo en esos casos, hay que levantar el confinamiento y dejar que la marabunta se contagie alegremente en sus fiestas sociales. Aunque suene extraño, nuestros políticos creen que trabajan para que vivamos... ¿mejor? Y yo se lo agradezco: gracias por subirme la cuota de la seguridad social de trabajador autónomo en plena pandemia mientras algunos de mis clientes me piden descuentos de hasta el 50% como si fuese Mr. Marshall. Ojalá los supermercados, los comercios, los profesionales, Amazon, Ebay, Aliexpress, las compañías del suministro de la luz, agua, basura, alcantarillado, Internet tuviesen ese detalle conmigo. Los organismos recaudatorios de las diferentes Administraciones Públicas también podrían aplicarme un 50% de descuento COVID sobre lo que tengo que pagar. Aunque viendo el panorama, no me quedará mucho para terminar solicitando un Ingreso Mínimo Vital que jamás recibiré por algún "pero" en los requisitos exigidos de los tecnócratas lumbreras que dirigen el tinglado. Ya pregunté que pasaría si me quedase sin ningún ingreso como trabajador autónomo, me dijeron que podían conseguirme una paguita de 6 meses. Lo peor de todo, es que estos tiempos que corren, ese rollo cuñado de por qué no das conciertos, ya no es garantía de supervivencia.

Más confinamientos domiciliarios solo traerían la ruina económica y social. Los últimos disturbios son la prueba de ello. Puestos a morir, me da igual que sea por el Coronavirus, un infarto, de hambre o de un pelotazo de goma. Por aquí, hay algunos que viven con una paranoia constante y exigen que todo cristo esté recluido en su casa, debe ser porque se dedican exclusivamente al teletrabajo y viven en su burbuja, lo más seguro que creen que todos vivimos en su misma burbuja, pués no. Por desgracia, otros tienen que salir a la calle a buscarse la vida.

La solución a la pandemia no es colectiva sino individual. Las personas que trabajan en soledad como suele ser mi caso, lo tienen bastante fácil, los que trabajan en empresas con una plantilla numerosa lo tienen más complicado y más cuando el centro de trabajo es concurrido sin que esté dividido mediante mamparas o paredes y cada trabajador no disponga de un despacho o habitáculo para trabajar el śolo. Pero una cosa es morir mientras trabajas y otra cosa es morir por hacer el gilipollas.

Solo creo en los confinamientos para ancianos, personas con enfermedades graves y por supuesto, esos confinamientos deben ser forzosos para enfermos de Coronavirus y personas que han estado en contacto con dichos enfermos.

Dejé pendiente este tema para un artículo nuevo, y voy a tratar de cumplir.

Preguntarle a un vendedor ambulante cómo le va con los ayuntamientos es igual que preguntarle cómo le va con las mujeres. Pues con unos bien y con otros fatal.

Cuanto más grande es el ayuntamiento, más problemas te pone. Y es normal, porque los alcaldes tratan de defender a los comercios locales de la competencia, porque son los comerciantes locales los que votan y los que pagan allí los impuestos. Los ambulantes, en esos sitios, sólo vamos a sacar algo.

La gracia del asunto viene en que una cosa es que el ayuntamiento sea grande y otra cosa es que lo sean los pueblos. Y ahí está el lío. Aquí no es raro que un ayuntamiento, o municipio, englobe diez pueblos. De esos diez pueblos, hay tienda en tres, y nada, absolutamente nada, en los otros siete. El alcalde suele ser del pueblo más grande, porque son más vecinos y votan a uno de los suyos. En ese pueblo hay tienda, y el alcalde prohibe la venta ambulante en todo el munucipio. Pero claro, en el municipio hay siete pueblos sin tienda, que se cagan en todos sus difuntos. En esos casos, que no son pocos, hay dos maneras de arrgelarlo: que el alcalde se mantenga farruco, para que la gente de los otros pueblos vaya a la tienda de el suyo, o que hablando tranquilamente con el alcalde te diga que no pases por los pueblos donde hay tienda pero que puedes pasar por los otros. Los hay incluso que se toman la molestia en hacer normativa diferenciada. En tales pueblos, se limita la venta ambulante a tales días, mientras que en tales nucleos urbanos, se permite con más amplitud. Sería lo normal, pero es raro.

Luego están los que incluso se ofrecen a darte una ayuda. Y hasta la dan. Si pasas por mi pueblo dos veces por semana, te doy mil euros al año, como subvención. La verdad es que estoy trabajando eso y el recibimeinto no es malo. Lo cuento por si alguien quiere tomar nota. Tú te comprometes a dar una serie de servicios a los vecinos y el ayuntamiento te da una subvención anual. Si yo le sacase 500€ al año a cada municipio que visito, sería el rey de la samba. Pero creo que vamos hacia ahí, y cada vez hay más ayuntamientos concienciados en que es el dinero mejor empleado.

Esto también tiene muchos problemas y escondites, pero no quiero alargarme.

Lo peor, sin duda, los ayuntamientos grandes con pocos pueblos. Esos, mejor rodearlos. Pero en Zamora hay muy pocos de esos. Cinco o seis, y algunos fuera de mi ruta.

Angustias, Dolores y Soledad. En España basta echar un vistazo a los nombres para darnos cuentas de que tenemos el masoquismo enquistado en el ADN de nuestra vieja cultura. Pero no somos sólo nosotros.

Los europeos solemos ser pioneros en muchas cosas, y no todas exportables. De hecho, por ahí fuera alzan una ceja cuando se enteran de que los europeos nos aficionamos a esto o lo otro, con grave riesgo de nuestras mentes, nuestros bolsillos o la integridad de nuestros orificios personales.

La última corriente de esta osadía continental es la culpa, y hay psicólogos que afirman que tiene bastante que ver con el viejo entramado sadomasoquista que hizo que en Europa triunfasen religiones sangrientas y escatológicas o las peores variantes de la crueldad conocida hasta ahora.

Lo religioso ya no tira, pero el masoquismo, sigue ahí. Por eso tiramos ahora de la culpa histórica para seguir alimentando nuestro dolor masturbatorio. ¿Hay una matanza en Ruanda? Culpa nuestra. ¿Hay hambre en el mundo? Culpa nuestra. Los aztecas eran unos hijos de puta que hacían sacrificios humanos? Culpa nuestra. ¿Exceso de población, cambio climático, deforestación, desigualdad, pobreza, pandemia, proliferación de basuras, ablación del clítoris? Da igual: culpa nuestra.

Somos culpables de todo. Es más: el resto de los pueblos de la Tierra tienen el legítimo derecho a sentirse ofendidos y reclamar indemnizaciones, disculpas y estigmatización. Porque es nuestra culpa.

¿A quién le importa si tu abuelo era analfabeto y pastor de ovejas en Villamanín? Eres colonialista. Eres opresor. Eres culpable.

El masoquismo es eso: disfrutar llorando. Disfrutar con la culpa y su castigo. Como el rico ejecutivo que contrata a una puta para que lo azote y le mande obedecer mientras lame sus botas.

Pero un masoquista tiene que buscar un buen sádico que lo haga gozar. Por eso disculpamos a culturas tan retrógradas, machistas y violentas como el islam radical o la hez del äfrica tribal. Porque ellos nos enseñarán a sufrir. Porque ellos nos pondrán en nuestro sitio.

No podemso rechazarlos. No podemos oponernos. Lo merecemos. Lo estamos deseando. Somos culpables y no habrá justicia hasta que expiemos nuestra culpa.

No hay diferencia entre la procesión de Semana Santa, con sus flagelados, sus imágenes sanguinolentas y sus penitentes, y el welcome refugee. Son los mismos. Son iguales: son los que anhelan el dolor en busca de un sádico que los folle o que los abra en canal, o que les exija una deuda, o que les escupa a la cara. Es igual.

El masoquista sólo espera la ocasión para reconocer su culpa y pedir castigo. Todo masoquista espera al sádico que le arree de hostias para que se le ponga dura.

Todo planchabragas anhela su feminazi.

Todo openarmista anhela su talibán.

Todo pancartero anhela su antidisturbios.

¡Qué fatiga, joder!

Hace unos días publiqué un artículo, Arrendé una habitación y la propietaria me acosa. Hoy era el día en el que deseaba poder explicar que todo había ido bien y que, por fin, podía continuar mi vida lejos de las manipulaciones y el acoso de esa señora. Pero no ha sido así. Su personalidad narcisista y maquiavélica ha elevado el problema a otro nivel. Nivel juzgados. Incluso me acusa de haberle hecho daño en un dedo. Yo, por supuesto, ni siquiera la toqué. Así llegamos a ese punto:

El viernes decidí que quería evitar al máximo el conflicto, y sobre todo la prolongación del problema. Sabía que si se alargaba más allá del día 1, se complicaría aún más. Ya no me daba tiempo a enviarle un burofax, así que por whatsapp le comuniqué que entre el domingo y el lunes recogería mis cosas, y que cuando pudiera llevármelo todo, dejaría libre la habitación. En realidad, tenía de plazo hasta el 31 de marzo para abandonarla, pero yo ya tenía ganitas de marcharme y de perderla de vista.

El domingo por la tarde, un amigo que me vio agobiada me propuso que nos lleváramos ya algunas cosas (gracias, Mario). Pero bueno, llevarnos algunas cosas significaba que las bajara yo por las escaleras y la rampa, ya que ella seguía empecinada en que no podía entrar nadie en la vivienda a ayudarme, ni un amigo ni un profesional. Como tuve que cargar con algunas cajas con libros, al día siguiente, es decir, ayer, me dolía bastante la rodilla que tengo más fastidiada y tenía muchas agujetas en los antebrazos. De verdad pensé que sería incapaz de acabar las mudanzas yo sola (adelanto que me subestimé, la que tuvo retuvo), así que cuando ella me preguntó a qué hora pensaba tenerlo todo terminado, le dije que era imposible que lo supiera, y que probablemente no podría acabarlas ese mismo día.

Más tarde le expliqué que a las 13 horas vendría un compañero de trabajo, y le pedí que le permitiera acceder a la vivienda. Además de dos brazos más cargando peso, que nos dejara entrar el coche, me ahorraba subir y bajar la rampa, que es lo que más me castigaba las rodillas. De hecho, si nos lo facilitaba aún más, podríamos utilizar las escaleras interiores, que son menos y más fáciles de bajar que las del exterior.

Como no, se negó de nuevo. Como yo en aquellos momentos me sentía incapaz de bajar todo aquello ese mismo día, telefoneé a Emergencias, que me pasaron con los Mossos. Les expliqué lo que sucedía y me dijeron que si cuando mi compañero llegara la propietaria no le permitía que accediera a la vivienda, volviera a llamar y me enviarían una patrulla. Dicho y hecho.

Los dos agentes que vinieron fueron muy atentos y dieron varios toque de atención a la arrendadora: por no dejarles hablar (es una costumbre arraigada de la señora), por decirles que se estaba sintiendo presionada por ellos y por decirme a mí que había llamado a mi trabajo para informarse de si yo tenía alguna incapacidad o baja médica que me impidiera bajar mis cosas y que le habían dicho que no (esto me dejó muy loca y parece ser que a los agentes un poco también). La arrendadora no conoce ni respeta los límites ajenos. Y es una máquina de generar mentiras. Así que no sé que pensar de esa afirmación.

A pesar de su buena voluntad, los mossos no pudieron hacer más que tratar de mediar, y se marcharon. "Supongo que hablando lo podrán arreglar entre ustedes".

Y así prosiguió mi día, bajando mis cosas de lado por la escalera debido al dolor de la rodilla mientras ella se situaba junto a mi compañero para controlar que él no pasara ni una mano más allá de la puerta. Debió considerarlo atractivo, porque cuando lo vio de cerca, se soltó el moño y se atusó la melena. Se sentía poderosa. Y supongo que hasta sexy. Para mi compañero solo le faltaba que la siguieran treinta gatos. Pero es lo que tienen las distorsiones.

Cargamos el coche hasta la bandera, y nos dispusimos a marcharnos. La arrendadora me exigió entonces que le devolviera las llaves. Lo de que tengo de plazo hasta el 31 de marzo a ella no le frena. Pero le dije que esa misma tarde iba a volver para llevarme las cosas que me quedaban y que no le pensaba devolver las llaves hasta que me las llevara. Ingenua de mí pensaba que incluso sí que podría desmontar la famosa cómoda, ya que una amiga me había explicado que quitando los cajones se accedía a los tornillos.

Al volver de nuevo a la casa, pocas horas después, entré en la habitación, y ella vino detrás de mí como un remolino, se metió dentro de mi habitación y empezó a gritarme que me tenía que marchar. Supercalmada le contesté que estaba recogiendo mis cosas y que cuando acabara me iría. En ese momento, aprovechó para cogerme el llavero que había dejado sobre mi cama y que tenía las llaves de su casa y las de mi nuevo piso, y salió corriendo. Le repetí mil veces que en ese llavero estaban las llaves de mi nuevo piso pero no me lo devolvió. Al rato volvió a entrar, me dijo cuatro cosas más, y de repente: "Tengo sangre. Me has atacado". Yo no daba crédito. Se había hecho ella misma un corte en el dedo, que apretaba para que sangrara, y con todo su dramatismo salió de la habitación diciendo: Tengo un testigo de que me has atacado, el cerrajero, y si no llega a ser por él me hubieras hecho mucho más (sí, además de todo, iba a cambiar la cerradura de la puerta de la vivienda).

Seguidamente, se fue a calentarle la cabeza a ese señor, que obviamente no había visto nada porque estaba fuera de la habitación (yo ni siquiera lo había visto al entrar) y, sobre todo, porque yo no me había acercado a la señora ni dos metros y por supuesto no la había agredido de ninguna manera.

Otra vez dos Mossos delante de la puerta de la vivienda. Otra vez mi compañero y yo, ya un poco en estado de shock, explicando lo sucedido. Y poco más. El agente un poco mosqueado, pidiendo que no se hiciera un mal uso de sus servicios, que ya habían tenido que venir dos veces.

Siguiente escena, yo, explicando a mis nuevas compañeras de piso cómo una señora me había arrebatado las llaves de su piso. Fue una manera preciosa de empezar la convivencia y que seguro que les genera mucha confianza en mí.

Y nada, que así están las cosas por ahora. Hoy, tocará denunciar. En el futuro, juicio. Y así es como se te complican las cosas sin saber muy bien ni cómo. Por desgracia, continuará.

Hablar de legalizar la prostitución, vientres de alquiler, venta de sangre, óvulos, pelo o incluso órganos vitales. Mercantilizar el cuerpo.

Es un debate peliagudo donde es difícil ponerse de acuerdo. Algunas personas, las más liberales en el sentido moral de la palabra, dirán que cada persona es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera. Otras querrán prohibirlo, con argumentos cortos pero muy razonables.

He identificado dos tipos de argumentos en favor de la prohibición de la mercantilización del cuerpo:

1. Las personas más desfavorecidas serían explotadas por las personas más pudientes.
2. Nadie querría que su madre, su hermana o su hija fueran putas, ¿por qué legalizarlo?

Empezaré por el último porque creo que es más simple: yo no querría que mi hermana fuera puta, pero si mi hermana es una persona madura, sin problemas económicos y quiere prostituirse para ganarse la vida con ello, sin estar coercionada por nadie, ella debería tener derecho a hacerlo ¿tenemos consenso en ese aspecto desde los diferentes frentes? De hecho, no vemos mal el trabajo de las actrices o actores porno, y al fin y al cabo no es más que una mercantilización del cuerpo similar (aunque no igual) a la prostitución; supongo que asociamos el ser actriz porno con tener dinero y tener libertad de decisión. ¿Me equivoco?

Respecto al primer argumento: implícitamente se admite que la mercantilización del cuerpo no es el problema en sí, sino el posible aprovechamiento que unas personas puedan hacer sobre otras que atraviesan problemas económicos o sociales. Por lo tanto, el problema real no es la mercantilización del cuerpo, sino la pobreza. ¿Por qué luchar contra un problema ilusorio y artificioso? Que el Estado se ponga un venda moral no hará desaparecer el problema, sea legal, alegal o ilegal; hoy la prostitución es ilegal y se sigue practicando en todos y cada uno de los países del mundo.

Si la mercantilización fuera el problema: ¿dónde ponemos el límite a la mercantilización del cuerpo? ¿Está bien salir en PornHub teniendo sexo con un desconocido y ganar mucha pasta con tu cuerpo pero está mal tener sexo con un desconocido si lo haces en su coche sin ser grabada y por 50 euros? ¿Está mal salir en vídeos porno pero está bien salir en una superproducción de Hollywood mostrándolo todo en una escena softcore? ¿Está bien que te den 900€ por donar óvulos pero mal que te los den por donar sangre? ¿Está bien ser parte de un ensayo clínico para el desarrollo de un medicamento pero está mal dejarte pegar por un sadomasoquista?

Quizá, en todo este escenario, echo en falta un artefacto fundamental: una institución o tercera parte que pueda juzgar si un contrato se hizo o no bajo coerción, evaluando incluso posibles estafas o compensaciones injustas por parte del cliente. ¿Tenemos ya esa institución? ¿Cómo podría usarse para legalizar la mercantilización del cuerpo?

Y la pregunta fundamental de toda esta problemática: ¿es justa la prohibición de la mercantilización de tu propio cuerpo, independientemente de los factores externos que te lleven a ello?

Hace unos días, hablé con un argentino residente en Argentina y me dijo que él y alguno más, se habían cansado de un grupo de compañeros de trabajo debido a las fricciones que surgía cuando hablaban de política. "Me cansé de su sectarismo y de que me ataquen por no pensar exactamente igual que ellos, así que decidí dejarlos. Prefiero vivir rodeado de pocas personas pero despiertas, que mantengan viva la llama [... ] La situación en Argentina siempre fue convulsa. Hace tiempo, dejó de importarme lo que pasa en mi país. Trato de cambiar la realidad que me rodea por mi cuenta. El problema es que algunos aún piensan que la política es la solución y todo eso ya no va" y, finalmente sentenció: "La política no sirve".

Y esto sucedió en España, ayer entré en una cafetería para tomar un café. En la caja tonta, anunciaban la subida desmesurada de las tarifas de la luz. Una señora con uniforme de servicio de limpieza explota de rabia: "¿Vamos a tener que planchar la ropa de madrugada? Da igual a quien votar. Todos los políticos son iguales. No se salva ni uno, ni uno solo; porque si salvase alguno, todos lo votaríamos de cabeza" Esta anécdota puede parecer banal. De no ser porque donde yo vivo.; porque aquí la gente suele permanecer indolente y callada mientras escuchan las noticias o hablan en bajo con conocidos.

Las taras del sistema tanto en países latinoamericanos y España cantan si hacemos una comparación con países del norte y centro de Europa.

No me atrevería a afirmar con rotundidad que la política no sirve porque yo la entiendo de una manera diferente a los demás. Sin embargo, tengo claro que la política tal como la entiende la mayoría silenciosa no sirve: votar a un supuesto "mesías" y sus apóstoles con su tropa de "aspirantes a enchufados" y delegar en ellos durante 4 años para que nos solucionen los problemas, no va.

Las personas debemos empezar a tomar sus propias decisiones. Muchos no podemos cambiar el mundo pero podemos hacer pequeñas cosas que contribuyan a mejorar nuestra dignidad. No hay nada que más deteste el poder que pienses por ti mismo, solo o acompañado, que vayas a tu aire, que realices proyectos para no depender del sistema.

Si el oligopolio del sector eléctrico quiere subir de forma desmesurada la tarifa de la luz, habrá que pensar en algún plan alternativo: desde intentar crear un suministro de luz propio utilizando paneles solares o aerogeneradores o mejorar el aislamiento térmico de una vivienda para depender menos de la calefacción si es eléctrica, utilizar Este artículo va dedicado a los que se creen que votar a un partido político de ideología afín y delegar en otros durante 4 años, solucionarán de raíz sus problemas. Utilizar espuma de poliuretano en las paredes, colocar alfombras en el suelo y utilizar ventanas de doble acristalamiento. Buscar alternativas como la calefacción con gas butano, gasóleo o pellets.

La solución no pasa por defender a alguien que solo le importas en campaña electoral y que crees que iba a solucionar tus problemas cuando se formase el gobierno progresista del cambio de tus sueños. ¡Despierta! Las diferentes administraciones públicas suben impuestos a pesar de que hemos padecido una pandemia con todas las repercusiones económicas y laborales que eso conllevan.

Las grandes empresas del sector eléctrico adscritas al IBEX-35 suben los precios de suministros básicos de la luz y aunque he leído que el gobierno quiere impulsar medidas para evitar el impacto de la subida de la luz en los hogares. Dan luz verde para imponer peajes dónde no había para escándalo de un amigo que vive fuera de una ciudad y se ve obligado a desplazarse en coche para trabajar. Sin importarles, que eso encarecerá el precio de algunos productos que consumimos todos. La mayoría de las personas que solicitaron el Ingreso Mínimo Vital les fue denegado. El paro, especialmente el paro juvenil sigue disparado en comparación a otros países de nuestro entorno. En España la conexión a Internet es de los más caras de Europa.

Si pensasteis que os iban a ir mejor las cosas con este gobierno, os equivocasteis otra vez. Yo ya no soy inocente desde hace años pero tampoco soy un iluso.

Algunos me dirán de la subida del Salario Mínimo Interprofesional... pero eso es una medida populista que se tomó con muchos, comercios, PyMEs, trabajadores autónomos y ciudadanos de a pie de por medio, que contratan a personas de forma puntual o indefinida para realizar ciertos trabajos. Algunos señalarán que se ha regulado el precio de los alquileres... pero eso es una medida populista que se toma porque hay muchos pequeños propietarios por ahí... Si os dais cuenta, este gobierno y ningún otro desde que murió Franco, es capaz de toserle al IBEX-35, La Casta, la oligarquía.... distintos nombres para los mismos que abusan de nosotros. La derecha de la caverna dirá de este gobierno que van a expropiar, arruinar y hasta fusilar... pero nos expropian, arruinan y fusilan a los mismos de siempre.

Este sistema es un problema en si mismo y se agrava si la mayoría de la gente prefiere vivir en un engaño permanente y creer que hay democracia, que tu voto sirve de algo. No, no sirve de nada. Todos los beneficios que tienes, lo tendrías igual si no votases. Depende del dinero que haya en las arcas del estado. Si el estado no dispone de dinero, se ponen peajes, se suben impuestos, se suben las cuotas de los trabajadores autónomos, etc. Lo que te dan por un lado, te lo quitan por el otro.

Y mientras la gente no decida dar un puñetazo sobre la mesa y decir "basta". Cada uno en su individualidad o en grupo, tendrá que aprender a buscarse la vida.

No soy partidario de ninguna ideología, pero me hierve la sangre cuando veo una manipulación tan evidente, para fomentar el odio con más odio, y encima, hay quienes le siguen la corriente, sin una mínima posibilidad a la duda, al uso de la razón crítica de los acontecimientos.

Si lo dice él, ¿es verdad, no? Pues parece ser que NO, no es una agresión racista sino una PRESUNTA agresión racista. #12

Creo que hay que investigar y ver otras perspectivas de lo acontecido, sin dejarse llevar por "cotilleos" plasmados en un tuit.

De forma objetiva y distante. Por favor, vean hasta el final este reportaje de primera mano, un trabajo periodístico REAL, sobre este lamentable suceso ocurrido en Cartagena.

Según indican los testigos entrevistados, la agresora estaba increpando desde primera hora de la mañana, en un banco, a todo el que pasaba, y sin parar de beber cervezas, etc. Es conocida en el barrio por lo visto por ser conflictiva y la pobre víctima pues ha tenido la mala suerte de encontrarse ese día con esta persona, con problemas mentales y alcoholismo, que sus antecedentes, según indican, no serán por gusto....

___________________

Meneo relacionado: www.meneame.net/story/denuncian-apunalamiento-mujer-otra-cartagena-gri

Tuit de @Angel_L_Hern con el bulo: t.co/TE6bCZSb68

Hilo relacionado: www.meneame.net/c/33203040

Reporte del #bulo: www.meneame.net/c/33213139

No, corazón: tus sentimientos no son una de las fuentes del Derecho. Vale la ley escrita, la jurisprudencia y hasta la costumbre, pero no tus sentimientos.

Es igual si te sientes Chino o no, como habitante de Taiwan. Es igual si te sientes español o no, habitante de Rois (leído por un alemán). Tus sentimientos no delimitan fronteras, no generan derecho, ni pautan realidades. Tus sentimientos los envuelves en un pañuelo de papel y los unes al resto de pañuelitos después de haber visto una serie o de cascarte una paja. Y no jodas más.

Si te sientes perro, gato o señorita con tacones, es tu único y puñetero problema. Por supuesto, te apoyo en que nadie puede perseguirte o castigarte por lo que sientes. Pero tampoco tú puedes exigir a nadie que te siga la corriente, o que te dé la razón. Si eres gato, me parece bien, pero no es mi obligación llevarte al veterinario ni acariciarte el lomo. Ni siquiera te voy a capar de buena gana. Tus sentimientos son tuyos, y los vacunas tú, los depilas tú, les cortas tú las uñas y le quitas tú el tampón.

Porque por mucho que yo me sienta viejo, cada día más, no voy a conseguir que me paguen a los cincuenta y tantos la pensión. Porque mis sentimientos, mira por donde, tampoco le importan a nadie. Porque si yo estoy triste hoy por la muerte de un amigo, y es el caso, es mi problema, mi tragedia y mi derrota, y nadie tiene la obligación de empatizar con mis cuentas pendientes.

Si alguno lo hace, que sea por cariño, o por afecto, y con cariño y con afecto se le agradece. Pero por obligación, no. Dios te libre de los que te quieren y te comprenden por obligación...