LAS NOTICIAS DE VERDAD
27 meneos
88 clics
El pecado original

El pecado original

La mayoría de los magistrados del Tribunal Supremo lo ha dicho con claridad: la ley decidió que determinadas conductas, idénticas a otras, se penasen más gravemente porque se presumen realizadas conforme a una pauta cultural. Los hombres, hoy, pagamos por una herencia secular; por un pecado original. Dimos nuestra bendición a este disparate. Solo hay un camino: admitir el error y cambiar la ley. No incluir en el Código Penal constructos que no se pueden discutir sin que te acusen de machista y penar igual las conductas iguales.

| etiquetas: violencia de género , tribunal supremo , tsevan rabtan
Toda el derecho occidental se basa en la presunción de inocencia, desde el derecho romano con el "in dubio, pro reo". Las mujeres se han cargado todo eso con chillidos y a base de victimismo.
#1 Ha sido una suma de la mayor parte del feminismo y todos los partidos políticos con representación parlamentaria, no las mujeres.

En su momento, una parte del feminismo protestó por la LIVG, sin éxito: elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
#2 muy buen aporte, lo he leído por encima y está muy bien. Me lo guardo
#2 Eso lo firma Manuela Carmena, y yo no la he oído nunca quejarse de la LIVG desde que es un cargo público. De hipócritas que para conservar el sillón se apuntan a todo estamos muchos hasta el gorro, y además son los principales responsables de este desastre pues son los que cuando llegan a un puesto en el que podrían hacer algo... no hacen nada.
#7 Puede ser. Pero eso no le quita valor al documento, que ya se pude llamar histórico. Por cierto, también firma otra juez, María Sanahuja, que es muy interesante.
#7 En respeto a una figura judicial intachable de la democracia , ejemplo para cualquier juez, por favor se coherente.

¿Acaso no es uno de los fundamentos democraticos respetar la separacion de poderes? ¿Desde su actual puesto como alcaldesa y politica tiene que decirle a los juristas lo que tiene que hacer?
Hace muy bien en callarse, muy bien. Tan bien que se te olvida que eso es exactamente lo que todos los politicos deberian hacer, respetar la separacion de poderes y callarse.
#11 No digas tonterías, que por más que las envuelvas en solemnidad, no son más que tonterías: no tiene que decirle a los jueces lo que hacer, sino a los legisladores, aún con más razón ahora que es política que antes cuando era jueza. Pero ahí está ahora, cuando es un verdadero referente público, bien calladita en su poltrona. Una hipócrita más.
#12 Tonterias y sinsentidos estas soltando tu, no me acuses a mi.
Siges pidiendole a un alcalde de ciudad que intervenga como si fuese un politico del parlamento nacional o el presidente de una region, que le diga a sus superiores y a los demas como tienen que actuar. Repito, es alcaldesa de una ciudad, De madrid, pero ALCALDE DE CIUDAD.
Quizas carmena te esta decepcionando porque no tienes muy clara la jerarquia politica, tienes tus ilusiones tan altas que creias haber visto el Emipire State en un edificio de 4 pisos. Eso o que deseabas meterte con ella y has buscado una escusa facil de hilar.
#13 Ayer decías que no hablaba contra la LIVG por respetar la separación de poderes, y obviamente era una tontería.

Hoy dices que no habla contra la LIVG porque no es "político de parlamento o presidente de comunidad", lo que obviamente es otra tontería porque de su equipo de gobierno ha hablado a favor de la LIVG hasta el mudo.

Ansioso estoy de leer la excusa de mañana.
#14 no te precupes que no la habra, veo que te gusta usar la palabra tonteria como argumentacion compleja asi que paso palabra.
#1 Con chillidos no, con un numero inaceptable de muertes y una violencia (endogena en nuestra cultura) hacia las mujeres.
Claro que si intentar atajar ambas cosas es "chillidos y victimismo", se entiende mejor cuando gente que defiende a violadores y a incels, luego aullan como monos cuando les llamas incels y fans de La Manada.
"Desde que el Tribunal Constitucional, allá por los años noventa, concluyó que el servicio militar obligatorio sólo para varones no constituía ninguna discriminación por razón de sexo, pero que el que las mujeres no pudieran ser militares profesionales sí que era una clara discriminación sexista, he perdido cualquier fe en que tales lumbreras jurídicas tengan la más mínima decencia."

A enmarcar.
#4 Yo me dí cuenta de lo que era el TC (y la política en general) muy jovencito: cuando el TC declaró constitucional que se exigieran las razones de la objeción de conciencia ante el servicio militar cuando se era llamado a filas, mientras que en la Constitución dice literalmente "Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias".

Desde entonces sé que todo esto de la alta política y la alta judicatura es una farsa autoritaria clásica disfrazada de solemnidad e impuesta a hostias sin más.
Un artículo de mucha calidad que no llegará a portada porque es AEDE y MNM se dedica solo a airear medios del nivelazo de "20 Minutos", "Xataka", y poco más.

Y luego que cae el número de visitas...
El resumen es tan demoledor como la obviedad de la que todos somos conscientes pero que los politicos insisten en negar para ganar votos;
La leyes se mejoran añadiendoles contexto y no se puede legislar en caliente.

menéame