Portada
mis comunidades
otras secciones
#32: No, las baterías han evolucionado bastante, hace 15 años eran bastante más caras y lo del sodio era todavía teoría solo, de hecho si me preguntas te diría que eran baterías que había que mantener a mucha temperatura para que pudieran funcionar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium%E2%80%93sulfur_battery
No confundir con las de ión sodio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-ion_battery
#35 hombre, cuando una instalacion de esas es noticia en 2023, todavia se trata del futuro: https://www.energy-storage.news/ngks-first-sodium-sulfur-battery-installation-in-eastern-europe-comes-online-in-bulgaria/
mientras tanto se seguiran utilizando las mismas baterias homologadas en los sistemas existentes y seguiremos esperando a que llegue el futuro, a una velocidad de un segundo por segundo.
ya puestos, le ponemos grafeno?
#37: En California sí se está usando almacenamiento masivo en baterías.
https://www.reuters.com/business/energy/california-battery-plant-is-among-worlds-largest-power-storage-booms-2024-04-12/
#39 y en australia usan las baterias de tesla, pero si revienta la subestacion que te abastece, todo lo que tengas electrico se queda a la espera de que recuperen el servicio. mi cocina es 100% electrica, ese dia no como caliente.
aparte esta el tema de la generacion, que veremos como le sienta al sistema que medio madrid se vaya de vacaciones con sus coches electricos a la costa sin avisar. la estimacion la vienen clavando salvo contadas ocasiones, como aquella vez que en barcelona tuvieron frio y pusieron los radiadores, dos veces.
#21 No, las baterías ya te entran en mercado. Por eso ya hay 16GW en baterías en diferentes estados de tramitación.
Tenemos spreads en el intradiario (diferencias entre precio mínimo y máximos) que oscilan de la media de 45€/MWh en noviembre a los 110€/MWh de abril. Datos del responsable de OMIE de la II Conferencia de Almacenamiento de la semana pasada (slide aquí).
Con un coste de capital de 200€/kWh y 10.000 ciclos garantizados, que es lo que tienes hoy en baterías LFP (10.000 ciclos son 27 años a un ciclo diario) no es que sean caras, es justo lo contrario, salen muy, muy a cuenta. Por eso hay la cantidad de proyectos en tramitación que hay.
#9 sipi, nopi, sipi. lo de la leña es complicado, necesitas un sitio donde quemarla y una salida de humos. el resto esta hecho.
va a ser importante diversificar y no apostarlo todo a una misma energia: electricidad para la luz, gas para cocinar, gasolina para moverse...
#4 Diversificame un poco mas y méteme velas para la luz, leña para cocinar y gasógeno para moverse
#4 Para mi, diversificar es fotovoltaica en edificios, parques fotovoltaicos y pantanos; parques eólicos; hidráulica (reversible donde se pueda), geotérmica, mareomotriz y biocombustibles. Y mientras esas fuentes de energía eléctrica no nos den suficiente coeficiente de seguridad para asegurar el suministro mantener nuclear, ciclo combinado y gas en domicilios.
De lo que no tengo ninguna duda es que el gas hay que eliminarlo de los edificios tan pronto como se pueda para eliminar las muertes por inhalación de monóxido de carbono y por explosiones.
#28 Me he confundido al escribir biocombustibles, quería decir biomasa.
#14 el problema es otro, meter consumidores que compren solo electricidad muy barata, como sería hidrógeno y desalinizadoras, el caso es que no se va a poner renovables para clientes que se van a desconectar cuando el precio pase de 5 a 10 el MWh, el precio de la demanda suelo aún es demasiado bajo para que se instale renovable que principalmente cubrirá demanda suelo.
Eso evita la canibalización, precios cero o negativos, pero destruye totalmente los beneficios caídos del cielo, de hecho según la subasta se lo llevarán principalmente ciertos consumidores de electricidad, no los productores de electricidad.
#4: Al contrario, si todo va con electricidad, pero con sistemas "resilientes" es mejor. ¿Que hay un apagón generalizado? Pues vale, que al menos se pueda tirar de baterías y placas solares para actividades básicas. En el caso de hospitales sí puede ser razonable tener un motor diésel, y aún así un apoyo de baterías siempre va a ir bien.
Las baterías son el futuro más inmediato de la electricidad, se están abaratando y mejorando mucho.
#15 igual en el futuro, pero a dia de hoy las baterias salen carisimas para, quizas, no usarlas nunca. alguna vez has visto el ritmo al que cambian las baterias de los SAIs? el dia que hacen falta tienen que estar operativas o has tirado el dinero tontamente. el caso de tesla en australia es negocio y lo tienen cubierto.
#32: No, las baterías han evolucionado bastante, hace 15 años eran bastante más caras y lo del sodio era todavía teoría solo, de hecho si me preguntas te diría que eran baterías que había que mantener a mucha temperatura para que pudieran funcionar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium%E2%80%93sulfur_battery
No confundir con las de ión sodio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-ion_battery
#35 hombre, cuando una instalacion de esas es noticia en 2023, todavia se trata del futuro: https://www.energy-storage.news/ngks-first-sodium-sulfur-battery-installation-in-eastern-europe-comes-online-in-bulgaria/
mientras tanto se seguiran utilizando las mismas baterias homologadas en los sistemas existentes y seguiremos esperando a que llegue el futuro, a una velocidad de un segundo por segundo.
ya puestos, le ponemos grafeno?
#21 No, las baterías ya te entran en mercado. Por eso ya hay 16GW en baterías en diferentes estados de tramitación.
Tenemos spreads en el intradiario (diferencias entre precio mínimo y máximos) que oscilan de la media de 45€/MWh en noviembre a los 110€/MWh de abril. Datos del responsable de OMIE de la II Conferencia de Almacenamiento de la semana pasada (slide aquí).
Con un coste de capital de 200€/kWh y 10.000 ciclos garantizados, que es lo que tienes hoy en baterías LFP (10.000 ciclos son 27 años a un ciclo diario) no es que sean caras, es justo lo contrario, salen muy, muy a cuenta. Por eso hay la cantidad de proyectos en tramitación que hay.
#16 En la transmisión de energía hay muchas pérdidas. Con un alto consumo se necesita una red eléctrica de más calidad, y se tendría que sobredimensionar. Sobredimensionando se generan más gastos , al menos en implantación.
Posiblemente implantar una red eléctrica en una nueva zona sea más barato que implantar una red de gas. Pero estando construida la de gas, sería tonto desperdiciarla. Una vez se pueda dejar de usar gas para generar electricidad puede tener sentido no llevar gas a las casas, pero mientras se siga usando para generarla, es más eficiente que llegue a las casas.Al menos las que ya tengan la infraestructura.
#4 Eso es lo que habia antes, la cuestion es de donde sale esa electricidad, y para cocinar ya se usa en más de la mitad de los hogares. Otra cosa es el transporte.
#46 No tenemos grandes apagones desde el 2005 creo, el máximo histórico de consumo electricidad en España fue en Diciembre 2007 con más de 45.000MWh en un pico.
#53 Donde vives por curiosidad?
La única zona de España que tiene bastantes apagones (Para los estándares modernos) es en Canarias, debido a su situación geográfica.
Y estamos hablando únicamente de que podia haber ocurrido un gran apagón, no que pasara, pero si debe vigilarse.
#55 en las ciudades empieza a ser raro que haya apagones, pero tirando al campo ya no tanto. aun asi el mes pasado se corto dos veces, sin ir mas lejos, y de vez en cuando puedes encontrar algun reloj parpadeando por la mañana. el sai es necesario, aunque sea para periodos cortos salva los sistemas de ficheros y las unidades montadas.
en zonas donde nieva fuerte tampoco es raro. otra cosa es que no tenga el impacto de canarias, que es muy jugoso para la tele. pero esa gente suele diversificar.
#3 Y mientras el Gobierno actual no haga nada así seguiremos... además de ver a ex-políticos pasando por los consejos de administración de todas estas empresas energéticas.
La solución es sencilla. Está en el Parlamento pero hay otros intereses: europeas y mantenerse en la poltrona.
#3 En tu última frase está el quid, lo que les dejen.
Si cada vez que la cagan, los crujen a base de bien o bien piden la intervención del estado para que adquiera parte de la empresa, o no repiten más la cagada.
Mientras la gestión de los recursos eléctricos estén en manos de las avariciosas compañías... Buscarán recovecos para sacarnos hasta el ultime céntimo que les dejen.
#3 Y mientras el Gobierno actual no haga nada así seguiremos... además de ver a ex-políticos pasando por los consejos de administración de todas estas empresas energéticas.
La solución es sencilla. Está en el Parlamento pero hay otros intereses: europeas y mantenerse en la poltrona.
#3 el día que se llegue al 100% de autoabastecimiento de electridad se irán a la quiebra.
El reconocimiento del Estado palestino tendrá más efectos simbólicos que jurídicos, especialmente porque solo queda un palestino en el país, pero tiene una importancia simbólica clave en un momento muy delicado. Estas son las claves del asunto.
Ciberdelincuentes podrían haber accedido a una base de datos con más de dos millones de registros, entre los que se encuentran nombres, direcciones de correo electrónico y números de teléfono
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#65 pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo que además tienen es intereses concretos.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no?
Ningun relato. Si eres de clase obrera NO defiende tus intereses. Es asi de sencillo. Y lo mas probable es que lo seas. Otra cosa es que te pienses que eres otra cosa o queseyó.
En un sistema capitalista la policia está apra reprimir a la clase obrera. Como el codigo penal esta pensado de la misma manera. Y un largo etc.
Yo no quiero ni un apice más de poder para quien me va a aporrear inpunemente, quien va a desahuciar a abuleas de 80 anhos para garantizar los ingresos del capital o quien va a espiar a todo tipo de grupos y activistas sin haber cometido estos crimen alguno.
Y la alternativa a darle mas poder a la policia no es que "cada uno se compre su seguridad" es poder popular, es control extremo a las figuras de autoridad.
#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#65 pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo que además tienen es intereses concretos.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no?
Ningun relato. Si eres de clase obrera NO defiende tus intereses. Es asi de sencillo. Y lo mas probable es que lo seas. Otra cosa es que te pienses que eres otra cosa o queseyó.
En un sistema capitalista la policia está apra reprimir a la clase obrera. Como el codigo penal esta pensado de la misma manera. Y un largo etc.
Yo no quiero ni un apice más de poder para quien me va a aporrear inpunemente, quien va a desahuciar a abuleas de 80 anhos para garantizar los ingresos del capital o quien va a espiar a todo tipo de grupos y activistas sin haber cometido estos crimen alguno.
Y la alternativa a darle mas poder a la policia no es que "cada uno se compre su seguridad" es poder popular, es control extremo a las figuras de autoridad.
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar
#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.
En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.
PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...
#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".
Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.
Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.
Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.
Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#106 Entonces no generalices, sencillo.
La obligación o no de la cámara es una cuestión legislativa. Te guste o no, los policías, como tú, tienen derechos durante el ejercicio de su trabajo, entre ellos el de la privacidad.
Así que no es tan sencillo como poner la cámara a grabar, hay que estudiarlo.
#1 Es que el asunto de la presunción de veracidad es como la infalibilidad del Papa. Se basa en un criterio absolutamente subjetivo y deja al ciudadano de pie absolutamente indefenso frente a cualquier abuso.
De todas formas esto es un "ya veremos". Más que nada porque el sino de los tiempos no acompaña.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar
#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.
En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.
PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#17 Lo sé, he visto cosas peores, como cuando los tribunales españoles cambiarón una sentencia firme de los tribunales europeos que obligaban a la banca española a devolver un pastón. Un tribunal inferior cambiando la sentencia FIRME de un tribunal superior.. Y no salió ni el tato a protestar a la calle y los "medios de descomunicación" ni hablaron de ello.
Pero ahí siguen los borreguitos votando contra sus propios intereses al PP o al PSOE, como si fueran los suyos.....
#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.
#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.
#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.
#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?
#2 La presunción de veracidad es un mal necesario sin el cual la actividad policial seria imposible. El mal es, en efecto, que puede dar lugar a abusos e indefensión, pero es la solución menos mala. El único margen de mejora es en los mecanismos de prevención y castigo de esos abusos.
#2 Con lo que hacen muchas veces los cuerpos de seguridad del Estado, no se pueden permitir perder la presunción de veracidad, porque se acabaron los montajes policiales, enchironar a quien ellos quieren o estar por encima, incluso de pruebas que demuestran lo contrario.
Lo que es surrealista es tener en el código penal una figura que por el mero hecho de llevar un uniforme, pensar que dice la verdad SIEMPRE y su palabra vale más que la de otra, sin pruebas que lo ratifiquen.
Como digo, esto unido a los jueces en manos de quien ya sabemos, hacen que la justicia con policias que montan casos con papelitos y servilletas... hacen que cuando digan que tenemos democracia me entre la risa floja.
#1 Es que el asunto de la presunción de veracidad es como la infalibilidad del Papa. Se basa en un criterio absolutamente subjetivo y deja al ciudadano de pie absolutamente indefenso frente a cualquier abuso.
De todas formas esto es un "ya veremos". Más que nada porque el sino de los tiempos no acompaña.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.
#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.
#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.
#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?
#2 La presunción de veracidad es un mal necesario sin el cual la actividad policial seria imposible. El mal es, en efecto, que puede dar lugar a abusos e indefensión, pero es la solución menos mala. El único margen de mejora es en los mecanismos de prevención y castigo de esos abusos.
#2 Con lo que hacen muchas veces los cuerpos de seguridad del Estado, no se pueden permitir perder la presunción de veracidad, porque se acabaron los montajes policiales, enchironar a quien ellos quieren o estar por encima, incluso de pruebas que demuestran lo contrario.
Lo que es surrealista es tener en el código penal una figura que por el mero hecho de llevar un uniforme, pensar que dice la verdad SIEMPRE y su palabra vale más que la de otra, sin pruebas que lo ratifiquen.
Como digo, esto unido a los jueces en manos de quien ya sabemos, hacen que la justicia con policias que montan casos con papelitos y servilletas... hacen que cuando digan que tenemos democracia me entre la risa floja.
#1 La presunción de veracidad puede tener su utilidad, eso quienes lidien con temas policiales a diario lo sabrán.
Lo que sí, es que si existe debiera ser como con los notarios: a quien abuse de mala fé se le crucifica como aviso para navegantes. Los notarios son muy fiables porque no se la juegan, porque si se la juegan y les pillan, les van a crujir para que los demás notarios tomen nota. Aquí por lo menos debiera haber algo similar. Si no, es un cachondeo.
#3 ya te adelanto el resultado de la muy imparcial inbestigasion: fue hamas.
El asesino investigando sus crimenes. Para poder eliminar rastros y justificar sus acciones.
#3 ¿Acaso dudáis de sus buenas intenciones? Todo el asunto ha sido encargado al coronel Ashpá (אַשׁפָּה) que es una persona totalmente imparcial y digna de confianza.
Los datos: España vende armas a Israel y lo ha hecho en los últimos meses, desde diciembre de 2023, pese a la promesa de haber suspendido la venta de armamento.
"Ojalá implique al menos una medida proporcional a la que se tomó con Argentina." En respuesta al ministro de exteriores sionista, compartiendo un video meme que vincula Hamás y España.
El 20 de mayo fue el Día Mundial de las abejas. A estos animales, vitales para la conservación del medio ambiente y la agricultura, les han asignado un nuevo lugar para vivir, las plantas de producción de energía fotovoltaica.
El artículo parece dar a entender que hay algún tipo de simbiosis entre las abejas y las placas, cuando no lo hay. Lo único que ocurre es que la empresa eléctrica ha puesto unas colmenas cerca de las placas para vender miel con nombres rimbombantes (miel solar, colmenas fotovoltaicas, etc) a precios más elevados. Marketing para atunes.
#12 Que va. Aprovechan un terreno amplio que ya no puede ser utilizado para agricultura por ejemplo para darle otro uso. Poner panales. Así ese terreno se utiliza para dos cosas. Se llama sinergia.
El artículo tiene un error de base que hay que tener muy en cuenta: las abejas de la miel (apis melifera) son ganado. La apicultura es un negocio.
Que nos quieran vender un negocio como salvador de la biodiversidad y el campo... Va a ser que no.
Para el que quiera más info:
- Revista Ecosistemas: “Impactos de la abeja melífera sobre plantas y abejas silvestres en hábitats naturales” https://www.revistaecosistemas.net/index.php/ecosistemas/article/download/1365/1113
- “Abejas silvestres vs. abejas melíferas: La ciencia demuestra la necesidad de mantener un equilibrio entre ambas” https://www.restauraciondeecosistemas.com/abejas-silvestres-vs-abejas-meliferas-equilibrio/
- “Medidas para la conservación de la biodiversidad de los polinizadores silvestres en la Península Ibérica” de la Revista Ecosistemas de la Asociación Española de Ecología Terrestre: http://www.museugranollersciencies.org/uploads/polinizadores-aeet.pdf
#11 Sí. Yo mismo soy apicultor aficionado y estoy bastante cansado de que se hable de la apicultura como algo que salva la naturaleza, o que "poliniza el campo" o incluso que "aumenta la biodiversidad". Cuando precisamente es una labor extractiva y de seguro que tiene un impacto ambiental, como cualquier otra actividad del sector primario: la agricultura; los rebaños de cabras y cualquier otra actividad del territorio. El problema es que algo que se ha medido muy poco, y por eso no existen apenas medidas de limitación de carga ganadera apícola en parques naturales etc.
#7 Qué va tío, soy operador de parques de eólica y solar desde hace doce años, y fijos pueden ser los paneles que se instalan en el tejado de viviendas, pero esos nunca fueron móviles. En un parque industrial no puedes obviar la orientación.
#9 Depende de la escala, los de viviendas privadas a menudo son solo para calentar agua,y ahí la sencillez manda. Pero si tienes una extensión de un campo de fútbol produciendo potencia que vendes a la red querrás optimizar tu inversión, y no puedes hacerlo con paneles fijos.
#23 Sobre todo hay que distinguir dos clases te tecnología solar, la termosolar y la fotovoltaica.Muchos paneles que veas o conozcas pueden estar dedicados a calentar el agua de consumo doméstico y en ese caso particular sí te saldrá más a cuenta poner el doble de paneles si hay sitio en ese techo. Pero el quid de la energía solar está en abastecer a la población.
#8 por mi zona llevan años instalando mucho y diría que gran parte es fijo:
Son paneles instalados en hileras este-oeste sobre un bastidor inclinado hacia el sur. No veo la forma que eso se pueda mover sinceramente. Similar como dices a los de los tejados
Los móviles son o bien orientables por grupos o son hileras que están instaladas con orientacion norte-sur y rotan sobre el eje.
Hay que tener en cuenta que los paneles de un parque solar tienen su "tracking" dan vueltas como los girasoles, no sé si eso molestará mucho o poco a las abejas.
#5 Entre poco y nada siempre que el panal no intersecte las partes móviles.
#9 Depende de la escala, los de viviendas privadas a menudo son solo para calentar agua,y ahí la sencillez manda. Pero si tienes una extensión de un campo de fútbol produciendo potencia que vendes a la red querrás optimizar tu inversión, y no puedes hacerlo con paneles fijos.
#23 Sobre todo hay que distinguir dos clases te tecnología solar, la termosolar y la fotovoltaica.Muchos paneles que veas o conozcas pueden estar dedicados a calentar el agua de consumo doméstico y en ese caso particular sí te saldrá más a cuenta poner el doble de paneles si hay sitio en ese techo. Pero el quid de la energía solar está en abastecer a la población.
#8 por mi zona llevan años instalando mucho y diría que gran parte es fijo:
Son paneles instalados en hileras este-oeste sobre un bastidor inclinado hacia el sur. No veo la forma que eso se pueda mover sinceramente. Similar como dices a los de los tejados
Los móviles son o bien orientables por grupos o son hileras que están instaladas con orientacion norte-sur y rotan sobre el eje.
#19 No sé si no me he explicado o no te he entendido.
Simplemente digo que el tracking es un sistema complejo (comparado con una instalación fija), que requiere más mantenimiento y propenso a errores. Como dices, si la estructura queda parada mirando a Cuenca, pues poca producción va a dar.
Con una orientación E-O en filas alternas se puede ocupar la máxima superficie posible sin sombras, y al precio al que están los paneles puedes obtener más rendimiento para la misma inversión. No vas a buscar una eficiencia total por kwp instalado, pero quizá tengas una curva de producción menos centrada en las horas de mayor producción, pero que se pagan peor.
En directo: Protestas contra las medidas de confinamiento en Londres.
#23 Joer, no sé cuál es tu motivación, pero es encomiable. Llevas casi 2 horas pendiente de contestar cada comentario de esta noticia que va en la dirección que por lo visto no te convence. Óle tú.
Edit/PD: Por cierto, en lo de la bandera creo que tienes razón; parece que era de su país:
#48 No es que no me convenza, es que no es verdad. Soltar una ristra de rumores sin confirmar, porque se ha dicho DE TODO en unas cuantas horas, y que todo el mundo se lo trague como ocas para hacer paté, pues qué quieres que te diga, no me parece bien. En cualquier otra publicación en que vieses a alguien esparcir datos que tú sabes que son desinformación quiero pensar que dirías algo.
Todo lo que se sabe hasta el momento es:
- Israel tiene por lo menos un momento de provocación hacia Joost Klein en el que una miembro de la delegación se pasa su deseo de no hacerse fotos con ellos por el forro y se fotografía con un bailarín delante de Klein para que él salga en plano. Todo bastante despreciable.
- En la rueda de prensa tradicional después de cada semifinal y final eurovisiva, Joost Klein, que hasta la fecha no se ha pronunciado sobre la cuestión israelí, entra al trapo cuando un periodista le pregunta a la israelí que si no piensa que es peligroso para el resto de participantes que ella esté allí. El acompañante de la israelí (que no sé en calidad de qué está ahí) le dice que no hace falta que responda a la pregunta. Klein dice: "¿Por qué no?"
- Añadir al punto anterior que no es el único que de un modo u otro hace ver su desacuerdo con la participación israelí. La participante griega finge echarse la siesta durante su intervención. Digo esto sobre todo para que seáis conscientes de que a la griega no le ha pasado nada por esto.
- Joost Klein estuvo a punto de participar en el primer ensayo general de la gran final, llegando a salir en el desfile de banderas del principio, y habiendo colocado el atrezo de su actuación, cuando esta inesperadamente se cancela. El resto del ensayo sigue según lo previsto.
- Empiezan a correr los rumores.
- La UER publica un comunicado en el que dice que está investigando un incidente en torno a Joost Klein.
- Siguen rulando los rumores.
- En algún momento aparece el vídeo del periodista de la TV israelí (KAN) tratando de provocar a Joost Klein y siendo repelido por dos miembros de la delegación neerlandesa. Este vídeo lo sube a Twitter la propia división de informativos de la KAN, citando la cuenta del periodista de marras. El vídeo enseguida empieza a rular a través de otras cuentas que se dedican a adornar el relato que rodea al vídeo.
- A partir de entonces, la noria de rumores que dirigen la mirada hacia Israel coge velocidad.
- Los eurofanes esperan impacientes algo de información. Existe una rueda de prensa programada para las 18:30 o así en la que tenían que participar España, el resto de países con pase directo a final y la propia Suecia, pero esta se cancela.
- Se convoca una rueda de prensa supuestamente para explicar esto, a eso de las 19:·30. Yo no sé qué fue de eso, porque no recuerdo que se produjese al final ninguna rueda de prensa.
- En algún momento, fuentes más serias empiezan a soltar migas de información: el incidente con Joost Klein es un altercado físico en el que ha agredido a una persona que cambia de atributos según la fuente. Al principio es un técnico, luego un fotógrafo, luego un miembro de la organización, luego alguien de producción de la tele sueca, luego un fotógrafo, en fin. No son muy coherentes entre sí, pero dan a entender que algo hay y que se les ha escacharrado el teléfono. Hacia el final del goteo empieza a decirse que se trata de una mujer, pero no todos los medios sacan el dato incluso después de que aparezca por primera vez.
- El tiempo se va agotando para que la UER aporte información, porque a las 21:00 horas comienza el segundo ensayo general, que es el que utilizan los jurados para emitir los votos que suponen la mitad de la puntuación de los participantes.
- En algún momento la página de la UER recibe semejante volumen de tráfico que acaba petando. Empieza a divulgar comunicaciones con los equipos de prensa a través de una cuenta de WhatsApp, lamentable es decir poco.
- Al final anuncian que, en lo que se termina de aclarar el incidente con Joost Klein, este no va a poder participar en la final del jurado, sino que los jueces van a ver la grabación de su representación en la semifinal para emitir sus votos. Se deduce que no están cómodos dejándole actuar, pero tampoco están seguros de su descalificación.
- El anuncio de que Joost Klein no está en la final del jurado se da al público en el auditorio cinco minutos antes de que el espectáculo empiece y despierta los comprensibles abucheos.
- La policía sueca confirma a los medios neerlandeses que está investigando el incidente e interrogando a todos los involucrados.
- El televoto para el resto del mundo fuera de Europa tenía que haberse abierto a eso de las doce de la noche. Lo han retrasado por un periodo al menos dos horas. Cabe deducir que es porque no están seguros de que Países Bajos pueda estar en liza y no pueden dejar que la gente vote por un país que al final no participa en la final.
Y esto es TODO lo que se sabe. La práctica totalidad de lo que están contando es el éter y la nada.
Si tienen huevos, que me enseñen las pruebas de las trolas que están difundiendo. Ya te digo yo que no las tienen.
#67 Y tú, ¿la lobotomía qué tal?
En última instancia no se trata de Israel ni de Países Bajos. Se trata de la puñetera verdad. Aunque a mí me asquee que Israel esté en esta edición y encima la canción sea más mala que el baladre y del todo ofensiva, no sé qué tendrá que ver eso con esto. Pero nada, seguid comportándoos como críos. Todo el día tratando de sacar algo en claro de este asunto cuando podría haberme venido aquí a que un par de iluminados me sacasen de dudas, si es que cómo soy, eh.
De todas formas tanto da. Si mañana resulta que al neerlandés le dio un cuqui y le calzó un sopapo al primero que pasaba por ahí vosotros os seguiréis creyendo más listos que el hambre. Menudos sois en Menéame.
Sorpresón.
israel-fuera-eurovision/c078#c-78
#33 Exacto. De hecho explicaron hace unos años cómo las imágenes que se alternan del público con las de la actuación, están grabadas de antemano, así que lo tienen fácil. No creo que sean todas las tomas, pero sabiendo que se hace, 100% que ocurre lo que indicas.
#6 Por la lengua que hablan no parece que sea el caso.
#61 Lógico. Tercera persona gramatical del singular en presente simple del verbo "medicar".
#21 Es lo que tiene que te sobre la pasta... Que te pasas de frenada
https://www.lasexta.com/programas/enviado-especial/emiratos-arabes-unidos-desafia-leyes-naturaleza-dinero-proyecto-cientifico-multimillonario-hacer-llover_202312126578daf9d670370001a70dc8.html
#5 De ese enlace:
una alucinación de IA se asocia a la categoría de respuestas o creencias injustificadas
Cuando se fuerza a la IA a que tenga un sesgo, el resultado no es fortuito o injustificado; es exactamente lo que se busca.
#189 Entre otras cosas porque en este país te hacen pagar el canon precisamente porque se asume que lo vas a hacer.
#1 Hasta el punto de ser perfectamente intercambiable en el titular ese "alerta" por un "alardea".
Vaya tela la redacción del "artículo".
#2 Y piensa que es la que han escogido para mostrar y sacar pecho. El resto deben de ser verdaderas obras de arte.
#199 Claro, lo pagas para circular por las nubes. Nivelazo.
#208 Con la boina de contaminación que tiene Madrid, no descarto que algún día se pueda circular por ellas.
#105 zona por la que bien que pagas impuestos y tasas para poder usarla y que como bien dices, aún así se te prohíbe
#193 ...bien que pagas impuestos y tasas para poder usarla...
El impuesto de circulación lo pagas para poder circular, no para poder circular por donde te salga de los cojones las narices.
Te parecerá mal también no poder circular por las calles peatonales, supongo.
#208 Con la boina de contaminación que tiene Madrid, no descarto que algún día se pueda circular por ellas.
#99 Creo que no entiendes cómo funciona el tema de las etiquetas. Ya puede consumir como un mechero que si la etiqueta dice que no pasas, no pasas.
#96 Cuenta otra historia que "no tendrás nada y serás feliz". Y que algunos lo aplaudirán con las orejas.
#98 La felicidad no se mide en el número de litros a los 100 km que consume tu coche.
#91 El elefante en la habitación es ése: Que descaradamente, con la excusa, están complicando la vida a la gente que no va sobrada de pasta, y a la gente "pudiente", no ya facilitándosela, sino dándoles privilegios en exclusiva sólo por poder pagarlo.
Que yo no pueda tener un yate, un jet, un... por no ser millonaria, pues bueno; está asumido desde la infancia, pero que ahora por no poder cambiar a un SUV nuevo, como bien indicas, se me limite mi derecho constitucional de libre circulación por mi país, pagando más impuestos que ellos (porque no tengo capacidad de hacer "ingeniería fiscal"), mientras el rico sí puede mantener intacto su derecho, manda cojones.
#84 Claro, porque si tú entras a Madrid cada 10 años, es lógico que los demás tengan que hacer lo mismo o comprarse un coche nuevo, a ser posible un monstruo XXL, pero con etiqueta (guiño guiño), porque a algunos les está funcionando la excusa de las emisiones fabulosamente.
#87 Puedo estar de acuerdo en que las medidas no son las mejores. Por ejemplo, no me parece ni medio normal que me cueste 0,45€ contaminar en Madrid, que es lo que me costó el párking que me evita la multa por tener etiqueta B.
Pero a lo que me refería con mi ejemplo es a que la probabilidad de que el coche sea verdaderamente necesario es muy baja. El problema no es la ZBE, el problema es la falta de alternativas eficientes y asequibles a todos los ciudadanos. En el caso de Madrid, quiero decir. En otros lugares todo está mucho mejor gestionado.
Y sí lo de los SUV es una mierda, y ojalá prohíban absolutamente todo tráfico no residente.
#91 El elefante en la habitación es ése: Que descaradamente, con la excusa, están complicando la vida a la gente que no va sobrada de pasta, y a la gente "pudiente", no ya facilitándosela, sino dándoles privilegios en exclusiva sólo por poder pagarlo.
Que yo no pueda tener un yate, un jet, un... por no ser millonaria, pues bueno; está asumido desde la infancia, pero que ahora por no poder cambiar a un SUV nuevo, como bien indicas, se me limite mi derecho constitucional de libre circulación por mi país, pagando más impuestos que ellos (porque no tengo capacidad de hacer "ingeniería fiscal"), mientras el rico sí puede mantener intacto su derecho, manda cojones.
#37 Uno con maletero para no dejarte los riñones si toca compra y que si tienes alguna urgencia te lleve de casa a donde necesites aunque sea esporádicamente, sí, creo que está bien traído.
#66 Claro, porque la gente de la Comunidad de Madrid sólo podemos comprar en la ciudad de Madrid.
Hace poco tuve que entrar en coche en la ciudad, con etiqueta B, porque llevaba a arreglar una impresora. Algo que me puede ocurrir una vez cada 10 años.
#84 Claro, porque si tú entras a Madrid cada 10 años, es lógico que los demás tengan que hacer lo mismo o comprarse un coche nuevo, a ser posible un monstruo XXL, pero con etiqueta (guiño guiño), porque a algunos les está funcionando la excusa de las emisiones fabulosamente.
#87 Puedo estar de acuerdo en que las medidas no son las mejores. Por ejemplo, no me parece ni medio normal que me cueste 0,45€ contaminar en Madrid, que es lo que me costó el párking que me evita la multa por tener etiqueta B.
Pero a lo que me refería con mi ejemplo es a que la probabilidad de que el coche sea verdaderamente necesario es muy baja. El problema no es la ZBE, el problema es la falta de alternativas eficientes y asequibles a todos los ciudadanos. En el caso de Madrid, quiero decir. En otros lugares todo está mucho mejor gestionado.
Y sí lo de los SUV es una mierda, y ojalá prohíban absolutamente todo tráfico no residente.
#91 El elefante en la habitación es ése: Que descaradamente, con la excusa, están complicando la vida a la gente que no va sobrada de pasta, y a la gente "pudiente", no ya facilitándosela, sino dándoles privilegios en exclusiva sólo por poder pagarlo.
Que yo no pueda tener un yate, un jet, un... por no ser millonaria, pues bueno; está asumido desde la infancia, pero que ahora por no poder cambiar a un SUV nuevo, como bien indicas, se me limite mi derecho constitucional de libre circulación por mi país, pagando más impuestos que ellos (porque no tengo capacidad de hacer "ingeniería fiscal"), mientras el rico sí puede mantener intacto su derecho, manda cojones.
#98 La felicidad no se mide en el número de litros a los 100 km que consume tu coche.
#16 Más bien. Esté quien esté y sea cuando sea.
#6 Antiguamente servía para hacer el paripé, pero al tener una democracia envidiable, algunos pasos ya nos los ahorramos.
#6 Dudo que ocurra nada parecido si no viene diseñado, dirigido y controlado por algún partido político (sea cual sea). La sociedad está anestesiada.
#19 Lo que transmitan los medios. Si mañana la tele empezase a machacar con la suerte que da pisar una mierda, pasado mañana sería imposible encontrar una sin huella de zapato.
#24 ¿Y eso no sería más bien un problema de educación y sentido crítico?
Si tocas cosas calientes, te quemas, y por mucho que te digan que no, no cogerás una brasa con las manos si ya tienes la experiencia de veces anteriores haciendo la prueba empírica.
Pues creer en cosas mágicas, más de lo mismo. Raro es que teniendo sentido crítico llegues a la vida adulta pensando que eso es la realidad.
#15 igual en el futuro, pero a dia de hoy las baterias salen carisimas para, quizas, no usarlas nunca. alguna vez has visto el ritmo al que cambian las baterias de los SAIs? el dia que hacen falta tienen que estar operativas o has tirado el dinero tontamente. el caso de tesla en australia es negocio y lo tienen cubierto.
#32: No, las baterías han evolucionado bastante, hace 15 años eran bastante más caras y lo del sodio era todavía teoría solo, de hecho si me preguntas te diría que eran baterías que había que mantener a mucha temperatura para que pudieran funcionar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium%E2%80%93sulfur_battery
No confundir con las de ión sodio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-ion_battery
#35 hombre, cuando una instalacion de esas es noticia en 2023, todavia se trata del futuro: https://www.energy-storage.news/ngks-first-sodium-sulfur-battery-installation-in-eastern-europe-comes-online-in-bulgaria/
mientras tanto se seguiran utilizando las mismas baterias homologadas en los sistemas existentes y seguiremos esperando a que llegue el futuro, a una velocidad de un segundo por segundo.
ya puestos, le ponemos grafeno?
#37: En California sí se está usando almacenamiento masivo en baterías.
https://www.reuters.com/business/energy/california-battery-plant-is-among-worlds-largest-power-storage-booms-2024-04-12/
#39 y en australia usan las baterias de tesla, pero si revienta la subestacion que te abastece, todo lo que tengas electrico se queda a la espera de que recuperen el servicio. mi cocina es 100% electrica, ese dia no como caliente.
aparte esta el tema de la generacion, que veremos como le sienta al sistema que medio madrid se vaya de vacaciones con sus coches electricos a la costa sin avisar. la estimacion la vienen clavando salvo contadas ocasiones, como aquella vez que en barcelona tuvieron frio y pusieron los radiadores, dos veces.
#21 No, las baterías ya te entran en mercado. Por eso ya hay 16GW en baterías en diferentes estados de tramitación.
Tenemos spreads en el intradiario (diferencias entre precio mínimo y máximos) que oscilan de la media de 45€/MWh en noviembre a los 110€/MWh de abril. Datos del responsable de OMIE de la II Conferencia de Almacenamiento de la semana pasada (slide aquí).
Con un coste de capital de 200€/kWh y 10.000 ciclos garantizados, que es lo que tienes hoy en baterías LFP (10.000 ciclos son 27 años a un ciclo diario) no es que sean caras, es justo lo contrario, salen muy, muy a cuenta. Por eso hay la cantidad de proyectos en tramitación que hay.
#9 sipi, nopi, sipi. lo de la leña es complicado, necesitas un sitio donde quemarla y una salida de humos. el resto esta hecho.
va a ser importante diversificar y no apostarlo todo a una misma energia: electricidad para la luz, gas para cocinar, gasolina para moverse...
#4 Diversificame un poco mas y méteme velas para la luz, leña para cocinar y gasógeno para moverse
#4 Para mi, diversificar es fotovoltaica en edificios, parques fotovoltaicos y pantanos; parques eólicos; hidráulica (reversible donde se pueda), geotérmica, mareomotriz y biocombustibles. Y mientras esas fuentes de energía eléctrica no nos den suficiente coeficiente de seguridad para asegurar el suministro mantener nuclear, ciclo combinado y gas en domicilios.
De lo que no tengo ninguna duda es que el gas hay que eliminarlo de los edificios tan pronto como se pueda para eliminar las muertes por inhalación de monóxido de carbono y por explosiones.
#28 Me he confundido al escribir biocombustibles, quería decir biomasa.
#14 el problema es otro, meter consumidores que compren solo electricidad muy barata, como sería hidrógeno y desalinizadoras, el caso es que no se va a poner renovables para clientes que se van a desconectar cuando el precio pase de 5 a 10 el MWh, el precio de la demanda suelo aún es demasiado bajo para que se instale renovable que principalmente cubrirá demanda suelo.
Eso evita la canibalización, precios cero o negativos, pero destruye totalmente los beneficios caídos del cielo, de hecho según la subasta se lo llevarán principalmente ciertos consumidores de electricidad, no los productores de electricidad.
#4: Al contrario, si todo va con electricidad, pero con sistemas "resilientes" es mejor. ¿Que hay un apagón generalizado? Pues vale, que al menos se pueda tirar de baterías y placas solares para actividades básicas. En el caso de hospitales sí puede ser razonable tener un motor diésel, y aún así un apoyo de baterías siempre va a ir bien.
Las baterías son el futuro más inmediato de la electricidad, se están abaratando y mejorando mucho.
#15 igual en el futuro, pero a dia de hoy las baterias salen carisimas para, quizas, no usarlas nunca. alguna vez has visto el ritmo al que cambian las baterias de los SAIs? el dia que hacen falta tienen que estar operativas o has tirado el dinero tontamente. el caso de tesla en australia es negocio y lo tienen cubierto.
#32: No, las baterías han evolucionado bastante, hace 15 años eran bastante más caras y lo del sodio era todavía teoría solo, de hecho si me preguntas te diría que eran baterías que había que mantener a mucha temperatura para que pudieran funcionar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium%E2%80%93sulfur_battery
No confundir con las de ión sodio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-ion_battery
#35 hombre, cuando una instalacion de esas es noticia en 2023, todavia se trata del futuro: https://www.energy-storage.news/ngks-first-sodium-sulfur-battery-installation-in-eastern-europe-comes-online-in-bulgaria/
mientras tanto se seguiran utilizando las mismas baterias homologadas en los sistemas existentes y seguiremos esperando a que llegue el futuro, a una velocidad de un segundo por segundo.
ya puestos, le ponemos grafeno?
#21 No, las baterías ya te entran en mercado. Por eso ya hay 16GW en baterías en diferentes estados de tramitación.
Tenemos spreads en el intradiario (diferencias entre precio mínimo y máximos) que oscilan de la media de 45€/MWh en noviembre a los 110€/MWh de abril. Datos del responsable de OMIE de la II Conferencia de Almacenamiento de la semana pasada (slide aquí).
Con un coste de capital de 200€/kWh y 10.000 ciclos garantizados, que es lo que tienes hoy en baterías LFP (10.000 ciclos son 27 años a un ciclo diario) no es que sean caras, es justo lo contrario, salen muy, muy a cuenta. Por eso hay la cantidad de proyectos en tramitación que hay.
#16 En la transmisión de energía hay muchas pérdidas. Con un alto consumo se necesita una red eléctrica de más calidad, y se tendría que sobredimensionar. Sobredimensionando se generan más gastos , al menos en implantación.
Posiblemente implantar una red eléctrica en una nueva zona sea más barato que implantar una red de gas. Pero estando construida la de gas, sería tonto desperdiciarla. Una vez se pueda dejar de usar gas para generar electricidad puede tener sentido no llevar gas a las casas, pero mientras se siga usando para generarla, es más eficiente que llegue a las casas.Al menos las que ya tengan la infraestructura.
#4 Eso es lo que habia antes, la cuestion es de donde sale esa electricidad, y para cocinar ya se usa en más de la mitad de los hogares. Otra cosa es el transporte.
#46 No tenemos grandes apagones desde el 2005 creo, el máximo histórico de consumo electricidad en España fue en Diciembre 2007 con más de 45.000MWh en un pico.
#53 Donde vives por curiosidad?
La única zona de España que tiene bastantes apagones (Para los estándares modernos) es en Canarias, debido a su situación geográfica.
Y estamos hablando únicamente de que podia haber ocurrido un gran apagón, no que pasara, pero si debe vigilarse.
#55 en las ciudades empieza a ser raro que haya apagones, pero tirando al campo ya no tanto. aun asi el mes pasado se corto dos veces, sin ir mas lejos, y de vez en cuando puedes encontrar algun reloj parpadeando por la mañana. el sai es necesario, aunque sea para periodos cortos salva los sistemas de ficheros y las unidades montadas.
en zonas donde nieva fuerte tampoco es raro. otra cosa es que no tenga el impacto de canarias, que es muy jugoso para la tele. pero esa gente suele diversificar.
#3 Y mientras el Gobierno actual no haga nada así seguiremos... además de ver a ex-políticos pasando por los consejos de administración de todas estas empresas energéticas.
La solución es sencilla. Está en el Parlamento pero hay otros intereses: europeas y mantenerse en la poltrona.
#3 En tu última frase está el quid, lo que les dejen.
Si cada vez que la cagan, los crujen a base de bien o bien piden la intervención del estado para que adquiera parte de la empresa, o no repiten más la cagada.
Mientras la gestión de los recursos eléctricos estén en manos de las avariciosas compañías... Buscarán recovecos para sacarnos hasta el ultime céntimo que les dejen.
#3 Y mientras el Gobierno actual no haga nada así seguiremos... además de ver a ex-políticos pasando por los consejos de administración de todas estas empresas energéticas.
La solución es sencilla. Está en el Parlamento pero hay otros intereses: europeas y mantenerse en la poltrona.
#3 el día que se llegue al 100% de autoabastecimiento de electridad se irán a la quiebra.
El reconocimiento del Estado palestino tendrá más efectos simbólicos que jurídicos, especialmente porque solo queda un palestino en el país, pero tiene una importancia simbólica clave en un momento muy delicado. Estas son las claves del asunto.
Ciberdelincuentes podrían haber accedido a una base de datos con más de dos millones de registros, entre los que se encuentran nombres, direcciones de correo electrónico y números de teléfono
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#65 pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo que además tienen es intereses concretos.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no?
Ningun relato. Si eres de clase obrera NO defiende tus intereses. Es asi de sencillo. Y lo mas probable es que lo seas. Otra cosa es que te pienses que eres otra cosa o queseyó.
En un sistema capitalista la policia está apra reprimir a la clase obrera. Como el codigo penal esta pensado de la misma manera. Y un largo etc.
Yo no quiero ni un apice más de poder para quien me va a aporrear inpunemente, quien va a desahuciar a abuleas de 80 anhos para garantizar los ingresos del capital o quien va a espiar a todo tipo de grupos y activistas sin haber cometido estos crimen alguno.
Y la alternativa a darle mas poder a la policia no es que "cada uno se compre su seguridad" es poder popular, es control extremo a las figuras de autoridad.
#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#65 pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo que además tienen es intereses concretos.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no?
Ningun relato. Si eres de clase obrera NO defiende tus intereses. Es asi de sencillo. Y lo mas probable es que lo seas. Otra cosa es que te pienses que eres otra cosa o queseyó.
En un sistema capitalista la policia está apra reprimir a la clase obrera. Como el codigo penal esta pensado de la misma manera. Y un largo etc.
Yo no quiero ni un apice más de poder para quien me va a aporrear inpunemente, quien va a desahuciar a abuleas de 80 anhos para garantizar los ingresos del capital o quien va a espiar a todo tipo de grupos y activistas sin haber cometido estos crimen alguno.
Y la alternativa a darle mas poder a la policia no es que "cada uno se compre su seguridad" es poder popular, es control extremo a las figuras de autoridad.
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar
#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.
En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.
PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...
#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".
Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.
Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.
Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.
Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#106 Entonces no generalices, sencillo.
La obligación o no de la cámara es una cuestión legislativa. Te guste o no, los policías, como tú, tienen derechos durante el ejercicio de su trabajo, entre ellos el de la privacidad.
Así que no es tan sencillo como poner la cámara a grabar, hay que estudiarlo.
#1 Es que el asunto de la presunción de veracidad es como la infalibilidad del Papa. Se basa en un criterio absolutamente subjetivo y deja al ciudadano de pie absolutamente indefenso frente a cualquier abuso.
De todas formas esto es un "ya veremos". Más que nada porque el sino de los tiempos no acompaña.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar
#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.
En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.
PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#17 Lo sé, he visto cosas peores, como cuando los tribunales españoles cambiarón una sentencia firme de los tribunales europeos que obligaban a la banca española a devolver un pastón. Un tribunal inferior cambiando la sentencia FIRME de un tribunal superior.. Y no salió ni el tato a protestar a la calle y los "medios de descomunicación" ni hablaron de ello.
Pero ahí siguen los borreguitos votando contra sus propios intereses al PP o al PSOE, como si fueran los suyos.....
#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.
#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.
#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.
#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?
#2 La presunción de veracidad es un mal necesario sin el cual la actividad policial seria imposible. El mal es, en efecto, que puede dar lugar a abusos e indefensión, pero es la solución menos mala. El único margen de mejora es en los mecanismos de prevención y castigo de esos abusos.
#2 Con lo que hacen muchas veces los cuerpos de seguridad del Estado, no se pueden permitir perder la presunción de veracidad, porque se acabaron los montajes policiales, enchironar a quien ellos quieren o estar por encima, incluso de pruebas que demuestran lo contrario.
Lo que es surrealista es tener en el código penal una figura que por el mero hecho de llevar un uniforme, pensar que dice la verdad SIEMPRE y su palabra vale más que la de otra, sin pruebas que lo ratifiquen.
Como digo, esto unido a los jueces en manos de quien ya sabemos, hacen que la justicia con policias que montan casos con papelitos y servilletas... hacen que cuando digan que tenemos democracia me entre la risa floja.
#1 Es que el asunto de la presunción de veracidad es como la infalibilidad del Papa. Se basa en un criterio absolutamente subjetivo y deja al ciudadano de pie absolutamente indefenso frente a cualquier abuso.
De todas formas esto es un "ya veremos". Más que nada porque el sino de los tiempos no acompaña.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.
#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.
#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.
#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?
#2 La presunción de veracidad es un mal necesario sin el cual la actividad policial seria imposible. El mal es, en efecto, que puede dar lugar a abusos e indefensión, pero es la solución menos mala. El único margen de mejora es en los mecanismos de prevención y castigo de esos abusos.
#2 Con lo que hacen muchas veces los cuerpos de seguridad del Estado, no se pueden permitir perder la presunción de veracidad, porque se acabaron los montajes policiales, enchironar a quien ellos quieren o estar por encima, incluso de pruebas que demuestran lo contrario.
Lo que es surrealista es tener en el código penal una figura que por el mero hecho de llevar un uniforme, pensar que dice la verdad SIEMPRE y su palabra vale más que la de otra, sin pruebas que lo ratifiquen.
Como digo, esto unido a los jueces en manos de quien ya sabemos, hacen que la justicia con policias que montan casos con papelitos y servilletas... hacen que cuando digan que tenemos democracia me entre la risa floja.
#1 La presunción de veracidad puede tener su utilidad, eso quienes lidien con temas policiales a diario lo sabrán.
Lo que sí, es que si existe debiera ser como con los notarios: a quien abuse de mala fé se le crucifica como aviso para navegantes. Los notarios son muy fiables porque no se la juegan, porque si se la juegan y les pillan, les van a crujir para que los demás notarios tomen nota. Aquí por lo menos debiera haber algo similar. Si no, es un cachondeo.
#3 ya te adelanto el resultado de la muy imparcial inbestigasion: fue hamas.
El asesino investigando sus crimenes. Para poder eliminar rastros y justificar sus acciones.
#3 ¿Acaso dudáis de sus buenas intenciones? Todo el asunto ha sido encargado al coronel Ashpá (אַשׁפָּה) que es una persona totalmente imparcial y digna de confianza.
Los datos: España vende armas a Israel y lo ha hecho en los últimos meses, desde diciembre de 2023, pese a la promesa de haber suspendido la venta de armamento.
"Ojalá implique al menos una medida proporcional a la que se tomó con Argentina." En respuesta al ministro de exteriores sionista, compartiendo un video meme que vincula Hamás y España.
El 20 de mayo fue el Día Mundial de las abejas. A estos animales, vitales para la conservación del medio ambiente y la agricultura, les han asignado un nuevo lugar para vivir, las plantas de producción de energía fotovoltaica.
El artículo parece dar a entender que hay algún tipo de simbiosis entre las abejas y las placas, cuando no lo hay. Lo único que ocurre es que la empresa eléctrica ha puesto unas colmenas cerca de las placas para vender miel con nombres rimbombantes (miel solar, colmenas fotovoltaicas, etc) a precios más elevados. Marketing para atunes.
#12 Que va. Aprovechan un terreno amplio que ya no puede ser utilizado para agricultura por ejemplo para darle otro uso. Poner panales. Así ese terreno se utiliza para dos cosas. Se llama sinergia.
El artículo tiene un error de base que hay que tener muy en cuenta: las abejas de la miel (apis melifera) son ganado. La apicultura es un negocio.
Que nos quieran vender un negocio como salvador de la biodiversidad y el campo... Va a ser que no.
Para el que quiera más info:
- Revista Ecosistemas: “Impactos de la abeja melífera sobre plantas y abejas silvestres en hábitats naturales” https://www.revistaecosistemas.net/index.php/ecosistemas/article/download/1365/1113
- “Abejas silvestres vs. abejas melíferas: La ciencia demuestra la necesidad de mantener un equilibrio entre ambas” https://www.restauraciondeecosistemas.com/abejas-silvestres-vs-abejas-meliferas-equilibrio/
- “Medidas para la conservación de la biodiversidad de los polinizadores silvestres en la Península Ibérica” de la Revista Ecosistemas de la Asociación Española de Ecología Terrestre: http://www.museugranollersciencies.org/uploads/polinizadores-aeet.pdf
#11 Sí. Yo mismo soy apicultor aficionado y estoy bastante cansado de que se hable de la apicultura como algo que salva la naturaleza, o que "poliniza el campo" o incluso que "aumenta la biodiversidad". Cuando precisamente es una labor extractiva y de seguro que tiene un impacto ambiental, como cualquier otra actividad del sector primario: la agricultura; los rebaños de cabras y cualquier otra actividad del territorio. El problema es que algo que se ha medido muy poco, y por eso no existen apenas medidas de limitación de carga ganadera apícola en parques naturales etc.
#7 Qué va tío, soy operador de parques de eólica y solar desde hace doce años, y fijos pueden ser los paneles que se instalan en el tejado de viviendas, pero esos nunca fueron móviles. En un parque industrial no puedes obviar la orientación.
#9 Depende de la escala, los de viviendas privadas a menudo son solo para calentar agua,y ahí la sencillez manda. Pero si tienes una extensión de un campo de fútbol produciendo potencia que vendes a la red querrás optimizar tu inversión, y no puedes hacerlo con paneles fijos.
#23 Sobre todo hay que distinguir dos clases te tecnología solar, la termosolar y la fotovoltaica.Muchos paneles que veas o conozcas pueden estar dedicados a calentar el agua de consumo doméstico y en ese caso particular sí te saldrá más a cuenta poner el doble de paneles si hay sitio en ese techo. Pero el quid de la energía solar está en abastecer a la población.
#8 por mi zona llevan años instalando mucho y diría que gran parte es fijo:
Son paneles instalados en hileras este-oeste sobre un bastidor inclinado hacia el sur. No veo la forma que eso se pueda mover sinceramente. Similar como dices a los de los tejados
Los móviles son o bien orientables por grupos o son hileras que están instaladas con orientacion norte-sur y rotan sobre el eje.
Hay que tener en cuenta que los paneles de un parque solar tienen su "tracking" dan vueltas como los girasoles, no sé si eso molestará mucho o poco a las abejas.
#5 Entre poco y nada siempre que el panal no intersecte las partes móviles.
#9 Depende de la escala, los de viviendas privadas a menudo son solo para calentar agua,y ahí la sencillez manda. Pero si tienes una extensión de un campo de fútbol produciendo potencia que vendes a la red querrás optimizar tu inversión, y no puedes hacerlo con paneles fijos.
#23 Sobre todo hay que distinguir dos clases te tecnología solar, la termosolar y la fotovoltaica.Muchos paneles que veas o conozcas pueden estar dedicados a calentar el agua de consumo doméstico y en ese caso particular sí te saldrá más a cuenta poner el doble de paneles si hay sitio en ese techo. Pero el quid de la energía solar está en abastecer a la población.
#8 por mi zona llevan años instalando mucho y diría que gran parte es fijo:
Son paneles instalados en hileras este-oeste sobre un bastidor inclinado hacia el sur. No veo la forma que eso se pueda mover sinceramente. Similar como dices a los de los tejados
Los móviles son o bien orientables por grupos o son hileras que están instaladas con orientacion norte-sur y rotan sobre el eje.
#19 No sé si no me he explicado o no te he entendido.
Simplemente digo que el tracking es un sistema complejo (comparado con una instalación fija), que requiere más mantenimiento y propenso a errores. Como dices, si la estructura queda parada mirando a Cuenca, pues poca producción va a dar.
Con una orientación E-O en filas alternas se puede ocupar la máxima superficie posible sin sombras, y al precio al que están los paneles puedes obtener más rendimiento para la misma inversión. No vas a buscar una eficiencia total por kwp instalado, pero quizá tengas una curva de producción menos centrada en las horas de mayor producción, pero que se pagan peor.
#15 igual en el futuro, pero a dia de hoy las baterias salen carisimas para, quizas, no usarlas nunca. alguna vez has visto el ritmo al que cambian las baterias de los SAIs? el dia que hacen falta tienen que estar operativas o has tirado el dinero tontamente. el caso de tesla en australia es negocio y lo tienen cubierto.