#17 Ataque personal por criticar la hipocresía del gobierno de los USA. El propagador de bulos eres tu. Nadie se alegra de la muerte de civiles. Eso no quiere decir que no hay que hablar de ello.
#17 Ateienda y mejore su comprensión lectora, se ha inventao lo que ha leído para responder lo que le ha dao la gana y encima cayendo en falacias.
Todo mal.
Este tipo de noticias hace que se me revuelva el estómago. Habría que tener mano dura con Israel, este tipo de atrocidades deberían de ser condenadas por cualquier persona con un mínimo de empatía. Y lo peor es que si no se actúa de forma contundente contra esto, Israel seguirá haciendo este tipo de atrocidades.
#12 Eso no te lo crees ni tú. Lo que Trump hizo es ocultar y luego decir falsedades. Trump ha matado a mas civiles durante su mandato que cualquier otro presidente reciente de USA. Que gente como tú crea eso no es mas que propaganda y acciones medidas por su parte para ocultar datos como esto https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47480207
#131 Ayer no se atacaron asentamientos colonos? No se tomaron bases militares?
Sí, pero también se asesinó, violó y secuestró a civiles, no te olvides. Eso es lo que critico. Si hubieran ido a por objetivos militares únicamente, estaría posiblemente apoyándolo ya que lo consideraría defensa propia. Pero no es el caso y por tanto lo debo de criticar y rechazar.
> Que otra via de defensa le queda al pueblo palestino sin recursos ni apoyos internacionales?
Lo de ayer no fue defensa, lo de ayer fue un atentado terrorista. Y, desde luego, esos ataques no ayudarán en nada al pueblo Palestino, y mucho menos a sus ciudadanos. Lamentablemente a Palestina no le queda mucho sin apoyos internacionales. Pero asesinando y secuestrando a civiles del otro lado ya te digo yo que no va a conseguir mas apoyos. Lo que hizo ayer Hamás es una condena a la desaparición del pueblo Palestino, al asesinato de miles de civiles palestinos, y lo mas triste de todo, es que posiblemente Israel lo haga ahora de una forma salvaje con todo el apoyo internacional.
#135 Bueno, pues no comentaste nada sobre esos objetivos estrategicos...
Sobre la segunda, estamos con lo mismo. El unico apoyo que tienen es hamas. Han conseguido poco o nada, pero han removido el avispero.
Sobre lo que les viene encima ahora, es evidente y son conscientes, no les descubres nada nuevo. Les han dejado elegir desaparecer en silencio o desaparecer luchando y, algunos, han optado por lo segundo. Conprensible.
#128 Es que repito, se pueden condenar ambas cosas, que es lo que yo hago. Decir cual de las dos actuaciones se deben de condenar es un falso dilema. Yo ya protesté en su momento por el pueblo Palestino, y posiblemente lo siga haciendo, porque me parece injusto lo que han tenido que sufrir. Eso no hace que yo deje de criticar unas acciones salvajes que nunca deberían de ocurrir.
El problema no es que el gobierno critique el atentado, debería de hacerlo. El problema es que no critique las acciones de Israel. No te confundas.
#110 El problema esta muy bien descrito en ese grafico.
No lo está, porque no hace mas que polarizar. Se puede hacer lo mismo pero cambiando Palestina por Israel, y seguiría siendo igual de falso o verdadero para algunas personas que eso. Repito, esa imagen no hace mas que polarizar y poner que o defiendes siempre a Palestina o defiendes siempre a Israel, algo que no es verdad.
> Las medias tintas, la equidistancia, es tomar bando en este asunto
Yo no me ando con medias tintas. Yo no soy equidistante. Tus comentarios es el que está creando esa equidistancia justificando unos actos y no otros. Mi posición es clara. Lo que hizo Hamás ayer fue una salvajada. Lo que lleva Israel haciendo a Palestina durante unos cuantos años es una salvajada. Eso no es ser equidistante, eso es una posición directa de mis principios, que es ir en contra de la violencia salvo en defensa propia (recordemos que lo de ayer fue un atentado contra población civil, no una operación militar contra objetivos militares). Lo que estamos viendo en estos comentarios de ciertas personas que ante un atentado brutal hay quien dice "sí, pero..." eso es la equidistancia y tratar de justificar lo que en mi opinión es injustificable simplemente por quien realiza las acciones.
#129 Lo siento, te has explicado, pero me pareces mas equidistante a cada comentario...
Omites tantos detalles para defender esa postura...
Ayer no se atacaron asentamientos colonos? No se tomaron bases militares?
Que otra via de defensa le queda al pueblo palestino sin recursos ni apoyos internacionales?
Este grafico no es objetivamente cierto? Poner el grafico al reves seguiria siendo objetivamente cierto?
#131 Ayer no se atacaron asentamientos colonos? No se tomaron bases militares?
Sí, pero también se asesinó, violó y secuestró a civiles, no te olvides. Eso es lo que critico. Si hubieran ido a por objetivos militares únicamente, estaría posiblemente apoyándolo ya que lo consideraría defensa propia. Pero no es el caso y por tanto lo debo de criticar y rechazar.
> Que otra via de defensa le queda al pueblo palestino sin recursos ni apoyos internacionales?
Lo de ayer no fue defensa, lo de ayer fue un atentado terrorista. Y, desde luego, esos ataques no ayudarán en nada al pueblo Palestino, y mucho menos a sus ciudadanos. Lamentablemente a Palestina no le queda mucho sin apoyos internacionales. Pero asesinando y secuestrando a civiles del otro lado ya te digo yo que no va a conseguir mas apoyos. Lo que hizo ayer Hamás es una condena a la desaparición del pueblo Palestino, al asesinato de miles de civiles palestinos, y lo mas triste de todo, es que posiblemente Israel lo haga ahora de una forma salvaje con todo el apoyo internacional.
#135 Bueno, pues no comentaste nada sobre esos objetivos estrategicos...
Sobre la segunda, estamos con lo mismo. El unico apoyo que tienen es hamas. Han conseguido poco o nada, pero han removido el avispero.
Sobre lo que les viene encima ahora, es evidente y son conscientes, no les descubres nada nuevo. Les han dejado elegir desaparecer en silencio o desaparecer luchando y, algunos, han optado por lo segundo. Conprensible.
#112 "Nuestro pais que deberia hacer? Regañar diez dias a unos y otro dia al otro?"
No es regañar, es posicionarse en contra de la violencia injustificada, de invasiones criminales, de ataques a la población civil, lo haga quien lo haga.
España y la comunidad internacional deberían de haber implementado sanciones a Israel hace tiempo hasta que devuelvan el territorio invadido. Respecto a lo de ayer, el problema es que Hamas actúa prácticamente en nombre del gobierno palestino y no fue un intento de ataque militar, fue un atentado terrorista, teniendo a civiles como objetivos. Por ello, el gobierno palestino debería rechazar esas acciones totalmente pero, si les proporciona defensa dentro del territorio, sancionarlo. Si no apoya el ataque terrorista de ayer, habría que colaborar con ellos para terminar con los terroristas.
No es, ni mucho menos, ponerse de perfil. Es defender los valores que todo ser humano debería de tener. Es estar en contra de asesinos, de tiranos, sean del bando que sea, y defender a las víctimas. Lo que está ocurriendo ahora y lo que seguirá ocurriendo no es mas que el resultado de la comunidad internacional tomando un bando único, defendiendo a un país y criticando a otro por intereses políticos, en vez de defender o criticar acciones determinadas. Si le permites cualquier cosa a Israel, Palestina desaparecerá, y es lo que estamos a punto de ver. De la misma forma que si le permitieras cualquier cosa a Palestina y no a Israel, muy posiblemente el país correría un grave peligro.
#126 Tu lo dices. El gobierno deberia haberse posicionado contra Israel hace mucho tiempo.
Si ahora le pides que si que se posicione en contra de estos atentados, sabiendo que no lo ha hecho con los otros mucho mas graves, numerosos, continuados, cual es el resultado?
El mensaje prioritario debe seguir siendo el mismo: Israel, deten el genocidio y negocia un acuerdo.
#128 Es que repito, se pueden condenar ambas cosas, que es lo que yo hago. Decir cual de las dos actuaciones se deben de condenar es un falso dilema. Yo ya protesté en su momento por el pueblo Palestino, y posiblemente lo siga haciendo, porque me parece injusto lo que han tenido que sufrir. Eso no hace que yo deje de criticar unas acciones salvajes que nunca deberían de ocurrir.
El problema no es que el gobierno critique el atentado, debería de hacerlo. El problema es que no critique las acciones de Israel. No te confundas.
#52 Pues a mi me dan igual de pena, aunque siendo honesto, me da bastante mas pena la muerte de niños palestinos, pero por ser niños y civiles, no por ser palestinos. Si las nacionalidades fueran inversas, mi opinión sería la misma. Pero no hay que hablar de imágenes concretas, estamos hablando de hechos. Y lo que Hamas hizo ayer es asqueroso y debería de ser condenado por todo el mundo que tenga un mínimo de empatía. De la misma forma que lo que Israel lleva haciendo hace años al pueblo palestino debería de ser condenado por todo el mundo que tenga un mínimo de empatía.
No condenar estas barbaridades o pasar de puntillas sobre los crímenes de un bando y no las de otro solo nos dividen mas. Perpetua el el "y tu mas" que nos intentan vender de todos los bandos y justifica las atrocidades de cada uno de los bandos. Hay que parar, y tu comentario inicial no ayudaba a eso, de ahí mi mensaje anterior.
#65 pero es que aquí o se está con unos o con otros. No hay grises y si condenas las matanzas de Hamás eres un sionista fascista y si condenas la actuación del estado Israelí eres un rojo antisionista.
Cuando la realidad es que se puede criticar siempre el ataque a civiles lo haga quien lo haga. Y se debería poder criticar la salvajada de Hamás sin por ello defender al estado de Israel y sus constantes abusos contra el pueblo palestino
#65 Si, pero curiosamente, los estados respaldan a Israel. Estamos asistiendo a un genocidio desde hace más de 50 años, con los brazos cruzados. El gráfico de #21 es desgraciadamente muy real. Si, hay que condenar la violencia. Pero hay una injusticia tal! Entiendo también la desesperación de los Palestinos.
#65 Pero como propones que condenemos a unos y luego a otros? Nuestro pais que deberia hacer? Regañar diez dias a unos y otro dia al otro? Posicionarse unos meses con unos y otros con otros?
Es que es muy inocente lo que propones. Al final significa ponerse de perfil ante este conflicto y linitarse a señalar lo mal que esta matar cuando toque.
En este conflicto una parte, con mucho mas poder, esta expulsando a otra por la fuerza y no tiene intencion alguna de llegar a un acuerdo de paz. Ni aunque ese acuerdo sea indigno para los propios Palestinos. Solo quieren la anexion total y expulsion de los Palestinos.
Ponerse de perfil ante esto y soltar moralinas cuando toque es ridiculo. Es meter la cabeza debajo de la tierra y esperar a que todo pase con cara de pena.
#112 "Nuestro pais que deberia hacer? Regañar diez dias a unos y otro dia al otro?"
No es regañar, es posicionarse en contra de la violencia injustificada, de invasiones criminales, de ataques a la población civil, lo haga quien lo haga.
España y la comunidad internacional deberían de haber implementado sanciones a Israel hace tiempo hasta que devuelvan el territorio invadido. Respecto a lo de ayer, el problema es que Hamas actúa prácticamente en nombre del gobierno palestino y no fue un intento de ataque militar, fue un atentado terrorista, teniendo a civiles como objetivos. Por ello, el gobierno palestino debería rechazar esas acciones totalmente pero, si les proporciona defensa dentro del territorio, sancionarlo. Si no apoya el ataque terrorista de ayer, habría que colaborar con ellos para terminar con los terroristas.
No es, ni mucho menos, ponerse de perfil. Es defender los valores que todo ser humano debería de tener. Es estar en contra de asesinos, de tiranos, sean del bando que sea, y defender a las víctimas. Lo que está ocurriendo ahora y lo que seguirá ocurriendo no es mas que el resultado de la comunidad internacional tomando un bando único, defendiendo a un país y criticando a otro por intereses políticos, en vez de defender o criticar acciones determinadas. Si le permites cualquier cosa a Israel, Palestina desaparecerá, y es lo que estamos a punto de ver. De la misma forma que si le permitieras cualquier cosa a Palestina y no a Israel, muy posiblemente el país correría un grave peligro.
#126 Tu lo dices. El gobierno deberia haberse posicionado contra Israel hace mucho tiempo.
Si ahora le pides que si que se posicione en contra de estos atentados, sabiendo que no lo ha hecho con los otros mucho mas graves, numerosos, continuados, cual es el resultado?
El mensaje prioritario debe seguir siendo el mismo: Israel, deten el genocidio y negocia un acuerdo.
#128 Es que repito, se pueden condenar ambas cosas, que es lo que yo hago. Decir cual de las dos actuaciones se deben de condenar es un falso dilema. Yo ya protesté en su momento por el pueblo Palestino, y posiblemente lo siga haciendo, porque me parece injusto lo que han tenido que sufrir. Eso no hace que yo deje de criticar unas acciones salvajes que nunca deberían de ocurrir.
El problema no es que el gobierno critique el atentado, debería de hacerlo. El problema es que no critique las acciones de Israel. No te confundas.
#21 Nada, tú síguele el juego a las diferentes potencias, que al fin y al cabo es lo que quieren, que te pongas en un bando o en otro. Se puede criticar los atentados y secuestros que ayer realizó Hamas y al mismo tiempo criticar la invasión y asesinatos que Israel lleva haciendo al pueblo palestino desde hace años y que ha realizado también durante la noche de hoy. Recordemos, atacar a civiles nunca está justificado y lo de ayer no fue un intento de recuperar territorio ocupado, fue un atentado terrorista a gran escala.
Cualquier persona que defienda a los CIUDADANOS palestinos, criticaría sin ningún tipo de duda las acciones de Hamas. Cualquier persona que defienda a los CIUDADANOS palestino criticaría las acciones que realizó Israel esta noche y muchos años atrás. Solo marionetas que ven los conflictos internacionales como país A contra país B y piensan que tienes que tomar o un bando u otro. Puedes estar a favor de las acciones de ambos, en contra de las acciones de ambos o tomar un poco de verdad de cada lado.
#42 Me da pena ver la muerte en ambos bandos, tambien me doy cuenta de que esa pobre chica soldado en el suelo muerta produce mas repulsa y empatia que los miles de niños palestinos asesinados por Israel porque no han tenido la suerte de tener una camara grabandolos, o si la han tenido ha sido una imagen de una bomba cayendo sobre Gaza, asesinados igual y dia a dia...
#52 Pues a mi me dan igual de pena, aunque siendo honesto, me da bastante mas pena la muerte de niños palestinos, pero por ser niños y civiles, no por ser palestinos. Si las nacionalidades fueran inversas, mi opinión sería la misma. Pero no hay que hablar de imágenes concretas, estamos hablando de hechos. Y lo que Hamas hizo ayer es asqueroso y debería de ser condenado por todo el mundo que tenga un mínimo de empatía. De la misma forma que lo que Israel lleva haciendo hace años al pueblo palestino debería de ser condenado por todo el mundo que tenga un mínimo de empatía.
No condenar estas barbaridades o pasar de puntillas sobre los crímenes de un bando y no las de otro solo nos dividen mas. Perpetua el el "y tu mas" que nos intentan vender de todos los bandos y justifica las atrocidades de cada uno de los bandos. Hay que parar, y tu comentario inicial no ayudaba a eso, de ahí mi mensaje anterior.
#65 pero es que aquí o se está con unos o con otros. No hay grises y si condenas las matanzas de Hamás eres un sionista fascista y si condenas la actuación del estado Israelí eres un rojo antisionista.
Cuando la realidad es que se puede criticar siempre el ataque a civiles lo haga quien lo haga. Y se debería poder criticar la salvajada de Hamás sin por ello defender al estado de Israel y sus constantes abusos contra el pueblo palestino
#65 Si, pero curiosamente, los estados respaldan a Israel. Estamos asistiendo a un genocidio desde hace más de 50 años, con los brazos cruzados. El gráfico de #21 es desgraciadamente muy real. Si, hay que condenar la violencia. Pero hay una injusticia tal! Entiendo también la desesperación de los Palestinos.
#65 Pero como propones que condenemos a unos y luego a otros? Nuestro pais que deberia hacer? Regañar diez dias a unos y otro dia al otro? Posicionarse unos meses con unos y otros con otros?
Es que es muy inocente lo que propones. Al final significa ponerse de perfil ante este conflicto y linitarse a señalar lo mal que esta matar cuando toque.
En este conflicto una parte, con mucho mas poder, esta expulsando a otra por la fuerza y no tiene intencion alguna de llegar a un acuerdo de paz. Ni aunque ese acuerdo sea indigno para los propios Palestinos. Solo quieren la anexion total y expulsion de los Palestinos.
Ponerse de perfil ante esto y soltar moralinas cuando toque es ridiculo. Es meter la cabeza debajo de la tierra y esperar a que todo pase con cara de pena.
#112 "Nuestro pais que deberia hacer? Regañar diez dias a unos y otro dia al otro?"
No es regañar, es posicionarse en contra de la violencia injustificada, de invasiones criminales, de ataques a la población civil, lo haga quien lo haga.
España y la comunidad internacional deberían de haber implementado sanciones a Israel hace tiempo hasta que devuelvan el territorio invadido. Respecto a lo de ayer, el problema es que Hamas actúa prácticamente en nombre del gobierno palestino y no fue un intento de ataque militar, fue un atentado terrorista, teniendo a civiles como objetivos. Por ello, el gobierno palestino debería rechazar esas acciones totalmente pero, si les proporciona defensa dentro del territorio, sancionarlo. Si no apoya el ataque terrorista de ayer, habría que colaborar con ellos para terminar con los terroristas.
No es, ni mucho menos, ponerse de perfil. Es defender los valores que todo ser humano debería de tener. Es estar en contra de asesinos, de tiranos, sean del bando que sea, y defender a las víctimas. Lo que está ocurriendo ahora y lo que seguirá ocurriendo no es mas que el resultado de la comunidad internacional tomando un bando único, defendiendo a un país y criticando a otro por intereses políticos, en vez de defender o criticar acciones determinadas. Si le permites cualquier cosa a Israel, Palestina desaparecerá, y es lo que estamos a punto de ver. De la misma forma que si le permitieras cualquier cosa a Palestina y no a Israel, muy posiblemente el país correría un grave peligro.
#126 Tu lo dices. El gobierno deberia haberse posicionado contra Israel hace mucho tiempo.
Si ahora le pides que si que se posicione en contra de estos atentados, sabiendo que no lo ha hecho con los otros mucho mas graves, numerosos, continuados, cual es el resultado?
El mensaje prioritario debe seguir siendo el mismo: Israel, deten el genocidio y negocia un acuerdo.
#128 Es que repito, se pueden condenar ambas cosas, que es lo que yo hago. Decir cual de las dos actuaciones se deben de condenar es un falso dilema. Yo ya protesté en su momento por el pueblo Palestino, y posiblemente lo siga haciendo, porque me parece injusto lo que han tenido que sufrir. Eso no hace que yo deje de criticar unas acciones salvajes que nunca deberían de ocurrir.
El problema no es que el gobierno critique el atentado, debería de hacerlo. El problema es que no critique las acciones de Israel. No te confundas.
#145 No, hay un video tomado en la base donde se ve una chica muerta con la cara ensangrentada, se ve que es una mujer por el pelo largo.
#42 El problema esta muy bien descrito en ese grafico.
No dejar patente la hipocresia mediatica al respecto es seguirle el juego a uno de los bandos, imaginate a cual.
Nos fumamos a diario la propaganda americana y acabamos normalizando genocidios que duran decadas. A los hechos me remito.
Ayer hubo victimas de todo tipo seguro, pero otra cosa que nos van a vender tambien es la equiparacion de civiles con colonos, o de gente que vive en la abundancia con gente que esta aislada en guetos por los primeros.
Las medias tintas, la equidistancia, es tomar bando en este asunto.
#110 El problema esta muy bien descrito en ese grafico.
No lo está, porque no hace mas que polarizar. Se puede hacer lo mismo pero cambiando Palestina por Israel, y seguiría siendo igual de falso o verdadero para algunas personas que eso. Repito, esa imagen no hace mas que polarizar y poner que o defiendes siempre a Palestina o defiendes siempre a Israel, algo que no es verdad.
> Las medias tintas, la equidistancia, es tomar bando en este asunto
Yo no me ando con medias tintas. Yo no soy equidistante. Tus comentarios es el que está creando esa equidistancia justificando unos actos y no otros. Mi posición es clara. Lo que hizo Hamás ayer fue una salvajada. Lo que lleva Israel haciendo a Palestina durante unos cuantos años es una salvajada. Eso no es ser equidistante, eso es una posición directa de mis principios, que es ir en contra de la violencia salvo en defensa propia (recordemos que lo de ayer fue un atentado contra población civil, no una operación militar contra objetivos militares). Lo que estamos viendo en estos comentarios de ciertas personas que ante un atentado brutal hay quien dice "sí, pero..." eso es la equidistancia y tratar de justificar lo que en mi opinión es injustificable simplemente por quien realiza las acciones.
#129 Lo siento, te has explicado, pero me pareces mas equidistante a cada comentario...
Omites tantos detalles para defender esa postura...
Ayer no se atacaron asentamientos colonos? No se tomaron bases militares?
Que otra via de defensa le queda al pueblo palestino sin recursos ni apoyos internacionales?
Este grafico no es objetivamente cierto? Poner el grafico al reves seguiria siendo objetivamente cierto?
#131 Ayer no se atacaron asentamientos colonos? No se tomaron bases militares?
Sí, pero también se asesinó, violó y secuestró a civiles, no te olvides. Eso es lo que critico. Si hubieran ido a por objetivos militares únicamente, estaría posiblemente apoyándolo ya que lo consideraría defensa propia. Pero no es el caso y por tanto lo debo de criticar y rechazar.
> Que otra via de defensa le queda al pueblo palestino sin recursos ni apoyos internacionales?
Lo de ayer no fue defensa, lo de ayer fue un atentado terrorista. Y, desde luego, esos ataques no ayudarán en nada al pueblo Palestino, y mucho menos a sus ciudadanos. Lamentablemente a Palestina no le queda mucho sin apoyos internacionales. Pero asesinando y secuestrando a civiles del otro lado ya te digo yo que no va a conseguir mas apoyos. Lo que hizo ayer Hamás es una condena a la desaparición del pueblo Palestino, al asesinato de miles de civiles palestinos, y lo mas triste de todo, es que posiblemente Israel lo haga ahora de una forma salvaje con todo el apoyo internacional.
#135 Bueno, pues no comentaste nada sobre esos objetivos estrategicos...
Sobre la segunda, estamos con lo mismo. El unico apoyo que tienen es hamas. Han conseguido poco o nada, pero han removido el avispero.
Sobre lo que les viene encima ahora, es evidente y son conscientes, no les descubres nada nuevo. Les han dejado elegir desaparecer en silencio o desaparecer luchando y, algunos, han optado por lo segundo. Conprensible.
#100 Es muy fácil para la empresa demostrar que esa persona fue informada en el día de la reunión. Si estás trabajando, estás obligado a asistir a las reuniones de trabajo y a fichar.
Si has fichado durante el día y no has acudido a la reunión, esas horas que no estuviste haciendo lo que la empresa te exigió no las cobrarás ya que no estás cumpliendo con el trabajo asignado. Además de que te cancelarán cuentas de email, slack y demás por lo que sabes perfectamente que algo no va bien y, de no contactar a la empresa, aun así, tu trabajo habría sido imposible por lo que no vas a cobrar igualmente esas horas.
Puedes decir lo que quieras, pero la empresa en una situación así está bastante cubierta y el empleado solo va a perder su tiempo y dinero si trata de recurrir porque se puede demostrar que, o no estuvo en su puesto de trabajo, por lo que no le corresponde cobrar, o se ha enterado.
#74 Depende del caso, pero generalmente si es un despido improcedente, la carta de despido suele incluir algo mas que la indemnización obligatoria (o se puede negociar un poco mas antes de firmarla, como quedarte con el material informático, conservar/vestear algunas stock options o cosas así, que no tengan demasiado coste para la empresa pero que a ti te pueda beneficiar). Si te llega por burofax, te darán siempre el mínimo legal requerido y no hay mas que hablar.
Es por los casos que conozco, supongo que dependerá de la empresa, el sector y demás. Esperar al burofax no hace mas que complicar las cosas a la empresa y a ti como empleado no te aporta nada nuevo (la fecha de despido seguirá siendo la fecha que recibiste la primera notificación en horario de trabajo, por lo que no es que consigas algún día mas gratis ni nada si esperas al burofax)
#100 Es muy fácil para la empresa demostrar que esa persona fue informada en el día de la reunión. Si estás trabajando, estás obligado a asistir a las reuniones de trabajo y a fichar.
Si has fichado durante el día y no has acudido a la reunión, esas horas que no estuviste haciendo lo que la empresa te exigió no las cobrarás ya que no estás cumpliendo con el trabajo asignado. Además de que te cancelarán cuentas de email, slack y demás por lo que sabes perfectamente que algo no va bien y, de no contactar a la empresa, aun así, tu trabajo habría sido imposible por lo que no vas a cobrar igualmente esas horas.
Puedes decir lo que quieras, pero la empresa en una situación así está bastante cubierta y el empleado solo va a perder su tiempo y dinero si trata de recurrir porque se puede demostrar que, o no estuvo en su puesto de trabajo, por lo que no le corresponde cobrar, o se ha enterado.
#78 pero entonces, si hay que negociar nunca hay que firmar el primer papel que te pongan por delante.
Además, una cosa es la notificación del despido y otra la liquidación. No le veo ningún problema a firmar acuse de recibo de la notificación, pero entonces es cuando comienza la negociación.
#67 Vamos, que reconoces que lo suyo es un despido por videollamada... Al ser un despido de todo el equipo, el delegado sindical (si lo hay), también estaría en la llamada. Si es un despido por cierre de la empresa donde todos van a ser despedidos, lo suyo es informar a todos al mismo tiempo, no elegir a unos primeros y que los últimos se enteren por que las otras personas se lo han contado.
No vulnera tu derecho a recibir apoyo sindical, y menos en un caso donde el despido es por cese de negocio donde no es necesario defender tu rendimiento o donde puedes argumentar trato discriminatorio. El apoyo sindical se recibe en la reunión de despido, es decir, a la que has sido invitado, es decir, a la video conferencia. El burofax o la carta de despido son meros trámites posteriores. Y no, los despidos no son válidos solo una vez recibido el burofax, con firmar la carta de despido (que generalmente es la mejor opción para el empleado), es suficiente.
#71 ¿Puedes desarrollar eso que comentas de que firmar la carta de despido es generalmente la mejor opción para el empleado?
#74 Depende del caso, pero generalmente si es un despido improcedente, la carta de despido suele incluir algo mas que la indemnización obligatoria (o se puede negociar un poco mas antes de firmarla, como quedarte con el material informático, conservar/vestear algunas stock options o cosas así, que no tengan demasiado coste para la empresa pero que a ti te pueda beneficiar). Si te llega por burofax, te darán siempre el mínimo legal requerido y no hay mas que hablar.
Es por los casos que conozco, supongo que dependerá de la empresa, el sector y demás. Esperar al burofax no hace mas que complicar las cosas a la empresa y a ti como empleado no te aporta nada nuevo (la fecha de despido seguirá siendo la fecha que recibiste la primera notificación en horario de trabajo, por lo que no es que consigas algún día mas gratis ni nada si esperas al burofax)
#100 Es muy fácil para la empresa demostrar que esa persona fue informada en el día de la reunión. Si estás trabajando, estás obligado a asistir a las reuniones de trabajo y a fichar.
Si has fichado durante el día y no has acudido a la reunión, esas horas que no estuviste haciendo lo que la empresa te exigió no las cobrarás ya que no estás cumpliendo con el trabajo asignado. Además de que te cancelarán cuentas de email, slack y demás por lo que sabes perfectamente que algo no va bien y, de no contactar a la empresa, aun así, tu trabajo habría sido imposible por lo que no vas a cobrar igualmente esas horas.
Puedes decir lo que quieras, pero la empresa en una situación así está bastante cubierta y el empleado solo va a perder su tiempo y dinero si trata de recurrir porque se puede demostrar que, o no estuvo en su puesto de trabajo, por lo que no le corresponde cobrar, o se ha enterado.
#78 pero entonces, si hay que negociar nunca hay que firmar el primer papel que te pongan por delante.
Además, una cosa es la notificación del despido y otra la liquidación. No le veo ningún problema a firmar acuse de recibo de la notificación, pero entonces es cuando comienza la negociación.
#71 no, no son trámites posteriores, el despido solo es efectivo en el momento que esos "meros trámites posteriores" se han cumplido.
Si tu intención es hacer un despido en varios pasos, si puedes hacer la fiesta del zoom con cientos de empleados, pero el "mero trámite" sin valor legal alguno, es justamente esa fiesta del zoom, a ti no te despiden hasta que puedan probar que has sido notificado, lo has recibido y todos tus derechos básicos han sido cubiertos.
De hecho tras la "fiesta del zoom" y hasta que no llegue el despido REAL, lo recomendable es seguir presentándote en tu puesto de trabajo, sea física o virtualmente, que no serie la primera vez que tras un despido en la sala del café sin firmar nada, ha venido un despido real por absentismo laboral porque el otro se creía previamente despedido.
#29 A ver, no es ilegal informar del despido de la videollamada. Es tan legal o ilegal como hacerlo de forma presencial. La videollamada no es mas que un elemento de cortesía para informar de lo que ha ocurrido, pero al igual que puede ser una reunión presencial, solo eso no demuestra nada. Después evidentemente se da al empleado una carta de despido que debe de firmar en la cual se daría por enterado.
El empleado se puede hacer el tonto y no firmarla, pero entonces la empresa puede argumentar falta al puesto de trabajo y que al empleado no se le puede contactar. Por muy trabajador remoto que seas, estás obligado a estar en tu puesto de trabajo y, por tanto, responder las comunicaciones de la empresa. También es posible hacer llegar la notificación por burofax, lo cual muestra que efectivamente ha sido recibido.
Me sorprende tu desconocimiento sobre la legislación española y de procedimientos básicos en las empresas. Si tu eres trabajador remoto, como te gustaría que te notificaran de tu despido?
#58 la respuesta es sencilla, videoconferencia personal, empleado a empleado, previa llamada al comité de empresa para si como empleado lo considero necesario, un delegado sindical pueda entrar en la llamada.
Esta llamada se guarda, dando por constatado que he sido avisado y quedando registrado por ella, con valor legal y haciendo efectivo el despido desde ese momento.
La payasada que tú defiendes solo sería efectiva una vez recibido el burofax, y vulneraría mi derecho de recibir apoyo sindical en el momento del despido.
#67 Vamos, que reconoces que lo suyo es un despido por videollamada... Al ser un despido de todo el equipo, el delegado sindical (si lo hay), también estaría en la llamada. Si es un despido por cierre de la empresa donde todos van a ser despedidos, lo suyo es informar a todos al mismo tiempo, no elegir a unos primeros y que los últimos se enteren por que las otras personas se lo han contado.
No vulnera tu derecho a recibir apoyo sindical, y menos en un caso donde el despido es por cese de negocio donde no es necesario defender tu rendimiento o donde puedes argumentar trato discriminatorio. El apoyo sindical se recibe en la reunión de despido, es decir, a la que has sido invitado, es decir, a la video conferencia. El burofax o la carta de despido son meros trámites posteriores. Y no, los despidos no son válidos solo una vez recibido el burofax, con firmar la carta de despido (que generalmente es la mejor opción para el empleado), es suficiente.
#71 ¿Puedes desarrollar eso que comentas de que firmar la carta de despido es generalmente la mejor opción para el empleado?
#74 Depende del caso, pero generalmente si es un despido improcedente, la carta de despido suele incluir algo mas que la indemnización obligatoria (o se puede negociar un poco mas antes de firmarla, como quedarte con el material informático, conservar/vestear algunas stock options o cosas así, que no tengan demasiado coste para la empresa pero que a ti te pueda beneficiar). Si te llega por burofax, te darán siempre el mínimo legal requerido y no hay mas que hablar.
Es por los casos que conozco, supongo que dependerá de la empresa, el sector y demás. Esperar al burofax no hace mas que complicar las cosas a la empresa y a ti como empleado no te aporta nada nuevo (la fecha de despido seguirá siendo la fecha que recibiste la primera notificación en horario de trabajo, por lo que no es que consigas algún día mas gratis ni nada si esperas al burofax)
#100 Es muy fácil para la empresa demostrar que esa persona fue informada en el día de la reunión. Si estás trabajando, estás obligado a asistir a las reuniones de trabajo y a fichar.
Si has fichado durante el día y no has acudido a la reunión, esas horas que no estuviste haciendo lo que la empresa te exigió no las cobrarás ya que no estás cumpliendo con el trabajo asignado. Además de que te cancelarán cuentas de email, slack y demás por lo que sabes perfectamente que algo no va bien y, de no contactar a la empresa, aun así, tu trabajo habría sido imposible por lo que no vas a cobrar igualmente esas horas.
Puedes decir lo que quieras, pero la empresa en una situación así está bastante cubierta y el empleado solo va a perder su tiempo y dinero si trata de recurrir porque se puede demostrar que, o no estuvo en su puesto de trabajo, por lo que no le corresponde cobrar, o se ha enterado.
#78 pero entonces, si hay que negociar nunca hay que firmar el primer papel que te pongan por delante.
Además, una cosa es la notificación del despido y otra la liquidación. No le veo ningún problema a firmar acuse de recibo de la notificación, pero entonces es cuando comienza la negociación.
#71 no, no son trámites posteriores, el despido solo es efectivo en el momento que esos "meros trámites posteriores" se han cumplido.
Si tu intención es hacer un despido en varios pasos, si puedes hacer la fiesta del zoom con cientos de empleados, pero el "mero trámite" sin valor legal alguno, es justamente esa fiesta del zoom, a ti no te despiden hasta que puedan probar que has sido notificado, lo has recibido y todos tus derechos básicos han sido cubiertos.
De hecho tras la "fiesta del zoom" y hasta que no llegue el despido REAL, lo recomendable es seguir presentándote en tu puesto de trabajo, sea física o virtualmente, que no serie la primera vez que tras un despido en la sala del café sin firmar nada, ha venido un despido real por absentismo laboral porque el otro se creía previamente despedido.
#67 Supongo que trabajas en un sindicato y no has trabajado en tu vida en una empresa, pero lo que llamas "payasada" que te dice #58 , es la práctica más habitual (además lógica, ética y por supuesto legal): Antes de realizar una despido (ya sea individual o colectivo) se habla con el trabajador (ya sea presencialmente, por tlf o videollamadas) y se explica que va a suceder. Obviamente el despido no es oficial hasta que no se realizan los tramites posteriores (con carta de despido y demás), pero no sea a ti, pero a mi me parece mucho mas "humano" que me expliquen directamente las cosas previamente a enterarme de mi despido a través de un mail o un burofax
#96 entonces ves más humano reunir a unos centenares de personas números por videollamada y decirles "estáis despedidos, no vengais mañana a trabajar" que tener una reunión uno a uno con cada uno de ellos y presentarles una documentación de despido legal cumpliendo los mínimos de ley?
Y soy yo el que no ha trabajado en una empresa en la vida? Quizás es tu has "trabajado" en RRHH durante mucho tiempo, o eres el que prefiere hacer las videollamadas delante de tus números en vez de tratarlos en persona.
Indistintamente, esa videollamada a los números, sigue teniendo valor legal nulo, no es un despido, y hasta que llegue la documentación, no han despedido a nadie.
#104 Yo no se si es que nos explicamos muy mal o es que no te quieres enterar. A ver:
- hasta que llegue la documentación no han despedido a nadie.: Ya lo se, está obviedad en la que no paras de insistir no la ha puesto en duda nadie. Todos intentamos hacerte entender de que la charla es previa al despido en si, una forma de cortesía en la que poder advertirte las cosas de forma humana prevía a iniciar los tramites legales.
-eres el que prefiere hacer las videollamadas delante de "tus números" en vez de tratarlos en persona. :El que veas inhumano hablar las cosas por videollamada supongo que es simplemente porque no acabas de entender que millones de personas teletrabajamos y la videollamada es la forma en la que hablamos todo. En mis ultimas empresas, aunque eran pequeñas, trabajábamos gente en diferentes ciudades y paises. En algunas nos veíamos presencialmente una vez al año (para hacer teambuilding) y otras ni eso. A mi me hacen ir hasta Madrid o Dublín solo para informarme que me van a despedir y me cago en sus muelas.
- ves más humano reunir a unos centenares de personas números por videollamada y decirles "estáis despedidos, no vengais mañana a trabajar" :Nadie prefiere eso, por eso nadie ha dicho eso. Esa frase solo está en tu cabeza. El que hablen contigo para advertirte de que te van a despedir, obviamente se hace antes del preaviso oficial del despido (a través de mail, carta o lo que sea) que se envia al menos 15 días antes del despido en si.
#18 Pero de que hablas de presunción de inocencia? Aquí no se dice de que dimita por que sea legal o ilegal, se dice que se dimita por la inmoralidad de lo que hizo
No todo lo legalmente aceptable es moralmente aceptable. Aquí hay vídeo que muestra los actos y dónde el propio causante lo ha reconocido. La pregunta es, ¿te parece moralmente correcto que alguien con la responsabilidad de esta persona ocupe el cargo que ocupa y se comporte de esa forma? Si la respuesta es no, estás de acuerdo en que debe dimitir
#26 Yo creo que si alguien dimite por celebrar una victoria con un beso, nos estamos en convirtiendo en una dictadura islámica. Ese tipo de dictadura que "protege" a las mujeres hasta el punto de querer taparlas de pies a cabeza. Ese es el tipo de protección que estás pidiendo. Un tipo de protección que hasta hace muy poco se veía como machismo inaceptable. Piénsalo, si hubiera estado tapada de pies a cabeza, Rubiales habría recordado que está muy feo dejarse llevar por la euforia y dar un beso de alegría a otra persona, cuya opinión en esto debería ser la única que contase.
#36 ok, cuando cualquiera q este a tu lado, este muy contento por lo que sea, y comparta su alegria plantandote un beso en los morros, estoy seguro q lo veras correcto y no le soltaras un sopapo
bien sea algo suyo propio (le ha tocado la primitiva) como q esteis en un bar viendo un partido de vuestro equipo, y seas hombre o mujer y de tu mismo sexo o contrario el otro
#4 #13 El problema es la dependencia jerárquica. Y las consecuencias que tiene para ella (en este caso) la denuncia. Se ve mucho en los casos de acoso laboral; el subordinado no puede denunciar al jefe sin temor de perder el trabajo.
#19 Creo que no tienes claro lo que es la presunción de inocencia.
Imagina que es tu jefe el que te planta un beso en la boca delante del todos tus compañeros... te parecería también una chorrada? ¿O sólo si le pasa a otro?
Lo que sabe perfectamente es que como abra la boca no vuelve a la selección, y a saber en clubes cómo le iba a ir.
#48 Cualquiera no, su jefe que como abra la boca luego no pagua la hipoteca.
#48 Hecho histórico que ocurre por primera vez -> "por lo que sea" guauuuu 
decir que la victoria por primera vez de la selección femenina Española en un mundial esta al nivel de lo que sea no es extremadamente machista? .
Es fantástico ver como los extremos se tocan sin que ni os deis cuenta.
Respecto al ejemplo es de chiste, la gran pesadilla es que no vaya a ser que le toque una y otra vez a gente cercana a ti la primitiva y te vayan a dar un beso, un hecho tan cotidiano que debe tener a la gente aterrada ahora mismo solo de imaginarla y que por cierto estoy bastante seguro de que ya ocurre pero bueno
#98 a mi me ha dado igual ganarán el mundial. Me alegro por ellas pero a mí no me perturba en absoluto. Ni he gritado ni saltado de alegría. Ni he besado a nadie de mi alrededor por ello. Para mi esa alegría no es tal. El fulano es el jefe, le aprisiona la cabeza le mete un pico pq si (ella no tiene opción de rechazarlo) ... Y además en otros mundiales o celebraciones ha estado igual de cerca de futbolistas hombres y esa alegría besucona no se le ha despertado. Es una agresión sexual de manual. Q tu solo quieras ver un beso inocente es una cosa, pero la realidad es la q un jefe le planta los morros en la boca a una empleada bajo la excusa de que estoy supercontento
#162 "Es una agresión sexual de manual. Q tu solo quieras ver un beso inocente es una cosa, pero la realidad es la q un jefe le planta los morros en la boca a una empleada bajo la excusa de que estoy supercontento"
¿Sabes esa realidad por tu detector de felicidad?, la realidad es que la persona supuestamente violentada, no ha denunciado, ni acusado, ni dicho eso, dijo simplemente que no le gusto, de ahí a me violentaron sexualmente va un trecho, a ti se que te habra pasado pero yo en el mundial que gano España, me abrazaron todas las personas que habia en el bar hombres y mujeres, así que tu no veras esas cosas o porque no quieres o porque como has dicho te la suda y no fuiste a ninguna parte con más gente, no se si querias que fueran a tu casa a abrazarte . Pero desde luego en celebraciones de este tipo no es raro muestras de este tipo de hecho https://www.lasexta.com/noticias/deportes/futbol/video-mujer-besa-pleno-directo-jose-alvarez-periodista-chiringuito_201902125c629d250cf24f0859993f5b.html
Lo cual fue juzgado como una muestra euforica, pero claro era una mujer a un hombre y ya sabemos que eso magicamente esta siempre bien igual que lo de anabel alonso, https://www.eldebate.com/cine-tv-series/20230821/hipocresia-anabel-alonso-critica-beso-rubiales-cuando-ella-hizo-mismo-jordi-cruz_135011.html
#170 beso en la boca =/= abrazos
choque de palmas =/= choque de palma en culo
no hay diferencias? si yo hubiera estado en el bar y le hubiera pegado un pico a tu mujer o novia o a ti mismo.. que hubieras hecho? sonreir?
#48 Para empezar yo no le estoy diciendo a Hermoso cómo se tiene que tomar el beso, eso lo estáis haciendo vosotros y eso es lo que está mal. Lo que me pueda pasar a mí lo valoraré en su momento en función del contexto. El contexto, esa parte que a los fanáticos os jode tanto porque requiere una mínima capacidad de razonar.
De verdad que es triste que tenga que explicar esto y que me da vergüenza ajena, pero entiendo que algunos estáis tan adoctrinados que ni siquiera sois capaces de entender las cosas más simples.
#36 Dictadura islámica es aquella donde el jefe te planta un beso y tú te callas y dices que ha sido algo mutuo porque sabes que de lo contrario te puedes olvidar de jugar en la selección.
#65 La cuestión es que tengo que ser comprensivo con vosotros. Sois ignorantes y además estáis adoctrinados. En una dictadura islámica hay una cosa que se llama policía de la moral y va deteniendo a hombres y mujeres por cosas que no tienen nada de malo, como besarse en público.
Jennifer sabe de sobra que ella tiene la sartén por mango, porque sabe que en España hay una policía de la moral no oficial que antes se llamaba PODEMOS y ahora se llama SUMAR. Si le hubiera molestado, Rubiales ya habría sido expulsado.
#36 debe dimitir porque este señor, nos guste o no, representa a España.
Ahora mismo, la imagen que da de España es que se dan morreos a las mujeres al estilo peliculero de los 60 y se tocan los huevos en el palco como en Jamón Jamón.
La representación de España, entiendo, que no puede ser esa.
Y te lo dice un indepe.
#36 Claro que ahora no hay libertad efectiva, está la ley marcial en Ucrania. Igual que la habría en España o en cualquier otro país que esté siendo atacado. La culpa de que no haya libertad efectiva ahora en Ucrania es de Putin, antes del Febrero del 2022 sí que habría. Lamentablemente no habrá libertad en Ucrania hasta que Rusia deje de ocupar un territorio que no le pertenece. Zelenski ganó a esos partidos ilegalizados sin ningún problema, que lo llames golpe de estado es faltar a la verdad y lo sabes. Hay que recordar que esos partidos se mostraron prorrusos y ayudaban con inteligencia a Rusia durante la invasión, por lo que es bastante lógico que hasta que no se derrote al enemigo, se prohiba que una minoría intente sabotear los intereses de la mayoría.
Y en Ucrania no hubo ningún golpe de estado en 2014 por mucho que os empeñéis a llamarlo así. Una población harta de un gobierno títere de Rusia lo consiguió cambiar. Se celebraron elecciones y los resultados mostraron la voluntad del pueblo.
En fin, #37, dime un solo bulo que yo haya soltado. De verdad, me encantaría saber cuanto te pagan por soltar las burradas que sueltas a diario, y tratar de entender como en la cabeza de alguien puede caber defender, aunque sea por dinero, a un país asesino como Rusia a sabiendas del daño que está causando. Es mejor pedir en la calle que defender a gentuza como la que defiendes, por mucho que te paguen.
#39
No reconocer que hubo un golpe de Estado ya es de negacionista.
#6 Es lamentable que no haya dinero para tratar dignamente a los migrantes que intentan pedir asilo o vivir en la Unión Europea
El envío de esas armas se hace para proteger a 43 millones de personas que vivían en Ucrania. Hay actualmente mas de 8 millones de ucranianos como refugiados en diferentes países de Europa. Se hace para asegurar que puedan vivir en un país democrático y libre.
y sí para armas destinadas a un gobierno golpista y autoritario.
Las armas las envían a Ucrania, no a Rusia. Zelenski fue elegido en elecciones con mas de un 70% de los votantes, elecciones supervisadas por varios miles de observadores internacionales. Que llames "autoritario" a Ucrania cuando sus habitantes gozaban de muchas mas libertades que cualquier Ruso medio, me parece demagogia barata, aunque viniendo de ti, no me extraña.
#35
Zelensky ha prohibido a todos los partidos de la oposición que no estaban ya ilegalizados, además de a los sindicatos.
Con el golpe de Estado de 2014 se persiguió al Partido Comunista de Ucrania, entre otros, por tanto Zelensky concurrió a elecciones en el contexto de un país sin libertad efectiva.
Las primeras víctimas de bombardeos se produjeron en 2014 en el Donbass, por causa del gobierno golpista de Kiev.
A partir de ahí, puedes soltar todas las mentiras y manipulaciones que quieras.
#36 Claro que ahora no hay libertad efectiva, está la ley marcial en Ucrania. Igual que la habría en España o en cualquier otro país que esté siendo atacado. La culpa de que no haya libertad efectiva ahora en Ucrania es de Putin, antes del Febrero del 2022 sí que habría. Lamentablemente no habrá libertad en Ucrania hasta que Rusia deje de ocupar un territorio que no le pertenece. Zelenski ganó a esos partidos ilegalizados sin ningún problema, que lo llames golpe de estado es faltar a la verdad y lo sabes. Hay que recordar que esos partidos se mostraron prorrusos y ayudaban con inteligencia a Rusia durante la invasión, por lo que es bastante lógico que hasta que no se derrote al enemigo, se prohiba que una minoría intente sabotear los intereses de la mayoría.
Y en Ucrania no hubo ningún golpe de estado en 2014 por mucho que os empeñéis a llamarlo así. Una población harta de un gobierno títere de Rusia lo consiguió cambiar. Se celebraron elecciones y los resultados mostraron la voluntad del pueblo.
En fin, #37, dime un solo bulo que yo haya soltado. De verdad, me encantaría saber cuanto te pagan por soltar las burradas que sueltas a diario, y tratar de entender como en la cabeza de alguien puede caber defender, aunque sea por dinero, a un país asesino como Rusia a sabiendas del daño que está causando. Es mejor pedir en la calle que defender a gentuza como la que defiendes, por mucho que te paguen.
#39
No reconocer que hubo un golpe de Estado ya es de negacionista.
#35
Reportado por bulo.
#3 Claro, y por eso no tardan ni 24h en detener el golpe. Y eso por no hablar que todo el mundo sabe que si Wagner toma el control las cosas se pondrían aun peor tanto para Ucrania como para el resto de países que le ayudan.
De verdad que no entiendo la obsesión de algunos de tratar de buscar la responsabilidad de EEUU/OTAN en todo cuando está clarísimo lo que ha ocurrido.
#46 no sé si viene de una discusión, pero "eso de no encontrar una solo foto o un solo vídeo de la supuesta invasión del ejército", como que lo tiene muy fácil, una simple búsqueda en google te ayudaría a ti a informarte un poco. Por ejemplo, aquí, primer resultado
U otro resultado, en la wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Little_green_men_(Russo-Ukrainian_War) "On 17 April 2014, President Putin admitted publicly for the first time that Russian special forces were involved in the events of Crimea, for the purposes of protecting local people and creating conditions for a referendum.[25] [9][10][26][27] Later, he admitted that the Russian Armed Forces had blocked the Armed Forces of Ukraine in Crimea during the events."
¿Vas a seguir reescribiendo la historia?
#49 Solo te faltó poner una película del oeste con sus indios y vaqueros y decir que son rusos. Puede ser que sean rusos, o no, lo que está claro es que en 2014 el ejército ruso, repito, el ejército ruso, no invadió Crimea.
#60 Es cosa sabida. Rusia ocupó Crimea con soldados y rodeó los cuarteles ucranianos.
https://www.bbc.com/news/world-europe-26379722
Pero algunos os pensáis que eran suecos.
CC #49 #42
#63 "No era yo señoría. Era alguien que se parecía a mi. Que el botín del robo acabase en mi poder es un accidente. No se quién pudo ser, pero yo no."
#61 Ya, pero eso fue después de que el parlamento de Crimea votase primero su independencia y posteriormente su incorporación a Rusia, por eso hasta en los mapas de Google aparece una frontera entre Crimea y Ucrania. Pues eso, a no mentir.
editado:
lo mismo para #63, que no sabe distinguir entre rusos y el ejército ruso, de ahí sus invents para tapar sus sesgos limitadores. Pues eso, a no mentir.
#65 En los mapas de google hay una raya que separa territorios para que una persona no se confunda creyendo que puede entrar a Crimea libremente porque está ocupada por Rusia. La ocupó con soldados sin emblemas para intentar disimular su invasión.
Por eso el mundo libre apoya a Ucrania mientras que a Rusia solo le apoyan 4 países antidemocráticos y algunos fascistas llorones.
Y por eso el mapa del consejo de Europa de 2023 incluye Crimea en Ucrania
https://edoc.coe.int/en/map-of-the-member-states/5332-map-of-the-council-of-europe-46-member-states.html
#69 Sergio, fuera de tu cabeza esas frases no tienen sentido.
Anda, a ver si mañana en la ducha se te ocurre algo legible.
#69 La frontera que como has visto NADIE reconoce excepto Rusia y sus 4 amigotes. Para el mundo libre Crimea aun es parte de Ucrania porque saben que fue robada; por eso no se toma en serio a Rusia ni se confía en el fascista y criminal de Putin.
#27 Sé perfectamente que es un símbolo budista, por eso lo puse como ejemplo. Una cosa es que sea un símbolo ya existente, y otra cosa es que la use el ejército alemán, porque todo el mundo sabría por que lo usan, por mucho que le cambien los colores y la pongan recta. No sé por que algunos al tratarse de Japón os hacéis los locos como si no tuviera exactamente el mismo significado.
Con esta bandera es lo mismo. Por mucho que tuviera un significado anterior, la bandera actual es casi idéntica a la bandera de guerra usada por el imperio japonés. La asociación bélica de esa bandera viene del imperio japonés. Y no entiendo por que hablas tanto de la WWII cuando las atrocidades del imperio japonés empezaron desde antes.
Y conozco bastante bien las relaciones entre Corea y Japón, así como la política coreana. Lo que no puedes hacer es pedir perdón con la boca pequeña y luego poner el grito en el cielo cuando se homenajea a las víctimas "porque reabre heridas". O negar aun en 2023 la existencia de campos de concentración. O, como indica esta noticia, seguir usando la misma bandera bajo la que quitaste la vida de millones de personas como si no fuera nada.
#14 No, no lo es, la bandera imperial de combate es la bandera de la armada japonesa desde mucho antes de la WWII
¿Verías bien entonces que el ejército alemán llevara una swastika? Todos sabemos perfectamente el significado que tendría, por mucho que existiera antes de la guerra. De la misma forma que lo conocía Japón cuando la pusieron tras diez años sin haberla usado (no es que no la hubieran dejado de usar, si no que no la usaban y luego decidieron ponerla como símbolo de nuevo).
ponerse dignos mientras dicen no aceptar las reparaciones de guerra que luego no devuelven.
Lo que no aceptan son las mentiras de Japón que aun a día de hoy evita reconocer las atrocidades que realizó, no solo con Corea del Sur, si no con gran parte de Asia. Un país que hasta no hace mucho tenía como primer ministro al nieto de uno de los ministros del imperio Japonés.
#26 La cruz gamada es una cosa, de hecho es un símbolo budista (y otros) y la puedes encontrar en el maps, la swastika nazi con su presentación en negro sobre blanco y rojo es algo muy diferente y concreto. En el caso alemán, su símbolo es la cruz negra/hierro como ya te han comentado, no la swastika que reemplazó a la enseña nacional durante el nazismo, son cosas diferentes. El ejército alemán sigue usando esa cruz, como ya hiciera en la WWI.
La bandera de la armada es un símbolo muy anterior a la WWII y no tiene la misma carga. Tampoco reemplaza a la bandera de Japón. Puedes ver ondear ambas en barcos también.
En cuanto a lo de Korea, deberías conocer un poco más de la historia conjunta y reciente de ambos paises que hace tiempo que normalizaron relaciones, especialmente entre la población general. Los que más se quejan son los nacionalistas koreanos. Y luego hecha un ojo a lo que te decía de las reparaciones y el dinero que es de traca.
#27 Sé perfectamente que es un símbolo budista, por eso lo puse como ejemplo. Una cosa es que sea un símbolo ya existente, y otra cosa es que la use el ejército alemán, porque todo el mundo sabría por que lo usan, por mucho que le cambien los colores y la pongan recta. No sé por que algunos al tratarse de Japón os hacéis los locos como si no tuviera exactamente el mismo significado.
Con esta bandera es lo mismo. Por mucho que tuviera un significado anterior, la bandera actual es casi idéntica a la bandera de guerra usada por el imperio japonés. La asociación bélica de esa bandera viene del imperio japonés. Y no entiendo por que hablas tanto de la WWII cuando las atrocidades del imperio japonés empezaron desde antes.
Y conozco bastante bien las relaciones entre Corea y Japón, así como la política coreana. Lo que no puedes hacer es pedir perdón con la boca pequeña y luego poner el grito en el cielo cuando se homenajea a las víctimas "porque reabre heridas". O negar aun en 2023 la existencia de campos de concentración. O, como indica esta noticia, seguir usando la misma bandera bajo la que quitaste la vida de millones de personas como si no fuera nada.
#6 Y ese es el problema. Es como si el ejército alemán siguiera llevando swastikas
#53 ¿Pero qué tiene que ver internet con las criptos? Por no hablar de que internet está muy lejos de ser descentralizado.
#54 estudia!
#48 lo promueve igual que la Fórmula 1 puede promover el desarrollo de nuevas tecnologías para la automoción más eficientes
Con la diferencia de que en la F1 se gastan millones y contratan a los mejores para buscar soluciones a los problemas que puedan encontrar, mejorar la eficiencia y la seguridad de forma directa. Los mineros son un par de personas que alquilan una nave y ponen a funcionar cientos de GPUs. Ni un solo minero reinvierte el dinero en investigar la producción de energía, aquellas minerías que hacen I+D se dedican a crear procesos mas eficientes de minado, pero no a la generación de energía.
piensa por ejemplo en lo que es un corralito, o las recientes crisis de liquidez de los bancos
¿Ves? No tienes ni idea de lo que hablas. Los corralitos también existen en las criptomonedas (celsius, Binance restringiendo retiros en ciertas ocasiones, etc) o las falta de liquidez (los bancos de cripto hacen lo mismo que los bancos tradicionales, solo que sin ser supervisados). Y ahora me dirás "pero no estás obligado a tenerlo en un banco cripto!!!". Claro. De la misma forma que no estás obligado a tener tu dinero en un banco, no significa que sea lo que la gente haga.
piensa en las decisiones unilaterales de los bancos centrales que imprimen dólares o euros para rescatar a las empresas que cotizan en bolsa al mismo tiempo que devalúan la moneda y provocan inflación
Pues claro que se devalúa la moneda constantemente, es una de las mejores formas que hay para luchar contra la desigualdad, provocar inflación, que el dinero valga menos para evitar que se acapare y hacer que el dinero tenga que estar en constante movimiento para no perder capacidad de compra. La inflación controlada es algo positivo en ciertos contextos económicos y favorece la igualdad. El motivo por el que a la clase media/baja no nos va bien es porque los sueldos no suben de forma acorde, pero eso es otra cosa distinta que no tiene nada que ver y que las criptos desde luego no solucionarán. Quitar el poder a los bancos centrales para aplicar regulaciones sería tremendamente peligroso para el ciudadano medio, ya que unos pocos acabarían acaparando todo y, si el dinero no circula, el sistema económico colapsa.
Con Bitcoin tú no necesitas un intermediario que custodie tu dinero
No necesitas un intermediario, necesitas cientos de intermediarios para hacer cualquier cosa con tu dinero.
Para dar seguridad se necesita energía, obviamente, pero está resolviendo el problema de la excesiva centralización de las finanzas...
Hay problemas mayores en el mundo en los que se podría dedicar esa energía. Sigues sin contestar en que me beneficia a mi, como persona media, que haya un sistema descentralizado.
problema para nosotros , no para las élites , no lo olvides
¿Problema por que? Eso es lo que quiero que me digas, y, al menos, no he encontrado ni un solo punto de los que has puesto que me pueda beneficiar a mi. Si mañana me roban mi tarjeta de crédito, en un sistema centralizado te lo devuelven. En uno descentralizado dices adiós para siempre a todos los ahorros de esa cartera. En un sistema centralizado compro algo y la empresa sabe que he pagado yo cantidad X para comprar Y, y el banco sabe los movimientos que he hecho con ellos (y puedo tener miles) en uno descentralizado sabe que he pagado yo cantidad X para comprar Y, que tengo Z€ en mi cuenta bancaria, que además de comprar en esa tienda he comprado en la de la esquina, que he hecho una transferencia de dinero a mi amigo el otro día a las 6 de la tarde, que cobro todos los meses tanto dinero, etc. Y todo por no hablar de como facilitaría a los que mas tienen ocultar el dinero y no pagar impuestos.
Bitcoin es un software que corre en una red descentralizada de ordenadores, no se me ocurre nada más seguro.
Pues actualmente el sistema bancario que hay es muchísimo mas seguro. Mañana hackean la caixa y no pueden hacer nada con el dinero porque tiene que ir a parar a otro banco regulado. Consiguen las claves de la cartera de un banco cripto y en segundos el dinero (que viene a ser el de sus clientes) desaparece.
#39 Imagina poder generar energía infinita y romper las leyes de la termodinámica. Por imaginar, podemos imaginar, pero hay intereses muchísimo mayores que el de bitcoin para conseguir algo así, y si no lo consiguen ellos, ya te digo yo que por mucha criptomoneda que haya no va a cambiar nada.
#41 no necesito inventar mucha cosa para usar los recursos que se desperdician en origen ya se esta haciendo. Solo es cuestion de refinarlo. Y no es energia infinita pero si es energia desperdiciada ahora.
#34 Cuando digo que es un vector de cambio me refiero a que promueve el uso y la investigación de nuevas formas eficientes y ecológicas de energía
No lo promueve mas, ni cambiaría nada si no hubiera mineros. Como dije, es posible que fuera a mejor ya que esos paneles solares estarían (o el método que usen) estarían generando energía limpia de uso real, no se estaría desperdiciando. Es como si me dices que las minerías de bitcoin ayudan al desarrollo del transporte y de las infraestructuras ya que esas tarjetas gráficas hay que transportarlas y por tanto cuanto mas eficiente sea el proceso pues mejor...
Por primera vez se podría descentralizar y democratizar el mundo de las finanzas.
Esto lo he escuchado muchas veces y nunca he recibido una respuesta clara, así que te pregunto a ti a ver si eres capaz. A mi (y a cualquier otra persona) ¿que beneficios le genera tener el mundo de las finanzas descentralizadas? Para mi descentralización indica mayor riesgo de mi dinero, menor seguridad y mayor control financiero por parte de las élites.
#40 lo promueve igual que la Fórmula 1 puede promover el desarrollo de nuevas tecnologías para la automoción más eficientes, a pesar del gasto que supone cada gran premio. Inventaron el sistema de recuperación de energía en las frenadas, por ejemplo.
En cuanto a las ventajas de la descentralización de las finanzas, piensa por ejemplo en lo que es un corralito, o las recientes crisis de liquidez de los bancos, que no custodian tu dinero sino que comercian y especulan con él, o piensa en las decisiones unilaterales de los bancos centrales que imprimen dólares o euros para rescatar a las empresas que cotizan en bolsa al mismo tiempo que devalúan la moneda y provocan inflación .
Con Bitcoin tú no necesitas un intermediario que custodie tu dinero, y está protegido por la red de ordenadores más potente del mundo. Para dar seguridad se necesita energía, obviamente, pero está resolviendo el problema de la excesiva centralización de las finanzas... problema para nosotros , no para las élites , no lo olvides. Bitcoin es un software que corre en una red descentralizada de ordenadores, no se me ocurre nada más seguro.
#48 lo promueve igual que la Fórmula 1 puede promover el desarrollo de nuevas tecnologías para la automoción más eficientes
Con la diferencia de que en la F1 se gastan millones y contratan a los mejores para buscar soluciones a los problemas que puedan encontrar, mejorar la eficiencia y la seguridad de forma directa. Los mineros son un par de personas que alquilan una nave y ponen a funcionar cientos de GPUs. Ni un solo minero reinvierte el dinero en investigar la producción de energía, aquellas minerías que hacen I+D se dedican a crear procesos mas eficientes de minado, pero no a la generación de energía.
piensa por ejemplo en lo que es un corralito, o las recientes crisis de liquidez de los bancos
¿Ves? No tienes ni idea de lo que hablas. Los corralitos también existen en las criptomonedas (celsius, Binance restringiendo retiros en ciertas ocasiones, etc) o las falta de liquidez (los bancos de cripto hacen lo mismo que los bancos tradicionales, solo que sin ser supervisados). Y ahora me dirás "pero no estás obligado a tenerlo en un banco cripto!!!". Claro. De la misma forma que no estás obligado a tener tu dinero en un banco, no significa que sea lo que la gente haga.
piensa en las decisiones unilaterales de los bancos centrales que imprimen dólares o euros para rescatar a las empresas que cotizan en bolsa al mismo tiempo que devalúan la moneda y provocan inflación
Pues claro que se devalúa la moneda constantemente, es una de las mejores formas que hay para luchar contra la desigualdad, provocar inflación, que el dinero valga menos para evitar que se acapare y hacer que el dinero tenga que estar en constante movimiento para no perder capacidad de compra. La inflación controlada es algo positivo en ciertos contextos económicos y favorece la igualdad. El motivo por el que a la clase media/baja no nos va bien es porque los sueldos no suben de forma acorde, pero eso es otra cosa distinta que no tiene nada que ver y que las criptos desde luego no solucionarán. Quitar el poder a los bancos centrales para aplicar regulaciones sería tremendamente peligroso para el ciudadano medio, ya que unos pocos acabarían acaparando todo y, si el dinero no circula, el sistema económico colapsa.
Con Bitcoin tú no necesitas un intermediario que custodie tu dinero
No necesitas un intermediario, necesitas cientos de intermediarios para hacer cualquier cosa con tu dinero.
Para dar seguridad se necesita energía, obviamente, pero está resolviendo el problema de la excesiva centralización de las finanzas...
Hay problemas mayores en el mundo en los que se podría dedicar esa energía. Sigues sin contestar en que me beneficia a mi, como persona media, que haya un sistema descentralizado.
problema para nosotros , no para las élites , no lo olvides
¿Problema por que? Eso es lo que quiero que me digas, y, al menos, no he encontrado ni un solo punto de los que has puesto que me pueda beneficiar a mi. Si mañana me roban mi tarjeta de crédito, en un sistema centralizado te lo devuelven. En uno descentralizado dices adiós para siempre a todos los ahorros de esa cartera. En un sistema centralizado compro algo y la empresa sabe que he pagado yo cantidad X para comprar Y, y el banco sabe los movimientos que he hecho con ellos (y puedo tener miles) en uno descentralizado sabe que he pagado yo cantidad X para comprar Y, que tengo Z€ en mi cuenta bancaria, que además de comprar en esa tienda he comprado en la de la esquina, que he hecho una transferencia de dinero a mi amigo el otro día a las 6 de la tarde, que cobro todos los meses tanto dinero, etc. Y todo por no hablar de como facilitaría a los que mas tienen ocultar el dinero y no pagar impuestos.
Bitcoin es un software que corre en una red descentralizada de ordenadores, no se me ocurre nada más seguro.
Pues actualmente el sistema bancario que hay es muchísimo mas seguro. Mañana hackean la caixa y no pueden hacer nada con el dinero porque tiene que ir a parar a otro banco regulado. Consiguen las claves de la cartera de un banco cripto y en segundos el dinero (que viene a ser el de sus clientes) desaparece.
#52 puse el ejemplo de la descentralización de la información con la llegada de Internet para que lo pudiera entender cualquiera. Consideras que nunca te has beneficiado gracias a Internet? Serías el único.
#54 estudia!
#1 Igualitos que tú, solo que por el bando contrario. Tú fuiste uno de los propagadores principales de bulos cuando Rusia bombardeó un hospital en Ucrania por ejemplo.
Cualquiera que se alegre del asesinato de civiles o de países tratando de invadir otros, es un sinvergüenza