Portada
mis comunidades
otras secciones
Con la reapertura del sistema de bicis públicas de biciMAD con asistencia eléctrica, los profesionales sanitarios tienen una opción de transporte que ayuda a frenar la crisis, al reducirse la posibilidad de contagio en el transporte y evitar la emisión de gases contaminantes que pueden estar agravando el problema. Para quien lo usa por primera vez, el artículo ofrece mapas, tiempos de trayecto, consejos de seguridad y asesoramiento de rutas.
Tras evaluar y poner en marcha las medidas necesarias para prestar el servicio con seguridad, el Ayuntamiento ha decidido apostar por el papel fundamental de la bicicleta como alternativa a la movilidad también en esta situación excepcional que vive la capital. El decreto de reapertura obligará a la utilización de guantes para hacer uso del servicio. Policía Municipal y agentes de movilidad podrán parar a aquellos usuarios que no lleven guantes e imponer propuesta de sanción, así como proceder a la retirada del abono.
Varios expertos dan por hecho que tendremos una segunda oleada de COVID-19 a partir de otoño. Para evitar volver a pasar por esta tragedia, hay algunas lecciones que estamos aprendiendo de prevención, preparación del sistema sanitario, información, etc. Sin embargo se habla poco de los cambios en hábitos de movilidad que tendremos que implantar
#73 No es que se entienda así, es que parece que es lo que quieres dar a entender. Y no creo que no sepas redactarlo mejor, si ésa era tu intención.
#78 Estudiar ES obligatorio por ley, payaso. Y que sueltes que los estudios obligatorios por ley son perjudiciales da una perfecta idea de cuál es tu nivel.
#79 de payaso que eres das pena, y no conseguirás demostrar lo que dices, que estudiar es obligatorio por ley, porque no lo es. La ley obliga a escolarizar a los niños hasta que alcanzan la mayoría de edad u obtienen el graduado escolar. Al niño que, escolarizado y yendo a clase, se limita a pasar el rato y se niega a estudiar ni en clase ni en su casa, y suspende absolutamente todo, la ley no le hace nada. Los padres a lo mejor le dan alguna colleja, en todo caso. Y al adulto analfabeto que no tiene el graduado escolar, la ley no le obliga a sacárselo. Al que no tiene una carrera, la ley tampoco le obliga a sacársela. ni al que no sabe inglés a aprenderlo. La ley ni tiene por qué ni debe obligar a hacer cosas por buenas que sean. El cometido de la ley es sólo asegurarse de que lo que hagas no perjudique a terceros, más allá de eso, no tiene por qué meterse en tu vida. Comer espinacas es bueno y sano, nadie lo dudaría. Crear una ley que obligase a que todo el mundo comiese espinacas una vez a la semana sería un error. No porque no sea sano, sino porque la ley se estaría cargando otra cosa mucho más sagrada, la libertad individual.
Asúmelo.
#80 "estudiar es obligatorio por ley, porque no lo es. La ley obliga a escolarizar a los niños hasta que alcanzan la mayoría de edad u obtienen el graduado escolar".
O cómo contradecirse a uno mismo y quedar como un gilipollas en tan sólo dos frases. A veces se encuentra uno con trolls tan estúpidos que desafían la imaginación.
O sea, que estás intentando retorcer lo imposible y agarrarte al clavo ardiendo de la literalidad para interpretar imbécilmente que "estudios obligatorios" se refiere a ser aplicado y no a cursar estudios, ¿verdad?
Siguiendo con tu "razonamiento", comer y respirar tampoco deben ser algo obligatorio ya que tienes la "libertad" de dejar de hacerlo en cualquier momento. Y pagar impuestos tampoco, ya que puedes ser "poco aplicado" y hacerte el loco.
Señor...
#81 y sigue sin enterarse de nada, señores. Alucinante.
La ley no debe meterse en la libertad individual de cada uno mientras el ejercicio de esta no perjudique a terceros. Por eso, efectivamente, comer y respirar no es obligatorio (¡Tachán! ¡Sorpresa!), y sin embargo son incontables las normas que has de cumplir para que se te permita proporcionar alimento a terceros, ya sea en el negocio de la restauración o la venta de productos alimenticios. En ese mismo espíritu está la ley que obliga a escolarizar a los menores. La ley no obliga al menor, sino que obliga al que tiene su tutela. Porque si no lo hiciera, en el ejercicio de su libertad ese adulto que tiene la tutela podría perjudicar al menor. Una vez que adquirimos la mayoría de edad, no existe la ley que nos obligue a estudiar ni que obligue al adulto que nos tutela a escolarizarnos. ¿Por qué? ¿Acaso ha dejado de ser bueno estudiar? No, estudiar es igual de bueno. Pero ahora el chico ya tiene mayoría de edad para decidir si quiere o no quiere estudiar, y el único posible perjudicado por la decisión de no hacerlo es él mismo. Mientras que hasta que tienes la mayoría de edad, el responsable de tomar esa decisión es el tutor, pero el perjudicado es otro, por eso no puede existir esa libertad de decisión. La ley está para limitar aquellas de nuestras libertades cuyo ejercicio pueda perjudicar a terceros, no las que potencialmente sólo nos perjudiquen a nosotros mismos.
#82 "efectivamente, comer y respirar no es obligatorio (¡Tachán! ¡Sorpresa!)".
Ninguna sorpresa, sigues siendo gilipollas.
Joer, y yo que lo había dicho en broma para exagerar lo troll que eres hasta un absurdo imposible... y resulta que sí, que es justamente eso lo que pretendes afirmar, literalmente. Definitivamente mi primera apreciación sobre lo escaso de tu nivel intelectivo se quedaba corta, a pesar de que con ella ya batías récords de estulticia.
Ni siquiera adivino (ni quiero imaginar) a qué viene hablar de tutores y centros escolares. ¿Te recuerdo que el tema era el uso casco, opción obligatoria pero personal? ¿O es que a ti te pone el casco tu mamá y necesita una licencia para ello?
En serio, tío, si aspiras a algo que no sea que te manden a la mierda cada vez que escribes, intenta no desvariar hasta ese nivel de retraso mental yéndote del tema con gilipolleces que ni tienen sentido ni vienen a cuento.
#83 te ruego me remitas a la ley que te mete en la cárcel por hacer huelga de hambre, don "comer es obligatorio". Aquí estamos hablando de obligatoriedad LEGAL en todos los casos. La noticia habla de hacer cosas (el casco) obligatorias POR LEY. No de obligatoriedad en el sentido de que o lo haces o te mueres tú solito.
Diría que tienes una empanada mental de aúpa. Pero rebasas los límites de empanamiento humanos, de ahí que sólo quepa otra posibilidad, que eres un trolazo de impresión. Y por mucho que creas que existen leyes que te obligan a comer, yo no seré quien te alimente. Fuera bicho.
#47 Aparte de los gorritos, un tercio de los niños japoneses lleva casco:
http://www.vehicularcyclist.com/jpeds.html
No, no es el mismo riesgo, porque no es la misma velocidad, ni la misma masa, por eso matarse en bici es 20 veces menos probable que en moto, y un poco menos probable que ser atropellado andando. Por eso es importante hablar con datos. Que lo hagas tú en un foro de menéame no tiene más importancia, que lo haga la DGT espoleada por las aseguradoras es bastante grave.
Imagina que a la moto la obligan a circular por ciudad pegada a la puerta de los coches aparcados, y te obligan a llevar un peto adicional para parar los previsibles golpes que te vas a dar ahí. Y que si circulas por el centro de la calzada para evitar eso, en caso de accidente, las aseguradoras van a usar tu negativa a ir pegado a la puerta de los coches como argumento para rebajar tu indemnización. O si no llevas el peto y te atropella un borracho que se salta un semáforo, la culpa es parcialmente tuya por no ir vestido para la guerra, y el atropellador ve rebajada su responsabilidad.
Pues eso es lo que está planteando la DGT con la bici en ciudad.
#43 Hay un problema con este tema, y es pensar que ir en bici por ciudad tiene un riesgo parecido a moverse en moto. Mira cualquier estadística y verás que no es así: es una actividad con un riesgo similar a ser peatón, incluso un poco menor (sí, es de traca, pero es así). ¿Que podemos ponernos casco hasta para mear? Sin duda. En Japón se lo ponen a los niños de primaria para ir ANDANDO al cole. Pero no es el tipo de sociedad en el que me gustaría vivir.
La imposición a la fuerza de una medida de seguridad ha de estar apoyada en datos que demuestren que se está evitando un problema grave general que no tiene otra solución mejor. ¿Hay soluciones para reducir accidentes ciclistas que no se están contemplando? Sí. Y no es lo que propone el borrador de la DGT.
¿Es un problema grave? Datos. Ni siquiera la DGT ha sido capaz de presentarlos.
#46 Los niños japoneses llevan gorros (que no cascos y lo he visto en directo) amarillos para que sean fácilmente identificables y visibles cuando andan por la calle (por lo mismo, llevan un tipo muy particular de mochila). QUizás no sea el tipo de sociedad donde te gustaría vivir, pero supongo que tampoco conoces cómo se mueven en bici por allí.
Y sí, ir en bici por ciudad, en la calzada, tiene un riesgo parecido a ir en moto, porque los factores externos (tráfico y obstáculos) son parecidos, por no decir los mismos. Y de los internos (la mecánica) os aguantáis en 2 ruedas también. Y no siempre, por cierto, las más indicadas (que se ven ruedas enanas, ruedas estrechísimas de carretera, etc..)
#47 Aparte de los gorritos, un tercio de los niños japoneses lleva casco:
http://www.vehicularcyclist.com/jpeds.html
No, no es el mismo riesgo, porque no es la misma velocidad, ni la misma masa, por eso matarse en bici es 20 veces menos probable que en moto, y un poco menos probable que ser atropellado andando. Por eso es importante hablar con datos. Que lo hagas tú en un foro de menéame no tiene más importancia, que lo haga la DGT espoleada por las aseguradoras es bastante grave.
Imagina que a la moto la obligan a circular por ciudad pegada a la puerta de los coches aparcados, y te obligan a llevar un peto adicional para parar los previsibles golpes que te vas a dar ahí. Y que si circulas por el centro de la calzada para evitar eso, en caso de accidente, las aseguradoras van a usar tu negativa a ir pegado a la puerta de los coches como argumento para rebajar tu indemnización. O si no llevas el peto y te atropella un borracho que se salta un semáforo, la culpa es parcialmente tuya por no ir vestido para la guerra, y el atropellador ve rebajada su responsabilidad.
Pues eso es lo que está planteando la DGT con la bici en ciudad.
#38 Hay varios motivos por lo que un casco de bici obligatorio es disusasorio:
1. El calor. De hecho, la ley actual lo contempla como excepción para no llevarlo.
2. Esfuerzo físico elevado, también está contemplado como excepción
3. Poco práctico si es un servicio de bici pública. Llevar un casco todo el día "por si acaso" usas el servicio es muy disuasorio
4. Esto para gente que no sabe si planteárselo o no. Si tienes que usar casco, le añades un problema más a las pegas que suele poner la gente. Especialmente farragoso si es para recados cortos, menos si es para ciclismo deportivo de fin de semana.
5. El miedo. Si se hace el casco obligatorio incluso en calles tranquilas o sin tráfico, envías el mensaje de que es más peligroso de lo que pensábamos ¿no? Lo cierto es que es menos probable tener una lesión de cabeza en bici que andando si vas por ciudad.
6. La fragilidad de la elección de la bici como transporte. Está costando mucho hacer política ciclista en España. Si pones una barrera más a las no pocas que hay, habrá mucha gente que prefiera cambiar de modo de transporte o no se lo planteará jamás.
En fin, que no se trata sólo de no despeinarse.
#42 Todos los motivos que das se los pasa un motociclista por el forro de los mismos... Y llevamos cascos integrales que pesan 1,4kg en el mejor de los casos.
1. No es excusa. Máxime porque la mayoría son chichoneras hiperventiladas. Y de hecho es mejor cubrir la cabeza que recibir el sol directo en ella. Como cualquiera te dirá en verano.
2. Creo que es como en el primer punto. Si el casco te supone tanto esfuerzo, quizás no deberías ir en bici y pasarte por el médico.
3. Podría estar de acuerdo en servicios donde la bici se deja en cualquier parte. Servicios que prácticamente no tenemos en España. En otro tipo de alquileres podrían proporcionartelo (como cuando alquilas una moto o coges una moto-taxi).
4. Un casco que apenas pesa y abulta poco farragoso para recados cortos? Define corto? Porque en bici no vas a ir muy lejos a hacer la compra del mes (bueno, a lo mejor con remolque). Y para ir al trabajo no veo el problema.
5. Moverse a cierta velocidad por las calles (que tienen obstáculos, fijos y móviles) es una cierta actividad de riesgo. No hay que tener miedo, hay que tener cabeza. Pero vamos, que me digas que es más seguro que andar... Eso es de traca.
6. Si alguien prefiere no usar la bici por el casco, es que no era más que un idiota siguiendo a una moda.
#43 Hay un problema con este tema, y es pensar que ir en bici por ciudad tiene un riesgo parecido a moverse en moto. Mira cualquier estadística y verás que no es así: es una actividad con un riesgo similar a ser peatón, incluso un poco menor (sí, es de traca, pero es así). ¿Que podemos ponernos casco hasta para mear? Sin duda. En Japón se lo ponen a los niños de primaria para ir ANDANDO al cole. Pero no es el tipo de sociedad en el que me gustaría vivir.
La imposición a la fuerza de una medida de seguridad ha de estar apoyada en datos que demuestren que se está evitando un problema grave general que no tiene otra solución mejor. ¿Hay soluciones para reducir accidentes ciclistas que no se están contemplando? Sí. Y no es lo que propone el borrador de la DGT.
¿Es un problema grave? Datos. Ni siquiera la DGT ha sido capaz de presentarlos.
#46 Los niños japoneses llevan gorros (que no cascos y lo he visto en directo) amarillos para que sean fácilmente identificables y visibles cuando andan por la calle (por lo mismo, llevan un tipo muy particular de mochila). QUizás no sea el tipo de sociedad donde te gustaría vivir, pero supongo que tampoco conoces cómo se mueven en bici por allí.
Y sí, ir en bici por ciudad, en la calzada, tiene un riesgo parecido a ir en moto, porque los factores externos (tráfico y obstáculos) son parecidos, por no decir los mismos. Y de los internos (la mecánica) os aguantáis en 2 ruedas también. Y no siempre, por cierto, las más indicadas (que se ven ruedas enanas, ruedas estrechísimas de carretera, etc..)
#47 Aparte de los gorritos, un tercio de los niños japoneses lleva casco:
http://www.vehicularcyclist.com/jpeds.html
No, no es el mismo riesgo, porque no es la misma velocidad, ni la misma masa, por eso matarse en bici es 20 veces menos probable que en moto, y un poco menos probable que ser atropellado andando. Por eso es importante hablar con datos. Que lo hagas tú en un foro de menéame no tiene más importancia, que lo haga la DGT espoleada por las aseguradoras es bastante grave.
Imagina que a la moto la obligan a circular por ciudad pegada a la puerta de los coches aparcados, y te obligan a llevar un peto adicional para parar los previsibles golpes que te vas a dar ahí. Y que si circulas por el centro de la calzada para evitar eso, en caso de accidente, las aseguradoras van a usar tu negativa a ir pegado a la puerta de los coches como argumento para rebajar tu indemnización. O si no llevas el peto y te atropella un borracho que se salta un semáforo, la culpa es parcialmente tuya por no ir vestido para la guerra, y el atropellador ve rebajada su responsabilidad.
Pues eso es lo que está planteando la DGT con la bici en ciudad.
#30 Cuando los peatones cruzan la calle también ralentizan el tráfico, y bastante más que una bici ¡lo paran del todo! ¿Nos parece mal eso, que la prisa del tráfico ceda ante el que va caminando?
En todo caso, el tema de la pacificación está un poco sacado de tiesto. En vías de dos carriles, se puede adelantar a la bici sin problemas, si el tráfico es denso, posiblemente la bici sea más rápida. En vías de un carril, con asumir que el ciclista no tiene que comerse una puerta por dejar pasar (y en eso los motoristas debéis de saber bien), basta. Además que en calles estrchas difícilmente se puede correr.
#26 En serio te crees eso que dices? ¿Casco de BMX? Mira la realidad es la que es, o inviertes en infraestructuras (carriles bici, pacificación del tráfico,incentivos, etc...) para que el uso de la bicicleta a la larga sea masivo y nos beneficiemos todos o la bici la usan cuatro frikis, y puestos a pedir ¿Por que no obligar a las motos a llevar mono con protecciones? ¿Acaso no mejora la seguridad y palía las consecuencias de los accidentes?. Aquí lo que pasa es que impera la mentalidad del "me jodo yo que se jodan los demás" y la gente no se da cuenta de que es mejor que haya mil ciclistas de entre los que muchos se pondrán casco por voluntad propia que diez obligados a llevar casco.
#29 Si piensas que la mentalidad es la de "me jodo yo que se jodan los demás" porque a los motoristas les molesta el casco. Mal vamos. De hecho, parte de lo bueno de ir en moto es la ropa molona con protecciones
Y además, en reglamento de circulación ya se indica que para montar en moto hay que llevar una vestimenta adecuada. Que algún gilipollas vaya en chanclas y camiseta de tirantes y no le multen porque quede a discreción del agente es otra cosa.
Ya te digo yo que si por mi fuera, los guantes, como poco, ya serían obligatorios para ir en moto. No hay más que ver una lesión por abrasión de asfalto en la mano y no vuelves a dudar en ponertelos.
Y sí, ya he oído muchos comentarios quejandose de la eficacia de la chichonera de los ciclistas o de que pueden perjudicar en caídas por su forma, así que cual es el problema en que se propongan otros modelos mejores?
Y lo de "pacificar el tráfico" ya es de risa. Y hablas tú de la mentalidad del "me jodo yo que se jodan los demás"? Pues mira, no lleves casco, pero no toques los huevos al resto. Si no puedes ir más rápido, echate a la derecha, comprate una bici asistida o pedalea más rápido. Que mola mucho ir en una bici plegable sin marchas y con ruedas canijas y que los demás tengan que ir a tu ritmo de paseo.
#30 Si si, la ropa de moto es muy molona, pero en agosto, con mono completo y protecciones... y por si no te has dado cuenta lo mejor para todos es que los ciclistas circulen segregados de los coches, y si, salvo en grandes vías muchas ciudades de europa llevan implantando con éxito medidas de pacificación del tráfico. Por mucho que lo niegues no dejas de demostrar que a ti lo que te pasa es que te joden los ciclistas.
#31 No te inventes cosas que mi los ciclistas me dan igual. Que tienen un carril bici adecuado (no esas mierdas pre-elecciones) pues mejor, pero si no tienen su espacio en la calzada como todos. Claro que deben conocer y respetar las normas e ir correctamente equipados (casco, luces, reflectantes...).
Y por cierto, para el verano existe ropa de moto específica. Como los monos perforados, la cordura perforada, ropa con ventilación, camisetas técnicas, chalecos refrigerantes... Es incluso, no sólo más seguro, sino más fresco, llevar ropa específica que ir al aire recibiendo el sol y el aire caliente directamente en la piel.
#32 Pues perfecto, pero si obligaran a llevar toda esa parafernalia para ir en moto la usaría mucha menos gente, y si dices lo contrario mientes como un bellaco. Lo de la obligatoriedad del casco es la forma más barata para la administración de fingir que se preocupan por la seguridad vial porque desincentiva el uso de la bici y si cada vez la usa más gente deberían enfrentarse a problemas más gordos como reordenar el tráfico urbano y proporcionar una buena infraestructura.
#30 Cuando los peatones cruzan la calle también ralentizan el tráfico, y bastante más que una bici ¡lo paran del todo! ¿Nos parece mal eso, que la prisa del tráfico ceda ante el que va caminando?
En todo caso, el tema de la pacificación está un poco sacado de tiesto. En vías de dos carriles, se puede adelantar a la bici sin problemas, si el tráfico es denso, posiblemente la bici sea más rápida. En vías de un carril, con asumir que el ciclista no tiene que comerse una puerta por dejar pasar (y en eso los motoristas debéis de saber bien), basta. Además que en calles estrchas difícilmente se puede correr.
#4 Pues te faltó información, porque medio centro de Madrid es sólo para residentes y es una delicia para las bicis y hay una red de calles recomendadas para recorrer el resto de la ciudad. Busca el Plano de Calles Tranquilas, o la propia Oficina de la Bici del ayuntamiento.
http://www.enbicipormadrid.es/p/calles-tranquilas.html
Con motivo de la visita de Hördur Torfason, iniciador de las protestas en Islandia, la Orquesta Solfónica, formada ad hoc por una iniciativa ciudadana para las recientes manifestaciones del pasado 19 de Junio, tiene previsto esta tarde interpretar el celebre coro de los esclavos hebreos "Va Pensiero", de la ópera Nabucco de Giusseppe Verdi en la Puerta del Sol.
Varias personas están trabajando para hacer un concierto con una orquesta sinfónica el domingo 19 al finalizar el recorrido de las seis manifestaciones que desde distintos puntos de Madrid confluirán en Neptuno, en torno a las 14:30 horas. Se interpretarán diversos fragmentos de la Novena sinfonía de Beethoven. El evento es de libre participación para todo aquel instrumentista o cantante que se quiera unir a los próximos ensayos, el próximo sábado a las 11 en Tabacalera y el mismo domingo por la mañana en la propia plaza de Neptuno
Voluntarios enseñan cómo ir en bici a cualquier madrileño desde su casa al trabajo en fin de semana, con rutas tranquilas de pocas pendientes y algunos trucos para circular por la ciudad. Si te convence, luego hacen la prueba un día laborable.
Con la reapertura del sistema de bicis públicas de biciMAD con asistencia eléctrica, los profesionales sanitarios tienen una opción de transporte que ayuda a frenar la crisis, al reducirse la posibilidad de contagio en el transporte y evitar la emisión de gases contaminantes que pueden estar agravando el problema. Para quien lo usa por primera vez, el artículo ofrece mapas, tiempos de trayecto, consejos de seguridad y asesoramiento de rutas.
Tras evaluar y poner en marcha las medidas necesarias para prestar el servicio con seguridad, el Ayuntamiento ha decidido apostar por el papel fundamental de la bicicleta como alternativa a la movilidad también en esta situación excepcional que vive la capital. El decreto de reapertura obligará a la utilización de guantes para hacer uso del servicio. Policía Municipal y agentes de movilidad podrán parar a aquellos usuarios que no lleven guantes e imponer propuesta de sanción, así como proceder a la retirada del abono.
Varios expertos dan por hecho que tendremos una segunda oleada de COVID-19 a partir de otoño. Para evitar volver a pasar por esta tragedia, hay algunas lecciones que estamos aprendiendo de prevención, preparación del sistema sanitario, información, etc. Sin embargo se habla poco de los cambios en hábitos de movilidad que tendremos que implantar
Con motivo de la visita de Hördur Torfason, iniciador de las protestas en Islandia, la Orquesta Solfónica, formada ad hoc por una iniciativa ciudadana para las recientes manifestaciones del pasado 19 de Junio, tiene previsto esta tarde interpretar el celebre coro de los esclavos hebreos "Va Pensiero", de la ópera Nabucco de Giusseppe Verdi en la Puerta del Sol.
Varias personas están trabajando para hacer un concierto con una orquesta sinfónica el domingo 19 al finalizar el recorrido de las seis manifestaciones que desde distintos puntos de Madrid confluirán en Neptuno, en torno a las 14:30 horas. Se interpretarán diversos fragmentos de la Novena sinfonía de Beethoven. El evento es de libre participación para todo aquel instrumentista o cantante que se quiera unir a los próximos ensayos, el próximo sábado a las 11 en Tabacalera y el mismo domingo por la mañana en la propia plaza de Neptuno
Voluntarios enseñan cómo ir en bici a cualquier madrileño desde su casa al trabajo en fin de semana, con rutas tranquilas de pocas pendientes y algunos trucos para circular por la ciudad. Si te convence, luego hacen la prueba un día laborable.
Hola, soy el redactor del títular. Siento si a alguno le ha parecido sensacionalista. Sopesé una alternativa que decía "la ley que obliga a llevar casco ciclista es perjudicial", aunque era demasiado largo para twitter, así que lo abrevié a "el casco ciclista por ley es perjudicial", ya que el significado venía a ser el mismo. No supuse que hubiera gente que entendiera eso como "el casco ciclista es perjudicial" y de ahí se enzarzara en una discusión de estilo. No es para nada la intención, y además es un debate que desvirtúa y oculta el contenido de la noticia, que no es otro que un organismo internacional que toma partido en una polémica provocada por la falta de información.
En todo caso, disculpen los que se hayan sentido molestos por la redacción del titular.
#73 No es que se entienda así, es que parece que es lo que quieres dar a entender. Y no creo que no sepas redactarlo mejor, si ésa era tu intención.
#78 Estudiar ES obligatorio por ley, payaso. Y que sueltes que los estudios obligatorios por ley son perjudiciales da una perfecta idea de cuál es tu nivel.
#79 de payaso que eres das pena, y no conseguirás demostrar lo que dices, que estudiar es obligatorio por ley, porque no lo es. La ley obliga a escolarizar a los niños hasta que alcanzan la mayoría de edad u obtienen el graduado escolar. Al niño que, escolarizado y yendo a clase, se limita a pasar el rato y se niega a estudiar ni en clase ni en su casa, y suspende absolutamente todo, la ley no le hace nada. Los padres a lo mejor le dan alguna colleja, en todo caso. Y al adulto analfabeto que no tiene el graduado escolar, la ley no le obliga a sacárselo. Al que no tiene una carrera, la ley tampoco le obliga a sacársela. ni al que no sabe inglés a aprenderlo. La ley ni tiene por qué ni debe obligar a hacer cosas por buenas que sean. El cometido de la ley es sólo asegurarse de que lo que hagas no perjudique a terceros, más allá de eso, no tiene por qué meterse en tu vida. Comer espinacas es bueno y sano, nadie lo dudaría. Crear una ley que obligase a que todo el mundo comiese espinacas una vez a la semana sería un error. No porque no sea sano, sino porque la ley se estaría cargando otra cosa mucho más sagrada, la libertad individual.
Asúmelo.
#80 "estudiar es obligatorio por ley, porque no lo es. La ley obliga a escolarizar a los niños hasta que alcanzan la mayoría de edad u obtienen el graduado escolar".
O cómo contradecirse a uno mismo y quedar como un gilipollas en tan sólo dos frases. A veces se encuentra uno con trolls tan estúpidos que desafían la imaginación.
O sea, que estás intentando retorcer lo imposible y agarrarte al clavo ardiendo de la literalidad para interpretar imbécilmente que "estudios obligatorios" se refiere a ser aplicado y no a cursar estudios, ¿verdad?
Siguiendo con tu "razonamiento", comer y respirar tampoco deben ser algo obligatorio ya que tienes la "libertad" de dejar de hacerlo en cualquier momento. Y pagar impuestos tampoco, ya que puedes ser "poco aplicado" y hacerte el loco.
Señor...
#81 y sigue sin enterarse de nada, señores. Alucinante.
La ley no debe meterse en la libertad individual de cada uno mientras el ejercicio de esta no perjudique a terceros. Por eso, efectivamente, comer y respirar no es obligatorio (¡Tachán! ¡Sorpresa!), y sin embargo son incontables las normas que has de cumplir para que se te permita proporcionar alimento a terceros, ya sea en el negocio de la restauración o la venta de productos alimenticios. En ese mismo espíritu está la ley que obliga a escolarizar a los menores. La ley no obliga al menor, sino que obliga al que tiene su tutela. Porque si no lo hiciera, en el ejercicio de su libertad ese adulto que tiene la tutela podría perjudicar al menor. Una vez que adquirimos la mayoría de edad, no existe la ley que nos obligue a estudiar ni que obligue al adulto que nos tutela a escolarizarnos. ¿Por qué? ¿Acaso ha dejado de ser bueno estudiar? No, estudiar es igual de bueno. Pero ahora el chico ya tiene mayoría de edad para decidir si quiere o no quiere estudiar, y el único posible perjudicado por la decisión de no hacerlo es él mismo. Mientras que hasta que tienes la mayoría de edad, el responsable de tomar esa decisión es el tutor, pero el perjudicado es otro, por eso no puede existir esa libertad de decisión. La ley está para limitar aquellas de nuestras libertades cuyo ejercicio pueda perjudicar a terceros, no las que potencialmente sólo nos perjudiquen a nosotros mismos.
#82 "efectivamente, comer y respirar no es obligatorio (¡Tachán! ¡Sorpresa!)".
Ninguna sorpresa, sigues siendo gilipollas.
Joer, y yo que lo había dicho en broma para exagerar lo troll que eres hasta un absurdo imposible... y resulta que sí, que es justamente eso lo que pretendes afirmar, literalmente. Definitivamente mi primera apreciación sobre lo escaso de tu nivel intelectivo se quedaba corta, a pesar de que con ella ya batías récords de estulticia.
Ni siquiera adivino (ni quiero imaginar) a qué viene hablar de tutores y centros escolares. ¿Te recuerdo que el tema era el uso casco, opción obligatoria pero personal? ¿O es que a ti te pone el casco tu mamá y necesita una licencia para ello?
En serio, tío, si aspiras a algo que no sea que te manden a la mierda cada vez que escribes, intenta no desvariar hasta ese nivel de retraso mental yéndote del tema con gilipolleces que ni tienen sentido ni vienen a cuento.
#83 te ruego me remitas a la ley que te mete en la cárcel por hacer huelga de hambre, don "comer es obligatorio". Aquí estamos hablando de obligatoriedad LEGAL en todos los casos. La noticia habla de hacer cosas (el casco) obligatorias POR LEY. No de obligatoriedad en el sentido de que o lo haces o te mueres tú solito.
Diría que tienes una empanada mental de aúpa. Pero rebasas los límites de empanamiento humanos, de ahí que sólo quepa otra posibilidad, que eres un trolazo de impresión. Y por mucho que creas que existen leyes que te obligan a comer, yo no seré quien te alimente. Fuera bicho.
#47 Aparte de los gorritos, un tercio de los niños japoneses lleva casco:
http://www.vehicularcyclist.com/jpeds.html
No, no es el mismo riesgo, porque no es la misma velocidad, ni la misma masa, por eso matarse en bici es 20 veces menos probable que en moto, y un poco menos probable que ser atropellado andando. Por eso es importante hablar con datos. Que lo hagas tú en un foro de menéame no tiene más importancia, que lo haga la DGT espoleada por las aseguradoras es bastante grave.
Imagina que a la moto la obligan a circular por ciudad pegada a la puerta de los coches aparcados, y te obligan a llevar un peto adicional para parar los previsibles golpes que te vas a dar ahí. Y que si circulas por el centro de la calzada para evitar eso, en caso de accidente, las aseguradoras van a usar tu negativa a ir pegado a la puerta de los coches como argumento para rebajar tu indemnización. O si no llevas el peto y te atropella un borracho que se salta un semáforo, la culpa es parcialmente tuya por no ir vestido para la guerra, y el atropellador ve rebajada su responsabilidad.
Pues eso es lo que está planteando la DGT con la bici en ciudad.
#43 Hay un problema con este tema, y es pensar que ir en bici por ciudad tiene un riesgo parecido a moverse en moto. Mira cualquier estadística y verás que no es así: es una actividad con un riesgo similar a ser peatón, incluso un poco menor (sí, es de traca, pero es así). ¿Que podemos ponernos casco hasta para mear? Sin duda. En Japón se lo ponen a los niños de primaria para ir ANDANDO al cole. Pero no es el tipo de sociedad en el que me gustaría vivir.
La imposición a la fuerza de una medida de seguridad ha de estar apoyada en datos que demuestren que se está evitando un problema grave general que no tiene otra solución mejor. ¿Hay soluciones para reducir accidentes ciclistas que no se están contemplando? Sí. Y no es lo que propone el borrador de la DGT.
¿Es un problema grave? Datos. Ni siquiera la DGT ha sido capaz de presentarlos.
#46 Los niños japoneses llevan gorros (que no cascos y lo he visto en directo) amarillos para que sean fácilmente identificables y visibles cuando andan por la calle (por lo mismo, llevan un tipo muy particular de mochila). QUizás no sea el tipo de sociedad donde te gustaría vivir, pero supongo que tampoco conoces cómo se mueven en bici por allí.
Y sí, ir en bici por ciudad, en la calzada, tiene un riesgo parecido a ir en moto, porque los factores externos (tráfico y obstáculos) son parecidos, por no decir los mismos. Y de los internos (la mecánica) os aguantáis en 2 ruedas también. Y no siempre, por cierto, las más indicadas (que se ven ruedas enanas, ruedas estrechísimas de carretera, etc..)
#47 Aparte de los gorritos, un tercio de los niños japoneses lleva casco:
http://www.vehicularcyclist.com/jpeds.html
No, no es el mismo riesgo, porque no es la misma velocidad, ni la misma masa, por eso matarse en bici es 20 veces menos probable que en moto, y un poco menos probable que ser atropellado andando. Por eso es importante hablar con datos. Que lo hagas tú en un foro de menéame no tiene más importancia, que lo haga la DGT espoleada por las aseguradoras es bastante grave.
Imagina que a la moto la obligan a circular por ciudad pegada a la puerta de los coches aparcados, y te obligan a llevar un peto adicional para parar los previsibles golpes que te vas a dar ahí. Y que si circulas por el centro de la calzada para evitar eso, en caso de accidente, las aseguradoras van a usar tu negativa a ir pegado a la puerta de los coches como argumento para rebajar tu indemnización. O si no llevas el peto y te atropella un borracho que se salta un semáforo, la culpa es parcialmente tuya por no ir vestido para la guerra, y el atropellador ve rebajada su responsabilidad.
Pues eso es lo que está planteando la DGT con la bici en ciudad.
#38 Hay varios motivos por lo que un casco de bici obligatorio es disusasorio:
1. El calor. De hecho, la ley actual lo contempla como excepción para no llevarlo.
2. Esfuerzo físico elevado, también está contemplado como excepción
3. Poco práctico si es un servicio de bici pública. Llevar un casco todo el día "por si acaso" usas el servicio es muy disuasorio
4. Esto para gente que no sabe si planteárselo o no. Si tienes que usar casco, le añades un problema más a las pegas que suele poner la gente. Especialmente farragoso si es para recados cortos, menos si es para ciclismo deportivo de fin de semana.
5. El miedo. Si se hace el casco obligatorio incluso en calles tranquilas o sin tráfico, envías el mensaje de que es más peligroso de lo que pensábamos ¿no? Lo cierto es que es menos probable tener una lesión de cabeza en bici que andando si vas por ciudad.
6. La fragilidad de la elección de la bici como transporte. Está costando mucho hacer política ciclista en España. Si pones una barrera más a las no pocas que hay, habrá mucha gente que prefiera cambiar de modo de transporte o no se lo planteará jamás.
En fin, que no se trata sólo de no despeinarse.
#42 Todos los motivos que das se los pasa un motociclista por el forro de los mismos... Y llevamos cascos integrales que pesan 1,4kg en el mejor de los casos.
1. No es excusa. Máxime porque la mayoría son chichoneras hiperventiladas. Y de hecho es mejor cubrir la cabeza que recibir el sol directo en ella. Como cualquiera te dirá en verano.
2. Creo que es como en el primer punto. Si el casco te supone tanto esfuerzo, quizás no deberías ir en bici y pasarte por el médico.
3. Podría estar de acuerdo en servicios donde la bici se deja en cualquier parte. Servicios que prácticamente no tenemos en España. En otro tipo de alquileres podrían proporcionartelo (como cuando alquilas una moto o coges una moto-taxi).
4. Un casco que apenas pesa y abulta poco farragoso para recados cortos? Define corto? Porque en bici no vas a ir muy lejos a hacer la compra del mes (bueno, a lo mejor con remolque). Y para ir al trabajo no veo el problema.
5. Moverse a cierta velocidad por las calles (que tienen obstáculos, fijos y móviles) es una cierta actividad de riesgo. No hay que tener miedo, hay que tener cabeza. Pero vamos, que me digas que es más seguro que andar... Eso es de traca.
6. Si alguien prefiere no usar la bici por el casco, es que no era más que un idiota siguiendo a una moda.
#43 Hay un problema con este tema, y es pensar que ir en bici por ciudad tiene un riesgo parecido a moverse en moto. Mira cualquier estadística y verás que no es así: es una actividad con un riesgo similar a ser peatón, incluso un poco menor (sí, es de traca, pero es así). ¿Que podemos ponernos casco hasta para mear? Sin duda. En Japón se lo ponen a los niños de primaria para ir ANDANDO al cole. Pero no es el tipo de sociedad en el que me gustaría vivir.
La imposición a la fuerza de una medida de seguridad ha de estar apoyada en datos que demuestren que se está evitando un problema grave general que no tiene otra solución mejor. ¿Hay soluciones para reducir accidentes ciclistas que no se están contemplando? Sí. Y no es lo que propone el borrador de la DGT.
¿Es un problema grave? Datos. Ni siquiera la DGT ha sido capaz de presentarlos.
#46 Los niños japoneses llevan gorros (que no cascos y lo he visto en directo) amarillos para que sean fácilmente identificables y visibles cuando andan por la calle (por lo mismo, llevan un tipo muy particular de mochila). QUizás no sea el tipo de sociedad donde te gustaría vivir, pero supongo que tampoco conoces cómo se mueven en bici por allí.
Y sí, ir en bici por ciudad, en la calzada, tiene un riesgo parecido a ir en moto, porque los factores externos (tráfico y obstáculos) son parecidos, por no decir los mismos. Y de los internos (la mecánica) os aguantáis en 2 ruedas también. Y no siempre, por cierto, las más indicadas (que se ven ruedas enanas, ruedas estrechísimas de carretera, etc..)
#47 Aparte de los gorritos, un tercio de los niños japoneses lleva casco:
http://www.vehicularcyclist.com/jpeds.html
No, no es el mismo riesgo, porque no es la misma velocidad, ni la misma masa, por eso matarse en bici es 20 veces menos probable que en moto, y un poco menos probable que ser atropellado andando. Por eso es importante hablar con datos. Que lo hagas tú en un foro de menéame no tiene más importancia, que lo haga la DGT espoleada por las aseguradoras es bastante grave.
Imagina que a la moto la obligan a circular por ciudad pegada a la puerta de los coches aparcados, y te obligan a llevar un peto adicional para parar los previsibles golpes que te vas a dar ahí. Y que si circulas por el centro de la calzada para evitar eso, en caso de accidente, las aseguradoras van a usar tu negativa a ir pegado a la puerta de los coches como argumento para rebajar tu indemnización. O si no llevas el peto y te atropella un borracho que se salta un semáforo, la culpa es parcialmente tuya por no ir vestido para la guerra, y el atropellador ve rebajada su responsabilidad.
Pues eso es lo que está planteando la DGT con la bici en ciudad.
#30 Cuando los peatones cruzan la calle también ralentizan el tráfico, y bastante más que una bici ¡lo paran del todo! ¿Nos parece mal eso, que la prisa del tráfico ceda ante el que va caminando?
En todo caso, el tema de la pacificación está un poco sacado de tiesto. En vías de dos carriles, se puede adelantar a la bici sin problemas, si el tráfico es denso, posiblemente la bici sea más rápida. En vías de un carril, con asumir que el ciclista no tiene que comerse una puerta por dejar pasar (y en eso los motoristas debéis de saber bien), basta. Además que en calles estrchas difícilmente se puede correr.
#26 En serio te crees eso que dices? ¿Casco de BMX? Mira la realidad es la que es, o inviertes en infraestructuras (carriles bici, pacificación del tráfico,incentivos, etc...) para que el uso de la bicicleta a la larga sea masivo y nos beneficiemos todos o la bici la usan cuatro frikis, y puestos a pedir ¿Por que no obligar a las motos a llevar mono con protecciones? ¿Acaso no mejora la seguridad y palía las consecuencias de los accidentes?. Aquí lo que pasa es que impera la mentalidad del "me jodo yo que se jodan los demás" y la gente no se da cuenta de que es mejor que haya mil ciclistas de entre los que muchos se pondrán casco por voluntad propia que diez obligados a llevar casco.
#29 Si piensas que la mentalidad es la de "me jodo yo que se jodan los demás" porque a los motoristas les molesta el casco. Mal vamos. De hecho, parte de lo bueno de ir en moto es la ropa molona con protecciones
Y además, en reglamento de circulación ya se indica que para montar en moto hay que llevar una vestimenta adecuada. Que algún gilipollas vaya en chanclas y camiseta de tirantes y no le multen porque quede a discreción del agente es otra cosa.
Ya te digo yo que si por mi fuera, los guantes, como poco, ya serían obligatorios para ir en moto. No hay más que ver una lesión por abrasión de asfalto en la mano y no vuelves a dudar en ponertelos.
Y sí, ya he oído muchos comentarios quejandose de la eficacia de la chichonera de los ciclistas o de que pueden perjudicar en caídas por su forma, así que cual es el problema en que se propongan otros modelos mejores?
Y lo de "pacificar el tráfico" ya es de risa. Y hablas tú de la mentalidad del "me jodo yo que se jodan los demás"? Pues mira, no lleves casco, pero no toques los huevos al resto. Si no puedes ir más rápido, echate a la derecha, comprate una bici asistida o pedalea más rápido. Que mola mucho ir en una bici plegable sin marchas y con ruedas canijas y que los demás tengan que ir a tu ritmo de paseo.
#30 Si si, la ropa de moto es muy molona, pero en agosto, con mono completo y protecciones... y por si no te has dado cuenta lo mejor para todos es que los ciclistas circulen segregados de los coches, y si, salvo en grandes vías muchas ciudades de europa llevan implantando con éxito medidas de pacificación del tráfico. Por mucho que lo niegues no dejas de demostrar que a ti lo que te pasa es que te joden los ciclistas.
#31 No te inventes cosas que mi los ciclistas me dan igual. Que tienen un carril bici adecuado (no esas mierdas pre-elecciones) pues mejor, pero si no tienen su espacio en la calzada como todos. Claro que deben conocer y respetar las normas e ir correctamente equipados (casco, luces, reflectantes...).
Y por cierto, para el verano existe ropa de moto específica. Como los monos perforados, la cordura perforada, ropa con ventilación, camisetas técnicas, chalecos refrigerantes... Es incluso, no sólo más seguro, sino más fresco, llevar ropa específica que ir al aire recibiendo el sol y el aire caliente directamente en la piel.
#32 Pues perfecto, pero si obligaran a llevar toda esa parafernalia para ir en moto la usaría mucha menos gente, y si dices lo contrario mientes como un bellaco. Lo de la obligatoriedad del casco es la forma más barata para la administración de fingir que se preocupan por la seguridad vial porque desincentiva el uso de la bici y si cada vez la usa más gente deberían enfrentarse a problemas más gordos como reordenar el tráfico urbano y proporcionar una buena infraestructura.
#30 Cuando los peatones cruzan la calle también ralentizan el tráfico, y bastante más que una bici ¡lo paran del todo! ¿Nos parece mal eso, que la prisa del tráfico ceda ante el que va caminando?
En todo caso, el tema de la pacificación está un poco sacado de tiesto. En vías de dos carriles, se puede adelantar a la bici sin problemas, si el tráfico es denso, posiblemente la bici sea más rápida. En vías de un carril, con asumir que el ciclista no tiene que comerse una puerta por dejar pasar (y en eso los motoristas debéis de saber bien), basta. Además que en calles estrchas difícilmente se puede correr.
#4 Pues te faltó información, porque medio centro de Madrid es sólo para residentes y es una delicia para las bicis y hay una red de calles recomendadas para recorrer el resto de la ciudad. Busca el Plano de Calles Tranquilas, o la propia Oficina de la Bici del ayuntamiento.
http://www.enbicipormadrid.es/p/calles-tranquilas.html
Hola, soy el redactor del títular. Siento si a alguno le ha parecido sensacionalista. Sopesé una alternativa que decía "la ley que obliga a llevar casco ciclista es perjudicial", aunque era demasiado largo para twitter, así que lo abrevié a "el casco ciclista por ley es perjudicial", ya que el significado venía a ser el mismo. No supuse que hubiera gente que entendiera eso como "el casco ciclista es perjudicial" y de ahí se enzarzara en una discusión de estilo. No es para nada la intención, y además es un debate que desvirtúa y oculta el contenido de la noticia, que no es otro que un organismo internacional que toma partido en una polémica provocada por la falta de información.
En todo caso, disculpen los que se hayan sentido molestos por la redacción del titular.