#86 Es el eterno debate sobre dónde acaba el derecho a la información. ¿Debemos entonces evitar noticias sobre narcotráfico? ¿Y sobre especulación financiera? ¿Y sobre accidentes por exceso de velocidad en carreteras? ¿Informar sobre la anorexia? Todos ellos hacen que poco a poco se convierta en algo "normal"... y podríamos tener telediarios con investigaciones a fondo sobre si Mourinho se ha tirado un pedo.

A lo que me refiero es que se debe informar, pero con datos y rigor en lugar de con sensacionalismo, cosa que es cierto que yo hasta ahora no he visto.

Que digan claramente cuántos muertos están causando los recortes y cuántos más se estima que causen, que yo hasta ahora no lo he oído. Cuántas personas van a morir por cada 10000 millones adicionales de recortes. Cuántas personas van a morir por cada 10000 millones puestos en futuros sobre mercados de materias primas.

Y luego que salga Merkel y que nos diga que esos muertos también están viviendo por encima de sus posibilidades.

#89 Que digan claramente cuántos muertos están causando los recortes y cuántos más se estima que causen, que yo hasta ahora no lo he oído. Cuántas personas van a morir por cada 10000 millones adicionales de recortes

Eso sería absurdo y sensacionalista a más no poder. Así que no sería información; seria basura.

#89 entiendo lo que me quieres decir, el problema es que con noticias individuales de suicidios sólo vamos a conseguir que haya más suicidios, y vamos a acabar insensibilizando a la gente ante esto. Cuando hayas visto 25-50 suicidios por la crisis, cambiaras de canal, porque será como : "vale, que ya lo sé ... ¿qué quieres que haga?".

Algo así como pasa con los niños pobres, nos los ponen en la tele y tal, pero como nunca nos sentimos capaces de hacer nada (salvo, si acaso, dar unas migajas si podemos) acabamos cambiando de canal. Si los medios fuesen responsables por ejemplo nos dirían que las políticas agroalimentarias de la UE están causando directamente la pobreza de millones de seres humanos por la estrategia del "dumping" (y eso es algo en lo que nosotros podemos actuar directamente ejerciendo presión a nuestros políticos). Pero para cuando haya dicho la frase "millones de seres humanos" el español medio ya tiene el cerebro apunto de explotar y necesita ver fútbol.

Y creo que con lo del narcotráfico y la especulación que dices no es lo mismo. En primer lugar, especular es legal. Te gustará (y me gustará) más o menos, pero es legal. Y por noticias de desarticulación de bandas de narcos no creo que haya más gente que se ponga a consumir drogas. Si acaso lo que podría pasar sería que más gente empezase a trapichear, pero vamos, el mensaje indirecto al desarticular una banda es ... te van a acabar pillando, tío.

Y lo de informar sobre la anorexia, dependiendo de como se haga también creo que podría llegar a estar mal. Pero es rarísimo ver una noticia relacionada con la anorexia, porque causa muertes todos los días y es raro que alguna noticia salga en los medios salvo para concienciar (o intentarlo) o tal.

#78 No sé, no creo que mirar para otro lado y pretender que vivimos en un sistema armonioso sirva de nada. La gente tiene que saber lo que está pasando. Si los informativos tradicionales apenas mencionan que está muriendo gente a causa de las decisiones políticas/económicas de unos pocos (prefieren dedicarse al fútbol, las procesiones, que llueve, etc), creo que se le debe dar difusión.

#85 El que a estas alturas de la vida no sabe que hay muchísimos padres de familia que se están pegando un tiro o tirándose del balcón porque por culpa de los recortes y el paro no tienen con qué alimentar a sus hijos o es bobo, o se la trae floja.

Algunos llevamos diciendo varios años que cada vez que se publican noticias (no hablo de meneamé) sobre mujeres asesinadas por sus parejas se cometen más asesinatos ya que se muestra que eso es "normal", pero ante todo que la gente sepa que eso pasa, para que así se conciencen, ¿no?.

Y recordemos que sobre los suicidios "normales" (adolescentes, o cualquier otro caso) los medios de masas tienen un pacto de no información para no alentar a más gente a hacer lo mismo.

#86 Es el eterno debate sobre dónde acaba el derecho a la información. ¿Debemos entonces evitar noticias sobre narcotráfico? ¿Y sobre especulación financiera? ¿Y sobre accidentes por exceso de velocidad en carreteras? ¿Informar sobre la anorexia? Todos ellos hacen que poco a poco se convierta en algo "normal"... y podríamos tener telediarios con investigaciones a fondo sobre si Mourinho se ha tirado un pedo.

A lo que me refiero es que se debe informar, pero con datos y rigor en lugar de con sensacionalismo, cosa que es cierto que yo hasta ahora no he visto.

Que digan claramente cuántos muertos están causando los recortes y cuántos más se estima que causen, que yo hasta ahora no lo he oído. Cuántas personas van a morir por cada 10000 millones adicionales de recortes. Cuántas personas van a morir por cada 10000 millones puestos en futuros sobre mercados de materias primas.

Y luego que salga Merkel y que nos diga que esos muertos también están viviendo por encima de sus posibilidades.

#89 Que digan claramente cuántos muertos están causando los recortes y cuántos más se estima que causen, que yo hasta ahora no lo he oído. Cuántas personas van a morir por cada 10000 millones adicionales de recortes

Eso sería absurdo y sensacionalista a más no poder. Así que no sería información; seria basura.

#89 entiendo lo que me quieres decir, el problema es que con noticias individuales de suicidios sólo vamos a conseguir que haya más suicidios, y vamos a acabar insensibilizando a la gente ante esto. Cuando hayas visto 25-50 suicidios por la crisis, cambiaras de canal, porque será como : "vale, que ya lo sé ... ¿qué quieres que haga?".

Algo así como pasa con los niños pobres, nos los ponen en la tele y tal, pero como nunca nos sentimos capaces de hacer nada (salvo, si acaso, dar unas migajas si podemos) acabamos cambiando de canal. Si los medios fuesen responsables por ejemplo nos dirían que las políticas agroalimentarias de la UE están causando directamente la pobreza de millones de seres humanos por la estrategia del "dumping" (y eso es algo en lo que nosotros podemos actuar directamente ejerciendo presión a nuestros políticos). Pero para cuando haya dicho la frase "millones de seres humanos" el español medio ya tiene el cerebro apunto de explotar y necesita ver fútbol.

Y creo que con lo del narcotráfico y la especulación que dices no es lo mismo. En primer lugar, especular es legal. Te gustará (y me gustará) más o menos, pero es legal. Y por noticias de desarticulación de bandas de narcos no creo que haya más gente que se ponga a consumir drogas. Si acaso lo que podría pasar sería que más gente empezase a trapichear, pero vamos, el mensaje indirecto al desarticular una banda es ... te van a acabar pillando, tío.

Y lo de informar sobre la anorexia, dependiendo de como se haga también creo que podría llegar a estar mal. Pero es rarísimo ver una noticia relacionada con la anorexia, porque causa muertes todos los días y es raro que alguna noticia salga en los medios salvo para concienciar (o intentarlo) o tal.

#6 Ok. Gracias, es que ahora no puedo ver la página de esta noticia. De todas formas, mirando he encontrado ésta El Ayuntamiento de Valladolid eliminará el mural 'La alegría de la República'

Hace 12 años | Por --267756-- a elnortedecastilla.es

Publicado hace 12 años por --267756-- a elnortedecastilla.es

El Ayuntamiento de Valladolid eliminará el mural '...

elnortedecastilla.es

#1 tiene más valor la noticia que referencias del norte que enlazar al Facebook que puede requerir contraseña.

#5 Te lo cambio yo anda.

#3 No lo sé, relacionala si lo crees así en la entradilla.

#11 #32 justo venía a comentar también la existencia de esos candados. Estoy viviendo en países bajos y lo he descubierto aquí y la verdad es que es supercómodo.

Y contrario a la creencia popular (#64), aquí también se roban bicis, simplemente que como hay tantas, es mucho más complicado que te toque a ti... pero esos candados se usan solo para un rato en lugares transitados (ya que es un canteo llevársela así) y si acaso, si vives en un sitio tranquilo, en la puerta de tu casa... para el resto de situaciones casi todo el mundo usa una o dos cadenas/candados (la policía recomienda dos, o una de alta gama, porque los ladrones se suelen especializar en un tipo de cadena, aunque la verdad no lo hace nadie por impráctico) o aparcamientos vigilados.

Ah! y no conviene dejar una bici mucho tiempo parada, porque he visto un montón de cuadros de bici (sin ruedas, manillar, sillín, etc... atados a farolas y demás moviliario.

Pero en fin, como van las cosas en España y el precio del petróleo es hasta probable que el uso de la bici se haga más habitual...

Salu2!!

#65 #66 Particularizando, en mi caso hablaba de Finlandia y en menor medida Suecia. Como ya dije, se roban bicis, pero si comparaís con el nivel de robos que hay aquí u otros paises como Italia por ejemplo, no hay color...

En cualquier calle del centro de la ciudad, las bicis las dejas sin atarlas a nada, y ahí siguen, prueba a hacerlo en cualquier ciudad Española... Cierto es que en lugares menos transitados es otro cantar, ahí os doy la razón.

Hace unos años que no voy (4 o 5), pero me acuerdo que en Zarautz las bicis también se dejaban como si tal cosa cerca de la playa, sin atar a nada, y la gente se iba tranquilamente a tomar el Sol. Como siempre, es cierto que no se puede generalizar, y menos hablando por pases en general.

#32 He visto la foto y he pensado ¿Qué dejarán en la bolsa los holandeses y daneses para que nadie les quiera robar la bici?
Y luego me he fijado en el candado...

#8 Ves bien, aunque en realidad lo que pasa es que muy pocas veces meneo algo, es ligeramente distinto.

#0 ¿No es atea?

#13 «declararse ateo en Estados Unidos puede suponer en algunos casos/lugares la aniquilación de tu vida social.»

O incluso la hoguera.

A mí me parecería bien que se hiciera en España algo parecido a lo que ha hecho esta chica. Podría ser un primer paso para tapar el busto del Che Guevara que hay en Oleiros.

#15 Sin acritud alguna... ¿Que tiene que ver exigir una escuela laica con un busto del Che en una plaza publica?

En lo de "O incluso la hoguera" me parece detectar cierto sarcasmo, si es así, mira los links que he puesto antes, hoguera tal vez no, impedirte optar a según que trabajos si.

#16 Sin acritud alguna... ¿Que tiene que ver exigir una escuela laica con un busto del Che en una plaza publica?

Si te parece bien la prohibición de la expresión pública institucional de una religión, por el motivo de que no todos somos religiosos, por pura y elemental coherencia te debería parecer bien la prohibición de la expresión pública institucional de una ideología política, por el motivo de que no todos son comunistas.

En lo de "O incluso la hoguera" me parece detectar cierto sarcasmo

Veo que posees una fina y aguzada capacidad de observación.

si es así, mira los links que he puesto antes

Muy interesantes; le recomendaría a los que los han escrito que dejen los porros.

#18 Pues mira, visto así tienes razón en lo de la estatua de marras, que lastima que después de eso optes por la chulería en el resto del comment, no te duele el cuello de mirar por encima del hombro?

Vamos, que existan leyes para evitar que alguien acceda a un puesto de trabajo por sus "no creencias" el unico comentario que te merece es "que dejen los porros"

Cojonudo.

#24 Vamos, que existan leyes para evitar que alguien acceda a un puesto de trabajo por sus "no creencias" el unico comentario que te merece es "que dejen los porros"

Efectivamente. Es una forma simple y fácilmente comprensible de decirles que observen la realidad. La realidad es que yo trabajo en una institución de afiliación religiosa donde nadie me ha preguntado si creo en Dios o si me acuesto con mujeres o con hombres, y donde donde la gente pone en sus coches propaganda en favor de Obama y en las ventanas banderas gays. Eso es la realidad. También es realidad que la sentencia de Rhode Island impide la expresión pública de una creencia religiosa. Lo demás son las pajas mentales que os montéis para justificar vuestro autoritarismo e intolerancia.

#27 #28 La ley en USA prohibe el rezo en las escuelas de forma institucionalizada , tu puedes rezar lo que te de la gana, pero no puedes como institución imponer una religión, como era el caso.

"En las decadas de 1950 y 1960, respondiendo a numerosas quejas del publico, ACLU reto la oracion oficial y la lectura de la Biblia en las escuelas publicas de la nacion y gano. La Corte Suprema fallo, en Engel v. Vitale asi como en School District of Abington Township v. Schempp, que la oracion en las escuelas y la lectura de la Biblia son inconstitucionales."

http://www.aclufl.org/spanish/informes/iglesiayestado.cfm

#24 Pues mira, visto así tienes razón en lo de la estatua de marras, que lastima que después de eso optes por la chulería en el resto del comment, no te duele el cuello de mirar por encima del hombro?

En absoluto; la gente que me conoce me suele decir que trato con afabilidad al prójimo con independencia de su procedencia y condición; aunque también observan que no tengo problema en dar cera a los prepotentes. La prepotencia y la intolerancia son cosas que me caen muy gordas. Por eso adopto este tono con las personas que tienen la prepotencia de imponer sus ideas diciendo que imponen la «democracia», camuflando así de causa noble lo que no son más que tendencias intolerantes. Claro que las personas que hacen esto, suelen pensar que su comportamiento es ejemplar, y por lo tanto deducen que mi actitud es «prepotente».

#7 Pues no se que tiene de malo esa plegaria. No me parece de ningún radicalismo religioso, ni que desprecie a los no creyentes, ni nada.

#19 Es una provocación, hombre. ¿No lo ves? Los creyentes que expresan públicamente su fe lo hacen porque quieren imponérnosla. Es como los maricones que van por la calle agarrados de la mano: una cosa es que ejerzan de maricones en casa, y otra muy diferente que vayan públicamente imponiendo sus cosas; hay que tener cuidado porque esos nos quieren sodomizar a todos. Así que de la misma forma que hay que proteger nuestro culo, hay que proteger nuestra mente: prohíbase la expresión pública de cualquier forma religiosa, así como las pinturas de Miró y la música de Roxette. Que no sé a quién le puede gustar eso.

#27 Los gays no se están llevando como institución pasta del Estado. Ni en mitad de una crisis el Estado les está financiando (como salía la noticia hace muy poco aquí en menéame) porque no les da con lo que tienen ya. Ni los gays cargan contra la libertad sexual de nadie, ni tratan de imponer (no lo hacen porque ya no pueden) sus preceptos morales al resto de los ciudadanos (aunque con el aborto, finalmente han podido, ya veremos con los matrimonios homosexuales). Ni los gays eligen a unos profesores de una determinada asignatura por el mero hecho de ser gays, y pueden expulsar a dichos profesores si descubren que por lo que sea no cumplen los "preceptos gays", ni les está pagando el estado una asignatura que solo está relacionada con la faceta privada de la persona y que debería estar ceñida a su tiempo libre,...

Y no sigo porque argumentas tan zafiamente que no lo mereces...

#31 "ni tratan de imponer (no lo hacen porque ya no pueden)" --> Quería decir que la Iglesia no lo hace sino que trata de hacerlo porque ya no puede imponer nada como en otras épocas no tan lejanas, en contraposición a que los gays no tratan de imponer nada sino que solo tratan de equiparar derechos con los heterosexuales (como son el matrimonio y las adopciones).

#31 Te vas por las ramas miserablemente. Irse por las ramas es argumentar sobre si una cosa que hace el señor X está bien o mal aludiendo a otras cosas que hace el señor X, y señalando si esas otras cosas están bien o mal.

La cuestión de la que se trata aquí es de si existe la libertad de poner un estandarte, placa, pancarta, mural, etc. afirmando una fe religiosa. Es tan simple y evidente como eso, y como es tan simple y evidente tienes que decir que estoy siendo «zafio» cuando señalo lo evidente: porque no puedes decir lo contrario.

#41 Ey, perdonavidas, no me vengas con paridas que el que ha hecho un ataque contra la comunidad gay has sido tú.

"Es como los maricones que van por la calle agarrados de la mano: una cosa es que ejerzan de maricones en casa, y otra muy diferente que vayan públicamente imponiendo sus cosas; hay que tener cuidado porque esos nos quieren sodomizar a todos. Así que de la misma forma que hay que proteger nuestro culo, hay que proteger nuestra mente: prohíbase la expresión pública de cualquier forma religiosa, así como las pinturas de Miró y la música de Roxette. Que no sé a quién le puede gustar eso. "

Así que de lo que se trata aquí es de que respetes a los demás y hables si tienes algo que decir. Para faltar al respeto a la gente te vas a Mujeres Hombres y viceversa o a Sálvame, y dejas al resto tranquilos.

#44 Si no eres capaz de ver el sarcasmo en las palabras de #27 tienes un problema.

#42 os puede sonar raro a algunos

Noto la sutil atribución de ignorancia, típica de quien considera que tiene más abierta la mente que el adversario. Pero para hablar de ello, deberías conocer el contexto del que estás hablando. En la escuela de la chica esta seguramente será perfectamente normal que las personas con creencias religiosas se organicen y expresen públicamente sus opiniones, y hagan actividades. En primer lugar, porque el asociacionismo está más vivo en los Estados Unidos que en España, y en segundo lugar porque las creencias religiosas son más importantes en la vida de la mayoría de la gente. Y por lo tanto, no tiene nada de extraño esa expresión pública, y tampoco tiene nada de impositivo, entre otras cosas porque de la misma manera que en esa escuela hay una pancarta cristiana, pueden ir a una universidad cristiana y ver que tienen una asociación de estudiantes musulmanes, otra de estudiantes budistas new-age y otra de fieles de Dawkins (en una universidad de afiliación cristiana, he dicho). Esa es la diferencia, creo, entre unos y otros, que a unos os «pone» el modelo de «tolerancia» francés, consistente en la prohibición de cualquier expresión pública que no sea estrictamente acorde a los valores de la república, y a otros nos gusta ver cómo cada uno hace y piensa lo que le da la gana. Los primeros asumen la herencia de un sistema político herencia del absolutismo, donde el poder público dictamina lo que es bueno y malo, y donde la gente se siente huérfana si el estado no consagra oficialmente sus puntos de vista. Y por culpa de esa tradición de relación entre la moral de la sociedad y la moral del estado (que no entendéis como cosas diferentes), os suena raro que alguien haga expresión pública de sus ideas sin ánimo de imponérselas a los demás, porque en la tradición jacobino-francesa toda expresión pública de una opinión se hace con el propósito de oficializarla.

PS: acabo de leer el comentario #45, y te digo lo mismo: si no eres capaz de entender mi sarcasmo, mucho menos capaz eres de analizarme psicológicamente y decir lo que me parece «raro» y lo que no. Es más, creo que no habrás entendido ni la mitad de lo que acabo de escribir en este comentario.

#50 dictamina lo que es bueno y malo

Ay, de que me suena a mi eso...

#51 #53 Seguro que sois muy guapos, listos y ordenados, pero en esta ocasión en particular no habéis entendido nada y estáis haciendo el ridículo.

#57 Seguro que hago el ridículo, pero al menos explícame porqué. A mi me hace relativa gracia que hable de lo feo que esta que un poder publico dicte normas morales pero cuando esta etica es dictada por un señor, señores, poder divino, o lo que venga al caso en función del credo, está perfectamente justificado.

A mi personalmente me da lo mismo que la gente crea o deje de creer, que reuna en un garaje o en una iglesia para practicar sus creencias, pero la realidad no es así, la realidad es hay sectores dentro de los grupos religiosos que se dedican a boicotear las libertades de los demás.

Además, debido a causas históricas, estos sectores ostentan una parte del poder, politico y privado.

#74 ¿Te refieres a #51? Eso no es un comentario, es un murmullo o cotilleo. Es como si alguien hace una crítica, y yo le respondo «pues mira que tú…» No estoy debatiendo, tan solo le estoy murmurando por lo bajo. Por eso le he votado negativo, porque no dices nada y te limitas a dejar constancia de tu opinión negativa.

Y no me gusta soltar negativos; solo he puesto dos. Los negativos sin argumentar os gusta, por lo que veo, mucho más a vosotros (no hay más que ver el post).

#50 Te lo vuelvo a decir, prepotente, no eres más que un ignorante. Tendrías que estudiar muchos años para simplemente conseguir que tus argumentos no me resulten de guardería.

Que pueda haber casos raros como el que dices que a falta de un enlace probatorio solo está en tu cabeza, la actitud de las religiones es intolerante por su propia concepción. Algo basado en humo y espejos no puede ser tolerante con el conocimieto, prueba de ello es que en EEUU (y creo que en ningún otro sitio más) el creacionismo compite con la teoría de la evolución en la clase de ciencias. Son famosos también los cristianos de EEUU por hacer boicots a clínicas abortistas (perfectamente legales) llegando a amenazas y agresiones tanto a médicos como a usuarios de las mismas. Y bueno que decir del hecho de que en el país puedes creer lo que quieras siempre que creas en algo, sino lo haces eres un jodido apestado. Menuda tolerancia, ejemplar oiga.

Y luego ya si quieres podemos pasar al tema de cuantos ateos han matado en nombre del ateísmo y cuantos lo han hecho en nombre de la fe y lo siguen haciendo. Solo hay que irse a países islamistas para comprobar para lo que sirve una religión, control de masas, aborregamiento,... Me da miedo el pensar que existáis personas que teneis un nivel de psicosis tal que necesitáis para justificar vuestra existencia y el no actuar mal porque creéis en la existencia de un castigo eterno si lo hacéis. Es una visión completamente aterradora.

A ver si la gente que dice hacer la voluntad de Dios acaba donde deben acabar todos los dementes, en el psiquiátrico.

#59 Lleva muchos años estudiando, lo que pasa es que se limita a leer una y otra vez el mismo libro.

#59 Te lo vuelvo a decir, prepotente, no eres más que un ignorante. Tendrías que estudiar muchos años para simplemente conseguir que tus argumentos no me resulten de guardería.



Para ti:

http://www.une.edu.ve/kids/cuentos/fabulas/zorra_uvas.htm

#96 Tus comentarios 60, 51, 75, 76, ¿son «argumentos»? Te animo a responder a mi comentario #50. De momento, estoy presuponiendo, quizá con demasiado optimismo, que eres suficientemente inteligente como para poder hacerlo.

Por cierto, me uno a la pregunta de #102.

#104 Ya te he respondido... revisa los comentarios.

#103 ¿Tolerante? ¿Con la religión? No me hagas reír. Habría que ver si fuese en un colegio público español y fuese un texto del corán o similar. Que seas tolerante con los Cristianos no quiere decir que seas tolerante con la religión. Desde luego a mi no me van a ver ser tolerante con una religión de intolerantes. Y volveré siempre a los mismo que vuelvo siempre cuando sale el tema en Menéame sobre todo con los Cristianos New Age: Que tú seas tolerante con según que cosas no quiere decir que tu religión lo sea. No hay más que fijarse en lo que hacen los jefes de tu religión y su intolerancia hacia el resto: gays, mujeres, aborto, sexo prematrimonial, masturbación, divorcio, preservativos... Según el Palpatine XVI y toda su curia, si te pajeas o follas antes del matrimonio estás condenado al infierno, si eres mujer no pintas nada en la estructura interna de la iglesia más que como Ama de llaves de los curas, si abortas al infierno, si te divorcias al infierno, si follas con condón aunque estés casado al infierno,... Curioso sobre todo cuando salen casos de curas que violan niños y no solo no los echan sino que los protegen de la justicia.

Las religiones no son buffets libres y si eres católico tienes que cumplir lo que te dice el lider teocrático del Vaticano y si no pues no eres de su religión y vas al infierno. Si dices creer en Dios y en Cristo pero pasas de lo que diga ese tipo, serás creyente, quizás cristiano, pero nunca católico como mucho un Cristiano Ecléptico.

Por todo lo anterior podré ser tolerante con aquellos creyentes que sean tolerantes pero nunca lo seré con aquellos que vean normal que en un Estado Laico (como es EEUU) o uno Aconfesional (como el nuestro) quieran imponer sus criterios morales, filosóficos y místicos al resto a base de llamar intolerantes a los que no están de acuerdo con ellos cuando lo único que pasa es que no tenemos porque soportar machaconamente sus teorías fascistas sobre lo que es virtuoso y lo que no. Y por supuesto el hecho de que intenten imponer a base de leyes liberticidas sus propias teorías al resto (reformas de la Ley del Aborto y del Matrimonio homosexual que están sobre la mesa) es de una tolerancia que asusta.

Si no estáis de acuerdo con estas discriminaciones que hacen, el defenderlos está de más, si los defendéis es simplemente porque estáis de acuerdo con ellos y sois unos intolerantes. ¿Que respeto merecen aquellos que no respetan a los demás? Ninguno. Pues: ¡A cagar!

#104 Perdona, ¿estas diciendo que lo de #50 era una argumentación? ¿Como comparar a Dawkins con una creencia religiosa? ¿O tratar de comparar expresiones de cualquier tipo, religiosas o no, hechas desde la libertad que tiene el individuo como ser asociativo o no, con la exaltación religiosa de un organismo público en un estado laico? Me reafirmo entonces en lo que dije antes.

#127 ¿Estás admitiendo que tus comentarios anteriores no eran argumentaciones? Me congratula, a lo mejor hasta podemos llegar a un encuentro.

Por otra parte, mi querido librepensador, te veo perdido y un tanto confuso, lo suficiente como para quererte escapar por aquí: ¿Como comparar a Dawkins con una creencia religiosa?

No, estimado amigo librepensador. Lo de «fieles de Dawkins» era una ironía (aunque sí me parecen, la mayoría de ellos, lo bastante sectarios como para ser comparables en su cerrazón a los fanáticos de cualquier religión). Pero eso no era lo que yo quería decir: el punto que quería decir con eso es que en las universidades cristianas de los EE.UU., por lo que yo veo al menos, los estudiantes tienen perfecta libertad para hacer asociaciones budistas, musulmanas o ateas. Es decir, era un argumento en contra de la «discriminación» que algunos están sosteniendo en este hilo. Me parece difícil de creer que una mente tan inteligente y tan fina como la tuya, en lo que a discernir la propiedad existencial de un argumento se refiere, no haya entendido el sentido de mi comentario.

#45 Sí, un sarcasmo que ha ido dejando muy claro con sus comentarios posteriores y anteriores. El sarcasmo del "Yo no soy racista pero a mi un negro de mierda que no me toque". Sí, me conozco esos sarcasmos muy bien y francamente, no me resultan graciosos en absoluto.

#53 No tienes ni puta idea de lo que estás hablando, y lo sabes. Lo de que «conozco esos sarcasmos muy bien» y la teoría de que uso ese sarcarsmo para «ocultar» mi homofobia es una acusación puramente inquisitorial, típica de fanáticos sectarios.

#53 Perdona, ¿me puedes decir en qué comentario, posterior o anterior, Perhi ha dicho algo homófobo?

Es una acusación que no se debe hacer a la ligera.

#27 #28 La ley en USA prohibe el rezo en las escuelas de forma institucionalizada , tu puedes rezar lo que te de la gana, pero no puedes como institución imponer una religión, como era el caso.

"En las decadas de 1950 y 1960, respondiendo a numerosas quejas del publico, ACLU reto la oracion oficial y la lectura de la Biblia en las escuelas publicas de la nacion y gano. La Corte Suprema fallo, en Engel v. Vitale asi como en School District of Abington Township v. Schempp, que la oracion en las escuelas y la lectura de la Biblia son inconstitucionales."

http://www.aclufl.org/spanish/informes/iglesiayestado.cfm

#33 Lee, o piensa, o ambas cosas:

un juez federal ha dictaminado que una plegaria que ha estado expuesta en el Cranston High School West durante 49 años debía ser cubierta.

Es decir, que en su escuela no se rezaba, de modo que se cumplía la ley que dices. Lo que ella atacó no fue una plegaria, sino una pancarta. Espero que entiendas la diferencia.

#38 Tampoco sería aceptable una cruz invertida ardiendo (símbolo del KKK) aunque no hicieran actos allí. Ya que el mero hecho de dar respaldo institucional a una creencia y no a otras ya es una discriminación. Como aquí en España eso de la separación Iglesia-Estado no se lleva muy bien (sobre todo ahora que gobierna el PP y vuelve a imponerse el fanatismo religioso en la vida pública) os puede sonar raro a algunos el hecho de que en otros países no se consienta que las religiones estén respaldadas por instituciones estatales, pero es así, es parte de la democracia.

La religión en privado porque es la parcela de la vida en la que está y sacarla de ahí es imponérsela a los demás.

"Religion is often de problem"

Y no hay mas.

#42 la cruz del KKK no es invertida. http://es.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan

#129 Estoy impresionado.



#131 Entonces te habrás quedado ciego si has leído el comentario #129

#132 Yo no, era de esperar que tu única respuesta sea el insulto cuando hace minutos te jactabas de no insultar

Pero claro, así sois vosotros

#139 No, librepensador. Yo no me jacto de no insultar. Digo que no insulto, o al menos, procuro no insultar. Afirmar que tu comentario #129 es una estupidez no es ningún insulto, es una verdad objetivable por el hecho de que no puedes alegar ninguna prueba de ello, salvo tu propia fantasía. Además, tampoco he dicho que seas estúpido, aunque es evidente que lo seas: la patética forma en que te estás yendo por las ramas lo evidencia.

PS: y la forma en que sigues diciendo «vosotros», es pueril. Es como lo que hacíamos de niños, como cuando nos metían un gol jugando al fútbol y lo «solucionábamos» diciendo: «no valió, no valió». Ridículo, mi querido librepensador.

#140 Hay muchas pruebas de ello a lo largo de la historia, incluso en la mismísima biblia o sin ir más lejos en tus comentarios en este hilo.

Si quieres te adelanto tu próximo comentario y así ahorramos tiempo: Te equivocas librepensador mira este enlace ... ¿yo lo he leído y tu? ... terminas repitiendo un par de frases mías o de otra persona y menospreciando algún comentario para luego negar que insultes. No das para más.

#131 Estupidez?

Un deseo bienintencionado de superación y éxito es una estupidez?

En fin

Ah, y de todos modos, si te daña la vista, es solo tu problema

#7 Parece que lo que molesta es el hecho de que la plegaria es a Dios, pero opino que el contenido es completamente correcto.
Quizá se podría expresar de la siguiente manera:

Que podamos garantizarnos cada día el deseo de hacer lo mejor.
Que podamos crecer mentamente y moralmente, así como físicamente.
Que podamos ser amables y serviciales a nuestros compañeros y profesores.
Que seamos honestos con nosotros mismos así como con los demás.
Que podamos ser buenos deportistas y sonreír tanto cuando perdemos como cuando ganamos.
Que podamos aprender el verdadero valor de la amistad.
Que pueda nuestro comportamiento dar buena reputación a Cranston High School West.

#7 Pues no soy creyente pero secundo una por una todas las palabras de ese texto.

#40 Efectivamente, pero hay gente q no ve mas allá q el hecho d q tiene q ver cn una religión. Será q les da alergia y no pueden evitarlo.

#7 Positivo por lo de banner