#27 Yo vivo en Wroclaw y viajo en ellos a menudo. Te puedo asegurar que van muy bien, al contrario de las frecuentes averías de renfe.

#6 Lo raro es qué cojones hace una portavoz de una diputación provincial cobrando tremendo pastizal. Estamos normalizando que cualquier puestecillo en cualquier institución se pague a precio de astronauta. Ese es el verdadero problema.

#11 74705€ es un buen salario. De eso no cabe duda, aunque tampoco me parece desorbitado.
Lo que me parece indignante es que un puesto con ese salario debería tener unas ocupaciones y responsabilidades importantes y no es el caso ya que esta señora es capaz de compatibilizarlo con su puesto de alcaldesa y saltarse el tema de la dedicación exclusiva porque ella lo vale.

#6 pues unos 30000€ en dietas poco me parece....

Además esta jugada me la conozco, es como Adela Pedrosa de Elda, que como solo pueden cobrar dos sueldos públicos, y ella cobraba del senado y de la junta, renunció al del ayuntamiento (que era el menor) y lo anunció como que era para no cobrar de las arcas del ayuntamiento y era bueno para la ciudad.

#20 Todo eso se evitaría si estas noticias solo os interesaran cuando lo hacen inmigrantes.

#20 Realmente diría que hay varios efectos...

a) Por una parte, la prensa tiene a criminalizar muchos colectivos porque es políticamente correcto: ya sea hombres en general, curas, policía, guardias civiles, o si son de Vox o del PP.

b) En el caso de las violaciones como no es políticamente correcto hacerlo con inmigrantes, así que hay dos efectos contrarios ocultarlo o señalarlo. Bien porque estés cansado de otros señalamientos, porque en efecto seas racista, como reaccion a que se oculte, o porque se entre en una conspiranoia de que se nos ocultan ciertos casos.

c) Ante lo anterior, también hay otro efecto a resaltar que otros violadores son españoles, pero eso también genera una reacción contraria. Muchas veces esos señalamientos son cogidos con pinzas o matizables: si son nacionalizados, hijos de inmigrantes, etc. No pienso que ser inmgrante o hijo de sea malo, pero si consideras que el problema del machismo es cultural pues igual si es relevante.

d) Que ciertas noticias le interesen a ciertos colectivos, es fácil señalar a los xenófobos, pero esta noticia la percibo exactamente igual.

Me parece que no me voy a extender más, a lo que voy es a que en muchos casos se genera una reacción por otros comportamientos sociales, y si no quieres esa reacción, a lo mejor no habría que entrar en ese juego. Y considero que esta noticia lo hace, para evitar señalamientos, hace un señalamiento... es como enseñarle a tu hijo a no pegar mediante hostias, bien por ti, y suerte con eso.

#43 hablas de los ultraortodoxos, supongo.

#43 Más que contestar, pérmiteme una reflexión, siempre que la gente hace preguntas de este estilo "no entiendo", generalmente* lo hace desde cierta censura moral, como si fuera incomprensible y el problema es que otros hagan cosas incomprensibles, cuando realmente lo que efectivamente pasa es que sí, no lo entiendes, es tu incapacidad de entenderlo la que habla por eso te resulta incomprensible.

De hecho tu última pregunta parte de presuponer que quieren eso para sus hijos, y creo que es obvio, que nadie lo quiere, hasta podemos llevarlo a situaciones más favorables como las de españa en las que hay gente que se plantea lo mismo, por qué la gente tiene hijos, si es para vivir así y tal...


* Tampoco digo que sea tu caso.

#144 Pues no estoy muy seguro. Pero creo que la mortalidad por COVID en residencias de Madrid había duplicado en proporción a otras autonomías. No puedo mirarlo ahora con calma, pero creo recordar esos datos. Si eran ciertos pinta mal.

#36 Pues es verdad. No sé si será cierto pero en Galicia algunos de los titulares de la época eran del tipo "La Xunta acusada de falsear a la baja las muertes por covid en las residencias." Por lo menos se merece investigarlo de forma seria. Si hay responsabilidades se señalan. Si hay algo que mejorar se hace. Y si ha sido una gestión magnífica se felicita a los responsables. Pero me temo que era un sector económico muy jugoso y que alguien se estaba y está forrando con los viejos... No digo que sean responsables, pero por ejemplo DomusVi tenía muy mala fama por ese motivo. Si lo hicieron bien una auditoría real lograría rehabilitar su imagen. En fin. Habría que darle un repaso a todo eso. Saludos!

#141 Galicia, Comunidad Valenciana, Castilla la mancha... Fué en todos lados. La gestión en general fué nefasta pero entendible teniendo en cuenta la gravedad del asunto y la administración que tenemos.

Pero por lo que lees por aquí parece que sólo en la comunidad de Madrid se hicieron las cosas mal.

Imaginate que con la que cayó Fernando Simón siguió como responsable de emergencias y no asumió ninguna responsabilidad ni nadie se la exigió y no veo a la gente ni la mitad de exaltada que con Ayuso.

#144 Pues no estoy muy seguro. Pero creo que la mortalidad por COVID en residencias de Madrid había duplicado en proporción a otras autonomías. No puedo mirarlo ahora con calma, pero creo recordar esos datos. Si eran ciertos pinta mal.

#110 pero con el dinero que no es de nadie, a ver qué te crees.

#139 Ah Valencia... las competencias de sanidad eran del PSOE (que con un poco de lobbismo ya sabemos que cede a todo), y se han tirado basicamente el tiempo que han estado recuperandose del modelo Alzira... ahora que ya estaba medio recuperado va a volver a manos de los privatizadores asi qeu volveremos a las andadas...

Realmente me asombra la facilidad y el simplismo que hay en reducir todo a "como X e Y han formado parte del gobierno, son todos iguales".... que no, que hay unos numeros y unas jerarquias. O vas mañana a una reunion de vecinos y propones hacer un cambio en los buzones del portal porque a ti te da la gana y tus vecinos no quieren, que pasa, eres tu tambien el culpable de que sigais con los buzones antiguos, o te vas del piso a otro lado porque tus vecinos no quieren cambiar los buzones o te aguantas hasta convencer a una mayoria de vecinos que lo hagan?

Pues esto igual... Podemos y Compromis han estado en minoria en el gobierno valenciano, y gran pate del tiempo encima lo han tenido que dedicar a deshacer los pufos del modelo Alzira de la comunidad que metio el PP... se sigue premiando al PP, pues excelente, se volvera a tener lo que se siembra...

#141 Por lo que comentas entiendo que la respuesta a mi pregunta es que los partidos que creen en lo público y no ceden al lobismos son en este caso únicamente Podemos y Compromís y a esos son los que hay que votar para tener una sanidad pública de calidad.

Además añades que eran minoría y en 8 años no han tenido tiempo a corregir o mejorar la situación por estar ocupados solucionando los problemas que les habían dejado los del PP con el modelo Alzira que sólo estaba vigente en 3 o 4 áreas menores de las 24 que conforman el mapa sanitario de la comunidad y del que sólo se encargaron principalmente de una (La Ribera) donde vencía la concesión. ¿Es así?

A ver si tenemos suerte y alguno de estos partidos saca mayoría absoluta y se mantienen en el poder el tiempo suficiente (más de 2 legislaturas al menos) para deshacer el entuerto y podemos disfrutar de la sanidad que todos los valencianos nos merecemos.

#95 ¿que partidos hablas? Y te dire lo que hay

#110 PSOE, podemos, compromis.

#139 Ah Valencia... las competencias de sanidad eran del PSOE (que con un poco de lobbismo ya sabemos que cede a todo), y se han tirado basicamente el tiempo que han estado recuperandose del modelo Alzira... ahora que ya estaba medio recuperado va a volver a manos de los privatizadores asi qeu volveremos a las andadas...

Realmente me asombra la facilidad y el simplismo que hay en reducir todo a "como X e Y han formado parte del gobierno, son todos iguales".... que no, que hay unos numeros y unas jerarquias. O vas mañana a una reunion de vecinos y propones hacer un cambio en los buzones del portal porque a ti te da la gana y tus vecinos no quieren, que pasa, eres tu tambien el culpable de que sigais con los buzones antiguos, o te vas del piso a otro lado porque tus vecinos no quieren cambiar los buzones o te aguantas hasta convencer a una mayoria de vecinos que lo hagan?

Pues esto igual... Podemos y Compromis han estado en minoria en el gobierno valenciano, y gran pate del tiempo encima lo han tenido que dedicar a deshacer los pufos del modelo Alzira de la comunidad que metio el PP... se sigue premiando al PP, pues excelente, se volvera a tener lo que se siembra...

#141 Por lo que comentas entiendo que la respuesta a mi pregunta es que los partidos que creen en lo público y no ceden al lobismos son en este caso únicamente Podemos y Compromís y a esos son los que hay que votar para tener una sanidad pública de calidad.

Además añades que eran minoría y en 8 años no han tenido tiempo a corregir o mejorar la situación por estar ocupados solucionando los problemas que les habían dejado los del PP con el modelo Alzira que sólo estaba vigente en 3 o 4 áreas menores de las 24 que conforman el mapa sanitario de la comunidad y del que sólo se encargaron principalmente de una (La Ribera) donde vencía la concesión. ¿Es así?

A ver si tenemos suerte y alguno de estos partidos saca mayoría absoluta y se mantienen en el poder el tiempo suficiente (más de 2 legislaturas al menos) para deshacer el entuerto y podemos disfrutar de la sanidad que todos los valencianos nos merecemos.

#77 La sanidad publica funciona mal porque los votantes ponen a gestionarla a gente que no cree en lo publico: cuanto menos dediquen a sanidad publica, mas anuncios de rebaja de impuestos para los suyos hacen y cuanta mas privada haya, la publica no se descongestiona como dicen algunos, se sigue justificando el recorte porque "ya no hay tantos usuarios, todos tienen su seguro y no hace falta tanta inversion publica"....

#79 ¿A que partidos podemos votar en España que crean en lo público?.
En mi comunidad han gobernado durante los últimos 8 años dos partidos que a priori parece que creen en lo público con los mismos partidos en el gobierno central y la cosa no ha mejorado mucho respecto a lo que había antes.

A parte de creer en lo público habría que valorar también la buena gestión y la honestidad, aspectos que en este país no se tienen tan en cuenta como la simple ideología expresada.

#95 ¿que partidos hablas? Y te dire lo que hay

#110 PSOE, podemos, compromis.

#139 Ah Valencia... las competencias de sanidad eran del PSOE (que con un poco de lobbismo ya sabemos que cede a todo), y se han tirado basicamente el tiempo que han estado recuperandose del modelo Alzira... ahora que ya estaba medio recuperado va a volver a manos de los privatizadores asi qeu volveremos a las andadas...

Realmente me asombra la facilidad y el simplismo que hay en reducir todo a "como X e Y han formado parte del gobierno, son todos iguales".... que no, que hay unos numeros y unas jerarquias. O vas mañana a una reunion de vecinos y propones hacer un cambio en los buzones del portal porque a ti te da la gana y tus vecinos no quieren, que pasa, eres tu tambien el culpable de que sigais con los buzones antiguos, o te vas del piso a otro lado porque tus vecinos no quieren cambiar los buzones o te aguantas hasta convencer a una mayoria de vecinos que lo hagan?

Pues esto igual... Podemos y Compromis han estado en minoria en el gobierno valenciano, y gran pate del tiempo encima lo han tenido que dedicar a deshacer los pufos del modelo Alzira de la comunidad que metio el PP... se sigue premiando al PP, pues excelente, se volvera a tener lo que se siembra...

#141 Por lo que comentas entiendo que la respuesta a mi pregunta es que los partidos que creen en lo público y no ceden al lobismos son en este caso únicamente Podemos y Compromís y a esos son los que hay que votar para tener una sanidad pública de calidad.

Además añades que eran minoría y en 8 años no han tenido tiempo a corregir o mejorar la situación por estar ocupados solucionando los problemas que les habían dejado los del PP con el modelo Alzira que sólo estaba vigente en 3 o 4 áreas menores de las 24 que conforman el mapa sanitario de la comunidad y del que sólo se encargaron principalmente de una (La Ribera) donde vencía la concesión. ¿Es así?

A ver si tenemos suerte y alguno de estos partidos saca mayoría absoluta y se mantienen en el poder el tiempo suficiente (más de 2 legislaturas al menos) para deshacer el entuerto y podemos disfrutar de la sanidad que todos los valencianos nos merecemos.

#14 En España la sanidad privada parásita a la pública mediante conciertos, gracias a los grandes gestores que tenemos.

La escasez de personal en la sanidad pública es el mejor caballo de troya para hacerla funcionar como el culo, ni se atiende en tiempo a los pacientes, ni se pueden utilizar todos los recursos disponibles derivando pruebas a hospitales privados que de otra forma se estarían comiendo los mocos.

Y lo peor de todo es que sale más barata la pública que el concierto con la privada.

#14 El equilibrio funciona mientras hay sanidad pública, cuando no la hay, una sanidad decente solo se la pueden permitir gente con mucho dinero.

#25 Es evidente.

#25 y ni eso, a 600€ la inyección de insulina ya puedes tener mucho dinero que siempre encuentran la manera de arruinarte

#14 "Pero veremos lo que ocurre en un futuro con una población cada vez más envejecida y unos costes del sistema cada vez más altos. "

Muy tranquilo me dejas, ya que el mercado se "auto regula".

Alguna preguntilla:

1 ¿El atasco de la sanidad pública es puntual o es provocado por la falta de mantenimiento y dotación de recursos?
2- ¿Compensar los bajos salarios de los médicos especialistas y permitirles que tengan su consulta privada y puedan obtener ingresos extra? ¿en serio?¿seguro que no le quieres dar una vuelta?
3. "Para poder ofrecer esos precios tan competitivos la sanidad privada necesita deshacerse de aquellos pacientes y tratamientos que no le salen rentables. La suerte que tenemos en España es que estos casos los cubre la sanidad pública y una persona no se tiene porqué arruinar cuando cae enferma de gravedad." ¿entonces cual es mejor?

Ay

#26 En mi opinión el atasco de la sanidad pública es una mezcla de mala gestión (muchas veces interesada) y sobre todo de falta de recursos.
Hay una escasez enorme de personal sanitario debido a que los salarios son muy bajos y las condiciones laborales no muy buenas. La sanidad pública en España, en temas de personal, no compite con la sanidad privada:

Compite contra si misma. Cada comunidad autónoma paga distinto y los costes de vida en cada comunidad son diferentes, además las condiciones de contratación varían siendo en su mayoría muy precarias (contratos temporales, horarios, etc..)

Y sobre todo, en un mundo globalizado, compite contra los sistemas sanitarios de otros países. ¿Que opción es mejor: ser cirujano en España cobrando 50000€ al año o en EE.UU cobrando 500000$?

Al sector sanitario (empresas, personal sanitario, etc..) le interesa más una sanidad privada, a la sociedad una sanidad pública bien dotada y gestionada.

#77 La sanidad publica funciona mal porque los votantes ponen a gestionarla a gente que no cree en lo publico: cuanto menos dediquen a sanidad publica, mas anuncios de rebaja de impuestos para los suyos hacen y cuanta mas privada haya, la publica no se descongestiona como dicen algunos, se sigue justificando el recorte porque "ya no hay tantos usuarios, todos tienen su seguro y no hace falta tanta inversion publica"....

#79 ¿A que partidos podemos votar en España que crean en lo público?.
En mi comunidad han gobernado durante los últimos 8 años dos partidos que a priori parece que creen en lo público con los mismos partidos en el gobierno central y la cosa no ha mejorado mucho respecto a lo que había antes.

A parte de creer en lo público habría que valorar también la buena gestión y la honestidad, aspectos que en este país no se tienen tan en cuenta como la simple ideología expresada.

#95 ¿que partidos hablas? Y te dire lo que hay

#110 PSOE, podemos, compromis.

#26 Al usuario anterior se le olvidó comentar ese detallito de ná sobre el austericidio y las tasas de reposición de funcionarios, hace más de 15 años que se avisó de que si no se reponían las bajas, decesos y jubilaciones sino que se amortizaba (desaparecía) la plaza íbamos a un modelo con más del 70% de la plantilla por encima de los 55 y graves carencias asistenciales. Se lo pasaron por el forro. Entre mientras seguíamos teniendo al 100% la tasa de reposición de maderos, porque eso sí que hace falta en una sociedad modenna, y les equiparamos salarialmente a los Gossos, en vez de bajarles el sueldo a los que se salían de la escala. Así se entiende mejor la falta de personal sanitario, le añades 10 añitos de estar currando sin nadie que le sustituya en cualquier baja hasta que le de un buen burn-out y ya tienes un caldo de cultivo maravilloso

#14 obligación del empleador a que la mutua tenga servicio de contingencias comunes y la descarga del sistema de salud público es muy notable.
También es importa informa de esto al empleado, es bastante habitual ese desconocimiento.

#14 Pues yo soy más de la opinión de que la sanidad privada no debería existir. Si fuera así, probablemente la sanidad pública tendría un funcionamiento y recursos mucho mejores, porque las personas que realmente tienen poder para cambiar las cosas, tendrían que ir a la pública también. Así, como van a la privada (a la de verdad, no los seguros de 50€ / mes), pues como que les da igual como funcione la pública, puesto que no les afecta, además de que les beneficie cuanto peor funcione.

#9 Aunque comparto totalmente el fondo de tu comentario, los números no están bien hechos. Hace 20 años una cuota de unos 100 euros (que para tener 40 años ya sería alta) no equivale a 300 de hoy en día.
Por otro lado la sanidad privada tiene otra ventaja grande, que estas personas habrán aprovechado, que es la rapidez para consultas y pruebas más o menos cotidianas. Eso también ayuda a descongestionar la primaria de la pública, además de otras cosas que ha comentado #14.
Y ojo, que soy un ultradefensor de la sanidad pública, que lo que tenemos es un tesoro; pero lo que es, es. Que os veo venir.
c/c #11

#41 #14 A ver como explico esto... se que hay que pensar un poco, pero no es dificil darse cuenta de la jugada:

"Eso también ayuda a descongestionar la primaria de la pública"
No se está desatascando nada. Se esta transformando la parte mas rentable de la sanidad (la atencion primaria y determinados especialistas) en privados: Joder, claro que atender a alguien en una puta consulta es lo mas barato y rentable de toda la sanidad, eso es lo que quieren los seguros y centros privados.

Lo que esta pasando es que a medida que mas gente tiene seguros privados, la atencion primaria no se esta ni reforzando ni desatascando... se sigue recortando.

La unica simbiosis que hay es: lo mas rentable para la privada, lo caro y que menos rentabilidad da, tratamientos carisimos para lo publico, y asi encima justificamos la privatizacion diciendo que lo publico gasta mucho dinero y lo mas rentable es lo privado... Con dos cojones...

Si aun no se ve esa jugada, la sociedad se merece la mierda que le viene, que no es poca: sanidad, pensiones lo mismo, educacion igualito, vivienda lo mismo, etc etc etc...

#70 al revés, atender a alguien en una consulta es caro. Una visita de urgencias son más de 60€. Una visita de un especialista, si además te hace una ecografía o una radiografía la consulta cuesta más de 100€.
Si tienes un seguro privado de 50 o 60€ al mes, con que hagas una sola visita al mes a un especialista o una urgencia, el seguro ya pierde dinero contigo.
Cada vez más la gente lleva sus embarazos y partos en centros privados. El seguimiento del embarazo, el parto (casi siempre por cesaría por conveniencia) y la hospitalización es una pasta y para recuperar eso la aseguradora necesita varios años para amortizarlo con cuotas de 50€ al mes.
La aseguradoras de salud viven de la gente que a penas usa el seguro. Pero quién use el seguro de forma regular es un número en rojo constante.

#41 tienes razón, yo lo que veo es que si estas personas que pagan mas por la privada, lo invirtieran en la publica, ganaríamos todos

#16 #41 Si, era un cálculo muy superficial, pero se trataba de dar una idea aproximada.
Mucha gente opina que pierde dinero pagando las cuotas de la sanidad pública. Intentaba hacer ver el coste que tiene el seguro privado.

#14 exactamente, son dos servicios complementarios.

#14 por qué hablas de simbiosis cuando realmente lo que quieres decir es parasitación? Si en vez de tener que pagar una millonada por "descongestionar" se aplicaran esos recursos a otras cosas, la sanidad pública sería aún mejor.

Otro tema también está en el funcionarado: deberían tener que luchar por su plaza tras X años, aunque es algo que debería ser general.

#14 Funcionaría bien antes (hace 4 años o más), que pedías cita en la privada para pruebas diagnósticas y eran relativamente rápidos (en cosa de una semana las tenías). Ahora andan compitiendo a la publica en lentitud.

#53 Efectivamente, las consultas externas de los hospitales y clínicas privadas están petadas, en algunos casos tienen cerradas las agendas de las pruebas o te dan cita para dentro de varios meses...

#14 ¿De qué equilibrio hablas? Aún recuerdo el escaqueo de la privada con el COVID, y de cómo la pública se tuvo que comer todo el marrón durante la pandemia...

#5 Los que usan bici, patinetes electricos, transporte publico o coche electrico no tanto.

#5 esta es la unica verdad. Nosotros les hacemos ricos comprando sus materias primas, al menos recuperamos un poco con estas inversiones que hacen en nuestros paises.

Me hace gracia como se ataca a los futbolistas y se les llama hipocritas por aceptar dinero saudi cuando nosotros se lo estamos dando cada vez que nos duchamos con agua caliente.