#1 Una cosa es propaganda y otra las mentiras orquestadas

Es muy burdo pero vamos con ello

#2 Solamente mienten los otros. Los nuestros, no.

#2 Bueno, te pongo un ejemplo reciente de mentiras de CanalRed, hace unas semanas difundieron que la ministra de sanidad apostaba por la colaboración público-privada en la sanidad pública, cuando en realidad solo se refería a la industria farmacéutica, que es eminentemente privada y el acto iba de eso.

Incluso montaron un teatrillo llamando a una de las mareas para que hablase de que hay que defender la asistencia sanitaria pública para manipular al personal y que pensara que la ministra quiere privatizar la sanidad. Igual que hacían día sí y día no con Irene Montero. Por no hablar del pozo de insultos y faltadas que se dicen ahí.

También era burdo pero fueron con ello.

#2 ah, que los otros no mienten

#2 ¿Cómo esta mentira orquestada recién salida del horno?
Que lo de publicar noticias falsas y calumniar a las parejas resulta que no es cosa solo de la fachosfera...

#2 ¿Y lo que es uno y lo qué es otro lo va a decidir quién?

#2: Si tampoco hace falta una ley nueva, basta con hacer cumplir la que ya existe.

¿Que no es información, sino propaganda? Vale, por "publicidad" y distínguelo del contenido.
¿Que te lo estás inventando? Vale, pon "ficción" en algún sitio de la pantalla.

#2 Pues no son pocos los medios de "izquierdas" que te salen a la palestra con el bulo de la violencia machista, la de género y número.
Que una de las mayores trolas que siguen alimentando es esa, dos décadas con la puta matraca .

#2 Orquestada será lo que a ti te parezca claro.

Imagino que esta reproducida por la vicepresidencia de gobierno y Sanchez no lo fue >https://www.eldebate.com/espana/20240321/bulo-difundieron-sanchez-montero-alegria-contra-feijoo-mujer-desploma-horas_183759.html

Ni lo es toda la campaña contra Ayuso, que hasta en Europa archivaron el caso y siguen a día de hoy, un año después, hablando de corrupción en ese caso. Hasta en la investidura de Sanchez.

#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.

Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.

#2 El problema es quien define qué es que. En este caso será el gobierno y no dudes que será siempre conforme a sus intereses.

Eso sumado a la propuesta de eliminar la mayoría cualificada para renovar el CGPJ nos mete de lleno en una república bananera.

#2 Señalame lo que consideras mentiras de este articulo:

https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-27/begona-gomez-sanchez-gobierno-air-europa-barrabes_3873505/

#2 Pues lo tienen muy fácil, denuncia o querella por atentado al honor y ya está. No hace falta ninguna medida de corte franquista.

#2 #5 #9 #143 #14 A todos los que veis esta ley perfecta os pregunto una cosa... La apoyaríais si estuviera gobernando el PP?? porque recordar la famosa ley mordaza, tarde o temprano el gobierno cambiará de color y todos los que ahora lo veis bien porque gobierna Sanchez llorareis cuando Feijo o quien sea empiece a cerrar Canal Red o despida a Angels Barecelo de la SER por bulos y acusaciones orquestadas.

#2 si alguien miente existen ya mecanismos legales de rectificacion y denuncia.

#2

#1

Tú puedes hacer propaganda de lo que te dé la gana. Eso sí, sin mentir ni engañar ni fabricar nada. Y si te pillan mintiendo, que les caiga una condena gorda, no migajas, porque ahora les compensa.

Pero aquí lo gordo es la financiación, que todos los medios viven de lo público (menos las TV privadas creo). Si alguien quiere hacer propaganda, que se lo pague de su bolsillo.

Luego está la libertad de expresión, como si tener libertad significase agredir a otros (racismo, machismo, homofobia) o mentir y engañar.

#5 Las TVs privadas también reciben dinero público. De publicidad institucional, por ejemplo. O de subvenciones.

#5 Como la ministra Montero sobre la mujer de Feijoo con Sanchez de fondo "y hay mas, y hay mas" que infolibre tuvo que rectificar?

"Infolibre rectifica una información en la que acusaba a Feijóo de favorecer a la empresa en la que trabaja su pareja"
https://www.larazon.es/espana/infolibre-rectifica-informacion-que-acusaba-feijoo-favorecer-empresa-que-trabaja-pareja_2024032165fc68f609990300013c5fb4.html

"Es verdad que la mujer del señor Feijoo recibió una ayuda, su empresa, por la Xunta?"

#5 Los medios de papel viven de la publicidad institucional, si no fuese por las ayudas directas la mayoría habrían desaparecido ya empezando por el Pais.
De hace 2 meses, intentando rescatar a Prisa
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/empresas/sepi-digital-telefonica-prisa.html

#1 Que los medios tengan una línea editorial más de izquierdas, centro o derechas es respetable, lo que no es tolerable es las mentiras y los bulos orquestados.
En Canal Red su linea es de izquierdas, pero, que yo sepa, bulos no se les conocen.

#9 Si no lo ve nadie, como se van a conocer...

#9 La línea de Canal Red es "quiero ser Califa en el lugar del Califa"

#9 Bulos se le conocen, a menos que no quieras llamar bulo a tergiversar expresamente las palabras de una Ministra para darle cera, diciendo que es una vendida que quiere privatizar la sanidad, cuando se refería a la colaboración publico-privada en el ámbito farmacéutico.

#9 Podrían ser todos los medios de extrema izquierda judeomasónica, que mientras el ejército y FFCCSE (las armas) estén controladas por la ultraderecha, estamos jodidos.

Es hora de ir aceptando y haciendo saber al público que la dictadura franquista NUNCA terminó y sigue plenamente vigente.

#1 Pues nada, como dicen todos los amantes de la libertad, que por lo visto solo son derechistas: que pague el que la haga.

Pero claro, si el que juzga sigue siendo el mismo...pues pagarán los mismos.

#1 ya no se cortan. De aquí a pedir un organismo para supervisión de información y comunicaciones del régimen va un paso

#1 "que sigan pudiendo hacer propaganda los nuestros, por favor"

#1 desde luego una ley hace falta para que cuando se metan bulos e inventos sin mínimo contrastar no quede impunes la cosa, porque eso si es reventar la democracia.

#1 El primer paso para el totalitarismo, prohibir los que no piensan como ellos.

#131 nadie está diciendo que cada uno pueda pensar lo que le salga del nabo, lo que hay que castigar y duramente sean medios de un color u otro es la publicación de mentiras gordas haciéndose los tontos como que se los dijo un pajarito, o propagar bulos sin fundamento y sin responsabilizarse de ello..

#131 nadie dice que se prohíban determinadas líneas editoriales, ni si quiera que se cierren diarios (que hasta donde la memoria me llega el único medio obligado a cerrar en democrácia fue Egin, medio de izquierdas).

Lo que se pide es que el bulo y la desinformación se ataje, que hay medios que solo viven de ello y esto supondría su cierre? pues sí... Ahí están The Objetive o Estado de Alarma como claros ejemplos.

De ahí a suponer que esto nos conduce a una deriva totalitaria es tener muy poca inteligencia. Que hay países europeos que ya incluyen en sus legislación medidas antibulos y desinformación.

cc #1

#137 ni me imagino que algo así pudieran hacerlo en España sin que la carcundia empezara a hablar de totalitarismo... mira por ejemplo a #131

#1 Que echen un ojo a lo que hacen aqui en Reino Unido donde vivo. Aqui hay una organizacion gubernamental llamada Ofcom que regula y protege al consumidor de contenido no adecuado. La gente puede hacer reclamaciones tambien. A los medios les caen multas y demas. A un canal de ultraderecha le cayo una sancion por tener a miemrbos del gobierno como presentadores de noticias.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ofcom

https://www.theguardian.com/media/2024/mar/18/gb-news-breached-impartiality-rules-says-ofcom-but-will-face-no-sanctions

#344 las pruebas. Esto no funciona como tu dices, la investigación no es prospectiva. De hecho la investigación prospectiva (A ver si encuentras algo) está prohibida en España. Si no tienes pruebas directamente es un bulo. Una grabación de Ferreras diciendo es muy burdo todo esto pero voy con ello? Hecho. ¿Un informe preparado a medida por un la policía política que montó el ministerio del interior del gobierno del pp sin más sustancia que el propio papel en el que está escrito? Bulo.

LAs gilipolleces las sueltas tu, te han contestado a la tontería de #1 hasta con el ejemplo (#137) de como se gestiona el asunto en UK, que podrá ser lo que tu quieras, pero no tiene pinta de ser Cubazuela del Norte.

#1 inventarse noticias con las que luego presentar denuncias falsas no es hacer propaganda.

#1 que no se pueda hacer propaganda. Que no es lo mismo.

#1 Canal Red a diferencia de la cloaca a la que apoyas no esparce bulos ni genera campañas de odio.

El problema no es que un medio tenga una línea ideológica que es lícita si no trata de ocultarla. El problema es que mienta y manipule impunemente.

#1 Hasta que gobiernen los otros. Los gobiernos cambian. Los que nos comemos sus mierdas no.

#1 Una cosa es propaganda pagada con dinero privado y otra propaganda financiada con dinero público

#1 La izquierda auténtica pidiendo censura y dictadura pero luego la ultraderecha y tal. Y todavía habrá gilipollas que aplaudan.

#1 todo lo que no sea como TVE, Menéame o eldiario.es es facha

#1 miedo me da que cualquier partido, me da igual el que sea, toque nada relacionado con la información. Si de verdad les interesase velar por la calidad de la información no necesitarían legislar nada, con hacer cumplir el código deontológico sería suficiente. Pero viendo el globo sonda que se ha marcado Pedro mucho me temo que van a meter mano.

#1 Pues ni unos ni otros, una ley de comunicación que devuelva un poco la dignidad al periodismo y le haga cumplir con su código deontológico ya que los dueños de los medios no están por la labor. No todo el mundo está cómodo revolcándose en al mierda de uno y otro lado, además envilece. No seas vil.

#1 se trata de poner medidas para que nadie difunda bulos. Nadie es nadie.

#1 a ver, Findeton, pero entonces estamos de acuerdo en que todos los medios dejen de mentir y tengan algún tipo de responsabilidad sobre sus acusaciones cuando éstas se prueben como falsas y que claramente busquen socavar la dignidad y la reputación de alguien y fomentar el acoso hacia su persona? porque nadie duda de que todos los medios van a atener la misma regulación

#1 Qué rápidos saltáis soltando mierda cuando veis peligrar vuestro bolsillo.

#1 jope, que tengas tantos positivos.... Confundís libertad de expresión con libertad de difamación, tal cual lo dijo ayer en su discurso.

Y tu comentario es claro ejemplo de ello.

Es que ya ni disimuláis...

#1 El problema es que hay "errores de bulto" que se solucionan después de condenas y otros "errores de bulto" que las evitan. Y no se qué me da que un tipo de errores va para un sector concreto de la sociedad y el otro tipo de errores, para otros.

#3 Es como lo que le ocurrió ejercito argentino, lo que ocurrió en su época al de España o en tantos otros..
Si el ejército está encargado de atacar a su propia población, de torturar y luchar contra gente que no es combatiente sino simplemente están protestando, que no quieren realmente matar a los soldados.
Cuando se encuentran con un ejército preparado que quiere asesinarlos... No hacen un pijo.
Si la judicatura está acostumbrada a servir de "castigo" a quien protesta, a "roba gallinas", cuando se encuentran con personas que tienen buenos abogados o grupos organizados...
No consiguen nada, porque se han vuelto unos chapuzas.

#3 exacto.
Da la impresión que juzgar mafiosos o bandas organizadas aumenta la posibilidad de error judicial.

Errores que no he visto que supongan la más mínima consecuencia para los responsables.

#1 es más sencillo. Si su delito hubiese sido hacer un espectáculo de títeres estarían en la cárcel.

#4 No sabían rapear, tan malos no serían.

#10 #5 #4 #1

No seamos mal pensados, a lo mejor le ha pasado al juez como me pasó a mi hace unos años, yo estaba viendo la serie "Sons of Anarchy" que está inspirada en Los Ángeles del Infierno, y una chica de Córdoba me dijo "a mi me protegen Los Ángeles De La Noche".

Entonces yo le pregunté completamente en serio "si tenía su propia banda de moteros que iba dando palizas a la gente que le caía mal", entonces ella, cuando se le pasó el ataque de risa, me contestó "ójala" ( ), escribió a una amiga que trabaja allí y luego procedió a explicarme las sutiles diferencias entre Los Ángeles del Infierno y Los Ángeles de la Noche.

https://www.isalud.com/centro-medico/los-angeles-de-la-noche-id-71545

#1 a mi me suena que de errores nada...

#1 Quizás deberíamos de dejar de llamarlos errores y no admitir que se titulen así. Y a lo mejor deberíamos de exigir que hubiera consecuencias para los que cometen esos "errores".

#1 Te puedo decir que Asturias goza de índices relativamente adecuados de respuesta judicial en causas penales y administrativas, máxime en el Juzgado que les tocó instruirlo, que la huelga en juzgados no fue hasta este verano pasado así que imposible que causara dilaciones y por fechas, ni pandemia... También te puedo decir que ha sido rapidísimo meter condenas tremendas a gente con ni 100 gramos de hachís. Será porque eran gente "normal" y no Hell Angels. Aquí me debato entre la estupidez y la maldad, o la fiscalía estaba a uvas, que también, o poca gana había de meterles caña, que también, o tenían el clásico penalista campeón. De hecho al chaval que cazaron, el tal "Machete", más bien era un machaca para tol resto que no se vieron ni imputados...

#3 Es como lo que le ocurrió ejercito argentino, lo que ocurrió en su época al de España o en tantos otros..
Si el ejército está encargado de atacar a su propia población, de torturar y luchar contra gente que no es combatiente sino simplemente están protestando, que no quieren realmente matar a los soldados.
Cuando se encuentran con un ejército preparado que quiere asesinarlos... No hacen un pijo.
Si la judicatura está acostumbrada a servir de "castigo" a quien protesta, a "roba gallinas", cuando se encuentran con personas que tienen buenos abogados o grupos organizados...
No consiguen nada, porque se han vuelto unos chapuzas.

#3 exacto.
Da la impresión que juzgar mafiosos o bandas organizadas aumenta la posibilidad de error judicial.

Errores que no he visto que supongan la más mínima consecuencia para los responsables.

#7 Joder que impotencia

#13 Está jodidísimo, el pobre.

#7 Ese papel no vale ni para limpiarse el culo, una madre no puede renunciar a los derechos de su hijo.

Ella intenta calmarlo y le propone firmar un papel en el que él promete no impedir que ella lleve al bebé fuera del país y, a cambio, ella no le pedirá dinero para el bebé

#15 En este caso, fue la madre la que hizo que el padre firmara el papel y delante de un abogado.
Que esta es otra cosa. ¿Alguien sabe si por haber firmado este documento en presencia de un abogado, tiene más o menos valor legal? No entiendo de leyes, pero diría que tiene el mismo valor que haber firmado en una servilleta. Además, según mi punto de vista, estaba en un momento de shock y muy presionado en el momento que firmó.

#17 Como te dice #15 la madre puede pedirte firmar lo que quieras pero tienes que ser muy canelo para creertelo. La situación de tu conocido es terrible y una putada pero el papel no vale de nada.

Solo va la “buena voluntad” de no pedirte el dinero. Pero si la persona que tiene al bebe bajo su custodia pide dinero (aun cuando tenga un papel que dice lo contrario) para el niño… cualquier juez va a darle la razón porque es la manutención del menor no de la madre. Lo que puede hacer es pelear la custodia por una compartida y entonces desaparece. Pero viviendo en paises distintos y trabajo mas o menos precario. Dificil.

Señores, tener hijos es un tema serio que te ata por lo menos hasta que sean mayores de edad y probablemente mas tiempo. Tapen el pene sino estan seguros de querer ese compromiso.

#20 Es que la situación de este hombre es un horror por lo que comento anteriormente: si paga manutención, no ve al hijo y si ve al hijo, no le da para pagar manutención. Imagina guardar algo de dinero para abogados. Imposible.

*Y ojo, que aun así, no es que vea al niño cada semana. Hace 60/70 horas semanales de media y puede pagarse un vuelo + estancia + gastos de comida, etc... una vez cada uno o dos meses.

#31 Sisi. Ya digo que la situación me parece terrible. Pero por desgracia ese papel no le vale de nada. Aunque partiera de ella y fuera delante de un abogado.

#20 Tapen el pene... ¿Y ellas no tienen que tapar nada? ¿Y si estás seguro de que es lo que quieres y tu pareja también pero después, como en el caso que nos ocupa, ella cambia de idea? ¿Según tú sólo los futurólogos, adivinos y augures pueden tener hijos? Tu comentario apesta a misandria. Das a entender que ese hombre está así porque se lo merece, porque no se "tapó el pene" y ahora debe expiar el pecado de haber echado un polvo. Ojalá te vengan mal dadas y algún listo como tú te eche la culpa cuando más hundido estés.

#20 Tapen el pene sino estan seguros de querer ese compromiso.

El gener el hijo es responsabilidad de los dos, no?

Una vez decidido tirar adelante, si esta historia es cierta (que no lo se, como en la mayoría de este tipo siempre hay dos versiones, aunque me parece plausible), creo que está afirmación sobra. La culpa de la situación no es dela 'victima' (asumiendo que la historia sea como la explica este usuario).

#17 Como si lo hace delante de un notario, no se de que parte iría el abogado, me imagino que no de la de él, porque sabría es un contrato nulo, una madre no puede renunciar a lo que no le pertenece, el derecho de la manutención es del hijo.

En este caso, fue la madre la que hizo que el padre firmara el papel y delante de un abogado.

#17 El valor legal de un documento no se ve afectado porque lo hagas delante de un abogado o del papa. El abogado debe mirar que sea legal y esté conforme a la legislación del país o países que procedan y avisar de qué partes son o no legales y en caso de que se le pida actualizarlo conforme a la ley, pero si quieres escribir en un papel que todos los días a las cuatro te van a dar latigazos y lo firmas el documento no es legal por mucho que te guste recibir latigazos o por muchas firmas que pongas delante de un abogado.

En esa situación un buen abogado debería de haber avisado a ambas partes de que el documento no era legal y dejar claro los riesgos que conllevaba el cambio de país de uno de los progenitores con el niño, ¿pero lo de firmar el papel ese? Un paripé.

#15 #17 Una madre si puede renunciar a la patria potestad de su hijo/a. Aunque para que se la acepten, tanto fiscalía de menores como el juez que se encargue del caso deben ver bien claro que es mejor para el menor que su madre no tenga la patria potestad. Hay casos de asesinato, o de delitos contra la salud pública (tráfico de drogas por ejemplo) donde entra en ese baremo.
Sobre el contrato privado firmado es un papel que si bien puede ser tenido en cuenta, si no lo acepta la fiscalía de menores, es papel mojado. Hay infinidad de veces que incluso acuerdos de divorcio los tiran para atrás por ser perjudiciales para el menor (o los menores). Obvia decir que sin patria potestad no hay custodia, solamente régimen de visitas.

#17 Como no soy abogado no puedo decir ni saber si esto es lo correcto, pero si el ingresa dinero en una cuenta a nombre del niño a la que podrá acceder en la mayoría de edad, esta cumpliendo su deber con el niño , sin soltarle ni un euro a la madre que le ha hecho esa marranada.
Luego habrá que considerar bajo que legislación se tiene que pagar esta manutención, y si la madre esta ganando considerablemente mas que el padre , igual hasta esta exento del pago.

#34 Meeec error.
El juez de menores establece una manutención. Ya sea acordado entre los progenitores o bien mediante fallo.
Esa manutención es para ropa, alimentación y demás cuidados personales hasta que adquiera la mayoría de edad (si sigue estudiando se puede ampliar).
Un juez no acepta una cuenta a nombre del menor si no puede tener acceso a su manutención.

P.D. Si tienes discrepancias con el otro progenitor, lo más cómodo es entregar una tarjeta donde se limite su uso al dinero asignado a la manutención. Quedan reflejados sus gastos y se ve enseguida si el otro progenitor está cometiendo fraude.

#17 La "presencia de un abogado" no da más ni menos validez a un contrato

#17 No sé de qué país estás hablando, pero en algunos países la madre no se podría quedar con la custodia y mucho menos marchar (legalmente) con el hijo de forma unilateral.

Quizás e tarde, pero si la historia es tal como la cuentas, podría usar algo así.

Sea como sea, son historias muy jodidas. Porque al final, el niño/niña son los que acaban jodidos por las historias de sus progenitores.

No soy abogado, ni experto. Hablo de mi propia experiencia de vivir muchos años en Reino Unido y también he estado en un juicio (antes de marcharme a vivir allí) relacionado con la custodia de un hijo de mi pareja con otra persona. Pero puedo estar diciendo tonterías.

Lo que si que creo que no es una tontería es que se cuide, y que piense en el hijo. Porque al final todas estas mierdas (especialmente si existe un conflicto abierto) la pagan los peques que están allí en el medio sin haberlo pedido. Al final los años pasan, i las relaciones se transforman y lo que ahora puede parecer irreconciliable, en unos años puede no serlo si se intenta redirigir la situación.

Como he dicho, nosotros tuvimos una temporada muy mala con un conflicto muy intenso (que acabo en un juicio). Ambas partes cometimos errores (que me gustaría no haber cometido). El hijo se vio afectado. Hoy en día, a pesar de todo este conflicto, tenemos una relación cordial. El padre viene cuando quiere a nuestra casa e intentamos llevarlo lo mejor que podemos todos.

#7 Al ser residentes en el extranjero, él se podía haber negado en redondo a que se llevara al bebé y, en caso de hacerlo, habría sido secuestro y le tocaría pagar a ella.

#21 Actuó de buena fe. Confió en que iban a irse juntos hasta el último momento y después lo apuñaló. Entró en pánico y los dejó ir.

#7 A la gente con pocas luces, como no tenga mucha suerte, acaba pasándole cosas así.

#7 "A los pocos meses, la chica queda embarazada"

Conocerse a uno mismo lleva una vida entera, y cuando lo consigues, ya has cambiado. Entonces, imagínate el tiempo que hay que invertir en conocer mínimamente a alguien. Y hay que conocer MUCHO a alguien antes de decidir tener un hijo con esa persona.

Yo estuve viviendo con alguien 12 años en pareja, y después descubrí que no la conocía de nada. Una de las lecciones más duras de mi vida, porque perdí la esperanza de llegar a conocer a alguien de verdad. Mi propia incapacidad de juicio, o eso parece. Por eso (entre otras cosas) no voy a tener hijos.

Tu amigo es una víctima de su tiempo. Hace 50 años podría tener un trabajo y 5 hijos. Ahora tener uno puede joderte la vida.

#7 Otra historia.

Amigo español conoce a una chica española al poco de llegar a un país europeo a trabajar. Al par de años tienen un hijo, al cabo de otro par de años lo dejan, eran pareja (no se habían casado).

Mi colega gana unos 7k netos al mes (desde antes de conocerla), pero hace vida de mileurista. Tiene un coche de mierda y pagaban a medias un apartamento barato sin ningún gasto llamativo. Ella cree que gana al igual que ella, unos 1.500-2k al mes. El niño lo tiene ella la mayor parte del tiempo y los gastos a pachas, de una pareja de supuestos mileuristas.

#7 #30 Viví con mi pareja más de 10 años. Fué bueno todo, hasta la ruptura fué bien hecha. Entendimiento, diálogo, no hubo traiciones ni cuernos ni nada. Pero lo dejamos porque... Bueno, porque el tiempo acabó con las cosas que debe haber entre dos personas que son una pareja.
No tuvimos hijos (ella quería, yo no) pero si un perro. Cuando terminamos decidimos de mutuo acuerdo que el perro viviera con ella. Me lo ocultó 4 años. No me lo permitió ver, pero tampoco fotografías. Sin discusión mediante, me las ocultó en sus redes sociales (lo supe después). Así que si, conocer a alguien... Es mucho decir. Me alegro mucho de no tener un hijo con esa persona por motivos obvios.

Ah, mi perro murió, ella me dijo entonces que llevaba años enfermo tomando medicación (primera noticia) y que decidió dormirlo. y que supiera que había estado rodeado de gente guay hasta el final. Después de mandar ese mensaje su foto desapareció del WhatsApp

CONOCER a alguien requiere MUCHO trabajo y hay que tomárselo en serio. Esa fase de "nos estamos conociendo", debe ser eso, no un estado de ansiedad en el que ansías que caigan las resistencias de la otra persona y te quiera y busques convencerla de algo.

Conoce a la persona. Cero idealización.

Hasta que conoces a alguien no puedes saber de verdad si te gusta.
Es el mejor consejo que puedo darle a alguien.

#37 Es buen consejo, pero también que conocer a alguien muy bien no te garantiza de que cambie o haya sido todo una farsa y se convierta en una persona de mierda que ahora te quiera joder.

#43 Correcto. Y por eso, lo siguiente que puedo decir es que, especialmente si eres hombre, salvo que te vaya la vida en ello y haya sido siempre tu razón para vivir, no tengas hijos.

#48 Estoy de acuerdo con tu consejo. Debido a la situación actual es lo más sensato. Pero también es una cobardía aceptarlo mansamente. Los hombres deberíamos luchar para que la situación cambie y tener hijos no te suponga la ruina si la madre así lo decide.

#7 yo he vivido una situación muy similar y, mi consejo, es que se olvide de el niño y que intente ahorrar ese dinero para rehacer su vida,lo más probable es que el niño termine influenciado por la madre y no quiera saber nada de él cuando sea mayor,pero ojalá me aquivoque y tenga una relación normal con el 

#59 Correcto, en estos casos lo mejor es hacer la del ninja, bomba de humo y alejarte y esconderte lo mas que puedas de esta tipa para que no te encuentre ni para denunciarte.
Te mudas a otro país, cortas redes sociales, cambias de teléfono, nuevas cuentas bancarias, etc. todo que te desligue lo máximo posible para dificultar que te encuentre.

Conozco casos así, donde el padre no ha tenido derecho a casi nada, ha pagado manutenciones y extras por el hijo/a y cuando este ya es mayor de edad y tiene libertad para establecer una relación "normal" con el padre, prácticamente ni lo miran a la cara, ni se paran 5 min. a tomar un café en el bar con el.

#62 #59 Cada cual que haga lo que considere oportuno. A mi vuestra solución me parece cobarde. Aún con todas las probabilidades en contra son vuestros hijos y deberíais luchar por ellos. Si al final no sale bien, al menos tendréis la conciencia tranquila y en vuestro lecho de muerte no será un remordimiento lo último que sintáis.

#67 pues mira, después de años cruzando España para ver al niño, pleitos infinitos y denuncias falsas por intento de secuestro que ganaba sistemáticamente pero, que lograron el objetivo de entorpecer las visitas creo que, a veces, hay que saber cuando tienes la batalla perdida por que por mucho que los tribunales te den la razón el cónyuge que tiene la custodia tiene las de ganar y hacer que tu hijo te odie aunque seas la mejor persona de el mundo. 

#76 Es muy fuerte eso. Mucho ánimo y disculpa si te he hecho sentir mal. Es tu vida y en ella tú decides, los demás hablamos desde la barrera.

#7 Me pregunto si será casualidad que tanto el caso del enlace como el caso que nos cuentas han tenido la genial idea de tener hijos con una desconocida (en tu caso a los pocos meses de conocerse y en el otro caso habiendo convivido durante unas vacaciones).

Yo me la voy a jugar y voy a pensar que lo que les ha sucedido a ambos casos no les sucede a la mayoría de la población porque no son tan tremendamente idiotas como para tener hijos y por lo tanto crear vínculos de por vida con alguien que acaban de conocer.

Y eso en mi pueblo se llama sentido común. A la gente que carece de él le suceden cosas curiosas siempre.

Pero a lo mejor es casualidad eh?

#71 Aunque estoy de acuerdo en que hay que tener un poco de sentido común en la vida para no meter la pata, no todo depende de él. A veces se dan situaciones inevitables.
Hasta el mejor nadador puede morir ahogado.

#79 Yo no diría que tener hijos con una persona desconocida es una situación inevitable...
Lo que es inevitable es que tener hijos con una persona te vincule con ella de por vida... Y ahí es donde el sentido común (si lo tienes) te avisa de que no es buena idea...

Pero entiendo lo que quieres decir.