#2 Solo veo que se persiga explotación minera sin escrúpulos.

#3 Eso es.

Enviaremos esclavos obreros que podrán escoger entre trabajar allí, con unas condiciones de vida muy lamentables, o morirse de hambre aquí.

Para eso sólo hace falta mucho libre mercado, nada de estados ayudando a los pobres y nada de redistribuir la riqueza, y hace mucho que vamos por ese camino.

#9 Para eso sólo hace falta seguir con la locura demográfica de los últimos 50 años.

#19 Pero es que ya no seguimos con esa locura.

El crecimiento de la población se está frenando y las previsiones son que comience a decrecer antes de fin de siglo

https://es.statista.com/estadisticas/635122/evolucion-de-la-poblacion-mundial/

#21 Y dale con la memez ésa. En los últimos 11 años hemos puesto 1000 millones más de personas, mayormente pobres, en el mundo. En apenas 6 meses hemos pasado de 8K a 8,1K. El desastre demográfico actual ya ha superado todos los límites planetarios, arrasando con los recursos, parcelando enteramente el planeta, calentando rápidamente la Tierra. Ahora explícame éso de que en 2050 sólo seremos 10K y todo muy bien y tal y cual...

#22 Ahí tienes la tasa de crecimiento anual de la población, se ve claramente que cada año crece menos
https://datos.bancomundial.org/indicador/SP.POP.GROW

y ahí tienes la tasa de natalidad, también se ve claramente que cada año es menor.
https://datos.bancomundial.org/indicador/SP.DYN.CBRT.IN

La tendencia demográfica actual es a la baja. Lo de arrasar los recursos también lo podemos hacer disminuyendo la población, de hecho, apuesto a que lo seguiremos haciendo, llegará el momento en el que mucha menos gente necesitará muchos más recursos que ahora (si no nos hemos ido a la mierda antes).

#19 lo bueno es que eso se ajusta solo.

#9 mas que humanos, serán robots los que hagan la faena, mas baratos de mantener y más eficaces.

#2 Hay muchos puntos interesantes en la exploracion de Marte pero probablemente el mas interesante es el desarrollo tecnologico. La mineria espacial va a ser un hecho, si sera en una decada o en un siglo solo es cuestion de cuantos recursos se dedican a este menester, y quienes sean los primeros en hacerlo de manera industrial tendran una gran ventaja sobre el resto.

#4 la minería es más interesante en asteroides, creo será más rentable y sencillo...

Tendían que encontrar algo muy muy rentable para que se exporte a la tierra desde marte.

#26 Sin duda, pero la cantidad de materia a minar en Marte es mucho mayor que en cualquier asteroide, ademas en Marte es posible la vida humana en cuevas profundas, alli no habria problema con la radiacion y se podria tener agua liquida, amen de que la gravedad de marte aun siendo menor que en la tierra es suficiente para que las cosas no "vuelen"

#27 si pero la minería en mate más alla de hacer una colonia... No lo veo viable si no hay algo raruno...
Sin embargo los meteoritos...
Yo apuesto a que de aquí a 20 años veremos empresas pegándose por asteroides del cinturón o alguno que pase cerca de la tierra...

#29 Si, ya hay empresas trabajando en ello y el primer objetivo es psique.
Yo Marte lo veo como una colonia autosostenida como una base para la exploracion del sistema solar externo, en ese sentido es posible que la base espacial este en fobos y que en Marte sea donde se cree el combustible y lo que sea necesario para que las naves que vayan de la tierra se reabastezcan.
Pero esto largo plazo, al principio Marte sera una base cientifica para la busqueda de vida extraterrestre donde se intentara que sea autosostenible con el agua que encuentren y con los minerales que tengan a mano.

#1 Pero será eléctrica y mientras sube con la escalera puede ir cargándola.

#1 Así tiene algo que hacer entre tweet y tweet

#1 #9 La "ronda de mamadas" está siendo fina, fina.
En otra noticia está salvando a España tratando de que no se bajen los precios de los viajes en tren. Porque la alta velocidad es otro rollo que no entiende el común de los mortales.

#1 al menos durante ese rato nos ahorramos sus habituales exabruptos y salidas de tono.

#1 Por ese motivo había pensado que era del Mundo Today, pero me ha sorprendido ver que es una noticia "seria"

#85 No, no tampoco me imagino que tiene que ver la izquierda o la derecha con la decisión controvertida de un juez.

#85 Que tiene que ver el juez Pedraza con el gobierno?

#3 disiento, las películas son el mejor ejemplo de cuan mongolo puede llegar a ser el ser humano si se lo propone.

#5 ya podías discrepar o diferir, pero tenías que disentir.
Aqui solo disiento yo.

#2 es que atención primaria es poco más que eso, por desgracia.
#3, te recuerdo que fue el señor Guerra quien dijo que no pararía hasta ver a los médicos en alpargatas. De aquellos polvos, estos lodos.

#7 el otro día tuve que llevar a la enana de dos años al pediatra, o al médico que le sustituye, porque pediatra no hay.

Le recetó antibiótico que le bajaba la fiebre cuando me subía, pero eso solo combatía el síntoma, no la causa, a los dos días tuve que llevarla de urgencia al hospital porque seguía subiendole la fiebre, al parecer no era el único padre que estaba allí por un diagnóstico de copiar y pegar de dicho matasanos, y con el diagnóstico y el medicamento que le dieron se puso bien en 2 horas y no volvió a tener fiebre.

Combatir síntoma, no fuente del mismo, ese es el peligro, que yo tenga cualquier cosa grave y me den un medicamento del bote grande, que ya me curaré... O no...

#8 No, no le recetó antibiótico, le recetaría un antitérmico. El antibiótico si que resuelve las infecciones bacterianas, es un tratamiento. Otra cosa será que la causa no fuera bacteriana. Los antitérmicos para bajar la fiebre no tratan la enfermedad, solo los síntomas.

#9 no me acuerdo exactamente, lo que si me quedé es que era lo que estaba recetando a todos y que desde urgencias me dijeron que lo que había recetado solo trataba los síntomas, no la enfermedad que tuviera.

#8 de eso hay que acordarse no sólo cuando pasa cerca, sino también cuando votamos. Hay mucho político malparido buscando desmantelar la sanidad pública. Intentemos evitarlo.

De cualquier manera, hay un gran problema en atención primaria, y es político. Se ha denostado tanto a los médicos de atención primaria que muchos prefieren hacer cualquier otra cosa, ya que están tan encorsetados que no tienen margen de maniobra.
Recordemos que apenas tienen 5 o 6 minutos por paciente.

#8 El problema es que la fiebre no es un síntoma, no debería tratarse por sí sola.

#14 pero si es enfermedad vírica, la gripe, el tratamiento principal es sobre los síntomas.

#8 si no recuerdo mal, el antibiótico combate la causa de la infección, algún tipo de bacteria, a su vez se receta un antitérmico para baja la temperatura y si a caso algún mucolítico para descongestionar las vías altas
Hay que entender que si es una gripe y se está tratando desde los primeros días, la fiebre suba y para evitar eso se pueda pautar un combo para tomar cada 4 horas o como "rescate".
Ya se sabe que la gripe son 7 días sin tratamiento y una semana con el.

#3 si piensas que eso es la causa principal, eres de los que piensa que las huelgas se hacen porque son vagos y nobles gusta trabajar igual que la titeresa y sus umpalumpas.

#21 también.

#2 Que impriman más.

#4 No se como no se le ocurrió a nadie antes

#5 El problema es precisamente que sí se les ocurrió...

#17 Ya ya, por eso lo digo

#2 Efectivamente Macri endeudó a la Argentina hasta el siglo XXII. Nadie sabe donde fue el dinero.

#12 ¿Cuál es el bulo?.
No veo en ningún sitio que se achaque toda la inflación a medidas de Milei.
#20

#2 Cuanto me recuerda ese "no hay plata" a cuando Doña Esperanza decía lo mismo como justificación de que las empresas y no el gobierno hicieran hospitales y autopistas.
Al final habrá costado 10 veces más.

https://www.elmundo.es/madrid/2017/09/19/59c1135a22601ddb128b45d1.html

#28 No digo que se la achaque explícitamente. Digo que está redactado de forma que genera esa sensación.

Es un técnica periodística muy común: escribo algo de manera que transmita un cierto mensaje, pero no lo digo de forma explícita.

Otra forma es usar fotos. Por ejemplo: hablas de la corrupción e ilustras el artículo con la foto de un político en particular. Nadie puede afirmar que le hayas acusado explícitamente de corrupción, pero la asociación es obvia.

Sigue siendo periodismo manipulativo y dado que el mensaje que trata de transmitir es falso, se puede categorizar como bulo.

#32 "
Es un técnica periodística muy común: escribo algo de manera que transmita un cierto mensaje, pero no lo digo de forma explícita."

No se si será así, pero desde luego no es ningún bulo

#28 Se hace entender con los comentarios. La verdad es que yo estoy interesado en ver los efectos de sus medidas, porque creo que serán terribles para los ciudadanos, pero no ayuda decir que suben los precios, sin decir que lo hacen en la misma medida en la que venían subiendo sin contexto

#37 Es que la noticia no va de subidas de precios, si no de la subida de sueldo de los empleados públicos.

#10 Dijo él que, ante la falta de argumentos, empezó a acusar a los demás de no ver más allá de sus narices.

"Nunca se habla de lo que hubo antes". Supongo que te refieres a los abusos en el campo andaluz, a los asesinatos del sindicato libre, a las deplorables condiciones de vida de las clases trabajadoras en Euskadi, Asturias, etc., o a la dictadura de Primo de Rivera, ¿no? O quieres que tiremos aún más para atrás y vayamos a una época en la que unas élites cuyo único proyecto para España era convertirla en su cortijo y vivir de las rentas generadas por unos ciudadanos miserables se opusieron durante todo el siglo XIX y principios del XX a cualquier intento de modernización del país, ¿analizamos todo eso?

Y lo peor de todo, es que cuando les ganan la guerra a cambio de vender el país, (sí, se la tuvieron que ganar dos potencias extranjeras con la connivencia de otras tres), encima, son tan incompetentes que acaban teniendo que cambiar el rumbo, presionados por USA, para que el país no se hunda y acaban abrazando ideologías que criticaban. Es lamentable que todavía haya gente analfabeta que crea que el golpe estaba justificado y que el franquismo aportó algo, cuando lo único que hizo fue:
- Seguir los planes ya creados previamente por otros gobiernos.
- Expandir e institucionalizar la corrupción.
- Un auténtico genocidio contra sus compatriotas.
- Venderse a potencias extranjeras de la forma más deplorable posible. Vaya mierda de patriotas.

#3 y tu la sabes..... Sin saber leer

Aquí teneis cuatro ejemplos clásicos de no querer ver más allá de sus narices.

#4 #7 #8 #9

Ya nos advirtió Sócrates de aquellos que se revuelcan en su propia ignorancia.

#10 Dijo él que, ante la falta de argumentos, empezó a acusar a los demás de no ver más allá de sus narices.

"Nunca se habla de lo que hubo antes". Supongo que te refieres a los abusos en el campo andaluz, a los asesinatos del sindicato libre, a las deplorables condiciones de vida de las clases trabajadoras en Euskadi, Asturias, etc., o a la dictadura de Primo de Rivera, ¿no? O quieres que tiremos aún más para atrás y vayamos a una época en la que unas élites cuyo único proyecto para España era convertirla en su cortijo y vivir de las rentas generadas por unos ciudadanos miserables se opusieron durante todo el siglo XIX y principios del XX a cualquier intento de modernización del país, ¿analizamos todo eso?

Y lo peor de todo, es que cuando les ganan la guerra a cambio de vender el país, (sí, se la tuvieron que ganar dos potencias extranjeras con la connivencia de otras tres), encima, son tan incompetentes que acaban teniendo que cambiar el rumbo, presionados por USA, para que el país no se hunda y acaban abrazando ideologías que criticaban. Es lamentable que todavía haya gente analfabeta que crea que el golpe estaba justificado y que el franquismo aportó algo, cuando lo único que hizo fue:
- Seguir los planes ya creados previamente por otros gobiernos.
- Expandir e institucionalizar la corrupción.
- Un auténtico genocidio contra sus compatriotas.
- Venderse a potencias extranjeras de la forma más deplorable posible. Vaya mierda de patriotas.

#3 Lo que pasó antes fue una guerra civil organizada por una panda de criminales cristofascistas que preferían ver España arder antes de que sus conciudadanos viviesen decentemente.

#3 Ehm, me parece que poco has leído de historia si lanzas esa atrevida afirmación. Una cosa es que los historiadores en general (extranjeros y nacionales), cuenten lo que pasó y a ti no te guste porque va en contra de lo que tú crees que pasó. Otra cosa es que no quieran ni hablar de lo que llevó a la guerra. Vaya si hablan, joder, en la carrera, yo, que hice el itinerario de contemporánea, me harté de hablar de los conflictos sociales de España desde 1808 hasta 1936. Se sabe, se sabe de sobras lo que pasó antes y se sabe bien quién comenzó el conflicto.

Puedes empezar, si quieres informarte bien, por Paul Preston y un libro suyo fantástico llamado "Un pueblo traicionado".

#3 Su punto de partida de es que Franco dio un golpe de estado y ya.

#6 Más bien Nos tienen tan acostumbrado a destruir...

#1 Es un chiringuito porque quieren devolver la dignidad a miles de familias hundidas por un enano gallego y genocida, clarostá.

La "hoficina del hejpañó" y demás mierdas son instituciones creadas por medios públicos para el bien de la sociedad.

#2 No se puede dar dignidad a nada inventándose la historia. Para entender una guerra hay que estudiar lo que paso antes, algo de lo que no quieren ni hablar.

#3 y tu la sabes..... Sin saber leer

Aquí teneis cuatro ejemplos clásicos de no querer ver más allá de sus narices.

#4 #7 #8 #9

Ya nos advirtió Sócrates de aquellos que se revuelcan en su propia ignorancia.

#10 Dijo él que, ante la falta de argumentos, empezó a acusar a los demás de no ver más allá de sus narices.

"Nunca se habla de lo que hubo antes". Supongo que te refieres a los abusos en el campo andaluz, a los asesinatos del sindicato libre, a las deplorables condiciones de vida de las clases trabajadoras en Euskadi, Asturias, etc., o a la dictadura de Primo de Rivera, ¿no? O quieres que tiremos aún más para atrás y vayamos a una época en la que unas élites cuyo único proyecto para España era convertirla en su cortijo y vivir de las rentas generadas por unos ciudadanos miserables se opusieron durante todo el siglo XIX y principios del XX a cualquier intento de modernización del país, ¿analizamos todo eso?

Y lo peor de todo, es que cuando les ganan la guerra a cambio de vender el país, (sí, se la tuvieron que ganar dos potencias extranjeras con la connivencia de otras tres), encima, son tan incompetentes que acaban teniendo que cambiar el rumbo, presionados por USA, para que el país no se hunda y acaban abrazando ideologías que criticaban. Es lamentable que todavía haya gente analfabeta que crea que el golpe estaba justificado y que el franquismo aportó algo, cuando lo único que hizo fue:
- Seguir los planes ya creados previamente por otros gobiernos.
- Expandir e institucionalizar la corrupción.
- Un auténtico genocidio contra sus compatriotas.
- Venderse a potencias extranjeras de la forma más deplorable posible. Vaya mierda de patriotas.

#3 Lo que pasó antes fue una guerra civil organizada por una panda de criminales cristofascistas que preferían ver España arder antes de que sus conciudadanos viviesen decentemente.

#3 Ehm, me parece que poco has leído de historia si lanzas esa atrevida afirmación. Una cosa es que los historiadores en general (extranjeros y nacionales), cuenten lo que pasó y a ti no te guste porque va en contra de lo que tú crees que pasó. Otra cosa es que no quieran ni hablar de lo que llevó a la guerra. Vaya si hablan, joder, en la carrera, yo, que hice el itinerario de contemporánea, me harté de hablar de los conflictos sociales de España desde 1808 hasta 1936. Se sabe, se sabe de sobras lo que pasó antes y se sabe bien quién comenzó el conflicto.

Puedes empezar, si quieres informarte bien, por Paul Preston y un libro suyo fantástico llamado "Un pueblo traicionado".

#3 Su punto de partida de es que Franco dio un golpe de estado y ya.