#66 Yo lo que digo es cuál es el proceso que se repite una y otra vez desde hace años, y cuál es el resultado en la ciudadanía.
No entro en porqué tardan años. Que seguro que tienen pocos recursos, pero también es seguro que cierto tipo de jueces son expertos en estirar hasta el infinito ciertos procesos de instrucción.

#64 Ya, pero ya sabes cómo funciona esto, un juez decide investigar y con eso ya eres un corrupto e incluso algunos han tenido que dimitir. Que no debería ser así? está claro, pero la gente lee y escucha lo que quieren leer y escuchar y si quieres que alguien sea corrupto el hecho de que un juez decida investigarlo es más que suficiente para creerlo.

#71 Los jueces no deciden investigar, aunque hay casos que por ley podrían, en la práctica no lo hacen, por muchos motivos. En la práctica, todo parte de denuncias que se asignan por turnos a un juez, y aunque ese juez fuera satanás, hay mecanismos de recurso y demás para que lo revisen muchos otros jueces y minimizar la posibilidad de conjura nazi.

El motivo de que la gente dimita es presicamente porque medios y políticos hacen sensacionalismo con estas cosas, atacando a rivales con antorchas. Luego la mayoría de casos se archivan.

Es muy triste que sea así y no haya esfuerzos para ir en dirección más sensata, al contrario incluso.

#82 ¿Pero si hay un denuncia el juez está obligado a investigar o puede decidir si investiga o si no? Porque si puede decidir también puede ver que la denuncia es infundada y no investigar. Si está obligado pues nada, es lo que hay.

#93 No es muy sencillo de delimitar, en principio un juez debe investigar si hay indicios o incluso si fuera creíble en algunos casos. Pero depende del juez valorar si algo tiene carga indiciaria suficiente o no y ahí pueden surgir muchas discrepancias según el juez/tribunal.

Puede ocurrir que un juez diga que hay que investigar, se recurra y un tribunal le corrija. Puede ocurrir que un juez diga que no hay que investigar, se recurra y un tribunal diga que sí se tenia que investigar....

Eso es muy común, el derecho es muy interpretable y existe el error humano. Por eso hay muchos mecanismos para revisar un caso, recursos, distintas instancias....

#101 Pues eso, que al final es el juez y/o el tribunal de turno quien decide si algo se investiga o no. Y no lo digo ya por este caso, que algún indicio hay de algo (aunque ahora con el informe policial la verdad es que ha perdido peso), es en general, y por tanto, si alguien quiere que un juez investigue solo se necesita que alguien denuncie y que el juez quiera investigarlo y con eso, ya tenemos portadas.

#60 no entiendo que tiene que ver el programa electoral con los medios de comunicación.
Si yo voto a un partido y no cumple su programa soy yo libremente el que decide si le doy mi apoyo en las siguientes elecciones.

Pero si a mí Ana Rosa, la Susana Grisú y el Vallés me convencen de que la mujer de Sánchez y Sánchez por extensión son unos corruptos, y para convencerme de ello cuentan con la inestimable ayuda de los jueces (como no va a ser corrupta la Begoña esa si un juez la ha imputado) no se yo hasta que punto estoy votando libremente

#68 Tú has hablado de gente engañada, ¿No entiendes que los políticos pueden engañar a los ciudadanos?

Dejando de lado la mierda de tener que esperar años para dejar de votar a quien te ha estafado, en vez de ser resarcido al momento, si el político te engaña, no vas a dejar de votarle.

#74 he hablado de gente engañada el el contexto del lawfare
E insisto de nuevo, si el político promete algo y no lo cumple , primero me voy a dar cuenta y segundo tengo un mecanismo para castigarle por ello.


Si los medios me engañan , es muy probable que no me entere del engaño.

#81 Claro, acotas lo que te interesa porque el objeto real que te molesta, no es el engaño en sí

#96 no, acoto lo que me preocupa. Que un politoco prometa algo y no lo cumpla es algo de lo que todo el mundo se puede dar cuenta. De un engaño de los medios de comunicación con ayuda de la justicia no se da cuenta todo el mundo.
No sé si es que te has creído que alguien honrado como yo pensaría alguna vez en votar al partido de ladrones ,mentirosos y hasta terroristas de estado llamado PSOE y estoy aquí tratando de defender a ese partido.

No , defiendo la democracia.
Por ponerte otro ejemplo,tampoco voté nunca a podemos ,aunque estos ni son corruptos ni mentirosos ni han cometido terrorismo de estado y los defendía frente al brutal lawfare que les hicieron

#113 Claro, lo que te interesa. El engaño de unos te interesa, el de otros no

#57 ¿que cuestiones conyugales lleva años Sánchez evadiendo? ¿Metes link de un panfleto como los que maneja el juez para apoyar tus palabras de abril de 2024?

#99 Lo pone el link que hace referencia a los documentos del GRECO, bastante bien mascados indicando apartado etc. Si quieres revisar el informe por tu cuenta creo que estaria aquí >https://www.coe.int/en/web/greco/evaluations/spain

#6 No, creo que se refiere al Ferreras que cenaba con Villarejo.

#7 ¿No será que se refiere al Roures que se reunía con Villarejo?

#39 Tremendo elemento turbio es Roures también.

#6 ¿Insinúas que la corrupción se puede contagiar como una gripe?

#9

#6 Es una pena no tener esa conversación grabada para sacar frases de unos y otros, seguro que daría para más de un titular

#16 Inda su gran amigo, amistad interesada obviamente, lo tiene como que están en diferentes puntos de ideología política, mientras ferreras es de izquierdas, inda dice ser de centro derecha liberal jajaj (minuto 4:14

#6 por un momento he pensado que tu mensaje estaba hecho a propósito para enmierdar, pero luego he pensado que no, que seguro que te referías a Villarejo, no a Pablo Iglesias.

#6 No, se refiere al amo de Pedro Sanchez. Al que insulta y después pasa por su kknal de rodillas.

#6 BOOOOOM ... !!!!!!!

#6 ¡Y con Villarejo! Primero lamer, luego apuñalar.

#22 Es el Ken asfaltador... Se vende caro porque todos los niños lo tienen como referente...
CC a #10

#40 Y si le aprietas el botón, tose alquitrán.

#46 Luego puedes pagar la actualización que es el Ken hospitalizado por fibrosis pulmonar, pero es muchísimo más cara porque va con todo el equipo médico.
https://prevention-world.com/actualidad/articulos-tecnicos/provoca-contacto-humo-asfalto-perdidas-importantes-capacidad-respiratoria/
Pero este oficio nadie va a querer abolirlo porque no trabajan con su cuerpo, deben trabajar con el de otro.

#12 Los uniformes de policía suelen llevar velcros en el escudo y los galones. Con no lucirlos legalmente ya no vas uniformado de policía.

#12 ¿No habían quedado en otras ocasiones, que los diputados, senadores y miembros de Gobierno no ejercían su cargo a tiempo parcial?, que el que es diputado o presidente del Gobierno lo es todo el tiempo.

En lo del escolta, ya pone en el artículo, que hay que valorar la posible falta administrativa.

#8 Con lo que pone la noticia la parte de suplantación yo lo veo coherente, si de verdad no fue un acto oficial ni nada.....

Me surja más dudas el caso del escolta, ¿iban uniformados los policias y tenian apariencia oficial? Si iban de paisano, lo veo claro, si iban uniformados y tal.....aunque no sea hora de servicio ni su zona no creo que un agente fuera de trabajo deba hacer eso.

#12 Los uniformes de policía suelen llevar velcros en el escudo y los galones. Con no lucirlos legalmente ya no vas uniformado de policía.

#12 ¿No habían quedado en otras ocasiones, que los diputados, senadores y miembros de Gobierno no ejercían su cargo a tiempo parcial?, que el que es diputado o presidente del Gobierno lo es todo el tiempo.

En lo del escolta, ya pone en el artículo, que hay que valorar la posible falta administrativa.

#8 Qué habrán hecho los pobres jueces para que se saquen conclusiones precipitadas.

#8 En todo caso lo ocurrido está más que claro.

Pero ahora, como siempre, usarán la sentencia para negar hechos irrefutables

#8 Entre las funciones públicas están la de representación, y aunque no fuera un acto público, está claro que la reunión no fué una comida entre colegas, si no más bien de "negocios". Otra cosa es que se la estén cogiendo con papel de fumar para dejarlo ir.

Respecto a lo del policía contratado, no se, pero me cuesta creer que puedas contratar policías para labores de seguridad, así sin más. ¿Podría entonces contratar a uno para ser segurata en sus ratos libres?

#8 Yo al menos no pongo en duda de la legitimidad jurídica de la sentencia.

De lo que se duda es de la justicia.

Esto es como los de las comisiones por compra de mascarillas, que seguro que son todas legales.

#30 Por ejemplo, que la UCO a la que se le ha encargado un informe sobre el tema dijera que hay algún indicio, pero no, ha dicho que no hay nada de nada.

#67 La UCO ha hecho una investigación a raíz de una denuncia.

Yo he preguntado por los indicios necesarios para admitir esa denuncia y que con ello, inicien investigaciones y recopilación de pruebas.

#67 De momento la UCO no ha dicho nada porque su informe ha sido filtrado a El País.

Segundo, los informes de la UCO no son vinculantes para los jueces, faltaría más. Eso sería hacer depender el poder judicial del ministerio del interior.

De la fiscalía, también filtradora, ya mejor ni hablar.

qué barbaridad, qué ignorancia tan grande.

#30 Hombre, pues como mínimo que la denuncia o demanda no sean recortes de prensa, siendo el 75% de ellos rumores sin fundamento y el 25% bulos ya desmentidos.

Es que además hasta hay un par de ¿sentencias? ¿se dice sentencias? del supremo avalando que se archiven casos sólo basados en recortes de prensa.

Si esto se acepta, ¿qué impide que yo abra un medio digital chungo que no se lee ni dios, me invente cinco chorradas, las imprima y las envíe al juzgado para pedir que investiguen a quién a mi me de la gana por el motivo que me de la gana?

#80 No es correcto que haya sentencias del Supremo diciendo eso. Lo que dicen las sentencias es que si una denuncia/querella no contiene elementos indiciarios de delito, como elementos objetivos contrastables, se tiene que archivar, y es un caso de unas informaciones periodisticas que no tiene nada más que texto sin fundamentar.

Eso no significa que no haya un recorte de prensa que sí contenga elementos que pueden ser indicio de delito, por ejemplo, puede ser un recorte de prensa que referencie a datos en el BOE, y el BOE es un documento contrastable que el juez puede mirar fuera del recorte y sacar jugo.

Igualmente que hay sentencias del Supremo que animan a investigar casos que vienen incluso de denuncias anónimas. No es tan sencillo, hay cierta subjetividad en lo que es indiciario, precisamente es el rol de un juez determinar cada caso.

En el caso concreto de Begoña, hay material documental que es contrastable, como licitaciones y cartas. En un medio digital que se invente cosas contra ti, es dificil que las haya.

Igualmente, si te investigan por chorradas, con más razón hay que defender que una investigacion judicial no es algo que te de presuncion de culpabilidad. Se investigará y si es tan chorra, en dos dias se archiva, si es menos chorra, en más tiempo, pero se hará. Incluso si el juez te tiene inquina, hay mecanismos, como recursos, para que más ojos te ayuden en tu caso y haya más imparcialidad.

#95 Eso es lo que pasó en el caso Neurona con Podemos.

#28 Para cualquier caso las investigaciones prospectivas están prohibidas en España.

https://es.andersen.com/es/blog/la-prohibicion-de-investigaciones-prospectivas-expedition-fishing-en-los-procedimientos-penales.html

https://corujojimenezabogados.com/investigacion-prospectiva-procedimiento-penal/

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2023-54

Unos recortes de prensa no son indicios de nada.

#29 De nuevo, ¿qué indicio dices tú que haria falta como mínimo?

#30 Por ejemplo, que la UCO a la que se le ha encargado un informe sobre el tema dijera que hay algún indicio, pero no, ha dicho que no hay nada de nada.

#67 La UCO ha hecho una investigación a raíz de una denuncia.

Yo he preguntado por los indicios necesarios para admitir esa denuncia y que con ello, inicien investigaciones y recopilación de pruebas.

#67 De momento la UCO no ha dicho nada porque su informe ha sido filtrado a El País.

Segundo, los informes de la UCO no son vinculantes para los jueces, faltaría más. Eso sería hacer depender el poder judicial del ministerio del interior.

De la fiscalía, también filtradora, ya mejor ni hablar.

qué barbaridad, qué ignorancia tan grande.

#30 Hombre, pues como mínimo que la denuncia o demanda no sean recortes de prensa, siendo el 75% de ellos rumores sin fundamento y el 25% bulos ya desmentidos.

Es que además hasta hay un par de ¿sentencias? ¿se dice sentencias? del supremo avalando que se archiven casos sólo basados en recortes de prensa.

Si esto se acepta, ¿qué impide que yo abra un medio digital chungo que no se lee ni dios, me invente cinco chorradas, las imprima y las envíe al juzgado para pedir que investiguen a quién a mi me de la gana por el motivo que me de la gana?

#80 No es correcto que haya sentencias del Supremo diciendo eso. Lo que dicen las sentencias es que si una denuncia/querella no contiene elementos indiciarios de delito, como elementos objetivos contrastables, se tiene que archivar, y es un caso de unas informaciones periodisticas que no tiene nada más que texto sin fundamentar.

Eso no significa que no haya un recorte de prensa que sí contenga elementos que pueden ser indicio de delito, por ejemplo, puede ser un recorte de prensa que referencie a datos en el BOE, y el BOE es un documento contrastable que el juez puede mirar fuera del recorte y sacar jugo.

Igualmente que hay sentencias del Supremo que animan a investigar casos que vienen incluso de denuncias anónimas. No es tan sencillo, hay cierta subjetividad en lo que es indiciario, precisamente es el rol de un juez determinar cada caso.

En el caso concreto de Begoña, hay material documental que es contrastable, como licitaciones y cartas. En un medio digital que se invente cosas contra ti, es dificil que las haya.

Igualmente, si te investigan por chorradas, con más razón hay que defender que una investigacion judicial no es algo que te de presuncion de culpabilidad. Se investigará y si es tan chorra, en dos dias se archiva, si es menos chorra, en más tiempo, pero se hará. Incluso si el juez te tiene inquina, hay mecanismos, como recursos, para que más ojos te ayuden en tu caso y haya más imparcialidad.

#95 Eso es lo que pasó en el caso Neurona con Podemos.

#5 ¿Cuánto dinero dices que mueve la producción de videojuegos en españa en comparación con el cine?

#10 Más dinero que el cine y que conste que las ayudas al cine me parecen bien.

#5 ya, pero ahí no está Eduardo Casanova.

#8 ¿Entonces la solución es no perseguir el abuso, porque eso va a conseguir que se endurezcan las condiciones de los abusados?. Por comparar.

#11 Es no perseguir el abuso porque es imposible extinguirlo así que mejor prohibir. Es una lógica aplastante, que se aplique a todo.

#6 Abuso abuso. De todo tipo (horas no remuneradas, incumplimiento de convenios, contratos...), incluso hay gente esclavizada para trabajar.

Con dinero no hay ningún abuso, no digas eso, el dinero que no me lo prohiban.

#8 ¿Entonces la solución es no perseguir el abuso, porque eso va a conseguir que se endurezcan las condiciones de los abusados?. Por comparar.

#11 Es no perseguir el abuso porque es imposible extinguirlo así que mejor prohibir. Es una lógica aplastante, que se aplique a todo.

#5 Yo creo que hay argumentos de sobra para criticar el abolicionismo como para soltar una falacia que no se sostiene. Tanto que existe que se legisla para acabar con los abusos laborales, y se proponen más controles a través de la inspección de trabajo. Se puede estar en contra de los dos, de uno sí y de otro no, o de ninguno...

#53 ¿Cómo denominarías a alguien que asesina a miles de niños, aterroriza a millones de personas, destruyendo sus casas, universidades y hospitales, y trata de impedir que les llegue comida o agua? Cualquier persona que no sea un miserable tendrá seguramente unas cuantas calificaciones para ese tipo de persona. Espero las tuyas.

#76 En el siglo XXI un terrorista solamente es quién pone en peligro o duda el orden establecido. Por ejemplo, tirar sirope contra los leones del congreso de los diputados. Si matas miles de personas pero apoyas al lado bueno de la historia, no te preocupes que jamás se te considerará terrorista.

#41 Un terrorista es un terrorista. ¿O para ti es más importante el carguito que tenga que el hecho de ser un asesino sanguinario?

#47 Que tú creas que es un terrorista es una cosa tuya. La realidad es que no tiene esa calificación en ningún organismo.

#53 ¿Cómo denominarías a alguien que asesina a miles de niños, aterroriza a millones de personas, destruyendo sus casas, universidades y hospitales, y trata de impedir que les llegue comida o agua? Cualquier persona que no sea un miserable tendrá seguramente unas cuantas calificaciones para ese tipo de persona. Espero las tuyas.

#76 En el siglo XXI un terrorista solamente es quién pone en peligro o duda el orden establecido. Por ejemplo, tirar sirope contra los leones del congreso de los diputados. Si matas miles de personas pero apoyas al lado bueno de la historia, no te preocupes que jamás se te considerará terrorista.

#10 No sé si al usuario le parecerá bien o mal éticamente la colonización, pero es de esperar la resistencia. A mí también me parecería cínico que los colonos esperaran algún tipo de respeto a normas de guerra que sólo se aplican a ellos... por supuesto, mientras tanto, los colonos arrebatan hogares, tierras, linchan y acosan al palestino que ose existir en el terruño que Yahvé les haya otorgado. Los pocos palestinos con tierras tienen que ver cómo les arrancan los olivares, cómo les prohíben hacer pozos, cómo les limitan el acceso por el territorio, etc.

El terrorismo sólo es una táctica y un momento. Será deleznable, pero el lujo de hacer distinciones entre muertes con uniforme o sin él sólo nos lo podemos permitir nosotros. Incluso desde el derecho internacional, la resistencia a la ocupación es inalienable. Incluso el apoyo de terceros países a resistencias a ocupaciones ilegales es... legal.

#11 Sinceramente, inclinaciones políticas y nacionalismos a un lado, yo no puedo condenar a los ucranianos combatiendo contra los rusos cuando invaden su país. Tampoco puedo condenar a los iraquíes combatiendo a las tropas de USA/UK cuando invadieron Irak. Ni a los yugoslavos contra la OTAN, ni a las tropas de Gadafi contra la OTAN, ni a ...

Estamos hablando de regiones que, con dictador o sin él (Palestina no tenía ningún "dictador" ni sus habitantes agredían a nadie), que es del todo irrelevante, llegan ejércitos o grupos armados de fuera y se lían a tiros y a bombazos directamente contra la población civil. O contra el ejército y la policía local, lo mismo me da. Eso no tiene ni la más mínima justificación se ponga el agresor como se ponga y es simple y pura invasión, colonialismo e imperialismo, no tiene ningún otro nombre. Y por supuesto la población local, igual que haríamos los españoles si nos invadieran los franceses o los ingleses si les invadieran los alemanes, se defiende como puede del invasor.

Y la creación del Estado de Israel y su extensión actual procede de ahí exactamente: de llegar cientos de miles de colonos principalmente de etnias europeas a un lugar que ni es suyo ni jamás habían estado ahí sus ancestros, echar a la gente de sus pueblos a base de atentados, tiroteos y asesinatos en masa, quedarse con dichos pueblos y ahora toesto es mío. No hay más, es la cruda y bestial realidad de ese "país", lamentablemente y por mucho que lo quieran adornar de cualquier otra cosa. Seas de derechas o de izquierdas, la realidad es la que es y es inmoral e injustificable. Y por supuesto las víctimas se defienden como pueden.

#9 Nadie dice que sean amenazas de muerte.

#15 Se marca la diana, otros la ejecutan.

#15 Hombre ! nadie nadie...
Lo decimos todos los que sabemos deducir.
Porque a merendar no le está invitando.

#18 Bueno, dice que el fiscal debería estar preocupado por su posicionamiento. No preocupado por viajar, que es lo que todos hemos pensado al leer el titular.

#85 Lo cual no cambia que en el fondo haya... Una amenaza.

De eso va el envío. Presiones para que la ley deje de ser ley para ser cortijo.

Suficiente como para obviar la forma. El contenido lo merece.

#15 Es que no son ni amenazas de nada, ¿cuál es la amenaza?¿Qué acción tomaría nadie contra el fiscal?

¿Dejar de tomar en serio sus casos (los que consideren que esta politizado o lo que sea) es amenazar con algo?

#15 No hay intento de manipulación clara ni nada en ese titular

#15 Netan, ¿Qué haces?

#15 #3 Sí lo está diciendo.

#39 #15 Nadie dice que sean amenazas de muerte.

Quizá no te has pasado por #3 #4 #11

#9 O sea, según tu opinión, si un terrorista de ETA dice que es el juez que lo va a juzgar el que debe tener miedo de convertirse en un paria, no pasa nada, ¿no?

#37 Por supuesto la equiparación de un etarra con un presidente de un país/un político es exactamente la misma.....

De todas formas, mejor tu inglés, porque lo de paria lo dice por la fiscalía. El ejemplo sería que un etarra dice que el fiscal general con sus actos esta haciendo de la fiscalía un hazmerrerir/institucion politizada/calificativo denigrante.

#41 Un terrorista es un terrorista. ¿O para ti es más importante el carguito que tenga que el hecho de ser un asesino sanguinario?

#47 Que tú creas que es un terrorista es una cosa tuya. La realidad es que no tiene esa calificación en ningún organismo.

#9 >¿Le preocupa viajar a raíz de esta orden de aprehensión?
>No, no me preocupa, creo, no me preocupa en absoluto nuestro estatus, creo que el fiscal debería preocuparse por su estatus porque realmente está convirtiendo a la CPI en una institución paria. La gente simplemente no se lo tomará en serio, lo ven como algo politizado. Espero que los jueces no confirmen lo que dice porque eso los convertiría en un tribunal canguro.

#9 ¿Qué es una "corte canguro"?

#46 no lo sé, a lo mejor he traducido mal, pero es lo que he entendido que decis, supongo que al animalizarla la insulta de alguna forma.

#46 "justicia de pacotilla"

Según ChatGPT.

#54 "kangaroo court" se refiere básicamente a una farsa de tribunal, un tribunal al que no se le puede dar credibilidad o a un tribunal ilegítimo.

#62 Despite common belief to the contrary, the term “kangaroo court” has origins in early nineteenth century America, not Australia. There are two competing theories on the origin of the idiom. 
The more popular explanation is that the term “kangaroo court” came about to describe frontier judges who would “hop” from one town to another, with little regard for making fair rulings. Other etymologists believe that the term refers to the ad hoc and less formal courts that dealt with “claim jumpers” (gold miners who were accused of prospecting in another miner’s land). These courts were set up quickly and with comparatively little oversight. 

#46 ¿Qué es una "corte canguro"?
... es un término peyorativo utilizado de forma informal para designar un tribunal que ignora las normas reconocidas de derecho o justicia, tiene poca o ninguna reputación oficial en el territorio en el que reside y normalmente se convoca ad hoc.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_canguro

#9 Tócate los cojones, que no lo está amenazando .... Yo flipo contigo anairon... Interpretas lo que te sale de los cojones, eso sí, cuando te interesa...

#55 ¿Cuál es la amenaza según tú? solo está hablando del prestigio del tribunal.

#70 pero esperáis que le plante un moreo o cómo creéis que funcionan ls amenazas institucionales? ¿Hasta que no haya una cabeza de burro en su cama no lo tomaréis en serio?

#94 lee la transcripción de #9, el titular es tendencioso porque incide en lo de viajar, pero Netanyahu lo primero que hace es desviar el tema hacia el status y hablar de prestigio. Entiendo que Netanyahu da mucho asco, pero no os ceguéis.

#101 creo que tengo un nivel de inglés bastante bueno.
Netanyahu no me da asco, sino pena. Pero lee tu bien mi comentario. ¿Puede un jefe de estado, aunque sea este, hacerle al fiscal como que le corta la garganta?
Las cosas son mucho más sutiles en el mundo diplomático.

#9 Es una amenaza velada como la copa de un pino. Obviamente no le va a amenazar de muerte de manera explícita, pero en este contexto y viniendo de quien viene, sí, hay que leer entre líneas y el mensaje es claro.

#9 Mira que estoy deseando que le detengan, pero no se ha de manipular la información sacando de contexto todo.
El fin no justifica los medios.
Voto sensacionalista

#9 EEUU ya puso sanciones a miembros del ICC para que retirasen las investigaciones sobre crímenes de guerra, y lo hicieron.

#9 Es lo típico de mafiosos:

1) en la primera frase está la amenaza implícita >
2) en la segunda frase está la ocultación de dicha amenaza mediante una perogrullada >>

#c-84" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3941774/order/84">#84 ¿Has leído el comentario destacado de #9 ?

La vergüenza es como se la deja colar la gente. Así de polarizado está el mundo.

Nethanyahu es un **%%€¬¬#~# pero no hay que achacarle cosas que no ha dicho, recortando los párrafos, etc. Porque pierdes la ventaja moral. Es más, al que lo ha manipulado le pone casi casi a su altura (o al menos a la altura de los que le justifican o miran hacia otro lado por lo que hacen a los palestinos) y a los que lo creen a pies juntillas sin capacidad crítica les pone a la altura ... de pardillos repitebulos

#95 He visto sus declaraciones, no me hace falta la explicación/opinión de #9

#6 En Cisjordania no hay Hamás. Durante esas décadas Israel no ha dejado de colonizar territorios que internacionalmente no le pertenecen. Dale una vuelta a tu comentario.

#8 Mi comentario no hace referencia a este acto en concreto sino a la lógica que muestra el usuario aplicada a otro sitio.

Aclarar esto....

#10 No sé si al usuario le parecerá bien o mal éticamente la colonización, pero es de esperar la resistencia. A mí también me parecería cínico que los colonos esperaran algún tipo de respeto a normas de guerra que sólo se aplican a ellos... por supuesto, mientras tanto, los colonos arrebatan hogares, tierras, linchan y acosan al palestino que ose existir en el terruño que Yahvé les haya otorgado. Los pocos palestinos con tierras tienen que ver cómo les arrancan los olivares, cómo les prohíben hacer pozos, cómo les limitan el acceso por el territorio, etc.

El terrorismo sólo es una táctica y un momento. Será deleznable, pero el lujo de hacer distinciones entre muertes con uniforme o sin él sólo nos lo podemos permitir nosotros. Incluso desde el derecho internacional, la resistencia a la ocupación es inalienable. Incluso el apoyo de terceros países a resistencias a ocupaciones ilegales es... legal.

#11 Sinceramente, inclinaciones políticas y nacionalismos a un lado, yo no puedo condenar a los ucranianos combatiendo contra los rusos cuando invaden su país. Tampoco puedo condenar a los iraquíes combatiendo a las tropas de USA/UK cuando invadieron Irak. Ni a los yugoslavos contra la OTAN, ni a las tropas de Gadafi contra la OTAN, ni a ...

Estamos hablando de regiones que, con dictador o sin él (Palestina no tenía ningún "dictador" ni sus habitantes agredían a nadie), que es del todo irrelevante, llegan ejércitos o grupos armados de fuera y se lían a tiros y a bombazos directamente contra la población civil. O contra el ejército y la policía local, lo mismo me da. Eso no tiene ni la más mínima justificación se ponga el agresor como se ponga y es simple y pura invasión, colonialismo e imperialismo, no tiene ningún otro nombre. Y por supuesto la población local, igual que haríamos los españoles si nos invadieran los franceses o los ingleses si les invadieran los alemanes, se defiende como puede del invasor.

Y la creación del Estado de Israel y su extensión actual procede de ahí exactamente: de llegar cientos de miles de colonos principalmente de etnias europeas a un lugar que ni es suyo ni jamás habían estado ahí sus ancestros, echar a la gente de sus pueblos a base de atentados, tiroteos y asesinatos en masa, quedarse con dichos pueblos y ahora toesto es mío. No hay más, es la cruda y bestial realidad de ese "país", lamentablemente y por mucho que lo quieran adornar de cualquier otra cosa. Seas de derechas o de izquierdas, la realidad es la que es y es inmoral e injustificable. Y por supuesto las víctimas se defienden como pueden.

#6 Entiendes mal, o yo no me habré expresado bien.

Me refería exactamente a que esas bombas y cohetes, que no misiles, se me obliga a mí a condenarlos mientras que todas las carnicerías perpetradas antes de eso contra las aldeas y pueblos de quienes supuestamente lanzan dichas bombas y cohetes, masacrando familias enteras, lanzando granadas dentro de casas con niños dentro, tiroteando a los que huyen, pasando por encima de gente con la Caterpillar, derribando sus casas... eso parece que no merece la mism atención y condena que los cohetes.

Pues eso quería decir, perdón si no me expresé correctamente. Saludos.