#57 No es mala hipótesis, pero yo me inclino más por la media. Con 100 pesetas por aquellas fechas era el equivalente a una cerveza de caña, un refresco, una chocolatina...más o menos. Y esos 4€ de hoy, que cuesta el tabaco, da para 4 chocolatinas y ya en cañas, refrescos...me pierdo. Pero vamos, que no equivalen al mismo coste relativo, el tabaco se ha encarecido en 4/0.6 = 6.6 veces en dinero que no en coste relativo, estoy contigo, pero quizás en 3-4 veces en coste relativo.
No creo que sea excesivamente relevante hacer el cálculo exacto, pero sí, es mucho dinero, pero no creo que diese para pagar un piso, más bien, un coche medio.
#58 Cuando el tabaco costaba 100 pesetas una jarra de medio litro de cerveza costaba 60 pesetas, al menos en un pueblo grande. La entrada a la discoteca con una consumición, cubata, costaba 200 pesetas. Lo recuerdo porque mi paga era de 300 pesetas semanales por aquél entonces y fumaba a veces, comprando un paquete a medias con un amigo.
#9 Precisamente lo que he comentado.
#36 Precisamente ese cálculo es el que he hecho yo y he tenido presente la variación del precio, de manera chapucera claro, 0.61 céntimos en los noventa, 4€ y pico de hoy, aproximé a ojo, unos 2.5€ de media durante esos 30 años de fumador.
#57 No es mala hipótesis, pero yo me inclino más por la media. Con 100 pesetas por aquellas fechas era el equivalente a una cerveza de caña, un refresco, una chocolatina...más o menos. Y esos 4€ de hoy, que cuesta el tabaco, da para 4 chocolatinas y ya en cañas, refrescos...me pierdo. Pero vamos, que no equivalen al mismo coste relativo, el tabaco se ha encarecido en 4/0.6 = 6.6 veces en dinero que no en coste relativo, estoy contigo, pero quizás en 3-4 veces en coste relativo.
No creo que sea excesivamente relevante hacer el cálculo exacto, pero sí, es mucho dinero, pero no creo que diese para pagar un piso, más bien, un coche medio.
#58 Cuando el tabaco costaba 100 pesetas una jarra de medio litro de cerveza costaba 60 pesetas, al menos en un pueblo grande. La entrada a la discoteca con una consumición, cubata, costaba 200 pesetas. Lo recuerdo porque mi paga era de 300 pesetas semanales por aquél entonces y fumaba a veces, comprando un paquete a medias con un amigo.
#4 En términos generales estoy contigo, pero (70000-80000€)/30años/365días son 6.39-7.30€ al día.
Hace 30 años, la cajetilla media estaba en 0.61 céntimos (100 pesetas) y hoy 4.50€, datos cogidos al trancazo de internet. Por hacer un cálculo chapucero, digamos que en los últimos 30 años, una media de 2.5€ la cajetilla, serían unos 27375€, y si hablamos de Canarias menos me salen unos 15000€ en 30 años.
De todos modos, no es un cálculo que le importe a la gente, y menos al ser una adicción. El alcohol da resultados peores económicamente hablando. Y sí, si no fumas, no bebes, y vives con frugalidad bien entendida, te podrías hasta comprar una casa sin hipoteca en 10-15 años.
#8 Todos los fumadores (ex- en mi caso) sabemos lo que cuesta. Pero la decisión de fumar va por otro caño. Racionalmente no hay ni un solo motivo. Es una A D I C C I Ó N.
#14 Hombre, creo que objetivamente no existe ninguna duda de que fumar es guay.
#48 No, yo no hablo de empezar a fumar. Todo fumador decide fumar cada cigarrillo: sabe que es malo, caro y que le está jodiendo la vida. Pero pone eso en una balanza, y acaba prendiendo otro cigarrillo. Unas veces se lo piensa menos, y otras (cuando estás en el proceso de decidir dejarlo) se lo piensa mucho más.
#57 No es mala hipótesis, pero yo me inclino más por la media. Con 100 pesetas por aquellas fechas era el equivalente a una cerveza de caña, un refresco, una chocolatina...más o menos. Y esos 4€ de hoy, que cuesta el tabaco, da para 4 chocolatinas y ya en cañas, refrescos...me pierdo. Pero vamos, que no equivalen al mismo coste relativo, el tabaco se ha encarecido en 4/0.6 = 6.6 veces en dinero que no en coste relativo, estoy contigo, pero quizás en 3-4 veces en coste relativo.
No creo que sea excesivamente relevante hacer el cálculo exacto, pero sí, es mucho dinero, pero no creo que diese para pagar un piso, más bien, un coche medio.
#58 Cuando el tabaco costaba 100 pesetas una jarra de medio litro de cerveza costaba 60 pesetas, al menos en un pueblo grande. La entrada a la discoteca con una consumición, cubata, costaba 200 pesetas. Lo recuerdo porque mi paga era de 300 pesetas semanales por aquél entonces y fumaba a veces, comprando un paquete a medias con un amigo.
#8 Para comparar, en el año 90 mi tía se compró un piso de dos dormitorios en el centro de una capital de provincias (Badajoz) por 1,5 millones de pesetas.
Veo que Badajoz es de las ciudades más baratas de España para comprar un piso.
#35 Maravilloso ver que una persona no perpetúe el "yo me jodí, ahora jódete tú más" . De acuerdo 100% contigo.
Busco una película probablemente postapocalíptica desde hace años: solo recuerdo la siguiente escena, el protagonista sufre una amputación de la mano y se la cauteriza con una antorcha (probablemente de noche). Creo que cuando sucede está dentro de un túnel, en un entorno parecido a Mad Max, algo desértico, chatarra o coches oxidados.
Es un recuerdo que tengo de un cachito de película, que vi de pequeño en la tele y sé que me impactó, soy del 84. He buscado muchas postapocalíticas y no la he encontrado.
Una que por fin conseguí encontrar: recordaba solo la escena de una lucha entre robots gigantes, y al final el protagonista, ya con el robot cuasidestruido consigue disparar un puño creo, contra el contrario...lo que no recuerdo el título, pero la pude volver a ver¡¡ A ver si alguien me echa una manita.
Mimosos y críticos de sofá, Waterworld, como bien indica #2, cumple con todo y cumple bien, Mensajero del futuro, también cumple. La clave es que te guste a ti.
Reconozco que WW es un poco un refrito de todo lo apocalíptico y distópico anterior, pero eso no quita para poderse disfrutar.
Busco una película.....a ver si alguien me ayuda, lo pongo en otro comentario.
Cómo ha calado el mantra de que con Renta Básica Universal no se trabajaría¡ Vamos a ver, si eso fuese cierto, ningún hijo de rico o semirrico trabajaría, y bien que trabajan, y mucha gente dirá que no, que "trabajan" porque el trabajo que hacen es cómodo, con buenos horarios, con buenas condiciones, con buenos sueldos. Ellos nacen con 1000-2000€/mes asegurados de por vida, y aún así, estudian, trabajan, invierten, emprenden, también un porcentaje se toca los huevos y aunque se toquen los huevos, siguen inyectando ese dinero cuando consumen.
Pues precisamente eso es lo que se consigue con una RBU, que todos tendrían el punto de partida de una familia bien, en la que trabajas para prosperar y no para sobrevivir, en la que te puedes plantear estudiar carreras arriesgadas sin salida clara laboral, en la que puedes iniciar negocios nuevos de mayor riesgo... invertir en cosas en las que un pobre se juega el futuro.
En mi época, si tu padre era obrero y a duras penas echaba la familia adelante, dile que vas a estudiar artes escénicas o algo así, al viejo le da un patatús¡
#104 Yo creo que los obesos, alcohólicos, fumadores... no colapsan el sistema sanitario porque siempre se les ha tenido en cuenta y siempre se ha contado con la sobrecarga hipotética que suponen al sistema. Imagina un lugar en el que no existan obesos, alcohólicos ni fumadores... con una población de un par de millones buenos, y que tiene un sistema sanitario adaptado a sus necesidades con un porcentaje modesto de margen de seguridad, y, de repente, cambias esa población por una población tipo española, sospecho que aumentarían la necesidad de médicos, de operaciones, de tratamientos, de urgencias...
Aunque el discurso del odio al que no se cuide cale mucho, independientemente de la tipología, tengan en cuenta que es muy complejo discernir cuánta responsabilidad tiene el individuo... ¿Un alcohólico siempre es alcohólico por responsabilidad propia 100%? ¿Cuánta influencia tiene el entorno? Gente que nace en entornos de mierda, con vidas de mierda, con familias de mierda, que se ven empujados hacia las drogas y terminan con vidas de mierda, ¿cuánta responsabilidad tienen? Si hubiesen tenido el mismo entorno que yo, me atrevería a juzgarlos, pero no sería capaz, si por ejemplo hubiesen sufrido abusos, ¿cómo de tocado te puede dejar eso? ¿Es culpable o víctima?
#162 Imagínate que de repente aparece una vacuna que con un simple pinchazo adelgaza, te vuelve abstemio y acaba con el tabaquismo.
Imagínate que una persona se vuelve antivacunas por las influencias del entorno, no es culpa suya, así que tú le informas por activa y por pasiva de que está equivocado pero el "antivacunismo" causa tal síndrome de abstinencia que a pesar de que le informes, le puede más la adicción y necesita ir a "antivacunas anónimos" y ponerse parches de "antivacunismo" para desengancharse.
En ese mundo quizás, y digo quizás, te compraría el argumento, pero ese mundo no existe.
El artículo es una muy buena reflexión, y muy triste también.
Para mi opinión, si hubiese solo 3 estratos sociales, baja/media/alta, los definiría así:
-Clase baja: aquellos que necesitan trabajar para vivir dignamente.
-Clase media: aquellos que pueden, si lo desean, dejar de trabajar y llegar a ese nivel de vida digno por tiempo indefinido.
-Clase alta: aquellos que pueden vivir de manera ostentosa, o lujosa, seguido en el tiempo sin riesgo a arruinarse.
Defino "vivir dignamente", con unos estándares actuales: casa, coche, recibos diversos (agua, luz, calefacción, internet, teléfono), vacaciones (que puedas dejar de trabajar un mes), electrodomésticos de todo tipo, presupuesto para ocio mensual, lo que en una zona económica se puede conseguir con 1200€/mes para un soltero: 400€/mes casa+200€/mes facturas+ 200€/mes coche + 400€/mes resto (cálculos muy discutibles)... Algo así como tener de todo lo necesario pero "marca blanca", que parece que muchos nos creemos que somos de clase media por un coche de 25000€ y un móvil de 500€, y luego no tener garaje/plaza.
Está prohibido ciertos niveles de ruido en dos franjas horarias distintas, por ende, están prohibidos los petardos.
Está prohibido tirar basuras, por ende, está prohibido no recoger los petardos tirados.
Y probablemente haya también normativa sobre luminosidad a deshora, tema de focos, y contaminación lumínica.
No paro de leer comentarios del tipo "y tú más¡¡" eso nunca ha sido ni será un argumento, que el dueño del chucho lo haya tenido sobrealimentado, no recogiera las heces, lo llevase suelto, o lo que sea...no justifica que te resbale que haya muerto como consecuencia directa y principal de los petardos. Y si no te das cuenta, te pongo un ejemplo real: " Se murió el tío (sobre los 65 años) de mi mujer de un susto, le comunicaron que su mejor amigo había muerto y de la impresión le dio un infarto", la respuesta acorde con esta gente sería algo como "pues que se joda que lo he visto tomar una cerveza de vez en cuando, pues si no se cuida, eso le pasa por no estar acostumbrado a las malas noticias, hay que entrenarse a recibir malas noticias, si encima tiene sobrepeso, como no sale a hacer ejercicio y está todo el día en casa".
Hay muchos animales (de todo tipo incluyendo los insectos que nadie piensa en ellos) urbanos y no urbanos en las ciudades y alrededores que sufren con los fuegos artificiales, que se tiran fuegos en cualquier minipueblo de España. Los cazadores nocturnos, me da que anoche no lo tuvieron nada fácil con roedores y otros encuevados.
Por si quieren un detalle sin importancia, para la gente con migrañas/epilepsia y ese tipo de enfermedades neuronales el ciclo del sueño, horario del sueño, falta de sueño, irrupciones del sueño son temas delicados. Una irrupción del sueño puede desencadenar migrañas y ataques. Pero nada, que se ponga tapones (que para eso no funcionan), cascos (que a ver cómo duermes con ellos), o que se jodan y que no vivan en sociedad, no vaya a ser que sus necesidades especiales de sueño estropeen la fiesta.
-Si entendemos meritocracia como la forma de gobierno que asigna los puestos según los méritos individuales, todos tenemos claro que esto no se cumple como norma.
-Si entendemos meritocracia en un sentido más amplio, se llama meritocracia a la discriminación en base a los méritos de cada persona, también vemos que no se cumple como norma.
Si existe en casos puntuales, dentro de mismos grupos, dentro de mismas familias, comparando entornos similares pero no existe en términos generales, la meritocracia por definición no existe. O al revés, si puedes encontrar un alto porcentaje de puestos similares en los que no se accede por méritos, o que los méritos son bastante cuestionables, tampoco se podría decir que la meritocracia exista.
Hipotetizando, si en mi comunidad hay 5000 empresas medianas, y de éstas 4500 dueños de éstas tienen un fuerte componente de herencia/amistades/influencias; 400 tienen un fuerte componente de méritos propios y 100 tienen un fuerte componente de suerte/casualidades/circunstancias. No diría que el sistema que impera es "la meritocracia".
Otro hipotético: el 70% de dueños de hoteles de mi zona, lo han heredado y desconocemos el resto de los dueños, se puede concluir que de seguro la meritocracia no es lo que rige el ser o no ser director de hotel.
.
Siempre me ha chocado cómo se le da bombo al "peso" del contenido en gigas, como si fuese proporcional al delito. Yo me los imagino en plan: "Señor juez, pero si en mi caso solo son 30 megas de nada, fotos pixeladas nada más, que no soy un degenerado de videos en 4K"
Ya lo han dicho varias veces, pero para que vuelva a aparecer: un no vacunado, un antivacunas y un negacionista del virus, no son sinónimos.
Personalmente, las vacunas tiene el lado positivo obvio muy publicitado, que no es necesario citar, pero también han tenido el siguiente aspecto negativo: han provocado la relajación del resto de medidas, y la relajación de la población.
A mí me gustaría plantear una cuestión hipotética al respecto de la retirada o no de la asistencia sanitaria a un "no vacunado", no voy a decir "antivacunas" como le gusta decir a la gente, porque es bastante probable que sea "pro-vacunas" o que al menos tenga un puñado bueno de vacunas en el cuerpo.
Tenemos a un "no vacunado" que erróneamente decidió no vacunarse, por motivos razonables científico-técnicos o por motivos no razonables de miedos-creencias. Lleva hasta día de hoy sin contagiar ni contagiarse, y digamos que en este caso, no se trata de suerte estadística, si no, de un cumplimiento estricto de todas las medidas preventivas: reducción al mínimo el contacto con otras personas, evitar espacios cerrados, siempre uso de mascarilla... Ahora bien, todos hemos ido viendo como las medidas oficialmente se reducen en todos lados: aforos mayores, tiempos de permanencia mayor, presencialidad...y también extraoficialmente, la gente es mucho más laxa con las medidas preventivas sobretodo aquellos vacunados. Bien nuestro sujeto se contagia, hasta día de hoy había sobrevivido en plena pandemia y se ha contagiado al cambiar los aforos, las condiciones laborales, las medidas preventivas del resto...
Yo me planteo lo siguiente del hipotético éste, ¿le retiro la asistencia sanitaria o le hago pagarla como muchos comentan? Él es responsable de no haberse vacunado, ¿pero es responsable de haberse contagiado? El resto de usuarios no ha cumplido con sus obligaciones, las autoridades no han velado por esas obligaciones: mascarillas mal colocadas, aforos, distancias de seguridad....
*Hay una técnica muy útil que es crear un ser malévolo que no se ajusta a la realidad y luego meter a todos en el mismo saco, he encontrado que han creado un ser "antivacunas", que cree que tienen chips, 5g, mini Bossés, ignorante, que se niegan a tomar medidas, que hacen reuniones clandestinas, que no creen en virus... y una serie de cosas dignas de las "Karens" americanas. Pero sinceramente no parece que sea eso lo que hay en España, mirando la tablita del artículo a ojo parece que solo habría un 10-15% de población no vacunada, algo así como uno de cada 10 que te rodea sería una potencial antivacunas de manual, no parece que sea tan alarmante. Teniendo en cuenta que venimos de una situación en la que nadie estaba vacunado, y era un completo caos, con la efectividad de las vacunas, y los porcentajes de vacunados que tenemos, a ojo, si hace un año estábamos en la mierda, ahora estamos en un 5% de mierda.
#6 No has entendido el artículo (me sumo )
El artículo habla de la estratégicamente mal llamada clase media española, que por poner una definición, vaga y errónea: gente que gana entre 1.500 y 3.000€/mes y que no espera tener una gran herencia, pongamos 1/3 de una propiedad de 200.000€ (los que tienen más herencia prevista puede ser que lleguen a ser clase media de verdad).
Gente que con esos sueldos se compran coches de más de 30.000€ y por hacer un cálculo proporcional, gente que con 1500-1800€ se compra un Sandero en lugar de uno de los otros coches mencionados, estamos hablando de 4-5 sueldos en lugar de unos 20-25 sueldos (con la financiación).
Analizando el caso que mencionan, proporcionalmente al sueldo que han calculado de 10.500€/mes el gasto de 86.000€ en coche y moto, son unos 8 sueldos, para cumplir con los ratios de los que habla el artículo, tendrían que ser un coche y moto por valor de 250.000€ aproximadamente, incluyendo financiación.
El señor está más cerca de la filosofía del Sandero, que comenta el artículo. ¡Ya el conejo me enriscó la perra!
Todos equivocados¡ Como bien dice el autor, los compradores no razonan racionalizan, justifican la compra de un coche con respecto a otro, por una característica relativamente importante pero que económicamente no vale la diferencia.
Todos conocemos miles de ejemplos: es que una vez al año me voy una semana a una finca rural con la familia y necesito un 4x4¡ Por poner un ejemplo, esa familia podría comprar un coche 15M€ más barato, más barato de mantener, y para esa semana alquilar uno. Alquilar un todoterreno una semana pueden ser unos 300€ en 20 años llegarías a unos 6000€ y tu todoterreno ya estaría próximo a la muerte.
Y salvo excepciones, todos los coches son legalmente igual de rápidos. Me explico: quiero hacer 120km por autopista, tengo un coche potente de la muerte, en cuanto entro a la autopista de 0-120 en cero coma, tardaré 1hora; voy con mi coche dominguero, que es lento de reacción, entro en la autopista y tarda 20 segundos¡¡ en coger 120, ¿cuánto tardaré? 1 hora y 20 segundos, sin duda merece invertir en un coche que me ahorre esos 20 segundos (sé que los cálculos no son correctos físicamente hablando, la diferencia es menor a 20 segundos). Es más digno decir que tienes ese coche para vacilar, porque sí, porque te hace ilusión... que para llegar antes.
#106 Entiendo lo que quieres decir, y te lo doy por bueno, pero no parece que esas mínimas dudas a largo plazo corresponda con la actitud de "me sacrifico por el bien común" sacando pecho, ni del tipo de persona que obligaría a otra a vacunarse.
Y, por favor, que todos vivimos en España y nos conocemos "vivir en sociedad", "bien común", sales a la calle, y hasta las normas más básicas: colillas por todos lados, basuras, coches sobre las aceras, motos sobre las aceras (las motos tampoco pueden), excesos de velocidad, ¿pasos de peatones?, ¿señalizar?, ruido vecinal, pequeños hurtos, engaños... Ahora quieren dar el discurso de "todos unidos", pero no somos un gran ejemplo de sociedad.
#159 Sí, hay mucho guarro que tira las colillas al suelo y que no se vacuna. En eso te doy la razón.
#61 Mis referencias son de Canarias. Gracias por los datos¡