El artículo es una muy buena reflexión, y muy triste también.

Para mi opinión, si hubiese solo 3 estratos sociales, baja/media/alta, los definiría así:
-Clase baja: aquellos que necesitan trabajar para vivir dignamente.
-Clase media: aquellos que pueden, si lo desean, dejar de trabajar y llegar a ese nivel de vida digno por tiempo indefinido.
-Clase alta: aquellos que pueden vivir de manera ostentosa, o lujosa, seguido en el tiempo sin riesgo a arruinarse.

Defino "vivir dignamente", con unos estándares actuales: casa, coche, recibos diversos (agua, luz, calefacción, internet, teléfono), vacaciones (que puedas dejar de trabajar un mes), electrodomésticos de todo tipo, presupuesto para ocio mensual, lo que en una zona económica se puede conseguir con 1200€/mes para un soltero: 400€/mes casa+200€/mes facturas+ 200€/mes coche + 400€/mes resto (cálculos muy discutibles)... Algo así como tener de todo lo necesario pero "marca blanca", que parece que muchos nos creemos que somos de clase media por un coche de 25000€ y un móvil de 500€, y luego no tener garaje/plaza.

Está prohibido ciertos niveles de ruido en dos franjas horarias distintas, por ende, están prohibidos los petardos.
Está prohibido tirar basuras, por ende, está prohibido no recoger los petardos tirados.
Y probablemente haya también normativa sobre luminosidad a deshora, tema de focos, y contaminación lumínica.

No paro de leer comentarios del tipo "y tú más¡¡" eso nunca ha sido ni será un argumento, que el dueño del chucho lo haya tenido sobrealimentado, no recogiera las heces, lo llevase suelto, o lo que sea...no justifica que te resbale que haya muerto como consecuencia directa y principal de los petardos. Y si no te das cuenta, te pongo un ejemplo real: " Se murió el tío (sobre los 65 años) de mi mujer de un susto, le comunicaron que su mejor amigo había muerto y de la impresión le dio un infarto", la respuesta acorde con esta gente sería algo como "pues que se joda que lo he visto tomar una cerveza de vez en cuando, pues si no se cuida, eso le pasa por no estar acostumbrado a las malas noticias, hay que entrenarse a recibir malas noticias, si encima tiene sobrepeso, como no sale a hacer ejercicio y está todo el día en casa".

Hay muchos animales (de todo tipo incluyendo los insectos que nadie piensa en ellos) urbanos y no urbanos en las ciudades y alrededores que sufren con los fuegos artificiales, que se tiran fuegos en cualquier minipueblo de España. Los cazadores nocturnos, me da que anoche no lo tuvieron nada fácil con roedores y otros encuevados.

Por si quieren un detalle sin importancia, para la gente con migrañas/epilepsia y ese tipo de enfermedades neuronales el ciclo del sueño, horario del sueño, falta de sueño, irrupciones del sueño son temas delicados. Una irrupción del sueño puede desencadenar migrañas y ataques. Pero nada, que se ponga tapones (que para eso no funcionan), cascos (que a ver cómo duermes con ellos), o que se jodan y que no vivan en sociedad, no vaya a ser que sus necesidades especiales de sueño estropeen la fiesta.

-Si entendemos meritocracia como la forma de gobierno que asigna los puestos según los méritos individuales, todos tenemos claro que esto no se cumple como norma.
-Si entendemos meritocracia en un sentido más amplio, se llama meritocracia a la discriminación en base a los méritos de cada persona, también vemos que no se cumple como norma.

Si existe en casos puntuales, dentro de mismos grupos, dentro de mismas familias, comparando entornos similares pero no existe en términos generales, la meritocracia por definición no existe. O al revés, si puedes encontrar un alto porcentaje de puestos similares en los que no se accede por méritos, o que los méritos son bastante cuestionables, tampoco se podría decir que la meritocracia exista.

Hipotetizando, si en mi comunidad hay 5000 empresas medianas, y de éstas 4500 dueños de éstas tienen un fuerte componente de herencia/amistades/influencias; 400 tienen un fuerte componente de méritos propios y 100 tienen un fuerte componente de suerte/casualidades/circunstancias. No diría que el sistema que impera es "la meritocracia".

Otro hipotético: el 70% de dueños de hoteles de mi zona, lo han heredado y desconocemos el resto de los dueños, se puede concluir que de seguro la meritocracia no es lo que rige el ser o no ser director de hotel.



.

Siempre me ha chocado cómo se le da bombo al "peso" del contenido en gigas, como si fuese proporcional al delito. Yo me los imagino en plan: "Señor juez, pero si en mi caso solo son 30 megas de nada, fotos pixeladas nada más, que no soy un degenerado de videos en 4K"

Ya lo han dicho varias veces, pero para que vuelva a aparecer: un no vacunado, un antivacunas y un negacionista del virus, no son sinónimos.
Personalmente, las vacunas tiene el lado positivo obvio muy publicitado, que no es necesario citar, pero también han tenido el siguiente aspecto negativo: han provocado la relajación del resto de medidas, y la relajación de la población.

A mí me gustaría plantear una cuestión hipotética al respecto de la retirada o no de la asistencia sanitaria a un "no vacunado", no voy a decir "antivacunas" como le gusta decir a la gente, porque es bastante probable que sea "pro-vacunas" o que al menos tenga un puñado bueno de vacunas en el cuerpo.
Tenemos a un "no vacunado" que erróneamente decidió no vacunarse, por motivos razonables científico-técnicos o por motivos no razonables de miedos-creencias. Lleva hasta día de hoy sin contagiar ni contagiarse, y digamos que en este caso, no se trata de suerte estadística, si no, de un cumplimiento estricto de todas las medidas preventivas: reducción al mínimo el contacto con otras personas, evitar espacios cerrados, siempre uso de mascarilla... Ahora bien, todos hemos ido viendo como las medidas oficialmente se reducen en todos lados: aforos mayores, tiempos de permanencia mayor, presencialidad...y también extraoficialmente, la gente es mucho más laxa con las medidas preventivas sobretodo aquellos vacunados. Bien nuestro sujeto se contagia, hasta día de hoy había sobrevivido en plena pandemia y se ha contagiado al cambiar los aforos, las condiciones laborales, las medidas preventivas del resto...
Yo me planteo lo siguiente del hipotético éste, ¿le retiro la asistencia sanitaria o le hago pagarla como muchos comentan? Él es responsable de no haberse vacunado, ¿pero es responsable de haberse contagiado? El resto de usuarios no ha cumplido con sus obligaciones, las autoridades no han velado por esas obligaciones: mascarillas mal colocadas, aforos, distancias de seguridad....

*Hay una técnica muy útil que es crear un ser malévolo que no se ajusta a la realidad y luego meter a todos en el mismo saco, he encontrado que han creado un ser "antivacunas", que cree que tienen chips, 5g, mini Bossés, ignorante, que se niegan a tomar medidas, que hacen reuniones clandestinas, que no creen en virus... y una serie de cosas dignas de las "Karens" americanas. Pero sinceramente no parece que sea eso lo que hay en España, mirando la tablita del artículo a ojo parece que solo habría un 10-15% de población no vacunada, algo así como uno de cada 10 que te rodea sería una potencial antivacunas de manual, no parece que sea tan alarmante. Teniendo en cuenta que venimos de una situación en la que nadie estaba vacunado, y era un completo caos, con la efectividad de las vacunas, y los porcentajes de vacunados que tenemos, a ojo, si hace un año estábamos en la mierda, ahora estamos en un 5% de mierda.

#6 No has entendido el artículo (me sumo )
El artículo habla de la estratégicamente mal llamada clase media española, que por poner una definición, vaga y errónea: gente que gana entre 1.500 y 3.000€/mes y que no espera tener una gran herencia, pongamos 1/3 de una propiedad de 200.000€ (los que tienen más herencia prevista puede ser que lleguen a ser clase media de verdad).
Gente que con esos sueldos se compran coches de más de 30.000€ y por hacer un cálculo proporcional, gente que con 1500-1800€ se compra un Sandero en lugar de uno de los otros coches mencionados, estamos hablando de 4-5 sueldos en lugar de unos 20-25 sueldos (con la financiación).
Analizando el caso que mencionan, proporcionalmente al sueldo que han calculado de 10.500€/mes el gasto de 86.000€ en coche y moto, son unos 8 sueldos, para cumplir con los ratios de los que habla el artículo, tendrían que ser un coche y moto por valor de 250.000€ aproximadamente, incluyendo financiación.
El señor está más cerca de la filosofía del Sandero, que comenta el artículo. ¡Ya el conejo me enriscó la perra!

Todos equivocados¡ Como bien dice el autor, los compradores no razonan racionalizan, justifican la compra de un coche con respecto a otro, por una característica relativamente importante pero que económicamente no vale la diferencia.
Todos conocemos miles de ejemplos: es que una vez al año me voy una semana a una finca rural con la familia y necesito un 4x4¡ Por poner un ejemplo, esa familia podría comprar un coche 15M€ más barato, más barato de mantener, y para esa semana alquilar uno. Alquilar un todoterreno una semana pueden ser unos 300€ en 20 años llegarías a unos 6000€ y tu todoterreno ya estaría próximo a la muerte.
Y salvo excepciones, todos los coches son legalmente igual de rápidos. Me explico: quiero hacer 120km por autopista, tengo un coche potente de la muerte, en cuanto entro a la autopista de 0-120 en cero coma, tardaré 1hora; voy con mi coche dominguero, que es lento de reacción, entro en la autopista y tarda 20 segundos¡¡ en coger 120, ¿cuánto tardaré? 1 hora y 20 segundos, sin duda merece invertir en un coche que me ahorre esos 20 segundos (sé que los cálculos no son correctos físicamente hablando, la diferencia es menor a 20 segundos). Es más digno decir que tienes ese coche para vacilar, porque sí, porque te hace ilusión... que para llegar antes.

#106 Entiendo lo que quieres decir, y te lo doy por bueno, pero no parece que esas mínimas dudas a largo plazo corresponda con la actitud de "me sacrifico por el bien común" sacando pecho, ni del tipo de persona que obligaría a otra a vacunarse.
Y, por favor, que todos vivimos en España y nos conocemos "vivir en sociedad", "bien común", sales a la calle, y hasta las normas más básicas: colillas por todos lados, basuras, coches sobre las aceras, motos sobre las aceras (las motos tampoco pueden), excesos de velocidad, ¿pasos de peatones?, ¿señalizar?, ruido vecinal, pequeños hurtos, engaños... Ahora quieren dar el discurso de "todos unidos", pero no somos un gran ejemplo de sociedad.

#93 Hombre, "aceptando" el beneficio como si fuese opcional no aceptarlo, tendrías que preguntar a cada uno y que sinceramente te contesten. Yo no incentivaría a los demás a vacunarse para yo no hacerlo, y beneficiarme, ahí si vería cierto sentido "egoísta", pero precisamente los "antivacunas" suelen querer que nadie se vacune. En mi caso personal, yo agradezco que se esté testando el largo plazo en tanta gente, pero paralelamente si la gente era laxa con las medidas y ni contarte los que ya están vacunados, y teniendo en cuenta que siguen siendo fuente de posible contagio (dicen que menor, pero no tengo datos y sería interesante, esos datos superpuesto con esas actitudes más laxas), no sé hasta qué punto, una persona no vacunada se beneficia de ello: va ha tener el mismo riesgo o mayor y más papeletas para enfermar gravemente.

#69 Si señor, el héroe de la vacunación, ahí le has dado. Supongo que el grado de heroísmo que le ves al haberte vacunado debe ser proporcional al riesgo que asumes. Si te sientes superhéroe, es que sientes que te has jugado el pellejo por los demás. Si no sientes nada al respecto, ahí está claro que sientes un gran grado de seguridad con respecto a la vacuna.
Políticos de barrio, lo sé lo sé, pero algunos también de la realeza me suena haber leído. Pero claro, si no quisieran que lo supieras, no te enterarías, así que no es un argumento de peso.

#28 Muy bien expuesto.

Me gustaría compartir dos cosas:
-La paradoja que se da con el doble discurso, por un lado, el que no se vacuna es un egoísta y espera que los demás lo hagan, que los demás se arriesguen. Y por otro lado, la misma persona, esta vacuna es segura. Pues bien, si crees que es segura, tú no te has arriesgado ni ha supuesto ningún esfuerzo por tu parte, te la has puesto de buen gusto, no cabe llamar al otro "egoísta" estarías reconociendo que la vacuna no es segura, si no, qué sentido tiene ese "egoísmo", qué ganaría para sí.
-Igual que #28 deja claro que no sólo el número de dosis administrada, si no el tiempo transcurrido, que es lo que a uno hace dudar. Y qué bien le gusta a la gente poner títulos, "antivacunas", y todos al mismo saco, que uno sea escéptico concretamente con una vacuna sobre Covid, con la que no han pasado 10 años de administración, para conocer los efectos a largo plazo, no te convierte en "antivacunas". Pregunta a esos antivacunas, si se pondrían la del tétanos.
Aquí ya desconozco concretamente cómo va, ¿pero se sigue teniendo que firmar un consentimiento? ¿Las farmacéuticas están exentas de dar garantías? ¿El Estado asumiría esas garantías? Esas cuestiones son las que me generan dudas, si tan segura es, ¿por qué no la garantizas incluso a largo plazo?
Otra que me hace dudar, es la campaña publicitaria, no digo informativa, digo publicitaria. Sé que no somos especialmente espabilados, pero no dan información, hacen publicidad. Igual que cuando ves un anuncio de un coche, ok, estupendo ligaré más, seré más feliz, podré ir a todos lados...pero, potencia? consumo? futuras reparaciones? costes? durabilidad?
El único argumento a favor claro que tengo, es que en cuanto aparecieron, muchos políticos y personajes, adelantaron por la derecha para ponérselas antes de que les tocase, lo cual, es un buen indicativo.

¿Cómo se dice en japonés "eyaculador precoz"?
-Ya Tá
¿Y mujer insatisfecha?
-¿Komo Ke Ya Tá?

Secundo lo dicho: los procesos selectivos públicos no están enfocados a encontrar al mejor profesional para esas funciones. Por poner un ejemplo, las famosas pruebas de ortografía de distintas oposiciones, es un criterio a valorar, pero hay otros muchos más adecuados para seleccionar un profesional.
Y, por lo que leo, parece que la gente olvida que por el 97, opositar no era la opción preferida, había bonanza, trabajo en lo privado por doquier, donde se ganaba mejor que en lo público y todo apuntaba que eso iba a ser para siempre. Eso generaba un ambiente en el que la motivación por opositar era distinta, ahora es la única salvación en este caos, por aquel entonces era para gente muy previsora, muy sesuda, conservadora. Yo no culparía a ese trabajador por no aprobar aquellas oposiciones, era otro momento, había trabajo de cualquier cosa.
Cuántos titulados se arrepienten de no haber sacado el CAP, cuando no era un máster, ahora es fácil ver que tenían que hacerlo. Pero antes les decíamos que iban a trabajar de lo suyo, y total, siempre habrá tiempo para sacártelo y si eso, si eso...das clases.