mvadillo

#77 Te equivocas. Esa frase del post estaba perfectamente calculada: La afirmación se suele atribuir a Kuhn pero es en realidad de Plack: "A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it" Planck, M. (1949). Scientific autobiography and other papers (F. Gaynor, Trans.). New York: Philosophical Library.

#137 Gracias por el apunte, me quedó bastante prepotente el comentario. Quizás tendría que haberlo enfocado de otro modo: mi enfado viene a cuento de que el autor del post resume un artículo aleatorio que ha leído y empieza a divagar, como si hubiera llegado a una conclusión novedosa, apoyándose en una cita cuyo autor desconoce... cuando en realidad esto es un tema que ha dado muchísimo que hablar en historia, filosofía y sociología de la ciencia. Es poco relevante qué personas a lo largo de la historia hayan dicho la frase en concreto; lo importante es saber que fue Kuhn quien inició el debate en el mundo académico, y que este debate es MUY amplio como para hacer un post sobre el tema sin siquiera mencionarlo... Es que me enciendo un poco cuando pasan estas cosas con temas de filosofía... deformación profesional

mvadillo

#1 El libro de Bad Pharma de Goldacre está plagado de ejemplos. Lectura obligatoria!

toni.torres

#2 Me lo apunto. Gracias!

BeCor

#4 Gracias ! Interesantísimo : )

mvadillo

#40 bueno, ojalá fueran cuatro casos aislados... claro que es lamentable que los magufos utilicen estos argumentos para criticar las empresas farmacéuticas. pero tampoco se puede esperar a que los problemas se solucionen solos. en este caso concreto no hay ninguna razón para esperar que sean las propias farmacéuticas las que corrijan el problema si nadie las induce a ello.

mvadillo

#36 supongo que hay muchas diferencias entre unas áreas y otras. en la nuestra es muy poco habitual que las presentaciones en congresos tengan peso, aunque sean en los congresos más prestigiosos. de hecho, está hasta mal visto citar proceedings o presentaciones en congresos porque se entiende que o no están disponibles para todo el mundo o bien no pasan por una revisión por pares tan rigurosa como la de los artículos. pero repito que seguramente esto no se aplica a otras áreas de investigación.

mvadillo

#34 pero las comunicaciones y los congresos no les llegan a casi nadie. por desgracia no son sólo Nature, Science... en psicología pasa con casi todas las revistas que tengan algo de prestigio: todos los JEPs, desde luego Psychological Science...

mvadillo

#32 #27 100% de acuerdo. Esto mismo acabo de escribir en un comentario al propio post: "... las revistas no tienen ningún interés en publicar réplicas de otros experimentos… ni reanálisis de sus datos. Esta es una parte fundamental del problema. Si dedicas parte de tu trabajo a cuestionar lo que otros hacen, replicar sus experimentos… no vas a publicar nada de esto en revistas buenas. Ese trabajo no va a dejar ninguna huella en tu CV. Y eso te pasará factura cuando te presentes a plazas o cuando pidas proyectos. Como consecuencia, hasta ahora nadie se ha dedicado a cuestionar lo que hacían los demás. No salía rentable…"

Elsie

#33 Para eso están las comunicaciones y los congresos.

El problema de Nature, Cell y Science, es que son las tres grandes putas de las publicaciones científicas. Hay miles de Journals mejores, sí. Pero a todos se nos hace el culete Pepsi Cola, cuando nos publican un paper en Nature. Ha llegado un punto, en que si te dedicas a investigar, puedes correr el riesgo de llegar a prostituir tu trabajo, por un aumento de tu índice de impacto.

En los últimos 6-8 meses, mi grupo ha publicado tres veces en Nature Immunology, y hemos enviado otro paper más para que lo revisen. En comparación con otros Journals, como el JI de la AAI, el proceso de review es un puto calvario (además de tener que pasar por caja, para que simplemente lean tu trabajo).

mvadillo

#34 pero las comunicaciones y los congresos no les llegan a casi nadie. por desgracia no son sólo Nature, Science... en psicología pasa con casi todas las revistas que tengan algo de prestigio: todos los JEPs, desde luego Psychological Science...

Elsie

#34 Cito esas tres, porque en el mundo en el que me muevo (investigación biomédica e inmunología), hay mucha gente que vendería a su madre y/o sacrificaría a su primogénito, por un par de papers publicados en cualquiera de ellas.

Sobre las comunicaciones, en parte, no estoy de acuerdo contigo. Si quieres estar 100% al día, hacer contactos, buscarte estancias... una de las mejores formas de hacerlo, son los congresos. Nosotros hemos conseguido financiación a base de comunicaciones y pósters. Eso sí, hablo de congresos serios, no de publireportajes patrocinados por farmacéuticas.

mvadillo

#36 supongo que hay muchas diferencias entre unas áreas y otras. en la nuestra es muy poco habitual que las presentaciones en congresos tengan peso, aunque sean en los congresos más prestigiosos. de hecho, está hasta mal visto citar proceedings o presentaciones en congresos porque se entiende que o no están disponibles para todo el mundo o bien no pasan por una revisión por pares tan rigurosa como la de los artículos. pero repito que seguramente esto no se aplica a otras áreas de investigación.

mvadillo

#28 Nada más lejano del punto de vista de Goldacre. Es cualquier cosa menos un jipiolo anti-farmacéuticas. Pero eso no quiere decir que el sistema de autorización de medicamentos no pueda mejorarse mucho con sencillos cambios basados en el sentido común que redundan en beneficio de todos. Es ese el objetivo del libro (y del post).

D

#31 No niego que ése sea el objetivo del post y del libro, pero lamentablemente la mayoría de comentarios aquí redactados y de los pseudopolíticos oportunistas anti-capitalistas criminalizan la industria farmacológica entera por esa minoría de casos de mala práctica porque queda "muy in" criticarla.

mvadillo

#40 bueno, ojalá fueran cuatro casos aislados... claro que es lamentable que los magufos utilicen estos argumentos para criticar las empresas farmacéuticas. pero tampoco se puede esperar a que los problemas se solucionen solos. en este caso concreto no hay ninguna razón para esperar que sean las propias farmacéuticas las que corrijan el problema si nadie las induce a ello.

mvadillo

#23 #24 Es interesante esta discusión. En principio, los resultados del experimento me parecen bastante fiables. No tanto por este estudio en sí, sino porque se trata de un efecto replicado en otros ámbitos. De hecho este tipo de estudios se está empezando a convertir en un clásico en economía conductual. Si os interesa el tema hay un autor en concreto, Hsee, que creo que os puede interesar. Otra cuestión es que el hecho de que el resultado sea robusto y replicable no quiere decir que estos procesos no estén modulados por otras variables de forma compleja y que tal vez no puedan extrapolarse a todo tipo de situaciones. En este sentido estoy totalmente de acuerdo con #23. De hecho, me ha encantado tu comparación de la psicología con la meteorología. Lamentablemente, así de complicado es hacer predicciones en psicología...

BeCor

#25 Un fisking en toda regla! ; ) y tienes razón en muchas cosas! Lo único que creo que estás equivocado es en: "Eso ya entra en el campo de los supuestos, no de la ciencia." En este caso parece que el efecto de la focussing illusion si es bastante robusto. Buscando por focussing illusion y Kahneman encontrarás material interesante de estudios correlacionales bastante sólidos. Aún que de primeras suena algo new-age ridículo comeflores.... I know!
Sobre lo de saltar a conclusiones es pan nuestro de cada día... Incluso investigadores de primer nivel en Current Biology la pifian absurdamente (ejemlo: http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822%2807%2902088-X)

#26 Hsee está en mi pila de papers de las navidades ; )

Más allá de discusiones metodológicas (que son mis favoritas me temo) creo qeu el artículo es interesante, fresco y da una nota curioso para la navidad... En su momento no se podía linkar la fuente por ser de próxima publicación pero ahora es fácilmente accesible para aclararse dudas de la metodología...

Un saludo compañeros!

D

#27 "Lo único que creo que estás equivocado es en: "Eso ya entra en el campo de los supuestos, no de la ciencia." En este caso parece que el efecto de la focussing illusion si es bastante robusto."

No digo que el "focussing illusion" entre en el campo de los supuestos. Sino que el suponer que se trata de "focussing illusion" es un supuesto en si.

Pero te propongo otra cosa. Pregúntale a niños si preferirían recibir un solo regalo de "caro" en navidad en lugar de tantos "baratos" como reciben.

"Sobre lo de saltar a conclusiones es pan nuestro de cada día... Incluso investigadores de primer nivel en Current Biology la pifian absurdamente"

Ojo. Mi queja no es tanto para el artículo como para un comportamiento típico de la sociedad que ante este tipo de estudios ya intenta buscar aplicaciones prácticas como si fuese inmediatamente aplicable a todo.

Hay varios ejemplos en los comentarios superiores. De hecho tu mismo lo haces en tu primera intervención. Y estoy seguro de que lo haces medio en broma. Pero créeme, conozco a gente que no. El problema no es de los artículos científicos. Sin ellos este tipo de personas ya buscarían otras fuentes de autoridad. Pero me parece importante señalar que las cosas no son tan evidentes como se plantean.

Para mi esto es investigación básica. No investigación aplicada. Lo cual no quita que se le pudiesen encontrar usos prácticos fácilmente en nuevas investigaciones.

mvadillo

#5 jeje! me alegro de haberte ahorrado algo de dinero

mvadillo

#4 bueno, parece de mal gusto enviar tus propios posts, no? nunca lo hago, pero la verdad es que tampoco controlo mucho esto del MNM...