#116 Primero yo no estoy repitiendo un discurso que he escuchado en YT.

La comunidad científica es el ente más cualificado para definir las certezas que nos envuelven y esto lo sabe a fuego cualquier persona con pensamiento crítico.

Ni uno, ni dos, ni 20, ni 50 cantamañanas, por muchos estudios que tengan y muy inteligentes que sean tienen autoridad para desacreditar al consenso científico en entornos que no sean el puramente académico. La ciencia se hace en las universidades, en los laboratorios y en las convenciones. Si tienes algo relevante que decir, dilo ahí, que si tienes evidencia, la razón te será entregada y quizá hasta te haces rico ganando un Nobel, y si dices tonterías serás ignorado. Lo que no has de hacer es ir con tus mierdas a los que sí te van a escuchar, los tontos de internet. Eso solo debilita el discurso, confunde y tenemos a gente con tu pensamiento.

Conociendo un poco de historia queda claro que los estamentos científicos no son ágiles en el cambio, algo común a cualquier institución sólida. Sin embargo, siempre que ha habido evidencia o revolución, en muy poco tiempo este estamento la ha adoptado con rapidez pasmosa pese a las discrepancias de los conservadores más acérrimos a las viejas teorías.

Las ideas revolucionarias siempre tuvieron fuerzas en contra, pero las que son fuertes y consistentes siempre acabaron triunfando y nunca fueron relegadas al cajón.

#106 No habla de ocultar datos , ni de no seguir las líneas de investigación léete el artículo. Habla de que si pones énfasis en los temas de moda tienes más números de ser publicado.

No tiene nada que ver con eliminar a la mitad de la muestra en tu estudio para sacar unas conclusiones sesgadas o inventadas. Que sí sería manipular.

#114 Me parece que eres tu el que no ha leído el articulo:

"it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve."

"Savvy researchers tailor their studies to maximize the likelihood that their work is accepted."

In my paper, we didn’t bother to study the influence of these other obviously relevant factors. Did I know that including them would make for a more realistic and useful analysis? I did.

#105 Cuestionarle o directamente contradecir a la gente que estudia y dedica su vida a un tema en concreto por ver 4 videos de youtube es soberbia, magufada y ver el mundo desde el monte de la ignorancia. Eso no es pensamiento crítico. Es estupidez.

El pensamiento crítico siempre va ligado a "en la medida de lo razonable". Lo contrario son sofismos absurdos que acaban concluyendo que nada existe.

Pensamiento crítico es decir: este me dice que al tierra es plana, (Veamos si puede tener sentido!), el tío se gana la vida creando clickbatis en youtube... mmmmmmm quizá no tiene ni idea de lo que habla. Así que estaré mejor si no me creo lo que diga respecto de la física del mundo.

Pensamiento crítico también es decir: este me dice que el calentamiento global es jodido, (Veamos si puede tener sentido!) el tío se pasa la vida estudiando el clima, curra 8 horas diarias estudiando el clima y el medio ambiente... mmmmmm... Además el resto de gente que se pasa la vida estudiando tienen consenso con ese tema... mmm... vaya, pues seguramente lo que dice tiene sentido y es verdad. Así que es la verdad que razonablemente debo aceptar.

El pensamiento crítico salta en el "Veamos si puede tener sentido".

Otra cosa es que quieras ser tu mismo un investigador, hazlo, tu vida dará para ser experto en un tema como mucho, dos. Hay demasiada literatura en el estado del arte como para ser un gran maestro en mucho como lo eran los antiguos griegos.

#112 Pero es que yo no estoy hablando de la gente que comenta como tú, en redes sociales, gente que solo repite, igual que haces tú lo que alguien ha dicho.
Si lees desde el principio, me refiero a profesionales, científicos, doctores que por cuestionar la narrativa oficial basándose en estudios de campo han sido criminalizados, cancelados y muchos han perdido sus licencias por discrepar de las susodichas fuentes oficiales.

Por ponerte un ejemplo, en muchos países del mundo "libre" cientos de médicos han perdido sus licencias por administrar Ivermectin a pacientes con Covid porque según esa narrativa que tu tanto defiendes no estaba probado en humanos. Y oh la sorpresa, ahora sale un documento de la FDA Americana de 2014 en el que recomendaban para todas las infecciones de virus SARS (incluido el Covid claro) la administración de Ivermectin.

Pero hay mas, en todos los campos, incluido el cambio climático.

En fin, tu sigue pensando que el capital vela por tu bienestar que te va a ir cojonudo.

#116 Primero yo no estoy repitiendo un discurso que he escuchado en YT.

La comunidad científica es el ente más cualificado para definir las certezas que nos envuelven y esto lo sabe a fuego cualquier persona con pensamiento crítico.

Ni uno, ni dos, ni 20, ni 50 cantamañanas, por muchos estudios que tengan y muy inteligentes que sean tienen autoridad para desacreditar al consenso científico en entornos que no sean el puramente académico. La ciencia se hace en las universidades, en los laboratorios y en las convenciones. Si tienes algo relevante que decir, dilo ahí, que si tienes evidencia, la razón te será entregada y quizá hasta te haces rico ganando un Nobel, y si dices tonterías serás ignorado. Lo que no has de hacer es ir con tus mierdas a los que sí te van a escuchar, los tontos de internet. Eso solo debilita el discurso, confunde y tenemos a gente con tu pensamiento.

Conociendo un poco de historia queda claro que los estamentos científicos no son ágiles en el cambio, algo común a cualquier institución sólida. Sin embargo, siempre que ha habido evidencia o revolución, en muy poco tiempo este estamento la ha adoptado con rapidez pasmosa pese a las discrepancias de los conservadores más acérrimos a las viejas teorías.

Las ideas revolucionarias siempre tuvieron fuerzas en contra, pero las que son fuertes y consistentes siempre acabaron triunfando y nunca fueron relegadas al cajón.

#81 Dar más importancia a unos puntos que a otros para que los editores te acepten un trabajo no es manipular estudios. Es su trabajo y el científico sabrá qué conclusiones saca y cómo formula el paper. Manipular es lanzar estudios falsos o mal hechos de base, que por norma general únicamente te publican revistas que aceptan pago para ser publicado, aka basurilla.

#101 No seguir todas las lineas de investigación y ocultar datos en un estudio es manipular el resultado para tu propio beneficio o el de otros, lo mires por donde lo mires.

#106 No habla de ocultar datos , ni de no seguir las líneas de investigación léete el artículo. Habla de que si pones énfasis en los temas de moda tienes más números de ser publicado.

No tiene nada que ver con eliminar a la mitad de la muestra en tu estudio para sacar unas conclusiones sesgadas o inventadas. Que sí sería manipular.

#114 Me parece que eres tu el que no ha leído el articulo:

"it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve."

"Savvy researchers tailor their studies to maximize the likelihood that their work is accepted."

In my paper, we didn’t bother to study the influence of these other obviously relevant factors. Did I know that including them would make for a more realistic and useful analysis? I did.

#71 Que lo que se llama negacionismo no es pensamiento crítico. Es ignorancia pura, pero no pensamiento crítico.

No hay análisis o evaluación de la consistencia de los razonamientos.

#75 Hay de todo, pero talibanes de la narrativa convierten a todo aquel que discrepa en un negacionista y así nos luce el pelo, con científicos manipulando estudios para poder ser publicados y gente de ciencias siendo acosada y enterrada en el nombre de la nueva inquisición.

#81 Dar más importancia a unos puntos que a otros para que los editores te acepten un trabajo no es manipular estudios. Es su trabajo y el científico sabrá qué conclusiones saca y cómo formula el paper. Manipular es lanzar estudios falsos o mal hechos de base, que por norma general únicamente te publican revistas que aceptan pago para ser publicado, aka basurilla.

#101 No seguir todas las lineas de investigación y ocultar datos en un estudio es manipular el resultado para tu propio beneficio o el de otros, lo mires por donde lo mires.

#106 No habla de ocultar datos , ni de no seguir las líneas de investigación léete el artículo. Habla de que si pones énfasis en los temas de moda tienes más números de ser publicado.

No tiene nada que ver con eliminar a la mitad de la muestra en tu estudio para sacar unas conclusiones sesgadas o inventadas. Que sí sería manipular.

#114 Me parece que eres tu el que no ha leído el articulo:

"it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve."

"Savvy researchers tailor their studies to maximize the likelihood that their work is accepted."

In my paper, we didn’t bother to study the influence of these other obviously relevant factors. Did I know that including them would make for a more realistic and useful analysis? I did.

#71 El pensamiento crítico no tiene que ver con tener una cruzada constante ante hechos científicamente probados.

El pensamiento crítico no es creerse a pies juntillas a los 4 tiktokers que refuerzan tu sesgo de confirmación.

Eso es terreno magufo/negacionista. No intentemos disfrazar de "pensamiento crítico" absurdeces del tamaño de: el calentamiento climático no existe, las vacunas matan o la tierra es plana.

#99 Pero, has leído la definición exacta de lo que es pensamiento critico?

En lenguaje llano, es cuestionarse todo, hasta lo que esta mas que probado, se cuestiona hasta la Teoría de la Relatividad que todo el mundo da por cierta. Cuestionar no es ser magufo, pensar que estas en poder de la verdad absoluta, eso si que es ser magufo.

#105 Cuestionarle o directamente contradecir a la gente que estudia y dedica su vida a un tema en concreto por ver 4 videos de youtube es soberbia, magufada y ver el mundo desde el monte de la ignorancia. Eso no es pensamiento crítico. Es estupidez.

El pensamiento crítico siempre va ligado a "en la medida de lo razonable". Lo contrario son sofismos absurdos que acaban concluyendo que nada existe.

Pensamiento crítico es decir: este me dice que al tierra es plana, (Veamos si puede tener sentido!), el tío se gana la vida creando clickbatis en youtube... mmmmmmm quizá no tiene ni idea de lo que habla. Así que estaré mejor si no me creo lo que diga respecto de la física del mundo.

Pensamiento crítico también es decir: este me dice que el calentamiento global es jodido, (Veamos si puede tener sentido!) el tío se pasa la vida estudiando el clima, curra 8 horas diarias estudiando el clima y el medio ambiente... mmmmmm... Además el resto de gente que se pasa la vida estudiando tienen consenso con ese tema... mmm... vaya, pues seguramente lo que dice tiene sentido y es verdad. Así que es la verdad que razonablemente debo aceptar.

El pensamiento crítico salta en el "Veamos si puede tener sentido".

Otra cosa es que quieras ser tu mismo un investigador, hazlo, tu vida dará para ser experto en un tema como mucho, dos. Hay demasiada literatura en el estado del arte como para ser un gran maestro en mucho como lo eran los antiguos griegos.

#112 Pero es que yo no estoy hablando de la gente que comenta como tú, en redes sociales, gente que solo repite, igual que haces tú lo que alguien ha dicho.
Si lees desde el principio, me refiero a profesionales, científicos, doctores que por cuestionar la narrativa oficial basándose en estudios de campo han sido criminalizados, cancelados y muchos han perdido sus licencias por discrepar de las susodichas fuentes oficiales.

Por ponerte un ejemplo, en muchos países del mundo "libre" cientos de médicos han perdido sus licencias por administrar Ivermectin a pacientes con Covid porque según esa narrativa que tu tanto defiendes no estaba probado en humanos. Y oh la sorpresa, ahora sale un documento de la FDA Americana de 2014 en el que recomendaban para todas las infecciones de virus SARS (incluido el Covid claro) la administración de Ivermectin.

Pero hay mas, en todos los campos, incluido el cambio climático.

En fin, tu sigue pensando que el capital vela por tu bienestar que te va a ir cojonudo.

#116 Primero yo no estoy repitiendo un discurso que he escuchado en YT.

La comunidad científica es el ente más cualificado para definir las certezas que nos envuelven y esto lo sabe a fuego cualquier persona con pensamiento crítico.

Ni uno, ni dos, ni 20, ni 50 cantamañanas, por muchos estudios que tengan y muy inteligentes que sean tienen autoridad para desacreditar al consenso científico en entornos que no sean el puramente académico. La ciencia se hace en las universidades, en los laboratorios y en las convenciones. Si tienes algo relevante que decir, dilo ahí, que si tienes evidencia, la razón te será entregada y quizá hasta te haces rico ganando un Nobel, y si dices tonterías serás ignorado. Lo que no has de hacer es ir con tus mierdas a los que sí te van a escuchar, los tontos de internet. Eso solo debilita el discurso, confunde y tenemos a gente con tu pensamiento.

Conociendo un poco de historia queda claro que los estamentos científicos no son ágiles en el cambio, algo común a cualquier institución sólida. Sin embargo, siempre que ha habido evidencia o revolución, en muy poco tiempo este estamento la ha adoptado con rapidez pasmosa pese a las discrepancias de los conservadores más acérrimos a las viejas teorías.

Las ideas revolucionarias siempre tuvieron fuerzas en contra, pero las que son fuertes y consistentes siempre acabaron triunfando y nunca fueron relegadas al cajón.

#50 Pensamiento crítico es otra cosa.

#66 "El pensamiento crítico consiste en analizar y evaluar la consistencia de los razonamientos, en especial aquellas afirmaciones que la sociedad acepta como verdaderas en el contexto de la vida cotidiana."

https://definicion.de/pensamiento-critico/


Que definición de pensamiento critico tienes tu?

#71 Que lo que se llama negacionismo no es pensamiento crítico. Es ignorancia pura, pero no pensamiento crítico.

No hay análisis o evaluación de la consistencia de los razonamientos.

#75 Hay de todo, pero talibanes de la narrativa convierten a todo aquel que discrepa en un negacionista y así nos luce el pelo, con científicos manipulando estudios para poder ser publicados y gente de ciencias siendo acosada y enterrada en el nombre de la nueva inquisición.

#81 Dar más importancia a unos puntos que a otros para que los editores te acepten un trabajo no es manipular estudios. Es su trabajo y el científico sabrá qué conclusiones saca y cómo formula el paper. Manipular es lanzar estudios falsos o mal hechos de base, que por norma general únicamente te publican revistas que aceptan pago para ser publicado, aka basurilla.

#101 No seguir todas las lineas de investigación y ocultar datos en un estudio es manipular el resultado para tu propio beneficio o el de otros, lo mires por donde lo mires.

#71 El pensamiento crítico no tiene que ver con tener una cruzada constante ante hechos científicamente probados.

El pensamiento crítico no es creerse a pies juntillas a los 4 tiktokers que refuerzan tu sesgo de confirmación.

Eso es terreno magufo/negacionista. No intentemos disfrazar de "pensamiento crítico" absurdeces del tamaño de: el calentamiento climático no existe, las vacunas matan o la tierra es plana.

#99 Pero, has leído la definición exacta de lo que es pensamiento critico?

En lenguaje llano, es cuestionarse todo, hasta lo que esta mas que probado, se cuestiona hasta la Teoría de la Relatividad que todo el mundo da por cierta. Cuestionar no es ser magufo, pensar que estas en poder de la verdad absoluta, eso si que es ser magufo.

#105 Cuestionarle o directamente contradecir a la gente que estudia y dedica su vida a un tema en concreto por ver 4 videos de youtube es soberbia, magufada y ver el mundo desde el monte de la ignorancia. Eso no es pensamiento crítico. Es estupidez.

El pensamiento crítico siempre va ligado a "en la medida de lo razonable". Lo contrario son sofismos absurdos que acaban concluyendo que nada existe.

Pensamiento crítico es decir: este me dice que al tierra es plana, (Veamos si puede tener sentido!), el tío se gana la vida creando clickbatis en youtube... mmmmmmm quizá no tiene ni idea de lo que habla. Así que estaré mejor si no me creo lo que diga respecto de la física del mundo.

Pensamiento crítico también es decir: este me dice que el calentamiento global es jodido, (Veamos si puede tener sentido!) el tío se pasa la vida estudiando el clima, curra 8 horas diarias estudiando el clima y el medio ambiente... mmmmmm... Además el resto de gente que se pasa la vida estudiando tienen consenso con ese tema... mmm... vaya, pues seguramente lo que dice tiene sentido y es verdad. Así que es la verdad que razonablemente debo aceptar.

El pensamiento crítico salta en el "Veamos si puede tener sentido".

Otra cosa es que quieras ser tu mismo un investigador, hazlo, tu vida dará para ser experto en un tema como mucho, dos. Hay demasiada literatura en el estado del arte como para ser un gran maestro en mucho como lo eran los antiguos griegos.

#112 Pero es que yo no estoy hablando de la gente que comenta como tú, en redes sociales, gente que solo repite, igual que haces tú lo que alguien ha dicho.
Si lees desde el principio, me refiero a profesionales, científicos, doctores que por cuestionar la narrativa oficial basándose en estudios de campo han sido criminalizados, cancelados y muchos han perdido sus licencias por discrepar de las susodichas fuentes oficiales.

Por ponerte un ejemplo, en muchos países del mundo "libre" cientos de médicos han perdido sus licencias por administrar Ivermectin a pacientes con Covid porque según esa narrativa que tu tanto defiendes no estaba probado en humanos. Y oh la sorpresa, ahora sale un documento de la FDA Americana de 2014 en el que recomendaban para todas las infecciones de virus SARS (incluido el Covid claro) la administración de Ivermectin.

Pero hay mas, en todos los campos, incluido el cambio climático.

En fin, tu sigue pensando que el capital vela por tu bienestar que te va a ir cojonudo.

#48 Lo dices como si el dinero público no tuviera agenda.

#61 La tiene, pero es una agenda mas laxa y sobretodo no controlada 100% por el posible beneficio económico. Por ejemplo la vacuna del Covid del CSIC, que ha tardado bastante en desarrollarse ha siguido todos los protocolos adecuados y que una vez realizada la patente se ha registrado para uso publico.

#48 La batalla empezó a perderse cuando en vez de dar una financiación estable (aunque fuera modesta) a todo el mundo, se empezó a fiar todo a solicitudes de proyecto, que son lo más anticientífico que hay (hacer una planificación cuando la ciencia no se puede planificar, anticipar el impacto, "vender" tu proyecto, etc.). Aunque la financiación sea pública, ahí ya estás premiando a quien escribe lo que los evaluadores quieren leer.

De ahí se pasó a que los políticos aprovecharan para "dirigir" la investigación, con convocatorias enfocadas en temas específicos, o con absurdos como que cualquier proyecto (aunque sea sobre matemática pura, por ejemplo) tenga que incluir una sección (que se evalúa) sobre cómo se incorpora la perspectiva de género al proyecto.

Lo de la financiación privada sólo es una vuelta de tuerca más.

#74 Si, es probable que la primera ficha en caer del dominó fuese como tu dices pero es que a día de hoy estamos en mas de un 90% de financiación privada en prácticamente todos los campos.
Yo curro en farmacia, y te puede asegurar 100% que las lineas de investigación que se siguen no son las de curar al paciente sino las de conseguir tratamientos crónicos que el paciente tenga que tomar diariamente, solo esas lineas tienen prioridad.
Hace 50-70 años prácticamente todos los gobiernos tenían una farmacéutica publica que investigaba por el bien de todos, no se buscaba tener pacientes sino individuos sanos, eso desapareció por falta de inversión publica exclusivamente (no al 100% pero si mas de un 90%). Y así estamos hoy, que hasta la WHO (Organización Mundial de la Salud) esta controlada completamente por capital privado aunque digan que es una organización publica.

#13 Ya lo ves como hemos cambiado… ahora se denuncia .

#14 Es cierto que hemos cambiado. Estos tipos de denuncia tenían cero recorrido o, muy posiblemente, se volvían en contra de la mujer denunciadora. El machismo está tan revuelto precisamente por eso, porque ya no pueden hacer lo que quieran con nosotras y tener claro que no pasará nada.
Lo normal cuando antes abusaban de nosotras era sentir vergüenza y culpa.
#13

#19 Ya ves como empezó todo esto, echándole la culpa a ella, pero ahora la apoyamos. Menos mal que lo vimos todos.

#14 #18 #19 Hombre denunciar es el primer paso, no creo que pretendas erradicar comportamientos que se han producido durante miles de años en dos dias.

#13 Creo que el mensaje no es juzgar a la sociedad de hoy, más bien es animar a denunciar actitudes de hoy que hace 37 años quedaban impunes porque la sociedad de entonces miraba a otro lado.

#13 algo hemos avanzado, pero viendo muchas veces los comentarios de los pollaheridas por aquí, parece que queda más por avanzar de lo que pensábamos..

#13 Visto el escándalo Rubiales, hemos avanzado, y la prueba es que es un escándalo. Pero no tanto, la prueba es que ha pasado y muchos lo defienden.

#55 Muy comun en irlanda? El suicidio es bastante comun en todas partes, ¿lo es mas en irlanda?
Tengo entendido que son mas ultracatolicos y e intolerantes, no sé si ha tenido que ver con sus muertes. Ella fue abuchada en un cocierto poco despues de romper una foto del papa en TV.

#16 tambien lo he pensado.
#20 El bipolar tiene un gran componente genetico, no se si los sufrimientos que tuvo ayudan a que se produzca.

#67 curiosamente, está demostrado que las personas creyentes en Jesús se suicidan menos.....Creo que no se acercó a buenas compañías, ni siquiera las cristianas, y eso también pasa. Yo me acabo de distanciar de unos amigos que creo que no estaban cumpliendo con lo que Dios mandaba, y después de decírselo ellos eligieron el dinero antes que la verdad....pues hay que cambiar de ambiente, esas influencias no llevan a cosas buenas y en su caso la llevó al suicidio.

#55 No murió hace cinco meses el hijo. Está mal.

#26 ufff. Quemala Harris. 100 veces mejor Kennedy.

#54 A ver: Miembros del Ulster Volunteer Force, el grupo unionista que más gente ha matado, y del Irish Republican Army han sido concejales en Belfast, Bill Hutchinson y Séanna Breathnach. Bill Hutchinson tenía delitos de sangre en la propia Belfast tras haber matado a dos católicos, fue elegido en 1998 para el parlamento de Stormont por la circunscripción de Belfast. En 2014, fue elegido concejal en Belfast. Séanna Breathnach estuvo en la cárcel por robar/requisar (escoge el que más legítimo te parezca) un banco para el IRA, entró en el ayuntamiento en 2015. No insistas en el embuste.

Respecto al IRA en la República de Irlanda:
Sinn Fein ganó las elecciones generales irlandesas. Y con la propia IRA, depende de qué IRA hablemos, porque los "terroristas" del IRA en 1919 son los héroes de la patria. En 1922 el IRA se partió en dos en la guerra civil y la facción vencedora creó el ejército irlandés del estado libre, y sus líderes formaron el gobierno. La facción perdedora del IRA perduró como grupo armado. El primer Ministro de Defensa de la Irlanda libre fue el que fuera comandante del IRA.

#44 ¿Ah no? ¿Te suena Martin McGuinness, vice-primer ministro de Irlanda del Norte?
Pero no solo por parte del IRA, voluntarios unionistas paramilitares han tenido también parte activa en la vida política.

#47 Si sabes leer, he dicho que ninguno se presento en elecciones locales donde sus victimas tenian que verles las caras a diario.
McGuinness entro en un gobierno de coalición con el DUP por obligación del estatuto firmado en los acuerdos del viernes santo, pero el gobierno era del DUP, Sinn Fein nunca ha gobernado en Irlanda del Norte en mayoría.

De igual manera te digo que la mayoría de los que fueron del IRA hoy en día en la República de Irlanda están marginados y no se les considera héroes, si preguntas la gente te dirá que son asesinos.

#54 A ver: Miembros del Ulster Volunteer Force, el grupo unionista que más gente ha matado, y del Irish Republican Army han sido concejales en Belfast, Bill Hutchinson y Séanna Breathnach. Bill Hutchinson tenía delitos de sangre en la propia Belfast tras haber matado a dos católicos, fue elegido en 1998 para el parlamento de Stormont por la circunscripción de Belfast. En 2014, fue elegido concejal en Belfast. Séanna Breathnach estuvo en la cárcel por robar/requisar (escoge el que más legítimo te parezca) un banco para el IRA, entró en el ayuntamiento en 2015. No insistas en el embuste.

Respecto al IRA en la República de Irlanda:
Sinn Fein ganó las elecciones generales irlandesas. Y con la propia IRA, depende de qué IRA hablemos, porque los "terroristas" del IRA en 1919 son los héroes de la patria. En 1922 el IRA se partió en dos en la guerra civil y la facción vencedora creó el ejército irlandés del estado libre, y sus líderes formaron el gobierno. La facción perdedora del IRA perduró como grupo armado. El primer Ministro de Defensa de la Irlanda libre fue el que fuera comandante del IRA.

#22 Biden es una marioneta de los señores de la guerra. Hay mucho dinero invertido en el.

#23 Por eso mismo no pueden permitirse perder en 2024. Ya hay movimientos para que sea Kamala Harris quien sea la candidata.

#26 ufff. Quemala Harris. 100 veces mejor Kennedy.

#79 Alguna referencia sobre la policia de Kiev? Que en el bando manifestante habian francotiradores ya se sabe, estamos hablando aqui de que esa gente matara a manifestantes para crear un ataque de falsa bandera.

En cuanto a Odessa
https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Odesa_clashes

A number of Russian nationalist groups such as the Odesskaya Druzhina were active throughout the period and actively supported by senior Russian politicians such as Sergey Glazyev.[45] Ukrainian Nationalist groups such as Right Sector, Misanthropic Division, and the Social-National Assembly were also simultaneously active, in opposition to the pro-Russian groups

On 30 March, Russian ultranationalist Anton Rayevsky was arrested and deported from the city for organizing pro-Russian subversive groups, allegedly for the Russian government. Materials confiscated from Rayevsky called for the destruction of Ukrainians and Jews in the region, and for Russian military intervention

A hand grenade was thrown from a passing car at a joint police–Maidan Self-Defense checkpoint outside Odesa on 25 April, injuring seven people, and causing heightened tensions in the region


Tengo claro que en Odessa los rusos querían montar un asalto como en Donbass.

While defending the building, militants on the roof tossed rocks and petrol bombs at the protesters below

multiple sources indicating that both sides had been throwing petrol bombs at each other.

Several eyewitnesses told the BBC that the fire started on the third floor when a petrol bomb was thrown at a closed window from inside the building, and the Kyiv Post reported that several flaming bottles held by Ukrainian unity activists outside were thrown into the front entrance, and through the windows on the second and fourth floors

Me da que lo que crees que paso en Odessa si es un bulo. Pero mira, hay un monton de pruebas de la intervencion rusa en Odessa. Incluso de la presencia de nazis rusos.