#71 ya no tienen ni huevos a afirmar nada
Frases para detectar fachas: "Ni de izquierdas ni de derechas", "yo votaba a Felipe González", "bienvenidos a la nave del misterio"
publico.esSe trata del listado de Antonio Mautor con frases típicas del facherío patrio. Seguro que reconoces muchas. Efectivamente, a las clásicas "ni de izquierdas ni de derechas", "ni feminista ni machista" o "ahora no hay libertad para hablar", se suman algunas de reciente factura, como "si apoyas a Palestina eres antisemita". Tras este breve pero certero listado, muchos tuiteros han compartido otras habituales.
Después de cada atentado del ISIS, conviene ver esta gran entrevista al ex-coronel de EEUU y ex jefe de Derecho Penal del Pentágono, Richard Black
twitter.com“Al Qaeda siempre fue nuestra fuerza proxy sobre el terreno. Ellos junto con ISIS han llevado a cabo la misión de EEUU en Siria”.
#44 judía tío judía… que cada sinagoga tiene una
#33 #44
"Pero no veo a un niño judío en 1890 yendo a una escuela cristiana en la Alemania de esa época, ademas de buena familia."
Si leyeras un poco verías que estás equivocado. No pasa nada por equivocarse, todos cometemos errores, pero, hombre, no cuesta mucho buscarlo como hice yo... En lugar de "imaginar" lo que tú crees que debería haber sido, ¡¡simplemente lee lo que ocurrió!!! Y así no te basas en meras conjeturas de cabeza y dirás menos cosas equivocadas.
Einstein nació en 1879.
En 1880 sus padres se mudaron a Munich. Es decir, cuando Einstein era pequeño y le buscaban un colegio sus padres eran unos recién llegados a esa ciudad.
El primer colegio al que fue Einstein en 1885 fue el Petersschule y era un colegio Católico. Sí, sí, católico, ni judío ni protestante, católico. Según he leído, en Munich en 1885 NO había un solo colegio infantil que fuese enteramente judío... Quizá te cueste creer eso, pero, vamos, sea cual sea el motivo, el caso es que Einstein vivía en Munich y fue al Petersschule, un colegio católico. Creo que está bastante documentado eso. En una carta su madre le dijo a alguien que era el primero de la clase, las mejores notas. En ese año Einstein tenía unos 6 años y estuvo en ese colegio hasta no sé si 1888, año en el que fue a otro (Luitpold) colegio que al parecer era bilingüe y hacía énfasis en lengua inglesa. Este segundo colegio / Gymnasium me parece que no era religioso... De todas formas, según he leído Einstein pronto se volvió autodidacta y le ayudó un poco su tio Jakob. Vamos, que independientemente de si el colegio era religioso o no, Einstein agarraba libros de donde pillaba y los leía... ya fuera la Torah, o fuese la Biblia católica, la Biblia protestante, o bien filosofía de Spinoza, probablemente Kant... o libros de matemáticas, de física. Su tio Jakob en esa época estaba con negocios de instalaciones de agua y gas, y más tarde aparatos eléctricos (que era novedoso en esa época), para compañías eléctricas. No es tan raro que Einstein tuviera un especial interés por el electromagnetismo, que le llevaría a su Teoría de la Relatividad.
Sé como Einstein, lee más y razona bien, no basado en tus propias conjeturas fruto de tu imaginación... sino en hechos.
En cuanto a la Torah, a veces se la llama "biblia hebrea" o "biblia judía" y por lo que leí hace tiempo sí es idéntica en sus libros a algunos del Antiguo Testamento. Es decir, leer el Génesis de la Torah, es leer el Génesis católico, es la misma historia con las mismas palabras... Solo que la Torah suele estar en lengua hebrea y la biblia católica partió de ese texto en hebreo, la tradujeron a griego y latín, y posteriormente a otras lenguas: castellano, inglés, alemán, francés... En la traducción se pueden perder algunos matices, pero es básicamente lo mismo: Adán y Eva, Caín, Noé, Moisés, Abraham...
Cc: #39 #40
"A pesar de crecer en una familia judía poco religiosa, Einstein fue un niño profundamente religioso hasta que a los 12 años "llegué a la convicción de que gran parte de las historias de la Biblia no podían ser ciertas""
Seguro que Einstein leía la biblia hasta los 12 años, que familia judía no tiene una biblia en casa para que los niños la lean en su tiempo libre
#33 claro porque no lo mandarían a la escuela judía verdad?
#44 judía tío judía… que cada sinagoga tiene una
#33 #44
"Pero no veo a un niño judío en 1890 yendo a una escuela cristiana en la Alemania de esa época, ademas de buena familia."
Si leyeras un poco verías que estás equivocado. No pasa nada por equivocarse, todos cometemos errores, pero, hombre, no cuesta mucho buscarlo como hice yo... En lugar de "imaginar" lo que tú crees que debería haber sido, ¡¡simplemente lee lo que ocurrió!!! Y así no te basas en meras conjeturas de cabeza y dirás menos cosas equivocadas.
Einstein nació en 1879.
En 1880 sus padres se mudaron a Munich. Es decir, cuando Einstein era pequeño y le buscaban un colegio sus padres eran unos recién llegados a esa ciudad.
El primer colegio al que fue Einstein en 1885 fue el Petersschule y era un colegio Católico. Sí, sí, católico, ni judío ni protestante, católico. Según he leído, en Munich en 1885 NO había un solo colegio infantil que fuese enteramente judío... Quizá te cueste creer eso, pero, vamos, sea cual sea el motivo, el caso es que Einstein vivía en Munich y fue al Petersschule, un colegio católico. Creo que está bastante documentado eso. En una carta su madre le dijo a alguien que era el primero de la clase, las mejores notas. En ese año Einstein tenía unos 6 años y estuvo en ese colegio hasta no sé si 1888, año en el que fue a otro (Luitpold) colegio que al parecer era bilingüe y hacía énfasis en lengua inglesa. Este segundo colegio / Gymnasium me parece que no era religioso... De todas formas, según he leído Einstein pronto se volvió autodidacta y le ayudó un poco su tio Jakob. Vamos, que independientemente de si el colegio era religioso o no, Einstein agarraba libros de donde pillaba y los leía... ya fuera la Torah, o fuese la Biblia católica, la Biblia protestante, o bien filosofía de Spinoza, probablemente Kant... o libros de matemáticas, de física. Su tio Jakob en esa época estaba con negocios de instalaciones de agua y gas, y más tarde aparatos eléctricos (que era novedoso en esa época), para compañías eléctricas. No es tan raro que Einstein tuviera un especial interés por el electromagnetismo, que le llevaría a su Teoría de la Relatividad.
Sé como Einstein, lee más y razona bien, no basado en tus propias conjeturas fruto de tu imaginación... sino en hechos.
En cuanto a la Torah, a veces se la llama "biblia hebrea" o "biblia judía" y por lo que leí hace tiempo sí es idéntica en sus libros a algunos del Antiguo Testamento. Es decir, leer el Génesis de la Torah, es leer el Génesis católico, es la misma historia con las mismas palabras... Solo que la Torah suele estar en lengua hebrea y la biblia católica partió de ese texto en hebreo, la tradujeron a griego y latín, y posteriormente a otras lenguas: castellano, inglés, alemán, francés... En la traducción se pueden perder algunos matices, pero es básicamente lo mismo: Adán y Eva, Caín, Noé, Moisés, Abraham...
Cc: #39 #40
Por la forma de andar/correr y los tiempos de reacción cuando abre los grifos, yo diría que es una mujer.
#41 Si, hubo esclavitud y clasicismo, pero la esclavitud fue perseguida en las colonias por orden real desde finales del siglo XVI y el clasicismo afectaba tanto a españoles como indígenas.
Esta claro que que muchas barbaridades se hicieron, pero no se puede comparar con el colonialismo británico que fue un genocidio tras otro durante mas de 3 siglos
#34 En USA si fueron los colonos, pero en Canadá fue la corona británica y en todas las demás colonias igual. en la India mas de 3 millones de personas murieron de hambre, en Irlanda mas de un millón, en Australia y Nueva Zelanda lo mismo.
Ademas que todos esos genocidios fueron en los siglos XVIII, XIX y XX.
#16 La diferencia es que el genocidio de la población indígena en las colonias inglesas se hizo bajo el auspicio de la corona británica (Australia, Nueva Zelanda, La India, China, Sudeste Asiático, Sudáfrica y muchas mas) mientras que en las provincias Españolas (España no tuvo colonias) no hubo una eliminación sistemática de la población indígena hasta que estas se independizaron.
#31 "el genocidio de la población indígena en las colonias inglesas se hizo bajo el auspicio de la corona británica"
¿Perdona? ¿Y las guerras entre colonos de EEUU y los indios norteamericanos que terminaron por diezmar la población de estos últimos, encerrándolos en reservaciones estériles y acabando su cultura? ¿También las ordenó la corona británica?
#34 En USA si fueron los colonos, pero en Canadá fue la corona británica y en todas las demás colonias igual. en la India mas de 3 millones de personas murieron de hambre, en Irlanda mas de un millón, en Australia y Nueva Zelanda lo mismo.
Ademas que todos esos genocidios fueron en los siglos XVIII, XIX y XX.
#31 eliminación no, pero clasismo institucional, y cuasi esclavitud
El peligro político para la Corona de dejar que estas mezclas se volvieran poderosas en el nuevo mundo era demasiado grande y por eso hicieron todo lo posible para evitarlo.
#41 Si, hubo esclavitud y clasicismo, pero la esclavitud fue perseguida en las colonias por orden real desde finales del siglo XVI y el clasicismo afectaba tanto a españoles como indígenas.
Esta claro que que muchas barbaridades se hicieron, pero no se puede comparar con el colonialismo británico que fue un genocidio tras otro durante mas de 3 siglos
Ya están tardando, FROGXIT.
#56 Completamente de acuerdo. Pero para los que intentan manipular basándose en que la economía no ha entrado en recesión oficialmente (ya llevamos casi dos años en recesión desde mi punto de vista), decir que al ciudadano medio le va bien es como dije antes retratarse.
#68 Tal cual, el tema es que como no se declara oficialmente no existe. Lo de explicar como piensan salir de este callejón sin salida emitiendo más deuda y creando más masa monetaria lo dejan para cuando reviente del todo.
Y ahí la culpa será de Putin, de los comunistas o de Putin-comunista-hombredelsaco. Algo inventarán para que los peleles puedan culpar a todos menos a nosotros mismos por habernos dejado engañar.
"Los americanos siguen obcecados en estar convencidos de que la economía va mal."
Con esta frase se retrata. El motivo de que crean que la economía va mal es que va mal para el 99% de la población. Que un minoría esté en máximos de ganancias no implica que el ciudadano medio esta cada día mas ahogado y por tanto piensa que la economía para el va mal.
#56 Completamente de acuerdo. Pero para los que intentan manipular basándose en que la economía no ha entrado en recesión oficialmente (ya llevamos casi dos años en recesión desde mi punto de vista), decir que al ciudadano medio le va bien es como dije antes retratarse.
#68 Tal cual, el tema es que como no se declara oficialmente no existe. Lo de explicar como piensan salir de este callejón sin salida emitiendo más deuda y creando más masa monetaria lo dejan para cuando reviente del todo.
Y ahí la culpa será de Putin, de los comunistas o de Putin-comunista-hombredelsaco. Algo inventarán para que los peleles puedan culpar a todos menos a nosotros mismos por habernos dejado engañar.
#7 Si llega a cumplir 5 (dos de ellos con el tercer grado) date con un canto en los dientes.
Una vergüenza de condena después de haber arruinado la vida a otra persona.
#114 Me parece que eres tu el que no ha leído el articulo:
"it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve."
"Savvy researchers tailor their studies to maximize the likelihood that their work is accepted."
In my paper, we didn’t bother to study the influence of these other obviously relevant factors. Did I know that including them would make for a more realistic and useful analysis? I did.
#112 Pero es que yo no estoy hablando de la gente que comenta como tú, en redes sociales, gente que solo repite, igual que haces tú lo que alguien ha dicho.
Si lees desde el principio, me refiero a profesionales, científicos, doctores que por cuestionar la narrativa oficial basándose en estudios de campo han sido criminalizados, cancelados y muchos han perdido sus licencias por discrepar de las susodichas fuentes oficiales.
Por ponerte un ejemplo, en muchos países del mundo "libre" cientos de médicos han perdido sus licencias por administrar Ivermectin a pacientes con Covid porque según esa narrativa que tu tanto defiendes no estaba probado en humanos. Y oh la sorpresa, ahora sale un documento de la FDA Americana de 2014 en el que recomendaban para todas las infecciones de virus SARS (incluido el Covid claro) la administración de Ivermectin.
Pero hay mas, en todos los campos, incluido el cambio climático.
En fin, tu sigue pensando que el capital vela por tu bienestar que te va a ir cojonudo.
#116 Primero yo no estoy repitiendo un discurso que he escuchado en YT.
La comunidad científica es el ente más cualificado para definir las certezas que nos envuelven y esto lo sabe a fuego cualquier persona con pensamiento crítico.
Ni uno, ni dos, ni 20, ni 50 cantamañanas, por muchos estudios que tengan y muy inteligentes que sean tienen autoridad para desacreditar al consenso científico en entornos que no sean el puramente académico. La ciencia se hace en las universidades, en los laboratorios y en las convenciones. Si tienes algo relevante que decir, dilo ahí, que si tienes evidencia, la razón te será entregada y quizá hasta te haces rico ganando un Nobel, y si dices tonterías serás ignorado. Lo que no has de hacer es ir con tus mierdas a los que sí te van a escuchar, los tontos de internet. Eso solo debilita el discurso, confunde y tenemos a gente con tu pensamiento.
Conociendo un poco de historia queda claro que los estamentos científicos no son ágiles en el cambio, algo común a cualquier institución sólida. Sin embargo, siempre que ha habido evidencia o revolución, en muy poco tiempo este estamento la ha adoptado con rapidez pasmosa pese a las discrepancias de los conservadores más acérrimos a las viejas teorías.
Las ideas revolucionarias siempre tuvieron fuerzas en contra, pero las que son fuertes y consistentes siempre acabaron triunfando y nunca fueron relegadas al cajón.
#101 No seguir todas las lineas de investigación y ocultar datos en un estudio es manipular el resultado para tu propio beneficio o el de otros, lo mires por donde lo mires.
#106 No habla de ocultar datos , ni de no seguir las líneas de investigación léete el artículo. Habla de que si pones énfasis en los temas de moda tienes más números de ser publicado.
No tiene nada que ver con eliminar a la mitad de la muestra en tu estudio para sacar unas conclusiones sesgadas o inventadas. Que sí sería manipular.
#114 Me parece que eres tu el que no ha leído el articulo:
"it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve."
"Savvy researchers tailor their studies to maximize the likelihood that their work is accepted."
In my paper, we didn’t bother to study the influence of these other obviously relevant factors. Did I know that including them would make for a more realistic and useful analysis? I did.
#99 Pero, has leído la definición exacta de lo que es pensamiento critico?
En lenguaje llano, es cuestionarse todo, hasta lo que esta mas que probado, se cuestiona hasta la Teoría de la Relatividad que todo el mundo da por cierta. Cuestionar no es ser magufo, pensar que estas en poder de la verdad absoluta, eso si que es ser magufo.
#105 Cuestionarle o directamente contradecir a la gente que estudia y dedica su vida a un tema en concreto por ver 4 videos de youtube es soberbia, magufada y ver el mundo desde el monte de la ignorancia. Eso no es pensamiento crítico. Es estupidez.
El pensamiento crítico siempre va ligado a "en la medida de lo razonable". Lo contrario son sofismos absurdos que acaban concluyendo que nada existe.
Pensamiento crítico es decir: este me dice que al tierra es plana, (Veamos si puede tener sentido!), el tío se gana la vida creando clickbatis en youtube... mmmmmmm quizá no tiene ni idea de lo que habla. Así que estaré mejor si no me creo lo que diga respecto de la física del mundo.
Pensamiento crítico también es decir: este me dice que el calentamiento global es jodido, (Veamos si puede tener sentido!) el tío se pasa la vida estudiando el clima, curra 8 horas diarias estudiando el clima y el medio ambiente... mmmmmm... Además el resto de gente que se pasa la vida estudiando tienen consenso con ese tema... mmm... vaya, pues seguramente lo que dice tiene sentido y es verdad. Así que es la verdad que razonablemente debo aceptar.
El pensamiento crítico salta en el "Veamos si puede tener sentido".
Otra cosa es que quieras ser tu mismo un investigador, hazlo, tu vida dará para ser experto en un tema como mucho, dos. Hay demasiada literatura en el estado del arte como para ser un gran maestro en mucho como lo eran los antiguos griegos.
#112 Pero es que yo no estoy hablando de la gente que comenta como tú, en redes sociales, gente que solo repite, igual que haces tú lo que alguien ha dicho.
Si lees desde el principio, me refiero a profesionales, científicos, doctores que por cuestionar la narrativa oficial basándose en estudios de campo han sido criminalizados, cancelados y muchos han perdido sus licencias por discrepar de las susodichas fuentes oficiales.
Por ponerte un ejemplo, en muchos países del mundo "libre" cientos de médicos han perdido sus licencias por administrar Ivermectin a pacientes con Covid porque según esa narrativa que tu tanto defiendes no estaba probado en humanos. Y oh la sorpresa, ahora sale un documento de la FDA Americana de 2014 en el que recomendaban para todas las infecciones de virus SARS (incluido el Covid claro) la administración de Ivermectin.
Pero hay mas, en todos los campos, incluido el cambio climático.
En fin, tu sigue pensando que el capital vela por tu bienestar que te va a ir cojonudo.
#116 Primero yo no estoy repitiendo un discurso que he escuchado en YT.
La comunidad científica es el ente más cualificado para definir las certezas que nos envuelven y esto lo sabe a fuego cualquier persona con pensamiento crítico.
Ni uno, ni dos, ni 20, ni 50 cantamañanas, por muchos estudios que tengan y muy inteligentes que sean tienen autoridad para desacreditar al consenso científico en entornos que no sean el puramente académico. La ciencia se hace en las universidades, en los laboratorios y en las convenciones. Si tienes algo relevante que decir, dilo ahí, que si tienes evidencia, la razón te será entregada y quizá hasta te haces rico ganando un Nobel, y si dices tonterías serás ignorado. Lo que no has de hacer es ir con tus mierdas a los que sí te van a escuchar, los tontos de internet. Eso solo debilita el discurso, confunde y tenemos a gente con tu pensamiento.
Conociendo un poco de historia queda claro que los estamentos científicos no son ágiles en el cambio, algo común a cualquier institución sólida. Sin embargo, siempre que ha habido evidencia o revolución, en muy poco tiempo este estamento la ha adoptado con rapidez pasmosa pese a las discrepancias de los conservadores más acérrimos a las viejas teorías.
Las ideas revolucionarias siempre tuvieron fuerzas en contra, pero las que son fuertes y consistentes siempre acabaron triunfando y nunca fueron relegadas al cajón.
#75 Hay de todo, pero talibanes de la narrativa convierten a todo aquel que discrepa en un negacionista y así nos luce el pelo, con científicos manipulando estudios para poder ser publicados y gente de ciencias siendo acosada y enterrada en el nombre de la nueva inquisición.
#81 Dar más importancia a unos puntos que a otros para que los editores te acepten un trabajo no es manipular estudios. Es su trabajo y el científico sabrá qué conclusiones saca y cómo formula el paper. Manipular es lanzar estudios falsos o mal hechos de base, que por norma general únicamente te publican revistas que aceptan pago para ser publicado, aka basurilla.
#101 No seguir todas las lineas de investigación y ocultar datos en un estudio es manipular el resultado para tu propio beneficio o el de otros, lo mires por donde lo mires.
#106 No habla de ocultar datos , ni de no seguir las líneas de investigación léete el artículo. Habla de que si pones énfasis en los temas de moda tienes más números de ser publicado.
No tiene nada que ver con eliminar a la mitad de la muestra en tu estudio para sacar unas conclusiones sesgadas o inventadas. Que sí sería manipular.
#114 Me parece que eres tu el que no ha leído el articulo:
"it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve."
"Savvy researchers tailor their studies to maximize the likelihood that their work is accepted."
In my paper, we didn’t bother to study the influence of these other obviously relevant factors. Did I know that including them would make for a more realistic and useful analysis? I did.
#74 Si, es probable que la primera ficha en caer del dominó fuese como tu dices pero es que a día de hoy estamos en mas de un 90% de financiación privada en prácticamente todos los campos.
Yo curro en farmacia, y te puede asegurar 100% que las lineas de investigación que se siguen no son las de curar al paciente sino las de conseguir tratamientos crónicos que el paciente tenga que tomar diariamente, solo esas lineas tienen prioridad.
Hace 50-70 años prácticamente todos los gobiernos tenían una farmacéutica publica que investigaba por el bien de todos, no se buscaba tener pacientes sino individuos sanos, eso desapareció por falta de inversión publica exclusivamente (no al 100% pero si mas de un 90%). Y así estamos hoy, que hasta la WHO (Organización Mundial de la Salud) esta controlada completamente por capital privado aunque digan que es una organización publica.
#66 "El pensamiento crítico consiste en analizar y evaluar la consistencia de los razonamientos, en especial aquellas afirmaciones que la sociedad acepta como verdaderas en el contexto de la vida cotidiana."
https://definicion.de/pensamiento-critico/
Que definición de pensamiento critico tienes tu?
#71 Que lo que se llama negacionismo no es pensamiento crítico. Es ignorancia pura, pero no pensamiento crítico.
No hay análisis o evaluación de la consistencia de los razonamientos.
#75 Hay de todo, pero talibanes de la narrativa convierten a todo aquel que discrepa en un negacionista y así nos luce el pelo, con científicos manipulando estudios para poder ser publicados y gente de ciencias siendo acosada y enterrada en el nombre de la nueva inquisición.
#81 Dar más importancia a unos puntos que a otros para que los editores te acepten un trabajo no es manipular estudios. Es su trabajo y el científico sabrá qué conclusiones saca y cómo formula el paper. Manipular es lanzar estudios falsos o mal hechos de base, que por norma general únicamente te publican revistas que aceptan pago para ser publicado, aka basurilla.
#101 No seguir todas las lineas de investigación y ocultar datos en un estudio es manipular el resultado para tu propio beneficio o el de otros, lo mires por donde lo mires.
#106 No habla de ocultar datos , ni de no seguir las líneas de investigación léete el artículo. Habla de que si pones énfasis en los temas de moda tienes más números de ser publicado.
No tiene nada que ver con eliminar a la mitad de la muestra en tu estudio para sacar unas conclusiones sesgadas o inventadas. Que sí sería manipular.
#114 Me parece que eres tu el que no ha leído el articulo:
"it distorts a great deal of climate science research, misinforms the public, and most importantly, makes practical solutions more difficult to achieve."
"Savvy researchers tailor their studies to maximize the likelihood that their work is accepted."
In my paper, we didn’t bother to study the influence of these other obviously relevant factors. Did I know that including them would make for a more realistic and useful analysis? I did.
#71 El pensamiento crítico no tiene que ver con tener una cruzada constante ante hechos científicamente probados.
El pensamiento crítico no es creerse a pies juntillas a los 4 tiktokers que refuerzan tu sesgo de confirmación.
Eso es terreno magufo/negacionista. No intentemos disfrazar de "pensamiento crítico" absurdeces del tamaño de: el calentamiento climático no existe, las vacunas matan o la tierra es plana.
#99 Pero, has leído la definición exacta de lo que es pensamiento critico?
En lenguaje llano, es cuestionarse todo, hasta lo que esta mas que probado, se cuestiona hasta la Teoría de la Relatividad que todo el mundo da por cierta. Cuestionar no es ser magufo, pensar que estas en poder de la verdad absoluta, eso si que es ser magufo.
#105 Cuestionarle o directamente contradecir a la gente que estudia y dedica su vida a un tema en concreto por ver 4 videos de youtube es soberbia, magufada y ver el mundo desde el monte de la ignorancia. Eso no es pensamiento crítico. Es estupidez.
El pensamiento crítico siempre va ligado a "en la medida de lo razonable". Lo contrario son sofismos absurdos que acaban concluyendo que nada existe.
Pensamiento crítico es decir: este me dice que al tierra es plana, (Veamos si puede tener sentido!), el tío se gana la vida creando clickbatis en youtube... mmmmmmm quizá no tiene ni idea de lo que habla. Así que estaré mejor si no me creo lo que diga respecto de la física del mundo.
Pensamiento crítico también es decir: este me dice que el calentamiento global es jodido, (Veamos si puede tener sentido!) el tío se pasa la vida estudiando el clima, curra 8 horas diarias estudiando el clima y el medio ambiente... mmmmmm... Además el resto de gente que se pasa la vida estudiando tienen consenso con ese tema... mmm... vaya, pues seguramente lo que dice tiene sentido y es verdad. Así que es la verdad que razonablemente debo aceptar.
El pensamiento crítico salta en el "Veamos si puede tener sentido".
Otra cosa es que quieras ser tu mismo un investigador, hazlo, tu vida dará para ser experto en un tema como mucho, dos. Hay demasiada literatura en el estado del arte como para ser un gran maestro en mucho como lo eran los antiguos griegos.
#112 Pero es que yo no estoy hablando de la gente que comenta como tú, en redes sociales, gente que solo repite, igual que haces tú lo que alguien ha dicho.
Si lees desde el principio, me refiero a profesionales, científicos, doctores que por cuestionar la narrativa oficial basándose en estudios de campo han sido criminalizados, cancelados y muchos han perdido sus licencias por discrepar de las susodichas fuentes oficiales.
Por ponerte un ejemplo, en muchos países del mundo "libre" cientos de médicos han perdido sus licencias por administrar Ivermectin a pacientes con Covid porque según esa narrativa que tu tanto defiendes no estaba probado en humanos. Y oh la sorpresa, ahora sale un documento de la FDA Americana de 2014 en el que recomendaban para todas las infecciones de virus SARS (incluido el Covid claro) la administración de Ivermectin.
Pero hay mas, en todos los campos, incluido el cambio climático.
En fin, tu sigue pensando que el capital vela por tu bienestar que te va a ir cojonudo.
#116 Primero yo no estoy repitiendo un discurso que he escuchado en YT.
La comunidad científica es el ente más cualificado para definir las certezas que nos envuelven y esto lo sabe a fuego cualquier persona con pensamiento crítico.
Ni uno, ni dos, ni 20, ni 50 cantamañanas, por muchos estudios que tengan y muy inteligentes que sean tienen autoridad para desacreditar al consenso científico en entornos que no sean el puramente académico. La ciencia se hace en las universidades, en los laboratorios y en las convenciones. Si tienes algo relevante que decir, dilo ahí, que si tienes evidencia, la razón te será entregada y quizá hasta te haces rico ganando un Nobel, y si dices tonterías serás ignorado. Lo que no has de hacer es ir con tus mierdas a los que sí te van a escuchar, los tontos de internet. Eso solo debilita el discurso, confunde y tenemos a gente con tu pensamiento.
Conociendo un poco de historia queda claro que los estamentos científicos no son ágiles en el cambio, algo común a cualquier institución sólida. Sin embargo, siempre que ha habido evidencia o revolución, en muy poco tiempo este estamento la ha adoptado con rapidez pasmosa pese a las discrepancias de los conservadores más acérrimos a las viejas teorías.
Las ideas revolucionarias siempre tuvieron fuerzas en contra, pero las que son fuertes y consistentes siempre acabaron triunfando y nunca fueron relegadas al cajón.
#61 La tiene, pero es una agenda mas laxa y sobretodo no controlada 100% por el posible beneficio económico. Por ejemplo la vacuna del Covid del CSIC, que ha tardado bastante en desarrollarse ha siguido todos los protocolos adecuados y que una vez realizada la patente se ha registrado para uso publico.
#5 Que pesadilla con el negacionismo, se llama pensamiento critico y si tu por que tus inversores te obligaran a cerrar lineas de investigación, eso se llama manipulación, y esta muy lejos de ser ciencia.
#50 Pensamiento crítico es otra cosa.
#66 "El pensamiento crítico consiste en analizar y evaluar la consistencia de los razonamientos, en especial aquellas afirmaciones que la sociedad acepta como verdaderas en el contexto de la vida cotidiana."
https://definicion.de/pensamiento-critico/
Que definición de pensamiento critico tienes tu?
#71 Que lo que se llama negacionismo no es pensamiento crítico. Es ignorancia pura, pero no pensamiento crítico.
No hay análisis o evaluación de la consistencia de los razonamientos.
#75 Hay de todo, pero talibanes de la narrativa convierten a todo aquel que discrepa en un negacionista y así nos luce el pelo, con científicos manipulando estudios para poder ser publicados y gente de ciencias siendo acosada y enterrada en el nombre de la nueva inquisición.
#81 Dar más importancia a unos puntos que a otros para que los editores te acepten un trabajo no es manipular estudios. Es su trabajo y el científico sabrá qué conclusiones saca y cómo formula el paper. Manipular es lanzar estudios falsos o mal hechos de base, que por norma general únicamente te publican revistas que aceptan pago para ser publicado, aka basurilla.
#101 No seguir todas las lineas de investigación y ocultar datos en un estudio es manipular el resultado para tu propio beneficio o el de otros, lo mires por donde lo mires.
#71 El pensamiento crítico no tiene que ver con tener una cruzada constante ante hechos científicamente probados.
El pensamiento crítico no es creerse a pies juntillas a los 4 tiktokers que refuerzan tu sesgo de confirmación.
Eso es terreno magufo/negacionista. No intentemos disfrazar de "pensamiento crítico" absurdeces del tamaño de: el calentamiento climático no existe, las vacunas matan o la tierra es plana.
#99 Pero, has leído la definición exacta de lo que es pensamiento critico?
En lenguaje llano, es cuestionarse todo, hasta lo que esta mas que probado, se cuestiona hasta la Teoría de la Relatividad que todo el mundo da por cierta. Cuestionar no es ser magufo, pensar que estas en poder de la verdad absoluta, eso si que es ser magufo.
#105 Cuestionarle o directamente contradecir a la gente que estudia y dedica su vida a un tema en concreto por ver 4 videos de youtube es soberbia, magufada y ver el mundo desde el monte de la ignorancia. Eso no es pensamiento crítico. Es estupidez.
El pensamiento crítico siempre va ligado a "en la medida de lo razonable". Lo contrario son sofismos absurdos que acaban concluyendo que nada existe.
Pensamiento crítico es decir: este me dice que al tierra es plana, (Veamos si puede tener sentido!), el tío se gana la vida creando clickbatis en youtube... mmmmmmm quizá no tiene ni idea de lo que habla. Así que estaré mejor si no me creo lo que diga respecto de la física del mundo.
Pensamiento crítico también es decir: este me dice que el calentamiento global es jodido, (Veamos si puede tener sentido!) el tío se pasa la vida estudiando el clima, curra 8 horas diarias estudiando el clima y el medio ambiente... mmmmmm... Además el resto de gente que se pasa la vida estudiando tienen consenso con ese tema... mmm... vaya, pues seguramente lo que dice tiene sentido y es verdad. Así que es la verdad que razonablemente debo aceptar.
El pensamiento crítico salta en el "Veamos si puede tener sentido".
Otra cosa es que quieras ser tu mismo un investigador, hazlo, tu vida dará para ser experto en un tema como mucho, dos. Hay demasiada literatura en el estado del arte como para ser un gran maestro en mucho como lo eran los antiguos griegos.
#112 Pero es que yo no estoy hablando de la gente que comenta como tú, en redes sociales, gente que solo repite, igual que haces tú lo que alguien ha dicho.
Si lees desde el principio, me refiero a profesionales, científicos, doctores que por cuestionar la narrativa oficial basándose en estudios de campo han sido criminalizados, cancelados y muchos han perdido sus licencias por discrepar de las susodichas fuentes oficiales.
Por ponerte un ejemplo, en muchos países del mundo "libre" cientos de médicos han perdido sus licencias por administrar Ivermectin a pacientes con Covid porque según esa narrativa que tu tanto defiendes no estaba probado en humanos. Y oh la sorpresa, ahora sale un documento de la FDA Americana de 2014 en el que recomendaban para todas las infecciones de virus SARS (incluido el Covid claro) la administración de Ivermectin.
Pero hay mas, en todos los campos, incluido el cambio climático.
En fin, tu sigue pensando que el capital vela por tu bienestar que te va a ir cojonudo.
#2 La ciencia perdió la batalla cuando las subvenciones empezaron a llegar de fundaciones privadas y el grifo de la subvención publica se corto.
Mientras que el dinero venga con agenda es imposible tener nada y digo nada, no solo la ciencia que sea objetivo y que tenga como prioridad el bien común de la humanidad.
Por eso, doctores que han desafiado a la narrativa oficial en Covid, pandemias, cambio climático, por mentar algunos recientes, o han perdido su licencia o han sido quemados en hogueras publicas por los medios subvencionados por las mismas corporaciones que subvencionan esas fundaciones.
El método científico y el pensamiento critico ya no existe en este mundo, solo la agenda del dinero.
#61 La tiene, pero es una agenda mas laxa y sobretodo no controlada 100% por el posible beneficio económico. Por ejemplo la vacuna del Covid del CSIC, que ha tardado bastante en desarrollarse ha siguido todos los protocolos adecuados y que una vez realizada la patente se ha registrado para uso publico.
#48 La batalla empezó a perderse cuando en vez de dar una financiación estable (aunque fuera modesta) a todo el mundo, se empezó a fiar todo a solicitudes de proyecto, que son lo más anticientífico que hay (hacer una planificación cuando la ciencia no se puede planificar, anticipar el impacto, "vender" tu proyecto, etc.). Aunque la financiación sea pública, ahí ya estás premiando a quien escribe lo que los evaluadores quieren leer.
De ahí se pasó a que los políticos aprovecharan para "dirigir" la investigación, con convocatorias enfocadas en temas específicos, o con absurdos como que cualquier proyecto (aunque sea sobre matemática pura, por ejemplo) tenga que incluir una sección (que se evalúa) sobre cómo se incorpora la perspectiva de género al proyecto.
Lo de la financiación privada sólo es una vuelta de tuerca más.
#74 Si, es probable que la primera ficha en caer del dominó fuese como tu dices pero es que a día de hoy estamos en mas de un 90% de financiación privada en prácticamente todos los campos.
Yo curro en farmacia, y te puede asegurar 100% que las lineas de investigación que se siguen no son las de curar al paciente sino las de conseguir tratamientos crónicos que el paciente tenga que tomar diariamente, solo esas lineas tienen prioridad.
Hace 50-70 años prácticamente todos los gobiernos tenían una farmacéutica publica que investigaba por el bien de todos, no se buscaba tener pacientes sino individuos sanos, eso desapareció por falta de inversión publica exclusivamente (no al 100% pero si mas de un 90%). Y así estamos hoy, que hasta la WHO (Organización Mundial de la Salud) esta controlada completamente por capital privado aunque digan que es una organización publica.
#8 Estas juzgando a la sociedad de hoy por algo que paso hace 37 años, no digo que hoy no haya que corregir nada pero estoy seguro que en 37 años algo hemos avanzado.
#13 Ya lo ves como hemos cambiado… ahora se denuncia .
#14 Es cierto que hemos cambiado. Estos tipos de denuncia tenían cero recorrido o, muy posiblemente, se volvían en contra de la mujer denunciadora. El machismo está tan revuelto precisamente por eso, porque ya no pueden hacer lo que quieran con nosotras y tener claro que no pasará nada.
Lo normal cuando antes abusaban de nosotras era sentir vergüenza y culpa.
#13
#19 Ya ves como empezó todo esto, echándole la culpa a ella, pero ahora la apoyamos. Menos mal que lo vimos todos.
#13 Creo que el mensaje no es juzgar a la sociedad de hoy, más bien es animar a denunciar actitudes de hoy que hace 37 años quedaban impunes porque la sociedad de entonces miraba a otro lado.
#13 algo hemos avanzado, pero viendo muchas veces los comentarios de los pollaheridas por aquí, parece que queda más por avanzar de lo que pensábamos..
"No obstante, el gran problema para Rusia llegará en el largo plazo (salvo que las previsiones vuelvan a fallar)."
😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂 😂