#11 Las amenazas tienen que ser serias y creíbles. ¿Cómo te va a seguir un fulano que no sabe quién eres? No basta con decir que te sientes "gravemente amenazado" por unas letras en una pantalla. Al Rey tampoco debería colarle, si no hay percepción de peligro real no hay delito.
No puedes denciarlo porque igual, se trata de una persona que; a lo mejor podría llegar a plantearse querer cometer el delito de verdad. Tiene que haber por dónde cogerlo. Si eres un tipo con el suficiente cuajo y sangre fría como para desvelar la identidad detrás de un personaje mediático y asesinar a la persona que lo dirige no empiezas por entregarle las pruebas a tu futura víctima.
Sólo es un tío sentado en su casa haciendo el tonto. Es absurdo meter a las autoridades en esto. Da igual que el ofendido sea el Rey, cualquier personaje inventado o el difunto Carrero Blanco.

#11 Eso es posible, pero vamos a ver, si es por eso piensa que ese alguien no es quién ha hecho las amenazas porque si es tan paciente para todo eso, lo será para no despertar sospechas. Y repito, es posible, pero me parece que te estás poniendo en el peor caso... ya ni hablamos de las amenazas sino de precrimen en el multiverso (quizás el de marvel).

Y repito una vez más, es posible que ese sea el caso, pero diría que lo más probable es que se quede en nada porque no deja de ser alguien diciendo gilipolleces en internet ante artículos que claramente buscan el sensacionalismo y aún si es tan rencoroso y mantiene ese rencor durante años; entonces diría que lo más probable es que cuando sepa algún dato suyo le vuelva a enviar amenazas y entonces sería una amenaza creible.

Por desgracia, no podemos crear leyes que blinden perfectamente cualquier posibilidad. Al final tenemos que llegar a compromisos realistas. Tampoco te digo que no sea razonable pensar en proteger la identidad del denunciante en un juicio, pero eso también puede ser muy peligroso y podría montarme películas sobre lo que PODRÍA pasar si damos ese paso... si hablamos del podría y del peor caso, nunca acabamos.

#11 Es repugnante que justifiques a Valtonic. Tanto ese tipo como el otro que amenaza a la barbie son unos miserables. Pero tú defiendes al primero porque es de izquierda y por tanto, piensa como tú. Deleznable.

#3 Si, si lo leí, pero lo veo irrelevante por donde se coja

#43 Ya, ya salió por aquí. Pero para mí esa foto seguirá siendo la del último pajote.

#30 no te confundas,no lo he justificado pero si lo ves asi...eres libre de inflarme a negativos,lo mismo le digo a #5,#8,#15

#35 No te he votado negativo. Y puede que te haya juzgado mal. Soz

#41 Una para mí si es que repartes, please ☝

#29 Ok, que sean el 40%
¿defiendes que el 40% de los que necesitan ayuda en Madrid para el alquiler son de origen marroquí? a mi se me hace raro, y creo que estadisticamente no coincide con la realidad.

#32 Crees eso igual que creías que eran el 70 % (o el 90 según algún tweet), e igual que creías que eran mensuales en vez de anuales...
Hablar sin saber...

Gracias #8 #16 y #29 por poner un poco de sentido común. Pero los fascistas son como los tontos, la linde se acaba y siguen, no quieren entender quieren odiar.

#21 A Menéame se viene llorado de casa.

#22 ...cuéntame más por favor, que no me sé los clichés de los de la cueva...

#16 Espera, sí, espera.

#14 Sí, lo he hecho. Por eso, precisamente.

#15 bien, pues entonces te faltan once enlaces de otras tantas fotos (algunas de las últimas semanas) que no veo estén duplicadas. Espero... (corre, corre ahora a buscar para que no ven que solo he llegado al primer párrafo). Saludos

#16 Espera, sí, espera.

#9 Bueno a ver, que quien me ha hablado de ciencia reenviandome a una noticia publicada en un blog de "variadades" has sido tu. Ya veo que dominas muy bien el latin, pero por lo menos deja que se te haga un comentario con ironia, que no todo es "ad hominem", ni todo el campo es oregano.

El tema del reflejo en el agua y sus variaciones segun su textura no es incompatible con el efecto que citas (y que si, claro que lo visto, lo observaba con gran curiosidad en el patio del colegio cuando llovia y quedaban charcos en el suelo sobre el asfalto), con lo cual mi planteamiento tambien podria ser valido.

Y no me da igual, hasta donde yo se eso es una foto interpretada por uno periodista y una serie de gente que estaba por alli, no lei que fuera una observacion cientifica.

Gracias por los enlaces de todas formas, son interesantes.
Saludos

#10 Para ti la perra gorda, venga, tu ganas.

#9 No hay peor ignorante que el que no quiere aprender.

#18 A ver listo, que se supone que ignoro? Esta discusion trata sobre diferentes percepciones de una fotografia/noticia que ha salido en prensa. Por favor habla con propiedad.

#19 Que están dando una explicación científica acerca de la noticia, y tu sigues erre que erre con que es un blog de variedades. O como dicen también, te señalan la luna y tu miras el dedo.

#20 una explicación cientifica de una observación que no es cientifica insisto. La wikipedia es extensa en temas de ciencia. Yo me reservo el derecho a dar mi opinion y defenderla, eso no es ser ignorante. Por eso te he dicho que hablaras con propiedad. Ya se que existe el dichoso efecto.

#9 No pierdas ni un minuto más, en serio.

#5 Vaya, gracias por redirigirme a Science o Nature...

En todos esos ejemplos existe la muy probable posibilidad de que la diferente "textura" (me refiero a como se esta moviendo en la superficie) del agua sea la que ocasione el efecto. A diferente "textura" diferente reflexión de la luz y por tanto diferente color. Si el agua esta muy calmada, actua como espejo del cielo imitando su color a la perfeccion.

#8 Eso es un 'Argumentum ad hominem' pretendes demostrar que algo es falso porque quien lo dice no tiene autoridad....

No es un problema de textura, sino de densidad... y no es el agua sino el aire... es física básica. Tienes referencias en cualquier libro básico de óptica y física. Es una variante del clásico Fata Morgana https://en.wikipedia.org/wiki/Fata_Morgana_

Si fuera un problema de textura o movimiento del agua no se produciría el efecto en la arena del desierto o en el asfalto ¿Es que nunca has conducido por una autopista 'caliente'? Conforme intentas acercarte al espejismo este se aleja sin que cambie la composición de la carretera (tampoco habrás visto ninguna película de vaqueros, supongo) porque lo que produce el espejismo es el aire caliente en contacto con la superficie de la carretera, formando esa especie de superficie líquida reflectante que en realidad no existe.


Supongo que todo esto te dará igual, pero no se trata de dar mi opinión, es simplemente una certeza científica. Saludos


http://www.cnet.com/news/gaze-at-ghost-ship-the-latest-optical-illusion-haunting-the-internet/

http://www.techinsider.io/physics-optical-illusion-china-saw-weird-floating-city-2015-10

#9 Bueno a ver, que quien me ha hablado de ciencia reenviandome a una noticia publicada en un blog de "variadades" has sido tu. Ya veo que dominas muy bien el latin, pero por lo menos deja que se te haga un comentario con ironia, que no todo es "ad hominem", ni todo el campo es oregano.

El tema del reflejo en el agua y sus variaciones segun su textura no es incompatible con el efecto que citas (y que si, claro que lo visto, lo observaba con gran curiosidad en el patio del colegio cuando llovia y quedaban charcos en el suelo sobre el asfalto), con lo cual mi planteamiento tambien podria ser valido.

Y no me da igual, hasta donde yo se eso es una foto interpretada por uno periodista y una serie de gente que estaba por alli, no lei que fuera una observacion cientifica.

Gracias por los enlaces de todas formas, son interesantes.
Saludos

#10 Para ti la perra gorda, venga, tu ganas.

#9 No hay peor ignorante que el que no quiere aprender.

#18 A ver listo, que se supone que ignoro? Esta discusion trata sobre diferentes percepciones de una fotografia/noticia que ha salido en prensa. Por favor habla con propiedad.

#19 Que están dando una explicación científica acerca de la noticia, y tu sigues erre que erre con que es un blog de variedades. O como dicen también, te señalan la luna y tu miras el dedo.

#20 una explicación cientifica de una observación que no es cientifica insisto. La wikipedia es extensa en temas de ciencia. Yo me reservo el derecho a dar mi opinion y defenderla, eso no es ser ignorante. Por eso te he dicho que hablaras con propiedad. Ya se que existe el dichoso efecto.

#9 No pierdas ni un minuto más, en serio.

Iba a votarla, porque me da igual que se haya enviado antes o sea antigua en cultura cuando cuentas algo bueno o mejor o más completo, pero el detalle de los 13 años que comenta #25 dice mucho del nivel del artículo

El TED se deja ver bien

El chaval consiguió una beca para estudiar como comenta la wikipedia y me confirma Linkedin. Justo aquí https://en.wikipedia.org/wiki/Brookhouse_School

#46 Pues no es por quitarle mérito, pero la charla de TED ya estaba en 2013 y bueno, que no hay absolutamente nada nuevo en este artículo y no debería estar en portada.

#47 completamente de acuerdo. Es por sí se le pasa a alguien

#22 ¿Quien ha hablado de reproches? En mi comentario ni te he mencionado.
He usado parte de tu comentario para explicar cómo la ley es feminista. El feminismo es una ideología (no La Verdad revelada). Enseñar la ley tal cual a los críos sería, por tanto, adoctrinar.

No estoy muy de acuerdo con lo que pone en el libro de texto pero no criticaré el que no adoctrine a los niños en el feminismo, de hecho es algo positivo.

#12 Exposición de motivos:
"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado"
Esto viene del lema feminista lo privado es político, tratando de convertir casos personales en algo global. Si un hombre te toca el culo no es que te haya pasado a ti y ese hombre en concreto sea un cerdo incivil sino que todas las mujeres son oprimidas y los hombres las oprimen y son misóginos.
Esto es algo ideológico. La ley debería ser neutral en cuanto a ideologías. La educación también.

Artículo 1:
"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."
Esto viene del modelo Duluth (feminista) de violencia en la pareja que descartando estudios y otros modelos achacó al patriarcado ese comportamiento ignorando que las posibles causas para maltrato son muy variadas y que es igual de común en parejas homosexuales y de mujeres a hombres.
De nuevo, ideología feminista. La ley debería ser neutral en cuanto a ideologías. La educación también.

Lo preocupante es que el feminismo está institucionalizado y normalizado hasta el punto en que escribe leyes a su gusto y se sabe con derecho y poder para dar un capón a todo aquel que no quiera pasar por el aro y difundir su ideología en la enseñanza.

Lo más gracioso es que acusa de adoctrinamiento a los que se niegan a adoctrinar en feminismo. Bravo.

#18 ¿me reprochas adoctrinamiento cuando solo expongo la Ley vigente y tu hablas de que es errónea? No hay más comentarios. Saludos

#22 ¿Quien ha hablado de reproches? En mi comentario ni te he mencionado.
He usado parte de tu comentario para explicar cómo la ley es feminista. El feminismo es una ideología (no La Verdad revelada). Enseñar la ley tal cual a los críos sería, por tanto, adoctrinar.

No estoy muy de acuerdo con lo que pone en el libro de texto pero no criticaré el que no adoctrine a los niños en el feminismo, de hecho es algo positivo.

#10 Argumentum ad hominem, de libro... algo es falso porque quien lo dice no tiene autoridad

Léete la ley integral contra la violencia de género del 2014 (basta con la primera página)
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.html


Exposición de motivos:
"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado"
Artículo 1:
"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."

#12 Exposición de motivos:
"La violencia de género no es un problema que afecte al ámbito privado"
Esto viene del lema feminista lo privado es político, tratando de convertir casos personales en algo global. Si un hombre te toca el culo no es que te haya pasado a ti y ese hombre en concreto sea un cerdo incivil sino que todas las mujeres son oprimidas y los hombres las oprimen y son misóginos.
Esto es algo ideológico. La ley debería ser neutral en cuanto a ideologías. La educación también.

Artículo 1:
"La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia."
Esto viene del modelo Duluth (feminista) de violencia en la pareja que descartando estudios y otros modelos achacó al patriarcado ese comportamiento ignorando que las posibles causas para maltrato son muy variadas y que es igual de común en parejas homosexuales y de mujeres a hombres.
De nuevo, ideología feminista. La ley debería ser neutral en cuanto a ideologías. La educación también.

Lo preocupante es que el feminismo está institucionalizado y normalizado hasta el punto en que escribe leyes a su gusto y se sabe con derecho y poder para dar un capón a todo aquel que no quiera pasar por el aro y difundir su ideología en la enseñanza.

Lo más gracioso es que acusa de adoctrinamiento a los que se niegan a adoctrinar en feminismo. Bravo.

#18 ¿me reprochas adoctrinamiento cuando solo expongo la Ley vigente y tu hablas de que es errónea? No hay más comentarios. Saludos

#22 ¿Quien ha hablado de reproches? En mi comentario ni te he mencionado.
He usado parte de tu comentario para explicar cómo la ley es feminista. El feminismo es una ideología (no La Verdad revelada). Enseñar la ley tal cual a los críos sería, por tanto, adoctrinar.

No estoy muy de acuerdo con lo que pone en el libro de texto pero no criticaré el que no adoctrine a los niños en el feminismo, de hecho es algo positivo.

#5 Por supuesto, actualmente se imprime con el emblema actual, pero se dice textualmente que el emblema es franquista, cuando ese emblema es posterior al franquismo;
Este es el emblema de gran parte del franquismo: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/COA_Spain_1945_1977.svg
Y este es el emblema del 77 al 81; https://es.wikipedia.org/wiki/Escudo_de_Espa%C3%B1a#/media/File:Escudo_de_Espa%C3%B1a_(1977-1981).svg

Como puedes comprobar, no son lo mismo.

Respecto a si es el emblema más adecuado para hablar de la constitución del 77 ya no entro, pero no creo que sea motivo de polémica ni mucho menos pueda ser tildado de franquista o de adoctrinamiento.

#7 Perdón, Constitución del 78, se me corrieron los números.

#5 Y es más, si te fijas en los arreglos florales del recorte de@AhoraMadrid coinciden con la imagen de la primera edición de la Constitución #2 , por lo cual parece que simplemente han puesto la portada de la primera edición de la constitución para ilustrar el contenido sobre esta, misma imagen que por cierto utiliza la Wikipedia para ilustrarla, https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1978 .

Me parece una mamarachada el tuit de@AhoraMadrid (