Molaría ver a Torra y Abascal unidos contra la JEC. Fachas del mundo, ¡uníos contra el enemigo común!
#30 yo lo llamaría «hacer frente común contra el enemigo», siendo « el enemigo», en este caso, el organismo que vela por la neutralidad del proceso democrático.
Y lo llamo así y no meramente "votar lo mismo" como dices tú porque, en mi opinión, lo hacen por la misma razón: ambos detestan y desprestigian un organismo que les impide hacer y deshacer a su antojo y sin reparos por la neutralidad que luego exigen para los otros.
En mi opinión, eso les convierte en compañeros de armas dialécticas.
Editas tan rápido que no me da tiempo a contestarte a todo. El primer fármaco derivado del cannabis ha sido aprobado este año por la FDA:
https://www.fda.gov/newsevents/newsroom/pressannouncements/ucm611046.htm
En resumen, lo que quiero decir es el que el consumo del cannabis no se debe aprobar pero sí explorar medicamentos en base al cannabis si tienen un beneficio para los pacientes como es este caso. Al igual que no se debe aprobar el consumo de heroína pero si el uso de opiáceos.
#47 Claro, porque vivimos en un mundo en el que crear medicamentos a partir del opio para ayudar a pacientes con dolor está bien, pero crear medicamentos a partir del cannabis está impedido por los lobbys farmacéuticos en connivencia con todos los políticos del globo, ¿no?
El origen de un principio activo nunca ha sido un problema si ese principio activo es útil.
#50 Ajam, y que parte de en Colorado y muchos otros estados americanos (y otros paises) tienen cannabis medicinal y extractos de cannabinoides legales no entiendes?
Si no es en España es como si no existiese o como va esto? Conoces una cosita llamada Sativex por ejemplo o tambien lo ignoras completamente?
"en connivencia con todos los políticos del globo"
Si es que tengo que reirme por no llorar... Ni siquiera lees lo que te explican. Venga, adios.
#44 Si hubiese evidencia suficientemente sólida para su uso se hubiera aprobado. ¿De verdad crees que alguien hubiera dejado pasar esa oportunidad de negocio ante algo que realmente funciona? No son prejuicios, es simplemente exigir el mismo rigor para todas las sustancias que se quieran tomar como medicamentos para evitar problemas. De igual forma que la forma más segura de consumir el principio activo analgésico del cannabis no es fumando, sino en cápsulas. Eso es si de verdad te interesa crear un medicamento a partir del cannabis, no legalizar su consumo recreativo.
#46 "Si hubiese evidencia suficientemente sólida para su uso se hubiera aprobado"
Asi que no tienes nada que argumentar aparte de falacias...
"la forma más segura de consumir el principio activo analgésico del cannabis no es fumando"
Y quien ha hablado de fumar aqui? Ah, si, tú... Si es que delatas tus prejuicios tu solito.
"Eso es si de verdad te interesa"
No estamos hablando de mi ni de lo que me interesa a mi. Si solo vas a argumentar con falacias te voy a ignorar que no estoy como para perder el tiempo.
#47 Claro, porque vivimos en un mundo en el que crear medicamentos a partir del opio para ayudar a pacientes con dolor está bien, pero crear medicamentos a partir del cannabis está impedido por los lobbys farmacéuticos en connivencia con todos los políticos del globo, ¿no?
El origen de un principio activo nunca ha sido un problema si ese principio activo es útil.
#50 Ajam, y que parte de en Colorado y muchos otros estados americanos (y otros paises) tienen cannabis medicinal y extractos de cannabinoides legales no entiendes?
Si no es en España es como si no existiese o como va esto? Conoces una cosita llamada Sativex por ejemplo o tambien lo ignoras completamente?
"en connivencia con todos los políticos del globo"
Si es que tengo que reirme por no llorar... Ni siquiera lees lo que te explican. Venga, adios.
#46 Sativex es un extracto de cannabis sativa aprovado en España para la EM.
Tambien hay q recordar que devido a la lista en la q se encuentra el cannabis es mucho mas dificil investigar con el mismo, que con opiaceos, y digo mucho por no decir infinitamente.
Luego tenga en cuenta usted, q en la practica clinica muchas veces se utilizan farmacos q no estan aprovados para una patologia en concreto y que la evidencia científica es bajisima, porque la experiencia de los facultativos les dices que funciona. Le pongo un ejemplo: la guia de control del dolor en la fibromialgia de la Junta de Andalucia, elige como farmaco de primera opcion la amitriptilina, pero cuando uno va a los metaanalisis de Cochrane observa que sus conclusiones son que se necesita tratar a 4 pacientes para q 1 obtenga una mejoria del 30%; ¿porqué se sigue usando y aconsejando en una gui clinica con esa estadistica? Por que la esperiencia de los reumatologos les dice que se debe intentar y que en la practica creen q tiene mejores resultados q en los estudios.
#40 Que lo diga un afectado no vale para demostrar que lo haga. Si quiere usarse como medicamento que pase todos los controles que pasan los medicamentos para su uso en humanos, si no los pasa no se debe utilizar. Aprobarlo para que se use generalizadamente solo porque "hay gente que le funciona" sin estudios serios a largo y medio plazo es una locura para la salud pública.
#43 Ya me imaginaba esa respuesta. Busca estudios si te interesa el tema, que me temo que has venido aqui con el prejuicio enquistado y no piensas hacerlo.
Y no lo dice "un afectado", son miles y a dia de hoy puedes encontrar cientos de reportajes al respecto, pero tu a tu bola (son todo inshidiash y una conspiracion de fumetas).
Por cierto, de nada por facilitarte informacion...
#44 Si hubiese evidencia suficientemente sólida para su uso se hubiera aprobado. ¿De verdad crees que alguien hubiera dejado pasar esa oportunidad de negocio ante algo que realmente funciona? No son prejuicios, es simplemente exigir el mismo rigor para todas las sustancias que se quieran tomar como medicamentos para evitar problemas. De igual forma que la forma más segura de consumir el principio activo analgésico del cannabis no es fumando, sino en cápsulas. Eso es si de verdad te interesa crear un medicamento a partir del cannabis, no legalizar su consumo recreativo.
#46 "Si hubiese evidencia suficientemente sólida para su uso se hubiera aprobado"
Asi que no tienes nada que argumentar aparte de falacias...
"la forma más segura de consumir el principio activo analgésico del cannabis no es fumando"
Y quien ha hablado de fumar aqui? Ah, si, tú... Si es que delatas tus prejuicios tu solito.
"Eso es si de verdad te interesa"
No estamos hablando de mi ni de lo que me interesa a mi. Si solo vas a argumentar con falacias te voy a ignorar que no estoy como para perder el tiempo.
#47 Claro, porque vivimos en un mundo en el que crear medicamentos a partir del opio para ayudar a pacientes con dolor está bien, pero crear medicamentos a partir del cannabis está impedido por los lobbys farmacéuticos en connivencia con todos los políticos del globo, ¿no?
El origen de un principio activo nunca ha sido un problema si ese principio activo es útil.
#50 Ajam, y que parte de en Colorado y muchos otros estados americanos (y otros paises) tienen cannabis medicinal y extractos de cannabinoides legales no entiendes?
Si no es en España es como si no existiese o como va esto? Conoces una cosita llamada Sativex por ejemplo o tambien lo ignoras completamente?
"en connivencia con todos los políticos del globo"
Si es que tengo que reirme por no llorar... Ni siquiera lees lo que te explican. Venga, adios.
#46 Sativex es un extracto de cannabis sativa aprovado en España para la EM.
Tambien hay q recordar que devido a la lista en la q se encuentra el cannabis es mucho mas dificil investigar con el mismo, que con opiaceos, y digo mucho por no decir infinitamente.
Luego tenga en cuenta usted, q en la practica clinica muchas veces se utilizan farmacos q no estan aprovados para una patologia en concreto y que la evidencia científica es bajisima, porque la experiencia de los facultativos les dices que funciona. Le pongo un ejemplo: la guia de control del dolor en la fibromialgia de la Junta de Andalucia, elige como farmaco de primera opcion la amitriptilina, pero cuando uno va a los metaanalisis de Cochrane observa que sus conclusiones son que se necesita tratar a 4 pacientes para q 1 obtenga una mejoria del 30%; ¿porqué se sigue usando y aconsejando en una gui clinica con esa estadistica? Por que la esperiencia de los reumatologos les dice que se debe intentar y que en la practica creen q tiene mejores resultados q en los estudios.
#6 Porque seguro que el cannabis el igual de efectivo que esos medicamentos, ¿no? Es increíble como la conspiranoia siempre tiene adeptos.
#40 Que lo diga un afectado no vale para demostrar que lo haga. Si quiere usarse como medicamento que pase todos los controles que pasan los medicamentos para su uso en humanos, si no los pasa no se debe utilizar. Aprobarlo para que se use generalizadamente solo porque "hay gente que le funciona" sin estudios serios a largo y medio plazo es una locura para la salud pública.
#43 Ya me imaginaba esa respuesta. Busca estudios si te interesa el tema, que me temo que has venido aqui con el prejuicio enquistado y no piensas hacerlo.
Y no lo dice "un afectado", son miles y a dia de hoy puedes encontrar cientos de reportajes al respecto, pero tu a tu bola (son todo inshidiash y una conspiracion de fumetas).
Por cierto, de nada por facilitarte informacion...
#44 Si hubiese evidencia suficientemente sólida para su uso se hubiera aprobado. ¿De verdad crees que alguien hubiera dejado pasar esa oportunidad de negocio ante algo que realmente funciona? No son prejuicios, es simplemente exigir el mismo rigor para todas las sustancias que se quieran tomar como medicamentos para evitar problemas. De igual forma que la forma más segura de consumir el principio activo analgésico del cannabis no es fumando, sino en cápsulas. Eso es si de verdad te interesa crear un medicamento a partir del cannabis, no legalizar su consumo recreativo.
#46 "Si hubiese evidencia suficientemente sólida para su uso se hubiera aprobado"
Asi que no tienes nada que argumentar aparte de falacias...
"la forma más segura de consumir el principio activo analgésico del cannabis no es fumando"
Y quien ha hablado de fumar aqui? Ah, si, tú... Si es que delatas tus prejuicios tu solito.
"Eso es si de verdad te interesa"
No estamos hablando de mi ni de lo que me interesa a mi. Si solo vas a argumentar con falacias te voy a ignorar que no estoy como para perder el tiempo.
#47 Claro, porque vivimos en un mundo en el que crear medicamentos a partir del opio para ayudar a pacientes con dolor está bien, pero crear medicamentos a partir del cannabis está impedido por los lobbys farmacéuticos en connivencia con todos los políticos del globo, ¿no?
El origen de un principio activo nunca ha sido un problema si ese principio activo es útil.
#46 Sativex es un extracto de cannabis sativa aprovado en España para la EM.
Tambien hay q recordar que devido a la lista en la q se encuentra el cannabis es mucho mas dificil investigar con el mismo, que con opiaceos, y digo mucho por no decir infinitamente.
Luego tenga en cuenta usted, q en la practica clinica muchas veces se utilizan farmacos q no estan aprovados para una patologia en concreto y que la evidencia científica es bajisima, porque la experiencia de los facultativos les dices que funciona. Le pongo un ejemplo: la guia de control del dolor en la fibromialgia de la Junta de Andalucia, elige como farmaco de primera opcion la amitriptilina, pero cuando uno va a los metaanalisis de Cochrane observa que sus conclusiones son que se necesita tratar a 4 pacientes para q 1 obtenga una mejoria del 30%; ¿porqué se sigue usando y aconsejando en una gui clinica con esa estadistica? Por que la esperiencia de los reumatologos les dice que se debe intentar y que en la practica creen q tiene mejores resultados q en los estudios.
#34 He tenido dos familiares con cáncer, amén de otros testimonios, y decían que nada les dejaba tan a gusto como la marihuana. En otras enfermedades no sé decirte. Pero el artículo sí te lo dice.
Pero vamos, que esto no es un dato científico, sino una anécdota personal. En todo caso, no veo yo cuál es el problema de que se legalice.
#68 Si intentar igualar una situación en la que uno está por encima de los demás es destruir un pacto con la convivencia entonces vamos mal. Nadie habla de que pierdan autogobierno, solo privilegios respecto a las demás CCAA.
Creo que os habéis equivocado con la foto, ese es Ignatius.
Que listo es Casado, tiene pensado llegar a la Mocloa haciéndose un Rajoy. El único problema es que primero tiene que perder dos elecciones generales.
Si no saben español y muchos de ellos vienen de países con bajos índices de escolarización, ¿cómo pretenden que consigan estudios universitarios?
#67 No se le va a dar matrícula gratuita a TODOS los refugiados que vengan, sino a los que quieran cursar estudios universitarios y tengan la capacidad para hacerlo. ¿Cuántos serán? ¿De cada 1000, uno? ¿Cinco? ¿Diez? Sean los que sean, la cantidad no creo que sea relevante.
También se está ayudando a cursar esos estudios a víctimas de terrorismo, víctimas de violencia de género, familias numerosas o personas con discapacitados a su cargo. No todos los que están en estos grupos quieren (o pueden) ir a la Universidad, pero si alguno quiere se le ayuda. ¿Por qué es tan diferente para un refugiado?
La revista donde se ha publicado el estudio tiene un factor de impacto bajísimo (1,66), raro para un nuevo método que suspuestamente permite calcular la edad de una persona muerta hace casi dos siglos de forma inequívoca, otros grupos tendrán que probar que el método es de verdad tan bueno.
También se me hace difícil generalizar a toda la humanidad desde el inicio de los tiempos hasta ahora en base a una muestra de 3 cementerios en Inglaterra entre los años 400-600 d.C. que probablemente pertenecieran a gente de cierto estatus social porque no creo que todo el mundo de esa época tenga una tumba en un cementerio actual de UK.
Ojo que en su disculpa con Junqueras dice ha ayudado al "enemigo" a cambiar el foco de atención. ¿Al enemigo? El discurso que tiene esta gente da bastante miedo
#19 Es una coña del programa La Vida Moderna porque al vaciar el lago de la Casa de Campo de Madrid mataron a las carpas que vivían por ser especies invasoras.
Obviamente hay que eliminarlos antes de que desplacen a las especies autóctonas.
#21 Conozco el caso de las carpas de Madrid, no sabía que habían hecho coña los de La Vida Moderna con ello
Entonces a favor del genocidio de las carpas
#11 Las carpas son especies invasoras. Está bien que vivan en los lugares donde evolucionaron junto con sus depredadores naturales.
Si el ser humano las lleva a otro sitio a destruir ecosistemas, el ser humano debe enmendar su error, como con todas las especies invasoras.
#21 Conozco el caso de las carpas de Madrid, no sabía que habían hecho coña los de La Vida Moderna con ello
Los derechos de los funcionarios son una de las pocas cosas que obstaculizan que los cargos a dedo puedan hacer lo que quieran desde el gobierno. Si quitas esa protección a los funcionarios pasará como en cualquier empresa, si tú no te quieres mojar haciendo algo de dudosa legalidad no te preocupes que ya habrá alguno que lo haga. Ahora mismo ya se castiga a funcionarios díscolos con cambios de destino sin explicación y dándoles más poder a los cargos a dedo sobre los funcionarios lo único que consigues es hacer más fácil que puedan corromper la administración pública. Buena idea dónde las haya
Lo que sobra es personal de libre designación, asesores, jefes de gabinete varios, subsecretarios y otros puestos que tienen nombres rimbombantes porque "puestazo por ser amigo del que manda" queda un poco mal
#116 A pesar de las Leyes de Burgos es verdad que las condiciones de trabajo de los indios eran prácticamente de esclavitud, aunque supuestamente era ilegal. Supongo que se referirá al comercio de esclavos en América (obvio porque antes no se había descubierto) pero comercio de esclavos hubo en todas las civilizaciones prerrománicas conocidas así que sigo sin verle mucho sentido a su afirmación. Lo empezaron los castellanos simplemente porque fueron los primeros en llegar
Hay algunas cosas de la entrevista que no acabo de entender:
- El matrimonio de Isabel y Fernando no es el primer intento de unir la mayoría de la peninsula en un único reino cristiano y ni siquiera el primero de intentar unir Castilla y Aragón. Desde los primeros reyes de León se ansía unir toda la Hispania romana en un reino cristiano. ¿El origen de ESpaña no está claro?
- Que se le haga tan raro que Isabel fuera reina cuando había habido reinas en prácticamente todos los reinos medievales de la península (Berenguela I, Urraca I, Petronila de Aragón, Juana de Navarra...). La sucesión favorecida al hijo varón nos llegó de las influencias europeas
- El entrevistador no deja de referirse a UK como si fueran más avanzados "Los ingleses saben reirse de si mismos", "somos un páis muy bipolar" que ni el entrevistado entiende porque gente así hay en todos sitios.
- Los castellanos no saben reírse de si mismo, pero los catalanes sí. Generalización que no aporta mucho, sólo prejuicios. Como si no se hubiera hecho humor de la gente de la mancha profunda.
- ¿Ventajas de no tener Constitución es tener un número interminable de leyes que muchas veces son contradictorias? El marco legal inglés es un infierno de entender, si no que se lo digan a los pobres estudiantes ingleses de Derecho
- Isabel ordena a Colón que los indios no pueden ser esclavizados, así que no entiendo por qué el autor dice que con ella empezó el tráfico de esclavos (teniendo en cuenta que obviamente griegos y romanos ya los usaban)
#47 bravo.
#47 temgo entendido que si esclavizaban indios, aunque pocos porque la mayor parte de la conquista es con Carlos I. Fue este el que, cuando Fray Bartolomé de las casas le dice que no funcionan como esclavos, que se mueren de pena, decide mandar a los negros de Africa y empieza el verdadero comercio de esclavos.
#116 A pesar de las Leyes de Burgos es verdad que las condiciones de trabajo de los indios eran prácticamente de esclavitud, aunque supuestamente era ilegal. Supongo que se referirá al comercio de esclavos en América (obvio porque antes no se había descubierto) pero comercio de esclavos hubo en todas las civilizaciones prerrománicas conocidas así que sigo sin verle mucho sentido a su afirmación. Lo empezaron los castellanos simplemente porque fueron los primeros en llegar
#30 Por eso he dicho que molaría verlos unidos contra la JEC, no que lo estén.