@Alecto En realidad si en lugar de usar el espacio que sale debajo del comentario copias las referencias y usas el de abajo del todo (el de toda la vida) al menos no se borra, aunque tienes que estar copiando referencias. Una solución sería que por lo menos al abrirse uno de los espacios para comentar no se cerraran los previos. Creo que no habría inconveniente en al menos hacer eso, ¿no,gallir?
Por cierto, me entrometo ya que hablas de dispositivos móviles, que llevo días pensándolo y no poniéndolo: Cada vez que entro con la tablet casco algún negativo sin querer (al ir a ver los votos o incluso al ir a desplazar la pantalla). Propongo que desde dispositivos móviles haya una confirmación de voto (quizá molesto), se separen más los botones o haya una personalización para que el usuario decida si quiere que estén los botones a mano o escondidos y que haya que darle a algo que los muestre. Igual que en los comentarios se puede elegir si verlos de una u otra manera.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#73 #70 Cobran el 900% del precio del pool. Eso es.
-------------------------------
#69
Vuelves a manipular y mentir, y te lo voy a poner enumerados para que entiendas mejor, o puedas rebatir fácilmente, porque hasta ahora no has contestado nada en concreto:
Manipulación 1: En #67 dije pequeño porque te desviaste (el déficit pagado o no) del tema que estábamos hablando para pasar a criticar que haga la estimación de primas en un semestre, cuando estamos hablando de 10 años de primas (y déficit de tarifa).
Manipulación 2: Continuando con tu cambio de tema, en #61 dijiste que más que una estimación es una invención. Porque desde la fecha que ellos empiezan a estimar las primas, el gobierno acabó con ellas, y esto es falso, lo que se hizo a partir de julio fue cambiar la forma de calcular las primas, NO se eliminaron, por lo tanto no es ninguna invención, y si no se tienen los datos concretos (porque tienen que hacer los cálculos del 7.5%) está bien que lo estime. O sea, ni se inventó como afirmaste, ni está mal que estime cuando no se tienen datos finales, y sí se seguirán pagando primas a las renovables desde julio en adelante.
Manipulación 3:: Hablas de 5.400 millones sin aclarar cómo lo has hecho, lo digo yo (suponiendo): de la mitad de los 10.000 para el años 2013 sumando lo conocido hasta julio con la diferencia). Pero no dices en cuánto diferirá respecto al total. No puede ser que el costo sea 0 para todas las renovables, seguramente será bastante mayor, y mucho más próximo a los 5.400 que a cero (que insisto, ya mentiste en que no se paga primas desde julio). Y, fundamentalmente, se te olvida recordar que sólo en 2012 la solar (el área de tu empresa) recibió 3.500 millones de euros en pool más primas (éstas son el 900% del pool). Y sí reconozco que las primas desde julio a diciembre pueden ser menores que 5.400, quizás o 3.000, o 4.000, pero en la cifra global de 10 años, eso no es significante, ni era sobre lo que estábamos discutiendo. Has desviado la atención a otro tema "menor" al que estábamos hablando ("menor" en cantidad total y en tiempo)
Manipulación 4: En #6 ya dijiste que el artículo estaba mal porque las eléctricas ya habían cobrado el déficit del gobierno. Pero es falsa tu acusación, en el artículo explican que hay deuda pendiente y parte traducida en bonos (que es lo mismo que dicen más adelante). En #61 te use enlace y frase importante con la información de que además de los bonos, sigue habiendo deuda. O sea, el artículo dice lo correcto, y explica que los bonos y la deuda financiera se suman a los activos contables. Pero tú empezaste acusando de mentir en eso, y el que falló eres tú.
Manipulación 5: Has acusado en un sentido y luego has cambiado de tema. No has podido rebatir ningún dato, no has dado datos (ni referencias), ni has mencionado para nada que las primas a renovables son bastantes superiores al déficit de tarifa eléctrico. Claro, no era conveniente, y es justamente lo que había en el artículo, al que has acusado de manipulador y erróneo. Pero has sido incapaz de poner un dato que te avale (yo, sin ser experto en el área, fui el único que se dedicó a leer, buscar, poner la frase más importante y el enlace, a los que tampoco has intentado refutar como toca, con datos).
Al final, sólo has manipulado y engañado a los lectores para que se vote negativo a este artículo crítico con tu área profesional y de negocio. Lo has conseguido, lo han quitado de portada, y no has podido rebatir ningún sólo dato. Ninguno. Felicitaciones, espero que duermas satisfecho por lo que consigues. Mañana ya puedes empezar a pedir ética y rigurosidad a los demás.
----------
#71 Mis palabras literales: "no somos ni líderes en desarrollo de fotovoltaica". Eso es en I+D y producción, y no lo somos. Además, es fácil ser los sextos del mundo si les estamos dando subvenciones de varios miles de millones de euros al año, que no han repercutido demasiado en convertirnos en líderes de esa tecnología. No lo somos.
#72 La misma página de la que saqué el texto anterior, si no lo puse es porque no me pareció relevante a lo que dicen los artículos, y porque las hidroeléctricas son renovables, tanto como las eólicas.
NOTA IMPORTANTE: Estoy a favor de las renovables, creo que hay que apostar e invertir en ellas, pero con criterio y haciendo que nos convirtamos en líderes de investigación y producción. Se ha hecho bastante bien con la eólica (aunque creo que hemos perdido bastantes puestos en los últimos años), pero creo que se ha hecho fatal con la fotovoltaica, hemos tirado muchísimo dinero. Una auténtica burbuja. Y es penoso que no se reconozca eso, por lo menos para mejorar, pero se desvíe toda la atención a las eléctricas tradicionales, como si ellas fuesen las únicas culpables del desaguisado energético que tenemos.
PS: sí, me cabrean los spin doctors e incumbents que van acusando a los demás de mentir y manipular, cuando ellos lo están haciendo para beneficio personal. De unos y de otros.