#2 Eran los terroristas de Lehi, uno de los gérmenes de lo que sería las IDF mas tarde. El asesinato lo aprobó quien fuera despues primer ministro de Israel Yitzhak Shamir y el padre de la patria Ben Gurion estaba al tanto. Despues hicieron el paripé pidiendo perdon, objetivos conseguidos impunemente y palante. De esos barros estos lodos.
#9 Y la persona que asesinó a Folke, luego trabaja guardaespaldas de Ben Gurion.
Se puede afirmar que la Israel es un estado terrorista desde su concepción y nacimiento. Sin faltar a la verdad en ningún momento.
No conocía esta historia.
Otra razón más para odiar a los sionistas.
#1 además mira tu que casualidad.
El dia 16 envía una carta a la ONU y al gobierno israelí explicando lo espantoso que está todo y poniendo en uno de los puntos que hay que devolver las casas a los palestinos.
Casualmente se baja uno con uniforme militar de un Jeep del IDF el día 17 y le pega un tiro.
Casualmente todos los responsables de ese grupo terrorista israelí son indultados, ninguno pisa la cárcel, muchos acaban dentro del ejército y su líder años más tarde de primer ministro.
Fijate como son las casualidades... Sí uno quisiera ser malpensado...
#2 Eran los terroristas de Lehi, uno de los gérmenes de lo que sería las IDF mas tarde. El asesinato lo aprobó quien fuera despues primer ministro de Israel Yitzhak Shamir y el padre de la patria Ben Gurion estaba al tanto. Despues hicieron el paripé pidiendo perdon, objetivos conseguidos impunemente y palante. De esos barros estos lodos.
#9 Y la persona que asesinó a Folke, luego trabaja guardaespaldas de Ben Gurion.
Se puede afirmar que la Israel es un estado terrorista desde su concepción y nacimiento. Sin faltar a la verdad en ningún momento.
Supera a la actuación original.
#1 Y lo disfruta bailando y todo...
Ale, a los que les toca zafarrancho de limpieza os regalo esto... Limpiar vais a limpiar igual pero con tragicomedia
Tuit de Elon Musk sobre cómo funciona la Reserva Federal de los Estados Unidos.
#4 Los dos tienen a la misma potencia imperialista de enemiga. La potencia más grande e imperialista de todas.
#6 estoy de acuerdo, pero como te gusta jugar a la gilipollez de poner negativos a verdades indiscutibles juego a lo mismo.
#15 primera línea de la wikipedia;
Cuba es una república socialista unitaria marxista-leninista unipartidista.
Y el artículo 5 de la Constitución cubana vigente
El Partido Comunista de Cuba, único, martiano, fidelista, marxista y leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, sustentado en su carácter democrático y la permanente vinculación con el pueblo, es la fuerza política dirigente superior de la sociedad y del Estado. Organiza y orienta los esfuerzos comunes en la construcción del socialismo y el avance hacia la sociedad comunista. Trabaja por preservar y fortalecer la unidad patriótica de los cubanos y por desarrollar valores éticos, morales y cívicos.
No estarás insinuando que en realidad de todo eso no tiene nada ¿no?
#17 Me parece que no sabes leer. Tú mismo te has dado las respuestas.
Socialista ≠ Comunista.
En la construcción del socialismo hacía la sociedad comunista.
Si construye socialismo y va hacia la sociedad comunista, implica que no lo es, sino que tiene ese objetivo.
Ya has aprendido algo hoy, enhorabuena.
#20 te respondo y hasta aquí, paso de debatir con terraplanistas
El marxismo-leninismo es una ideología política y el principal movimiento comunista a lo largo del siglo xx
#15 Déjale, si lees sus comentarios con la voz del NODO son hasta graciosos
#1 el enemigo de mi enemigo es mi amigo
ahora prueba a reflexionar sobre estas palabras y cuando termines nos expones tus conclusiones.
#5 dejalo, no lo van a entender.
#6 He conocido ejemplos directos de coches europeos y americanos que salen malos, literalmente para tirarlos a la basura, y no te devuleven jamás ni un céntimo. Te lo comes enterito.
De varias marcas además.
Ni tan mal, le devuelven el 100% del dinero pagado y los gastos. casi casi como las marcas occidentales....
#1
Hombre, de momento no se ha dado ningún caso de que un vehículo eléctrico de una marca occidental se haya muerto a los 30 km. Por lo tanto no sabemos como actuarían.
#6 Pero si se han dado muchos casos de coches de gasolina o diesel con muchisimos problemas nada mas salir del concesionario y no te devuelven el dinero ni que vayas con una pistola.
#32 Que se pare en plena autopista, de noche, sin luces, en modo aleatorio, pues me parece que si se le puede llamar inservible, ya que no sirve para lo que se ha comprado.
Caso real de un 308 del año 2001,
#9 Range Rover, por ejemplo.... están contentos muchos de sus poseedores...
#9 Ahhhh!! pero no es electrónico!
#6 He conocido ejemplos directos de coches europeos y americanos que salen malos, literalmente para tirarlos a la basura, y no te devuleven jamás ni un céntimo. Te lo comes enterito.
De varias marcas además.
#13 que marca?, porque es un hecho excepcional
#25 ¿Qué tiene que ver el concesionario con la calidad del coche? ¿Y cual es el problema si le ofrecieron devolverle el dinero?
#28 Problema ninguno, por eso quiero saberlo precisamente.
#31 Ah, te había leído mal.
#13 menuda panda de insensibles, mira que no ofrecerte lootboxes
#13 eso es un suspiro en kilometraje.
#6 Sabemos que hay motores que se van a morir por un mal diseño del fabricante y este en vez de cambiar el motor por uno que no tenga ese defecto está intentando responsabilizarse del problema sólo durante 10 años o 175.000km y luego dejar que se lo coma el cliente (con lo que los ingresos por reparaciones a partir de los 10 años compensarán los gastos anteriores).
Stellantis dará garantía de 10 años o 175.000 km con carácter retroactivo a los motores Puretech que presenten averías
#15 Han tardado en hacerlo pero les ha costado.
Es que está en boca de todos (tanto que no saben lo que ha hecho la marca aún*)
*igual hace un mes ya que se lo oí a Calero
#20 ostras, qué bueno!
Las fugas de refrigerante no están cubiertas? Y la batería entonces como la refrigeras o el motor?
Flipando estoy con lo que leo.
A ver cómo acaba
#1 Como los Puretech...han devuelto la pasta y tal...
#1 Angel Gaitan se hizo famoso por ganar la demanda a Tesla, el coche venia mal de fabrica y no querian devolve la pasta.
#1 Y se queja, si se llega a comparar un europeo
#1 Anda, com Tesla:
https://www.meneame.net/go?id=3938214
#6 Pero si se han dado muchos casos de coches de gasolina o diesel con muchisimos problemas nada mas salir del concesionario y no te devuelven el dinero ni que vayas con una pistola.
#32 Que se pare en plena autopista, de noche, sin luces, en modo aleatorio, pues me parece que si se le puede llamar inservible, ya que no sirve para lo que se ha comprado.
Caso real de un 308 del año 2001,
#9 Range Rover, por ejemplo.... están contentos muchos de sus poseedores...
#9 Ahhhh!! pero no es electrónico!
Después de llevar el coche al concesionario para ser revisarlo, su sorpresa ha sido notable al indicarle los técnicos que no eran capaces de identificar el problema, y que el coche tendría que ser enviado a la fábrica para su análisis y que le devolverían el dinero pagado por el vehículo más los gastos ocasionados.El propietario no quiere ni esta unidad reparada, ni que le devuelvan el dinero, sino que quiere una unidad nueva. El cliente si desea volver a tener una unidad, tendrá que realizar un nuevo pedido y ponerse a la cola
¿Española? Los accionistas españoles son sólo el 5%.
https://www.repsol.com/es/accionistas-inversores/informacion-bursatil/distribucion-accionarial/index.cshtml#:~:text=Principalmente%2C%20nuestros%20accionistas%20institucionales%20son,Reino%20Unido%20con%20un%2024%25.
"Argumento" de Imaz:
"Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"
Realidad:
Las emisiones de la energía batieron nuevo récord en 2023, aunque su aumento se ralentizó
"El aumento de 2023 se vio favorecido por un déficit excepcional de energía hidroeléctrica debido a las sequías extremas que afectaron a varias economías, entre ellas China y Estados Unidos. Sólo ese factor fue el causante de más del 40% del aumento de las emisiones en el año"
https://elperiodicodelaenergia.com/emisiones-energia-batieron-nuevo-record-2023-aunque-aumento-ralentizo/
Sí, para eso los accionistas aprueban la retribución millonaria de Imaz:
Imaz gana 3,93 millones como consejero delegado de Repsol en 2023
https://www.publico.es/economia/imaz-gana-3-93-millones-consejero-delegado-repsol-2023.html
Para difundir adecuadamente y por todas las falacias habidas en el planeta tierra, un greenwhasing obligatoriamente denunciable por grupos como Greepeace y similares:
Ecologistas y consumidores denuncian a Repsol por 'greenwashing'
https://www.eldiario.es/sociedad/ecologistas-consumidores-denuncian-repsol-greenwashing_1_11292753.html
¡Menudo jeta Imaz! ¡El depredador acusando a los depredados!
#2 PNV style
#2 Qué tontería estás diciendo! Imaz tiene todo el derecho a defender los intereses legítimos de Repsol frente a las ridículas demandas de Greenpeace. Además, comparar a Imaz con un depredador es completamente absurdo y demuestra tu falta de comprensión sobre la industria energética y el papel de las empresas en ella. Si alguien es un depredador aquí, son los activistas de Greenpeace que intentan sabotear una empresa legítima y la economía en general con sus campañas imprudentes. ¡Ponte a informarte antes de soltar semejantes tonterías!
#25 Mira, los intereses de Repsol son legítimos porque están en el negocio de proveer energía, ¿vale? Eso significa que tienen que sacar petróleo para mantener las luces encendidas y la economía funcionando. Y Greenpeace, pues, están pidiendo cosas que simplemente no tienen sentido en el mundo real. Quieren que Repsol reduzca la extracción de petróleo de un día para otro, ¡como si fuera tan fácil! Pero no piensan en las consecuencias para la gente que trabaja en la industria ni en la economía en general.
Y lo de llamar a Imaz un depredador, venga ya, eso es una exageración total. Es el CEO de una empresa, no un villano de película. Está haciendo su trabajo defendiendo los intereses de Repsol, punto. Decirle depredador solo muestra una falta total de entendimiento sobre cómo funciona el mundo real de los negocios. En vez de tirar insultos baratos, deberíamos estar teniendo conversaciones serias sobre cómo mejorar las cosas para todos.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
#42 Oh, vaya, parece que tenemos aquí al crítico más agudo de la historia. Después de diez años, supongo que deberías tener un poco más de criterio, ¿no crees? Llamar a mi perfil simple e insulso es un tanto irónico considerando que tu argumento es más plano que una tabla. Pero bueno, vamos al grano.
Imaz es el CEO de una empresa, eso es un hecho. Y llamarlo depredador es simplemente absurdo. Si quieres criticarlo, al menos hazlo con algo de sustancia y no con insultos vacíos. Deberías dedicar tu tiempo a entender cómo funciona el mundo real en lugar de lanzar comentarios superficiales y sin sentido. Quizás así podrías contribuir a conversaciones más productivas en lugar de simplemente desperdiciar el tiempo de todos con tus tonterías.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
https://www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
#31 No vale.
#18 Así te llegue el karma a -700.
#29 Creo que alguien se tomó demasiado en serio esto de los puntos de internet. Pero bueno, si crees que mi "karma" va a afectar mi vida de alguna manera, ¡adelante, sigue pensando eso! Mientras tanto, estaré por aquí viviendo mi mejor vida, sin preocuparme por puntos imaginarios en una página web.
#32 Definitivamente eres un jodido bot.
#36 ¡Ja, ja, ja! ¿Un jodido bot, dices? Pues mira, amigo, si crees que soy un bot, es que no tienes ni idea de lo que estás hablando. Solo alguien tan ignorante como tú podría pensar eso. Pero tranquilo, yo seguiré siendo genial, mientras tú sigues por ahí soltando tonterías.
#44 ¿Seguirás siendo genial? Joder, Chatgpt cada vez más completo..
#18 Una cosa es defender sus intereses y otra cosa es acusar a Greespeace de ser responsable de que suban la emisiones de CO2, lo cual es una mentira y una proyeccion psicopatica de consecuencias de libro.
Para darse cuenta de esto no hace falta ser ecologista, sino no ser gilipollas
Defiendes tu lo mismo, es decir que si ni no hubiera ecologistas habria tantas emisones emisiones de CO2.? Venga retratate.
Se puede tener un debate acerca de las necesidades energeticas y de como igual la nuclear puede reducir el consumo de CO2. Pero como buen psicopata este senor seguira diciendo chorradas, y que la nuclear produce mas C02.
Esta bien que este senor defienda sus intereses, pero que no nos tome por gilipollas.
#59 ¿De verdad crees que puedes discutir conmigo sobre este tema? Es obvio que no tienes ni idea de cómo funcionan las cosas en el mundo real. Déjame explicarte algo: las acciones de Greenpeace, con sus constantes campañas contra la industria energética, sí contribuyen al aumento de las emisiones de CO2. ¿Sabes por qué? Porque su obstinada oposición a cualquier forma de extracción de recursos naturales fomenta la dependencia continua de combustibles fósiles. ¿Y sabes quién se beneficia de eso? Las empresas petroleras, porque la demanda de petróleo sigue siendo alta debido a la falta de alternativas viables.
Así que no vengas con tonterías sobre "proyecciones psicopáticas", porque eso es lo que parece tu argumento. Greenpeace está tan obsesionado con su narrativa anti-industria que no puede ver más allá de sus propias narices. Y si realmente les importara el medio ambiente, estarían trabajando en soluciones pragmáticas en lugar de simplemente señalar con el dedo y lanzar acusaciones vacías. Así que, antes de venir aquí a soltar tus teorías de conspiración, infórmate un poco y luego hablamos.
#73 Pues no. Ha contribuido a que todos concuerden en cambiar para evitar la contaminación (del mar (bolsas, contaminates empresarial y productos), tierra (bolsas, basura, productos rotos por obsolescencias programada) y aire (atmosfera contaminada (no hay que poner ejemplos, se ve y se nota). Simplemente ha contribuido a la línea que llevamos ahora. Aunque tarde, pues las consecuencias de la contaminación, del cambio climático, está dejando muchos destrozos y muertes.
#81 ¿En serio estás tratando de desviar la conversación hacia otros temas? Estamos hablando específicamente de las emisiones de CO2 y cómo las acciones de Greenpeace pueden estar exacerbando ese problema. Sí, está bien que Greenpeace haya generado conciencia sobre la contaminación en general, pero eso no cambia el hecho de que su enfoque radical y anti-industria está teniendo efectos negativos en la lucha contra las emisiones de CO2.
Mira, nadie está negando la importancia de abordar la contaminación en todas sus formas, pero eso no justifica que Greenpeace ignore las implicaciones reales de sus acciones. Si de verdad les importa el medio ambiente, deberían reconsiderar sus tácticas y trabajar en colaboración con empresas y gobiernos para encontrar soluciones sostenibles que aborden todos los aspectos de la contaminación, incluidas las emisiones de CO2. Así que deja de intentar desviar la atención y enfrenta el problema real aquí: ¿qué estamos haciendo para reducir las emisiones de CO2 y cómo podemos hacerlo de manera efectiva? Esa es la verdadera pregunta que debemos abordar.
#97 No es desviar la atención. Es la verdad. Las empresas en general siempre han negado el cambio climático. La economía inside en la contaminación cómo medio para aumentarla.
Incluso aún, hoy en día, bastantes siguen así. No hay más que ver las huellas que han dejado, y se está dejando. Y eso no es por Greenpeace. Para colaborar, solo hay que colaborar (No hay que esperar a que Greenpeace coordine). Greenpeace, solo ha sido una voz de protesta.
#18 tu argumento me suena a uno que comentó en la noticia de que Israel había matado a un rehén que tenía hamas.
El mongolo decía algo así como: "hamas tenía a este rehén pero por lo que sea se ha muerto"
Pues tu pareces que usas el mismo argumento, ¿Quién es el responsable de la emisión de los GEI, repsol o greeenpeace?
#102 ¡Por favor, qué comparación más absurda! ¿En serio estás equiparando la situación geopolítica de Oriente Medio con el debate sobre la industria energética? Esa es una analogía tan ridícula que ni siquiera merece una respuesta seria. Además, tu incapacidad para comprender la complejidad de estos temas solo demuestra tu ignorancia.
Para tu información, la responsabilidad de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) es compartida, pero Greenpeace ciertamente tiene una gran parte de culpa. Su activismo irresponsable y sus campañas anti-industria han obstaculizado los avances hacia soluciones energéticas más sostenibles y han contribuido a la demonización de empresas como Repsol que, aunque no son perfectas, al menos están tratando de adaptarse a las demandas del mercado y de la sociedad. Así que antes de soltar tonterías y comparaciones absurdas, piensa dos veces y haz un esfuerzo por informarte sobre los temas que discutes.
#125 jajaja claro, ahora resulta que repsol es una ong y mira por el bien de la comunidad y el mercado no por sus cuentas, mientras más beneficios mejor.
#130 Claro que Repsol es una empresa con fines lucrativos, ¡como todas las empresas del mundo! ¿Acaso esperabas que estuvieran en el negocio por caridad? Su objetivo es generar beneficios, pero eso no significa que no puedan contribuir al bienestar de la comunidad y al mismo tiempo obtener ganancias. Es la esencia del capitalismo, amigo. Si no te gusta, vete a vivir a una comuna hippie. Y sí, mientras más beneficios generen, mejor para ellos y para sus accionistas. Si no entiendes eso, es que no entiendes cómo funciona el mundo real.
#131 el fin justifica los medios entonces. Más dinero para los accionistas a cambio de producir petróleo más caro y contaminar más
#18 legítima también es la defensa militar de un país cuando está en un conflicto armado y eso no quiere decir que deje de contaminar en el proceso llevado a cabo. Repsol y su actividad económica son legítimas, pero dichas actividades son contaminantes a saco no: lo siguiente. Negarlo es de hipócritas.
#114 Vaya nivel de ignorancia. Comparar la actividad de Repsol con la defensa militar de un país es completamente absurdo. Repsol opera dentro de los límites legales y contribuye al desarrollo económico, mientras que la actividad militar en conflictos armados es un asunto completamente diferente. Además, es ridículo afirmar que las actividades de Repsol son "contaminantes a saco". La industria petrolera está sujeta a regulaciones y está constantemente innovando para reducir su impacto ambiental. Acusar a quienes defienden la industria petrolera de hipocresía es una muestra de tu falta de comprensión sobre los desafíos y las realidades de la industria energética. Además, ¿quién te crees para llamar hipócrita a alguien? Tu falta de entendimiento y tu arrogancia son lo único hipócrita aquí. Educate un poco antes de soltar semejantes sandeces y deja de ser una molestia para quienes realmente están trabajando por el bienestar de todos.
Hijos de puta.
Proyección psicopática de libro.
#1 el poder está cada vez más desatado al ver su actual impunidad en el mundo. Vieron que ya no hacen falta palabras bonitas para adornar sus fechorías.
#17 Esto es lo que pasa por ser cada vez más dóciles como rebaño, que pueden mearnos en la boca y decirnos que llueve.
Y todo empezó cuando se cargaron la percepción de clase, por eso vemos a muertos de hambre quejándose de todos los que protestan, porque claro, los logros de los que disfrutamos gracias a la lucha de nuestros abuelos... los hizo un mago.
La élite está desatada porque saben que pueden hacer lo que quieran.
#56 Los países ricos cada vez consumen menos petróleo por persona. El aumento de consumo viene de los países en desarrollo y no es muy razonable pedir a alguien que acaba de cambiar una bicicleta por una moto de 25cc que deje de consumir petróleo.
#80 Ya has contado la infinidad de cosas que consumes que precisan de energía fósil para su producción?
Tú, como siempre, obviando la realidad.
Lo siento pero occidente no es más sostenible que el resto del planeta, hemos deslocalizado la producción pero otros producen para nosotros con las consecuentes emisiones. Súmale, además, que te lo traen en barco y/o avión.
Que si, que nosotros somos ejemplares, sobretodo autoengañándonos.
#83 Occidente no es que consuma menos, es que ha dejado de aumentar su consumo. Esa es la realidad, y no es nuevo, llevamos casi medio siglo así.
#87 Insisto, si no cuentas toda la basura que consumimos a través de Amazon y demás... Te estás autoengañando. Y es obvio que en el conteo de emisiones no te las cuelgan a ti como comprador sino al productor. Pero el productor produce por tu demanda en muchos casos, no por su demanda interna.
Que a ti te la cuelas, pero al resto, no.
Y lo que necesitamos es cambiar todo el sistema a una economía estática que no precise de crecimiento, no a nivel local sino global, es decir, una quimera. Por eso no pido a nadie que recorte nada, tiene que caer por su propio peso.
Así que sigamos como si nada.
#80 Tampoco es muy razonable ser un país que ha superado esa fase de desarrollo y puede permitirse ser "ecológico", decirle al que está empezando a desarrollarse: "Oye oye yo ya estoy bien, ahora quedaros así pobres que no le viene bien al planeta aunque cuando era mi turno me lo pasé por el forro".
#98 Exacto.
#17 a la derecha le ha funcionado. Era cuestión de tiempo que las corporaciones hicieran lo mismo.
#62 No. Hacer "luz de gas" es, resumiéndolo mucho, hacer creer a alguien que está loco.
#88 Luz de gas[1][2] (Gaslighting) es un tipo de abuso psicológico en el que se hace a alguien cuestionar su propia realidad.[3] Consiste en negar la realidad, dar por sucedido algo que nunca ocurrió o presentar información falsa con el fin de hacer dudar a la víctima de su memoria, de su percepción.[4] Puede consistir en negaciones simples por parte del abusador/a o abusadores/as, en el sentido de si determinados sucesos ocurrieron o no, o incluso en la escenificación de situaciones extrañas con el fin de desorientar a la víctima.
#103 porque Greenpeace y compañía nos advirtieron hace décadas de las consecuencias que sufrimos hoy, por la falta de escrúpulos de la mayoría de las grandes corporaciones que se enriquecen de modo fanático con los derivados del petróleo. Conociendo los perjuicios que causaban, en lugar de investigar para mitigarlos trabajaron en ocultarlo y tildar de extremistas a quienes les acusasen de dañar los ecosistemas y el medio ambiente. Por eso hijos de puta, porque mintieron a sabiendas durante décadas, y lo siguen haciendo. No todo debe medirse en dinero, ni el presente, ni el futuro. El dinero no se come.
#107 Muy bien explicado !
Un abrazo !
#107 Desarrollar o descubrir fuentes de energía económicamente viables no es algo sencillo.
Hace unas cuantas décadas España tuvo la oportunidad de ser energéticamente autosuficiente, con energía limpia, gracias a la construcción nuevas CN. La oposición de los ecologistas fue brutal, y todos sabemos qué sucedió.
Se optó por el desarrollo de plantas de ciclo combinado, se complementó con una fuerte inversión en energía eólica.
Ahora no les gusta quemar gas, los aerogeneradores son feos y matan pájaros.
Esperando que los señores de Greenpeace y compañía nos presenten su súperplan energético.
#118 Hola, que yo recuerde, Greenpeace y compañía, no han gobernado jamás en ningún pais del mundo, ni tomado decisión alguna, ni sido consultados para nada sobre política energética, y menos en España, donde han sido sistemáticamente ridiculizados, y lo son, aún cuando se cumplen sus previsiones, y tampoco tienen influencia económica sobre los gobernantes. Si se han tomado esas opciones desde luego no es por la influencia que tengan los ecologistas.
Crispación entre Josu Jon Imaz y una activista ecologista por la lenta descarbonización de la empresa petrolera española
La Agencia Mundial Antidopaje pretende que sea creíble que la selección china de natación dio positivo de trimetazidina, un medicamento contra la angina de pecho que mejora el rendimiento y por el que se está encontrando en más deportistas últimamente, porque la cocina del hotel en el que estaban concentrados estaba casualmente contaminada de esa sustancia y, accidentalmente, llegó a ellos con la comida. Si el organismo mundial que vela por la limpieza del deporte llega a esos niveles, al final solo queda que los deportistas resuelvan esta cues
La primera película porno que se exhibió en Granada fue el 21 de enero de 1917. En el cinematógrafo del Teatro Alhambra. Se armó un escandalazo de la sociedad granadina en la que participaron todos los periódicos del momento. Se movilizó en su contra la potente Obra y Conservación de Defensa de la Fe, capitaneada por la condesa de Calatrava. La cinta se exhibió sólo unas cuantas noches, mediante invitaciones personales. Por entonces nadie imaginó que el productor y promotor de aquel primitivo cine porno español era nada menos que el mismísimo..
38 años tras el accidente, Chernóbil es un excelente laboratorio para estudiar cómo afecta la radiación a fauna y flora y especies recolonizan territorios abandonados. En esa línea trabaja desde hace 8 años un equipo de la Universidad de Oviedo y la Estación Biológica de Doñana. Hoy la guerra impide regresar a Chernóbil, y diseñaron experimentos para recrear el accidente y estudiar cómo afecta la radiación a anfibios y escarabajos para comprobar si la melanina protege contra la radiación, como sugerían sus estudios observacionales en Chernóbil.
“Deseamos éxitos a la Federación Rusa en la operación militar especial”, dijo Díaz-Canel al comienzo del encuentro en el que denunció la “manipulación geopolítica” de Estados Unidos. Además, subrayó que Rusia “siempre” podrá contar con el apoyo de sus “amigos” y “hermanos” cubanos, y condenó “la amenaza de acercamiento de la OTAN a las fronteras rusas”.
#1 Eso es lo peor, la UE ha dejado de existir como nos la vendieron en Maastrich y se esta convirtiendo a velocidad acelerada en un estercolero moral
#4 la ue que nos contaron nunca existio, solo es una agrupacion de meretrices al servicio del amo gringo
#11 por eso yo vote no, porque me lei la "constitucion" y no era mas que un tratado economico
#15 por desgracia da igual que un par lo hicieran, la maquina de las mentiras se paso meses contandonos trolacas sobre lo bien que nos vendria regalar la poca soberania que quedaba en el pais asi que el resto de la borregada estaba dando palmas al son del anuncio televisivo mientras se ponian la soga al cuello con una sonrisa en la cara.
#1 Aparte de eso, Israel tiene capacidad para "comprar" todo el televoto que quiera.
#3 Pegasus?
#3 No necesitan comprar mucho. En meneame puedes buscar a meneantes que insisten en el derecho de Israel a defenderse incluso en noticias en las que bonbardea un hospital o un capo de refugiados asesinando a niños y adultos claramente no combatientes.
Los que detestamos lo que hace Israel no le votamos, pero sionistas en muchos lugares concentran su voto a Israel. Los que no votamos o simplemente preferimos otra opción no nos ponemos de acuerdo para votar a una sola opción.
#20 Creo que va por dónde indicas: la gente que no hizo boicot a Eurovisión votó en masa a Israel.
Europa es bastante fascista, las cosas como son.
#1 Aparte de eso, Israel tiene capacidad para "comprar" todo el televoto que quiera.
#3 Pegasus?
#3 No necesitan comprar mucho. En meneame puedes buscar a meneantes que insisten en el derecho de Israel a defenderse incluso en noticias en las que bonbardea un hospital o un capo de refugiados asesinando a niños y adultos claramente no combatientes.
Los que detestamos lo que hace Israel no le votamos, pero sionistas en muchos lugares concentran su voto a Israel. Los que no votamos o simplemente preferimos otra opción no nos ponemos de acuerdo para votar a una sola opción.
#20 Creo que va por dónde indicas: la gente que no hizo boicot a Eurovisión votó en masa a Israel.
#1 Eso es lo peor, la UE ha dejado de existir como nos la vendieron en Maastrich y se esta convirtiendo a velocidad acelerada en un estercolero moral
#4 la ue que nos contaron nunca existio, solo es una agrupacion de meretrices al servicio del amo gringo
#11 por eso yo vote no, porque me lei la "constitucion" y no era mas que un tratado economico
#15 por desgracia da igual que un par lo hicieran, la maquina de las mentiras se paso meses contandonos trolacas sobre lo bien que nos vendria regalar la poca soberania que quedaba en el pais asi que el resto de la borregada estaba dando palmas al son del anuncio televisivo mientras se ponian la soga al cuello con una sonrisa en la cara.
#1 europa solo es una vieja meretriz al servicio de los gringos.
#1 Eurovisión no es "Europa" y tampoco creo que represente a los europeos, por mucho que anuncien el evento.
Ahora, esto deja claro la insistencia en meternos por los ojos un festival, que de por sí da gran grima a sus espectadores, metiendo mensajes políticos constantemente como cuando ganó Ucrania la otra vez y con los cientos de votos repentinos a una Israel genocida, origen de la discordia dentro de Europa.
Si el lema del festival es "Unidos por la música", el ambiente sin duda era "Desunidos por la complicidad y legitimidad que los dirigentes europeos dan al genocidio sionista".
Llevamos ya varios años con una atmósfera altamente beligerante.
No tiene buena pinta esto.
#1 además mira tu que casualidad.
El dia 16 envía una carta a la ONU y al gobierno israelí explicando lo espantoso que está todo y poniendo en uno de los puntos que hay que devolver las casas a los palestinos.
Casualmente se baja uno con uniforme militar de un Jeep del IDF el día 17 y le pega un tiro.
Casualmente todos los responsables de ese grupo terrorista israelí son indultados, ninguno pisa la cárcel, muchos acaban dentro del ejército y su líder años más tarde de primer ministro.
Fijate como son las casualidades... Sí uno quisiera ser malpensado...