#176 el matiz está en que eso no discrimina entre extranjeros o no extranjeros. Si no llevas residiendo allí x no compras seas nacional o extranjero.

#161 ha quedado muy claro que los costes sobre impuestos+ SS son mayores en España

Y con salarios menores.

Aquí te lo dejo otra vez, para que te quede clarito:

.

#160 No me molestes para estupideces, haz el favor.

El típico argumento de hacerse el arrogante, cuando uno ve que no tiene razón

#157 Jajjajajjajajjajajajajhajajah

No.

Sí. Para empezar su esfuerzo fiscal es menor, porque para un mismo sueldo en los dos países pagan menos impuestos. Además, las empresas no pagan la salvajada de SS que pagan aquí.

Del mercado laboral, mejor ni hablar. El despido allí es mucho más barato. Y el impuesto de sociedades, inferior.

Eso hace que sean mucho más productivos y que la cantidad brutal de dinero que entra en su economía sea un problema.

Hasta se pueden permitir rechazar los capitales extranjeros inmobiliarios.

No, no tienes razón, lo siento

El curioso problema de Dinamarca: entra demasiado dinero en su economía

https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/8085969/El-curioso-problema-de-Dinamarca-entra-demasiado-dinero-en-su-economia

El mito danés: el viejo modelo socialdemócrata tiene hoy el mercado laboral más libre del mundo

https://www.google.com/amp/s/www.libremercado.com/2018-03-04/el-mito-danes-el-viejo-modelo-socialdemocrata-tiene-hoy-el-mercado-laboral-mas-libre-del-mundo-1276614531/amp.html

#158 Lo que quieras pero el IRPF es mucho mayor en Dinamarca.

https://datosmacro.expansion.com/impuestos/impuesto-renta-trabajadores

Luego si quieres sigues hablando de que si la abuela fuma.

#161 ha quedado muy claro que los costes sobre impuestos+ SS son mayores en España

Y con salarios menores.

Aquí te lo dejo otra vez, para que te quede clarito:

.

#157 Dinamarca está cinco puestos por debajo de España. Con la diferencia además de que los salarios son bastante más altos (más del doble):

También estamos, por cierto, por encima de países mucho más ricos con sueldos más altos, como Noruega, Holanda, Reino Unido, Irlanda, Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia, Corea, Israel o Luxemburgo, por cierto:

Los impuestos al trabajo en España, un 8% por encima de la OCDE

https://www.google.com/amp/s/www.libremercado.com/2018-05-03/los-impuestos-al-trabajo-en-espana-un-8-por-encima-de-la-ocde-1276617925/amp.html

.

#159 A ver, pincel, hablas de IRPF y pones un gráfico de los impuestos al trabajo.

No me molestes para estupideces, haz el favor.

#160 No me molestes para estupideces, haz el favor.

El típico argumento de hacerse el arrogante, cuando uno ve que no tiene razón

#153 Pero claro, Dinamarca es un país donde impera el sentido común, no está casa de putas que llamamos España.

La diferencia es que Dinamarca es un país productivo y España no lo es, por eso nos dedicamos a captar capitales extranjeros inmobiliarios.

Su mercado laboral es mucho menos rígido, tienen menos impuestos al IRPF y de sociedades y menos burocracia

https://www.google.com/search?q=Dinamarca+visual+economics&oq=Dinamarca+visual+economics&aqs=chrome..69i57j0i546.14195j0j7&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8&chrome_dse_attribution=1#

#154 tienen menos impuestos al IRPF

Jajjajajjajajjajajajajhajajah

No.


Ya lo de ligar productividad y política de vivienda te lo dejo pa otro día. El peso de los "capitales extranjeros inmobiliarios" dentro del PIB español es que me da vergüenza hasta tener que hablar de ello.

Algunos no sabéis ni que inventar para defender el atentado a la constitución que son las políticas de vivienda (en todo España, no sólo en lugares muy turísticos, donde son aún más vergonzantes). Que los capitales extranjeros posean los activos inmobiliarios más atractivos dice mucho del patriotismo de quienes gobiernan.

#157 Jajjajajjajajjajajajajhajajah

No.

Sí. Para empezar su esfuerzo fiscal es menor, porque para un mismo sueldo en los dos países pagan menos impuestos. Además, las empresas no pagan la salvajada de SS que pagan aquí.

Del mercado laboral, mejor ni hablar. El despido allí es mucho más barato. Y el impuesto de sociedades, inferior.

Eso hace que sean mucho más productivos y que la cantidad brutal de dinero que entra en su economía sea un problema.

Hasta se pueden permitir rechazar los capitales extranjeros inmobiliarios.

No, no tienes razón, lo siento

El curioso problema de Dinamarca: entra demasiado dinero en su economía

https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/economia/amp/8085969/El-curioso-problema-de-Dinamarca-entra-demasiado-dinero-en-su-economia

El mito danés: el viejo modelo socialdemócrata tiene hoy el mercado laboral más libre del mundo

https://www.google.com/amp/s/www.libremercado.com/2018-03-04/el-mito-danes-el-viejo-modelo-socialdemocrata-tiene-hoy-el-mercado-laboral-mas-libre-del-mundo-1276614531/amp.html

#158 Lo que quieras pero el IRPF es mucho mayor en Dinamarca.

https://datosmacro.expansion.com/impuestos/impuesto-renta-trabajadores

Luego si quieres sigues hablando de que si la abuela fuma.

#161 ha quedado muy claro que los costes sobre impuestos+ SS son mayores en España

Y con salarios menores.

Aquí te lo dejo otra vez, para que te quede clarito:

.

#157 Dinamarca está cinco puestos por debajo de España. Con la diferencia además de que los salarios son bastante más altos (más del doble):

También estamos, por cierto, por encima de países mucho más ricos con sueldos más altos, como Noruega, Holanda, Reino Unido, Irlanda, Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia, Corea, Israel o Luxemburgo, por cierto:

Los impuestos al trabajo en España, un 8% por encima de la OCDE

https://www.google.com/amp/s/www.libremercado.com/2018-05-03/los-impuestos-al-trabajo-en-espana-un-8-por-encima-de-la-ocde-1276617925/amp.html

.

#159 A ver, pincel, hablas de IRPF y pones un gráfico de los impuestos al trabajo.

No me molestes para estupideces, haz el favor.

#160 No me molestes para estupideces, haz el favor.

El típico argumento de hacerse el arrogante, cuando uno ve que no tiene razón

#102 En el estado de sitio el parlamento puede decretar la suspensión provisional de ese derecho. el articulo 55 de la constitución así lo contempla. Y el articulo 15 de la convención establece excepciones en ese sentido. Pero esas excepciones no pueden servir a intereses contrarios a los de la propia convención, como se afirma en otros articulos, la aplicación de la supresion de derechos del articulo 55 de nuestra constitución debe ser además proporcional y sujeto a aprobación parlamentaria con periodos marcados, igual que se hizo con el estado de alarma, de 15 a 30 días. Y en ningun caso se habla de la negación de petición de asilo y la negación de abandonar el pais, se habla de la suspension de derecho de circulación dentro del propio país.

Pero es que aquí estamos hablando de la negación a un grupo concreto, varones entre 18 y 68 anos, de su derecho a salir del pais con el fin de forzarles a tomar las armas. Caso de negarse, se les niega el derecho de libertad bajo la acusación de traición.

Tu interlocutor esta muy equivocado, porque no entiende que en la UE y por lo tanto Espana así como los países miembros del consejo de Europa, son firmantes de dicha convención y dicha convención les obliga, en la medida que no hayan expresado reservas aceptables a alguno de los articulos a cumplir con ella.

El piensa que lo que hace Ucrania mismamente es legal en derecho internacional, pero no lo es. Tampoco lo sería de hacerlo en Espana, en resumen tu no puede obligar a un padre de familia a separarse de su familia así como así, si además tiene una oferta de asilo en otro país y quiere irse allí donde su vida y la de su familia no corran peligro.

Y cuando digo lo que hace ucrania, me refiero no solo a la ucrania de zelensky me refiero tambien a la de las republicas populares donde también se hace esto.

#146 Gracias por exponer tan claramente el atentado a los derechos humanos que supone la privación de movimientos y que aquí algunos ven normal.

#93 Veo que no sabes que se pedía el estado de excepción y no el de alarma para que fuera legal. Pero vamos, que de tu mismo artículo el mismo subtítulo:

El tribunal considera que habría que haber declarado el estado de excepción, que requiere un permiso previo del Congreso

Ni te digo ya en estado de sitio.

Si vamos de sobrados sobre lo mucho que sabemos y lo ingorantes que somos los demás estaría bien no hacer el ridículo.

#100 El ridículo lo llevas haciendo un rato.

Que la libertad de movimientos es un derecho humano creo que no es discutible, así que mejor lo dejamos aquí, salao.

#102 En el estado de sitio el parlamento puede decretar la suspensión provisional de ese derecho. el articulo 55 de la constitución así lo contempla. Y el articulo 15 de la convención establece excepciones en ese sentido. Pero esas excepciones no pueden servir a intereses contrarios a los de la propia convención, como se afirma en otros articulos, la aplicación de la supresion de derechos del articulo 55 de nuestra constitución debe ser además proporcional y sujeto a aprobación parlamentaria con periodos marcados, igual que se hizo con el estado de alarma, de 15 a 30 días. Y en ningun caso se habla de la negación de petición de asilo y la negación de abandonar el pais, se habla de la suspension de derecho de circulación dentro del propio país.

Pero es que aquí estamos hablando de la negación a un grupo concreto, varones entre 18 y 68 anos, de su derecho a salir del pais con el fin de forzarles a tomar las armas. Caso de negarse, se les niega el derecho de libertad bajo la acusación de traición.

Tu interlocutor esta muy equivocado, porque no entiende que en la UE y por lo tanto Espana así como los países miembros del consejo de Europa, son firmantes de dicha convención y dicha convención les obliga, en la medida que no hayan expresado reservas aceptables a alguno de los articulos a cumplir con ella.

El piensa que lo que hace Ucrania mismamente es legal en derecho internacional, pero no lo es. Tampoco lo sería de hacerlo en Espana, en resumen tu no puede obligar a un padre de familia a separarse de su familia así como así, si además tiene una oferta de asilo en otro país y quiere irse allí donde su vida y la de su familia no corran peligro.

Y cuando digo lo que hace ucrania, me refiero no solo a la ucrania de zelensky me refiero tambien a la de las republicas populares donde también se hace esto.

#146 Gracias por exponer tan claramente el atentado a los derechos humanos que supone la privación de movimientos y que aquí algunos ven normal.

#100 Tu sabes mucho pero eres incapaz de poner aquí un documento que refrende una puta mierda de lo que afirmas saber.

Hasta el propio BoE donde se habla del estado de Sitio, Alarma y Excepción, lo he tenido que colocar yo y habla de disposiciones votadas por el parlamento, el parlamento puede votar misa, si lo que se vota, como el caso que presenta #93 contraviene una ley fundamental como la constitución. El caso es que Espana no puede prohibir de manera legal que sus ciudadanos abandonen el país si ven peligrar sus vidas, pero ni Espana ni el resto de países que así lo aceptaron cuando firmaron las disposiciones de la convencion europea de los derechos humanos a la que se cine nuestra constitución. Evidentemente les puede encarcelar o incluso asesinar, caso que el país decida salirse de dicha convención, y estos se nieguen a formar parte de una guerra.

De momento has afirmado que la declaración de 2011 de TEPDH es un bulo
Que la jurisprudencia antecedente a dicha declaración es un bulo
También has afirmado que la disposición publicada en BOE sobre el ordenamiento parlamentario en caso de los estados de Alarma, Excepción y Sitio es un Bulo

Espana no ha presentado ninguna enmienda o excepción al artículo 4 que aplica en su totalidad a todos aquellos ciudadanos no privados de libertad por otras razones, es decir legalmente mediante sentencia de tribunales competentes. Lo que se hace en Ucrania de hecho en virud de la ley marcial decretada es privar de libertad a aquellos que se niegan a combatir acusados previamente de traicion. Es decir si yo soy un ciudadano y me quedo en mi país pueden pedirme que haga trabajos para la comunidad, ya me diras que trabajos puede hacer cusndo estas en un puto sontano rezando por que el proximo pepino no caiga sobre ti. Pero si veo mi vida y la de los mios peligrar por el hecho de quedarme en mi país tengo todo el derecho de cursar petición de asilo en otro país en virtud del artículo 8 (tampoco enmendado) y si por razon de mi propia conciencia y opinión, me niego a servir a una causa injusta, en virtud del articulo 9 y el articulo 17 lo mismo. El articulo 15, cuya aplicación se reserva Espana, no impide de hecho la aplicación de las disposiciones posibles del marco constitucional en su articulo 55 (por ejemplo la suspension de libertad de circulación en el caso de estado de excepción) bajo ordenamiento parlamentario, pero tampoco impide en caso de guerra, no es lo mismo una insurrección localizada a una guerra abierta, que yo, varón de entre 18 y 68 anos, me vaya como refugiado de guerra a otro país con mi familia si es demostrable y de causa mayor por estar en peligro evidente mi vida y la de los míos.

Y ahi volvemos al pronunciamiento del Tribunal europeo de los derechos humanos de 2011 al respecto que en virtud de cumplimiento del articulo 13 podría invocar ante un tribunal para demandar a aquellos que hayan contravenido cualquier derecho recogido en dicha convención.


https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1979-24010

#83 Veo que has nacido después de 2021 y que ni te acuerdas que te anularon la libertad de movimiento. Ni te cuento en un estado de sitio.

#90

Veo que no sabes que se declaró ilegal.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/07/14/economia/1626266905_187876.html

#93 Veo que no sabes que se pedía el estado de excepción y no el de alarma para que fuera legal. Pero vamos, que de tu mismo artículo el mismo subtítulo:

El tribunal considera que habría que haber declarado el estado de excepción, que requiere un permiso previo del Congreso

Ni te digo ya en estado de sitio.

Si vamos de sobrados sobre lo mucho que sabemos y lo ingorantes que somos los demás estaría bien no hacer el ridículo.

#100 El ridículo lo llevas haciendo un rato.

Que la libertad de movimientos es un derecho humano creo que no es discutible, así que mejor lo dejamos aquí, salao.

#102 En el estado de sitio el parlamento puede decretar la suspensión provisional de ese derecho. el articulo 55 de la constitución así lo contempla. Y el articulo 15 de la convención establece excepciones en ese sentido. Pero esas excepciones no pueden servir a intereses contrarios a los de la propia convención, como se afirma en otros articulos, la aplicación de la supresion de derechos del articulo 55 de nuestra constitución debe ser además proporcional y sujeto a aprobación parlamentaria con periodos marcados, igual que se hizo con el estado de alarma, de 15 a 30 días. Y en ningun caso se habla de la negación de petición de asilo y la negación de abandonar el pais, se habla de la suspension de derecho de circulación dentro del propio país.

Pero es que aquí estamos hablando de la negación a un grupo concreto, varones entre 18 y 68 anos, de su derecho a salir del pais con el fin de forzarles a tomar las armas. Caso de negarse, se les niega el derecho de libertad bajo la acusación de traición.

Tu interlocutor esta muy equivocado, porque no entiende que en la UE y por lo tanto Espana así como los países miembros del consejo de Europa, son firmantes de dicha convención y dicha convención les obliga, en la medida que no hayan expresado reservas aceptables a alguno de los articulos a cumplir con ella.

El piensa que lo que hace Ucrania mismamente es legal en derecho internacional, pero no lo es. Tampoco lo sería de hacerlo en Espana, en resumen tu no puede obligar a un padre de familia a separarse de su familia así como así, si además tiene una oferta de asilo en otro país y quiere irse allí donde su vida y la de su familia no corran peligro.

Y cuando digo lo que hace ucrania, me refiero no solo a la ucrania de zelensky me refiero tambien a la de las republicas populares donde también se hace esto.

#146 Gracias por exponer tan claramente el atentado a los derechos humanos que supone la privación de movimientos y que aquí algunos ven normal.

#100 Tu sabes mucho pero eres incapaz de poner aquí un documento que refrende una puta mierda de lo que afirmas saber.

Hasta el propio BoE donde se habla del estado de Sitio, Alarma y Excepción, lo he tenido que colocar yo y habla de disposiciones votadas por el parlamento, el parlamento puede votar misa, si lo que se vota, como el caso que presenta #93 contraviene una ley fundamental como la constitución. El caso es que Espana no puede prohibir de manera legal que sus ciudadanos abandonen el país si ven peligrar sus vidas, pero ni Espana ni el resto de países que así lo aceptaron cuando firmaron las disposiciones de la convencion europea de los derechos humanos a la que se cine nuestra constitución. Evidentemente les puede encarcelar o incluso asesinar, caso que el país decida salirse de dicha convención, y estos se nieguen a formar parte de una guerra.

De momento has afirmado que la declaración de 2011 de TEPDH es un bulo
Que la jurisprudencia antecedente a dicha declaración es un bulo
También has afirmado que la disposición publicada en BOE sobre el ordenamiento parlamentario en caso de los estados de Alarma, Excepción y Sitio es un Bulo

Espana no ha presentado ninguna enmienda o excepción al artículo 4 que aplica en su totalidad a todos aquellos ciudadanos no privados de libertad por otras razones, es decir legalmente mediante sentencia de tribunales competentes. Lo que se hace en Ucrania de hecho en virud de la ley marcial decretada es privar de libertad a aquellos que se niegan a combatir acusados previamente de traicion. Es decir si yo soy un ciudadano y me quedo en mi país pueden pedirme que haga trabajos para la comunidad, ya me diras que trabajos puede hacer cusndo estas en un puto sontano rezando por que el proximo pepino no caiga sobre ti. Pero si veo mi vida y la de los mios peligrar por el hecho de quedarme en mi país tengo todo el derecho de cursar petición de asilo en otro país en virtud del artículo 8 (tampoco enmendado) y si por razon de mi propia conciencia y opinión, me niego a servir a una causa injusta, en virtud del articulo 9 y el articulo 17 lo mismo. El articulo 15, cuya aplicación se reserva Espana, no impide de hecho la aplicación de las disposiciones posibles del marco constitucional en su articulo 55 (por ejemplo la suspension de libertad de circulación en el caso de estado de excepción) bajo ordenamiento parlamentario, pero tampoco impide en caso de guerra, no es lo mismo una insurrección localizada a una guerra abierta, que yo, varón de entre 18 y 68 anos, me vaya como refugiado de guerra a otro país con mi familia si es demostrable y de causa mayor por estar en peligro evidente mi vida y la de los míos.

Y ahi volvemos al pronunciamiento del Tribunal europeo de los derechos humanos de 2011 al respecto que en virtud de cumplimiento del articulo 13 podría invocar ante un tribunal para demandar a aquellos que hayan contravenido cualquier derecho recogido en dicha convención.


https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1979-24010

#77 dejame adivinar: putiniano, putinejo, putinista?

Y permiteme ir más lejos; a que nadie les colocó un strike por insultos directos?

Es, desgraciadamente, lo que hay, llevaré docenas de reportes en lo que va de mes y parte del anterior, y nada.

y tranquilo, ese es básicamente "el argumento" que te lanzan cuando se dan cuenta de que no tienen puta idea de nada y reconocerlo les ocasionaría un ictus...

#124 Yo a quien más recuerdo es a aznar y a jesulín. De anguita tengo un ligero recuerdo, aunque lo del quijote no me suena de mucho

#84 ...muchos, demasiados, creo yo, miembros del OPUS , verdadero cáncer en las instituciones.

#71
El problema es que todos los medios generalistas son de derechas por eso es un ateque a gran escala. Pero que ataquen me parece lo mas normal del mundo como que ataque la iglesia o el PP.
Como digo, lo que yo veo grave es que haya miembros del ejecutivo, policias y jueces. Y que se admita que la policia crea pruebas falsas y que se compren a jueces.

#77 La policía y los jueces, por desgracia, no son más que otra herramienta que usan los poderosos. Al igual que RTVE, que se presupone de interés social.

Muy a colación:

https://www.meneame.net/go?id=3694520

#84 ...muchos, demasiados, creo yo, miembros del OPUS , verdadero cáncer en las instituciones.

#71 La A.N era el Tribunal de Orden Publico del antiguo estado Español .

#61 Los guiñoles ridiculizaban a tods. No digo que por igual poque no me acuerdo.
Que haya lucha entre poderes es normal. Desgraciadamente la politica es asi. Pero no estaban metidos policias y jueces que es lo que a mi me parece grave. Los peridicos siempre han tenido su linea editorial.

#64 Una cosa es línea editorial y otra un ataque coordinado de desprestigio desde todos los medios generalistas. Que se lo han hecho a Podemos y anteriormente a IU. Y es cierto que meter a policías y jueces sube el escalón, pero como digo en el comentario la audiencia nacional en aquella época tenía trabajo y los medios eran menos y más controlados.

#71
El problema es que todos los medios generalistas son de derechas por eso es un ateque a gran escala. Pero que ataquen me parece lo mas normal del mundo como que ataque la iglesia o el PP.
Como digo, lo que yo veo grave es que haya miembros del ejecutivo, policias y jueces. Y que se admita que la policia crea pruebas falsas y que se compren a jueces.

#77 La policía y los jueces, por desgracia, no son más que otra herramienta que usan los poderosos. Al igual que RTVE, que se presupone de interés social.

Muy a colación:

https://www.meneame.net/go?id=3694520

#84 ...muchos, demasiados, creo yo, miembros del OPUS , verdadero cáncer en las instituciones.

#71 La A.N era el Tribunal de Orden Publico del antiguo estado Español .

#64 No, los giñoles no ridiculizaba a todos. Desde luego cuando ya IU estaba hundida pasaron a Aznar.
Exactamente lo mismo que pasa con Polonia.
Ridiculizan a todos, pero no ridiculizan "a todos". Lo que si que está es todo muy bien pensado.

#97 Los humoristas en este país cojean casi todos de la misma pata, y aunque hagan chiste con “todos” con los que se ensañan más y a los que más intentan generar una imagen de ridiculización sobre la opinión pública son precisamente con los partidos y políticos de derechas. No veo a los partidos de derechas quejarse de las cloacas de los humoristas del estado…

#106 que estas comentando a un comentario sobre como defenestraron y pusieron de loco a Anguita el primero, macho..
A ver si va a ser él tambien de derechas...

#61 gracias por explicarlo, no tenia ni 10 años cuando veis los guiñoles y no entendía nada en aquella época

#61 Yo a quien más recuerdo en los guiñoles era a Aznar y a Jesulín de Ubrique (a la vez, ya sabes que la política es como un toro no?)

#105 Aznar besuqueándose con Pujol y compartiendo cama cuando decía que, en sus círculos mas íntimos, hablaba en catalan.
Esa coña se me quedo grabada y es lo primero que recuerdo cuando se nombra a los guiñoles

#105 a la vez
Exacto.

#105 ¿Recordarás que Aznar era el Cid y Anguita el Quijote?

Qué cosas, uno "el Héroe de España" y el otro un loco muy lucido.

Raro era el día que no salían Aznar, haciéndole campaña para que lo conociera toda España, y Anguita, ridiculizado su mensaje. Luego cuando llegó a presidente ya no salía tanto. El califa seguía siendo un fijo.

#124 Yo a quien más recuerdo es a aznar y a jesulín. De anguita tengo un ligero recuerdo, aunque lo del quijote no me suena de mucho

#61 a ver, es que la parte especialmente indignante es la de implicar jueces y ffss... Que los medios tienen una agenda política y nunca han sido imparciales es algo que ya se sabía

#112 Los jueces y fiscales han metido a gente "pa'lante" desde que nos dimos la democracia en esa transición tan modélica. Otra cosa es que ahora encima abren los telediarios con eso porque la gente es imbécil.

#152 A ver, Tierra y Libertad es una coproducción española, inglesa, alemana e italiana y Muerte en Granada es coproducción española y estadounidense. Si no las quieres considerar cine español, bueno, yo si.